{"guid": "ussr:9c700d54-73e9-44e4-bfd5-03e40fb04678", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.95.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 95/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 95/2017 z 9. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. februára 2017, sp. zn. II. ÚS 95/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.95.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-02-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9c700d54-73e9-44e4-bfd5-03e40fb04678", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.95.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.95.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.95.2017.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 95/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. februára 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou AK Pekár s. r. o., Kukučínova 24,\nBanská Bystrica, v mene ktorej koná advokát JUDr. Ing. Bernard Pekár, PhD., vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Tos 125/2016\na jeho uznesením z 3. januára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. januára\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len\n\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Tos 125/2016 (ďalej len „napadnuté\nkonanie“) a jeho uznesením z 3. januára 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom Okresného súdu\nZvolen (ďalej len „okresný súd“) č. k. 4 T 52/2015-357 zo 17. februára 2016 uznaný\nvinným zo spáchania zločinu podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. a)\nzákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, za čo bol odsúdený\nna nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov. Uvedeného činu sa dopustil\ntým, že v presne nezistenom čase v mesiacoch november až december 2013 kúpil od\npoľnohospodársky traktor zn. Zetor 7745, pričom následne keď sa\nnajneskôr v decembri 2013 dozvedel, že predmetný traktor bol odcudzený\n, túto skutočnosť neoznámil príslušným štátnym orgánom, ale traktor ukrýval\nv priestoroch svojej firmy v obci\n\na zároveň zničil doklady a evidenčné číslo od\n\ntraktora a 16. decembra 2013 traktor predal v obci\n\n,\n\npričom poškodený následne predmetný traktor vydal pre účely trestného konania, čím mu\ntýmto svojím konaním spôsobil škodu vo výške 4 500 eur. Odvolanie sťažovateľa proti\ntomuto rozhodnutiu bolo uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n5 To 68/2016 zo 7. septembra 2016 zamietnuté ako nedôvodné.\n3. Dňa 27. septembra 2016 podal sťažovateľ prostredníctvom svojho obhajcu návrh\nna povolenie obnovy konania v už uvedenej trestnej veci, ktorý odôvodňoval potrebou\nvypočutia ďalších svedkov. Výpoveďou týchto svedkov malo byť dokázané, že sťažovateľ\nnemal vedomosť o odcudzení traktora a pred nikým skutočnosti týkajúce sa traktora netajil.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 1 Nt 24/2016 zo 14. novembra 2016 tomuto návrhu vyhovel\na zrušil výrok o vine, celý výrok o treste, ako aj všetky nadväzujúce rozhodnutia, pričom\nzároveň odložil výkon uloženého trestu. Dospel k záveru, že navrhovaní svedkovia\nv pôvodnom konaní vypočutí neboli, pričom ich výpovede môžu odôvodniť iné rozhodnutie\nvo veci. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote prokurátor sťažnosť.\n4. Krajský súd napadnutým uznesením rozhodnutie okresného súdu zo 14. novembra\n2016 zrušil a návrh na povolenie obnovy ako nedôvodný zamietol. Konštatoval, že\nsťažovateľ v priebehu konania nenavrhol vypočutie tých svedkov, ktorých navrhol na svoju\n\n2\n\nobhajobu v návrhu na povolenie obnovy konania. Odporuje pritom obnove konania ako\nmimoriadnemu opravnému prostriedku, aby obhajoba nenavrhla vypočutie známych\na blízkych osôb v základnom súdnom konaní, ale až po právoplatnom skončení veci. Ďalej\nuviedol, že navrhnuté dôkazy nemôžu odôvodniť iné rozhodnutie o vine sťažovateľa.\nObhajoba chcela svedkami, ktorí sa rozpamätávajú na kontakty s odsúdeným pred tromi\nrokmi, potvrdiť, že v rozhodnom čase sťažovateľ nevedel, že traktor, ktorý prevzal od\n, je kradnutý a že ho ani neskrýval. Rozhodnutia súdov v základnom\nkonaní sa však okrem usvedčujúcej výpovede\n\nopierali o opakované\n\ntvrdenia zo strany sťažovateľa, že v rozhodnom čase vedel, že ide o odcudzený traktor\na tento aj ukrýval. Navyše už v januári 2014 išiel sťažovateľ spoločne s\nkradnúť ďalší traktor, za čo bol odsúdený Okresným súdom Zvolen vo veci sp. zn.\n1 T 112/2014. Výpovediam navrhnutých svedkov, podľa ktorých bol sťažovateľ po zistení,\nže je traktor kradnutý, zhrozený, preto krajský súd nemohol uveriť. Navrhované dôkazy\nz týchto dôvodov nemohli spochybniť skutkové zistenia a ich právnu kvalifikáciu.\n5. Podľa sťažovateľa bolo v napadnutom konaní vedenom na krajskom súde\nporušené jeho právo na súdnu ochranu a právo na spravodlivý proces, pretože v tomto\nkonaní rozhodovali zaujatí sudcovia, a to JUDr. Juraj Babjak a JUDr. Ján Deák, ktorí mali\npomer k prerokúvanej veci. Uvedený pomer k veci sťažovateľ odvodzuje zo skutočnosti, že\ntíto sudcovia boli členmi senátu, ktorý rozhodoval o jeho odvolaní proti rozsudku okresného\nsúdu vydanému vo veci samej. Vzhľadom na to, že odvolací súd toto odvolanie zamietol,\na teda uvedení členovia odvolacieho senátu boli toho názoru, že sa sťažovateľ dopustil\nskutku, ktorý mu bol kladený za vinu, je možné dôvodne pochybovať o nezaujatosti\nuvedených sudcov pri rozhodovaní o povolení obnovy konania.\n6. Sťažovateľ uvádza, že integrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces v zmysle\nčl. 6 ods. 1 dohovoru je garancia toho, aby vo veci rozhodoval nezávislý a nestranný sudca.\nV tejto súvislosti poukazuje na tzv. teóriu zdania formulovanú Európskym súdom pre\nľudské práva v rozhodnutí Delcourt v. Belgicko, č. 2689/65 zo 17. 1. 1970, podľa ktorej\nobjektívnu nestrannosť sudcu je nutné posudzovať podľa vonkajších objektívnych\nskutočností. Nestačí teda, aby sudca bol subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký aj\n\n3\n\nobjektívne javiť v očiach strán. Sťažovateľ je toho názoru, že jednoznačným spôsobom\npreukázal existenciu pochybnosti o nestrannosti rozhodujúceho senátu.\n7. Dodáva, že námietku zaujatosti nemal možnosť vzniesť v konaní o sťažnosti,\npretože o zložení senátu sa dozvedel až doručením rozhodnutia o sťažnosti. Nevznesenie\nnámietky mu za týchto okolností nemôže byť pričítané na ťarchu (pozri rozsudok\nOberschlick v. Rakúsko, č. 11662/85 z 23. 5. 1991, ods. 51).\n8. V závere sťažovateľ žiada o odklad vykonateľnosti uznesenia krajského súdu\nsp. zn. 5 Tos 125/2016 z 3. januára 2017, pretože týmto rozhodnutím bolo zrušené\nuznesenie okresného súdu, ktorým bol odložený výkon trestu. Sťažovateľ by tak musel\nnastúpiť do výkonu trestu len preto, že o sťažnosti nerozhodoval nezaujatý senát.\n9. S ohľadom na už uvedené sťažovateľ navrhol vydať tento nález:\n„Postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn.\n5Tos/125/2016 a jeho uznesením sp. zn. 5Tos/125/2016 zo dňa 03.01.2017 bolo porušené\nzákladné právo sťažovateľa, a to právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 5Tos/125/2016 zo dňa 03.01.2017 a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Banskej Bystrici je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania, do\ntroch dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\n4\n\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nIII.\n11. Ústavný súd sa predtým, ako pristúpil k prerokovaniu ústavnej sťažnosti,\nzaoberal otázkou jej prípustnosti. Vzhľadom na to, že proti uzneseniu vo veci obnovy\nkonania nie je prípustné dovolanie [pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 6 Tdo 15/2013 z 25. apríla 2013 alebo sp. zn.\n4 Tdo 30/2014 z 26. mája 2014], podmienka vyčerpania opravných prostriedkov, ktoré\nzákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje, je\nsplnená.\nIV.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n\n5\n\nMedzi právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jemu porovnateľným\nprávom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru niet zásadných odlišností,\na prípadné porušenie uvedených práv je preto potrebné posudzovať spoločne.\n13. Z uvedených ustanovení vyplýva ústavná povinnosť súdov prerokovať\na rozhodnúť každú vec tak, aby voči účastníkom postupovali nezaujato a neutrálne,\nžiadnemu z nich nenadŕžali a objektívne posúdili všetky skutočnosti závažné pre\nrozhodnutie vo veci. Nestranný súd poskytuje všetkým účastníkom konania rovnaké\npríležitosti na uplatnenie všetkých práv, ktoré im zaručuje právny poriadok, pokiaľ má\nprávomoc o nich rozhodnúť (m. m. II. ÚS 71/97, III. ÚS 24/05, IV. ÚS 38/09).\n14. V judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva, na ktorú nadväzuje aj judikatúra\nústavného súdu, sa rozlišuje posudzovanie nestrannosti podľa subjektívneho hľadiska,\nto znamená na základe osobného presvedčenia a správania konkrétneho sudcu v danej veci,\na tiež podľa objektívneho hľadiska, teda zisťovaním, či sudca poskytoval dostatočné záruky,\naby bola z tohto hľadiska vylúčená akákoľvek oprávnená pochybnosť (III. ÚS 16/00,\nIV. ÚS 38/09).\n15. Základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom je na\nzákonnej úrovni zabezpečené najmä prostredníctvom inštitútu vylúčenia sudcu z ďalšieho\nrozhodovania veci pre zaujatosť, pričom podrobná úprava tohto inštitútu je obsiahnutá\nv § 31 a § 32 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Trestný poriadok“). Špecifickú úpravu týkajúcu sa inštitútu obnovy konania obsahuje\nustanovenie § 397 ods. 2 Trestného poriadku, podľa ktorého o návrhu na povolenie obnovy\nkonania, ktoré sa skončilo právoplatným rozhodnutím súdu, rozhoduje iný samosudca alebo\niný senát súdu, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni.\n16. Pod pojmom vylúčený sudca v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s § 31 a § 32\nTrestného poriadku treba rozumieť nielen sudcu, ktorý bol skutočne vylúčený na základe\nrozhodnutia nadriadeného súdu, ktorý rozhodoval o námietke zaujatosti, ale aj sudcu, ktorý\nvylúčeným mal byť na základe objektívneho posúdenia jeho pomeru k veci alebo\nk účastníkom konania alebo k ich zástupcom (porov. IV. ÚS 26/04).\n\n6\n\n17. Pri aplikácii už uvedených všeobecných záverov na danú vec treba z pohľadu\nústavného súdu predovšetkým konštatovať, že sťažovateľ odôvodňuje zaujatosť\nJUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Jána Deáka výlučne s poukazom na to, že títo sudcovia\nrozhodovali tiež o jeho odvolaní proti odsudzujúcemu rozsudku, ktoré bolo zamietnuté.\nÚstavný súd preskúmal, či tento sťažovateľom namietaný dôvod spadá pod niektorý\nzo zákonných dôvodov vylúčenia sudcu, čo by v konečnom dôsledku mohlo znamenať\nporušenie čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n18. Ústavný súd sa sťažovateľovou námietkou zaoberal najskôr z pohľadu\nustanovenia § 397 ods. 2 Trestného poriadku. Zatiaľ čo však uvedené ustanovenie zakazuje,\naby o návrhu na povolenie obnovy rozhodovali sudcovia, ktorí vo veci samej rozhodovali\nv prvom stupni, tento zákaz platná právna úprava nevzťahuje na sudcov podieľajúcich sa na\nrozhodovaní odvolacieho súdu. Za tejto situácie nie je možné rozhodovanie sudcov, ktorí\nboli zároveň činní ako sudcovia odvolacieho súdu, považovať za neprípustný zásah do\npráva na nezávislý a nestranný súd (k tomu pozri rozhodnutie sp. zn. IV. ÚS 8/2011 z 20.\njanuára 2011). K tomu by museli pristúpiť ďalšie okolnosti, ako sú napríklad okolnosti\npredvídané § 31 ods. 1 až 3 Trestného poriadku.\n19. Pokiaľ ide o existenciu pomeru k veci v zmysle § 31 ods. 1 Trestného poriadku,\nústavný súd poukazuje na judikatúru najvyššieho súdu, podľa ktorého pomerom k veci nie\nje „s výnimkou celkom zjavne svojvoľného konania alebo rozhodnutia, postup namietaných\nsudcov (resp. predsedu senátu), ktorý je založený na konkrétnom právnom názore, či na\nzvolenom procesnom postupe“ (uznesenie sp. zn. 2 To 104/2005 z 13. októbra 2005, In:\nZo súdnej praxe č. 6/2009, s. 225 ‒ 227). Dôvodom pre vylúčenie sudcu nemôže byť ani\nodlišnosť právnych názorov súdov jednotlivých stupňov (uznesenie najvyššieho súdu sp. zn.\n1 Tošs 53/2007 z 10. januára 2008). Sama skutočnosť, že krajský súd zamietol odvolanie\nsťažovateľa proti odsudzujúcemu rozsudku, teda nemôže spochybniť jeho nezaujatosť pri\nrozhodovaní o sťažnosti vo veci obnovy konania. Šlo totiž o postup súdu založený na jeho\nprávnom názore, pričom tento v zásade pomer k veci nezakladá. Účelom konania o povolení\nobnovy navyše nie je vecný prieskum právoplatných rozhodnutí vydaných v základnom\nkonaní a ani posudzovanie viny odsúdeného, ale otázka, či predložené dôkazy boli súdu\n\n7\n\nneznáme a či môžu odôvodniť iné rozhodnutie vo veci. Keďže krajský súd v konaní\no obnove nepreskúmava svoje predošlé rozhodnutie, nie je na mieste u neho a priori\npredpokladať pomer k veci.\n20. Nejde ani o situáciu predpokladanú § 31 ods. 3 Trestného poriadku, podľa\nktorého je z rozhodovania na vyššom súde vylúčený sudca, ktorý sa zúčastnil na\nrozhodovaní na súde nižšieho stupňa, a naopak. V posudzovanom prípade rozhodoval\nkrajský súd v oboch prípadoch ako inštančne nadriadený súd. Členovia senátu sa tak\nnijakým spôsobom nepodieľali na tvorbe rozhodnutia, ktoré by mali v konaní o sťažnosti\npreskúmavať.\n21. Ústavný súd v závere podotýka, že aj v konaní o povolení obnovy musí sudca\nk posúdeniu navrhovaných dôkazov pristupovať nezaujato a mal by byť v zásade otvorený\ntomu, že predložený dôkaz môže odôvodniť iné rozhodnutie vo veci. Pokiaľ však\nsťažovateľ nepoukáže na žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vylúčenie\nsudcu, treba jeho námietku zaujatosti považovať za neopodstatnenú. Práve o taký prípad ide\nv posudzovanej veci, pričom ústavný súd ani z vlastnej iniciatívy nezistil nič, čo by\nnasvedčovalo zaujatosti rozhodujúceho senátu. Názor sťažnostného súdu, podľa ktorého\nneboli splnené podmienky obnovy konania, je náležite odôvodnený a nevykazuje žiadne\nznámky svojvôle.\n22. Ústavný súd vzhľadom na uvedené sťažnosť sťažovateľa pri jej predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú. Návrh na odklad vykonateľnosti uznesenia krajského súdu sleduje osud\nústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. februára 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zaujatosť / predpojatosť", "obnova konania-obnova konania v trestnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f487188a-6c80-44b2-81ed-7b2f735e40ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 8/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 8/2011 z 20. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f487188a-6c80-44b2-81ed-7b2f735e40ab"}, {"guid": "ussr:e8c57cd2-b5ae-4552-8607-606533b4d205", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 38/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 38/09 z 16. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-16", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e8c57cd2-b5ae-4552-8607-606533b4d205"}, {"guid": "ussr:1e745124-8cc8-4fb9-be76-1d69150ed0fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 513, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e745124-8cc8-4fb9-be76-1d69150ed0fc"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:b051f306-6b1c-4f4f-855d-c0cf4b46bb34", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 16/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 16/00 z 15. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-15", "citacie_n": 243, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b051f306-6b1c-4f4f-855d-c0cf4b46bb34"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "3348eb17-1442-4437-93bb-3dfa2ebe0f0b:9afa06d8-b58a-48fa-9264-894d37f56b90", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2213010228.1", "spisova_znacka": "5To/68/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5To/68/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2213010228.1"}, {"guid": "48739510-af3e-471d-bc9c-23b52e4c26bd:2736a07f-f043-47d1-89b7-ff90cefc11f6", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2115012399.1", "spisova_znacka": "5Tos/125/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tos/125/2016 z 21. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-09-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2115012399.1"}, {"guid": "255c94f4-e27e-4b14-b713-af5a26dbe1d0:a02ab501-fc89-41e9-bfed-322992f4c5eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Nt/24/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1Nt/24/2016 z 18. 7. 2016", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2016-07-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/255c94f4-e27e-4b14-b713-af5a26dbe1d0:a02ab501-fc89-41e9-bfed-322992f4c5eb"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:502f44c0-a13e-4f4a-bd77-eb00b8423003", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.220.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 220/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 220/2017 z 4. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-04", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.220.2017.1"}, {"guid": "d00ed2a4-fc9d-4d3a-8c34-eaf42c7bf7a1:812d382d-3921-4e7c-9fdc-944aabf667f4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6809203264.1", "spisova_znacka": "16Co/179/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/179/2019 z 30. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6809203264.1"}]}