{"guid": "ussr:8aa9c4e7-2a29-41b8-b8c4-b2bebb9c9019", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.923.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 923/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 923/2016 z 15. 6. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. júna 2017, sp. zn. II. ÚS 923/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.923.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-06-15", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov", "nazov": "zákon č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov", "nazov": "zákon č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov", "nazov": "zákon č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8aa9c4e7-2a29-41b8-b8c4-b2bebb9c9019", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.923.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.923.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.923.2016.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 923/2016-37\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. júna 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a zo sudcu Lajosa Mészárosa o sťažnosti\n,\n\n,\n\na\n\n, všetci bytom\n\n, zastúpených advokátkou JUDr. Vladimírou Houdek Běhalovou,\nRastislavova 68, Košice, vo veci namietaného porušenia ich základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nKošice I v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 50/2004, za účasti Okresného súdu Košice I,\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\na\n\n,\n\n,\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\n\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 50/2004 p o r u š e n é\nboli.\n\n2. Okresnému súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 50/2004\np r i k a z u j e , aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\n,\na\n\n,\n\npriznáva finančné zadosťučinenie každému v sume\n\npo 3 000 € (slovom tritisíc eur), ktoré im j e Okresný súd Košice I p o v i n n ý zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný\n\nsúd\n\nKošice I\n\nje\n\npovinný\n\n,\n\n,\na\n\nuhradiť\n\ntrovy konania v sume 576,10 € (slovom päťstosedemdesiatšesť eur a desať centov) na účet\nich právnej zástupkyne JUDr. Vladimíry Houdek Běhalovej, Rastislavova 68, Košice,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n18. decembra 2015 doručená sťažnosť\n\n„ústavný\n,\n\na\n\nsúd“)\n\nbola\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), zastúpených\n\nadvokátkou JUDr. Vladimírou Houdek Běhalovou, ktorou namietajú porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 50/2004 (ďalej\nlen „napadnuté konanie“), v ktorom sú v postavení žalobcov.\nSťažovatelia v sťažnosti okrem iného uvádzajú:\n„Sťažovatelia sú ako žalobcovia účastníkmi konania vedeného pred Okresným\nsúdom Košice I pod sp. zn. 10 C/50/2004 v právnej veci žalobcov\n\n2\n\na spol. proti odporcom 1./\n, 2./\n, v konaní o náhradu nemajetkovej ujmy s prísl.\nŽalobou podanou ešte dňa 9. 2. 2004 sa sťažovatelia ako žalobcovia voči žalovaným\ndomáhali zaplatenia náhrady nemajetkovej ujmy z dôvodu neoprávneného zásahu do ich\nosobnostných práv, ku ktorému došlo v dôsledku usmrtenia manželky žalobcu v 1. rade\na matky žalobcov v 2. až 4. rade p.\n\npri dopravnej nehode autobusu,\n\nku ktorej došlo dňa 3. 8. 2003 pri Úhornej.\nRozsudkom Okresného súdu Košice I č. k. 10 C/50/2004-305 zo dňa 12. 9. 2008\nv spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 11 Co/12/2009-370 zo dňa\n3. 3. 2010 bolo rozhodnuté, že nárok uplatňovaný žalobcami v 1. až 4. rade voči žalovaným\nv 1. a v 2. rade je čo do základu dôvodný. Rozsudok Okresného súdu Košice I\nč. k. 10 C/50/2004-305 dňa 12. 9. 2008 nadobudol právoplatnosť dňa 27. 4. 2010.\nOkresný súd Košice I vydal vo veci dňa 1. 2. 2012 rozsudok č. k. 10 C/50/2004-508,\nktorým uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť každému\nzo žalobcov sumu 8.298,48 EUR ako aj povinnosť nahradiť im trovy konania. Proti tomuto\nrozsudku podali žalobcovia dňa 11. 4. 2012 a žalovaný v 1. rade dňa 23. 4. 2012 odvolania,\no ktorých doposiaľ nebolo rozhodnuté a vec je v súčasnosti opakovane vedená pred\nOkresným súdom Košice I.“\nSťažovatelia ďalej uvádzajú, že „[k]onanie v označenej právnej veci doposiaľ nebolo\nprávoplatne skončené ani po viac ako 11 rokoch a 10 mesiacoch od podania návrhu\nna začatie konania a vec je stále na súde prvého stupňa.\nSťažovatelia majú za to, že konanie v označenej právnej veci trvá neprimerane dlhú\ndobu, keď vec za účelom rozhodnutia o podaných odvolaniach žalobcu a žalovaného\nv 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Košice I č. k. 10 C/50/2004-508 zo dňa 1. 2. 2012\nnebola ani po viac ako 3 rokoch a 7 mesiacov riadne predložená Krajskému súdu\nv Košiciach, čím dochádza v tomto konaní k zbytočným prieťahom...“.\nSťažovatelia „[p]odaním sťažnosti predsedovi súdu podľa § 62 zák. č. 757/2004 Z. z.\no súdoch... vyčerpali všetky prostriedky nápravy proti porušovaniu ich základných práv.\nNapriek tomu vec nebola doposiaľ opätovne odvolaciemu súdu predložená na rozhodnutie\n\n3\n\no podaných odvolaniach ani po viac ako 3 rokoch a 7 mesiacov od ich podania a vo veci\ntak doposiaľ nebolo meritórne rozhodnuté ani po viac ako 11 rokoch a 10 mesiacoch\nod podania návrhu na začatie konania. Vzhľadom k tomu sťažovatelia vidia jedinú možnosť\ndovolať sa spravodlivosti podaním tejto ústavnej sťažnosti.“.\nZároveň sťažovatelia poukazujú na to, že „občianske súdne konanie, ktoré trvá viac\nako 11 rokov a 10 mesiacov, možno už len na základe jeho posúdenia vcelku považovať\nza nezlučiteľné s imperatívom ustanoveným v čl. 48 ods. 2 Ústavy i právom podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru (IV. ÚS 260/04, IV. ÚS 173/05, IV. ÚS 251/05). Z ústavnoprávneho\nhľadiska je neprijateľné, aby právna neistota nebola odstránená ani po takmer 12 rokoch\nod začatia konania (III. ÚS 152/08, IV. ÚS 251/08, III. ÚS 383/2012).“.\nSťažovatelia sa „domáhajú priznania primeraného finančného zadosťučinenia,\nkeďže len konštatovanie porušenia ich základného práva nie je pre nich dostatočným\nzadosťučinením. Každý zo sťažovateľov sa domáha priznania peňažného zadosťučinenia\nvo výške po 8.000 EUR.“.\nSťažovatelia v súvislosti s porušením nimi označených práv zdôrazňujú,\nže „[p]redmetom namietaného konania je spor o ochranu osobnosti. Spory o ochranu\nosobnosti sú všeobecne svojou povahou mimoriadne citlivé už aj z toho dôvodu, že smerujú\nk ochrane základného práva upraveného v čl. 19 ods. 1 Ústavy SR, pričom rozhodnutia\nsúdov v takýchto sporoch môžu spravidla efektívne naplniť svoj účel len vtedy, ak sú vydané\nv primeranom čase od podania žaloby. Čím je čas od podania žaloby po právoplatné\nrozhodnutie vo veci dlhší, tým viac je, práve v sporoch o ochranu osobnosti, nižšia miera\njeho efektivity.“.\nSťažovatelia na základe uvedeného navrhujú, aby ústavný súd prijal sťažnosť\nna ďalšie konanie a nálezom rozhodol takto:\n„1. Základné právo sťažovateľov\na\n\n,\n\n,\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\nzaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie veci v primeranej lehote\n\n4\n\nzaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C/50/2004 porušené boli.\n2. Okresnému súdu Košice I prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n10 C/50/2004 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi\n\npriznáva finančné zadosťučinenie\n\nvo výške 8.000 EUR, ktoré je Okresný súd Košice I povinný vyplatiť mu do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažovateľovi\n\npriznáva finančné zadosťučinenie vo výške\n\n8.000 EUR, ktoré je Okresný súd Košice I povinný vyplatiť jej do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Sťažovateľovi\n\npriznáva finančné zadosťučinenie vo výške\n\n8.000 EUR, ktoré je Okresný súd Košice I povinný vyplatiť jej do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n6. Sťažovateľovi\n\npriznáva finančné zadosťučinenie vo výške\n\n8.000 EUR, ktoré je Okresný súd Košice I povinný vyplatiť jej do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Okresný súd Košice − okolie je povinný zaplatiť sťažovateľom náhradu trov\nkonania vo výške 576,10 EUR do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu k rukám\nich právnej zástupkyne.“\nK sťažnosti sa na výzvu ústavného súdu vyjadril okresný súd prípisom\nsp. zn. 1 SprV/430/2016 z 18. októbra 2016 (ďalej len „prípis“) ešte pred jej predbežným\nprerokovaním, v ktorom uviedol, že konanie „v predmetnej veci sa na Okresnom súde\nKošice I začalo 9. 2. 2004. Vec bola pridelená na prejednanie sudcovi JUDr. Tymkovi.\nSťažovateľ v konaní vystupuje na procesnej strane žalobcu. Podanou žalobou\nsa domáha náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá mu vznikla v súvislosti so smrťou manželky\npri dopravnej nehode.\nSťažovateľ a tiež žalobcovia v 2. až 4. rade požiadali súd o priznanie oslobodenia\nod súdnych poplatkov.\n\n5\n\nUznesením č. k. 10 C/50/2004 zo 14. 6. 2004 súd priznal oslobodenie od súdnych\npoplatkov žalobcovi v 3. rade, uznesením č. k. 10 C/50/2004 zo 16. 4. 2004 žalobcovi\nv 4. rade a uznesením č. k. 10 C/50/2004 žalobcom v 1. a 2. rade oslobodenie nepriznal.\nŽalobcovia v 1. a 2. rade podali proti uzneseniu č. k. 10 C/50/2004 dňa 30. 6. 2004\nodvolanie. O odvolaní proti rozhodnutiu vyššej súdnej úradníčky rozhodol sudca\na uznesením č. k. 10 C/50/2004-103 z 18. 10. 2004 žalobcovi v 1. rade nepriznal\noslobodenie od súdnych poplatkov a žalobcovi v 2. rade priznal oslobodenie od súdnych\npoplatkov.\nPo zaplatení súdneho poplatku a po zabezpečení prípravy pojednávania podľa\nust. § 114 Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil prvé pojednávanie vo veci\nna 9. 3. 2005.\nDňa 12. 1. 2005 bola vec pridelená na prejednanie sudcovi Mgr. Miklušovi (sudca\nJUDr. Tymko bol preložený na výkon funkcie sudcu na Okresný súd v Poprade).\nPojednávanie nariadené na 9. 3. 2005 po prejednaní veci bolo odročené\nna 20. 4. 2005 za účelom doplnenia dokazovania.\nNa pojednávaní dňa 20. 4. 2005 súd vec prejednal a vyhlásil uznesenie, ktorým\nkonanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde\nv Spišskej Novej Vsi pod sp. zn. 5 T 187/04.\nDňa 13. 3. 2008 nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu v Spišskej Novej\nVsi č. k. 5 T/187/04.\nĎalší termín pojednávania súd nariadil na 12. 9. 2008, na ktorom po doplnení\ndokazovania vyhlásil medzitýmny rozsudok.\nProti rozsudku č. k. 10 C/50/2004-305 z 12. 9. 2008 podala dňa 24. 11. 2008\nodvolanie žalovaná v 1. a 2. rade.\nPo vyjadrení k predloženým odvolaniam súd dňa 15. 1. 2009 predložil spis\ns opravným prostriedkom na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach.\nKrajský súd rozsudkom č. k. 11 Co/12/2009-370 z 3. 3. 2010 potvrdil rozsudok súdu\nprvého stupňa.\nProti rozsudku krajského súdu podala dňa 21. 5. 2010 dovolanie žalovaná v 2. rade.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 1 Cdo 97/2010 z 8. 12. 2010 dovolanie\nodmietol.\n\n6\n\nĎalší termín pojednávania súd nariadil na 25. 3. 2011. Tento termín bol na žiadosť\nžalovanej v 2. rade zrušený. Dňa 1. 4. 2011 žalovaná v 2. rade doručila súdu podnet\nna podanie mimoriadného dovolania. Generálny prokurátor po preštudovaní spisu\nmimoriadne dovolanie nepodal.\nĎalší termín pojednávania bol nariadený na 2. 11. 2011. Na pojednávaní\ndňa 2. 11. 2011 súd vec prejednal a pojednávanie odročil na neurčito.\nĎalší termín pojednávania súd nariadil na 1. 2. 2012. Po prejednaní veci súd\nvyhlásil rozsudok.\nProti rozsudku č. k. 10 C/50/2004-608 z 1. 2. 2012 podali dňa 11. 4. 2012 odvolanie\nžalobcovia v 1. až 4. rade a dňa 23. 4. 2012 žalovaná v 1. rade.\nDňa 6. 6. 2012 bola vec pridelená na prejednanie sudkyni JUDr. Lučivjanskej (sudca\nMgr. Mikluš bol pridelený na trestný úsek).\nDňa 16. 5. 2013 bola vec pridelená na prejednanie sudkyni JUDr. Raganovej\n(sudkyňa JUDr. Lučivjanská nastúpila na materskú dovolenku).\nDňa 8. 8. 2013 bol spis predložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach.\nUznesením č. k. 11 Co/354/2013-681 z 31. 8. 2015 krajský súd vrátil vec súdu prvého\nstupňa za účelom doplnenia rozhodnutia, nakoľko nerozhodol o celom predmete konania.\nDňa 16. 11. 2015 súd vyhlásil doplňací rozsudok, ktorým v prevyšujúcej časti žalobu\nzamietol.\nProti doplňaciemu rozsudku č. k. 10 C/50/2004-708 podali odvolanie žalobcovia.\nSpis bol 24. 3. 2016 opätovne predložený Krajskému súdu v Košiciach, ktorý\no odvolaní doposiaľ nerozhodol.\nZ obsahu spisu som zistil, že vec sa po právnej aj skutkovej stránke javí byť\nzložitejšou.\nSúd vo veci konal vcelku plynulo. Je pravdou, že rozsudkom č. k. 10 C/50/2004-608\nz 1. 2. 2012 súd nerozhodol o celom predmete konania, v dôsledku čoho po dvoch rokoch\nbol spis vrátený späť na doplnenie rozsudku. Tento postup nenapĺňa znaky efektivity\nkonania.\nCelkovú dĺžku konania ovplyvnili aj samotní účastníci konania, ktorí podávali\nopravné prostriedky proti rozhodnutiam súdov a v dôsledku toho bol spis postupovaný\nodvolaciemu súdu a tiež až dovolaciemu súdu. Medzitýmny rozsudok súdu bol odvolacím\n\n7\n\nsúdom potvrdený. Najvyšší súd dovolanie žalovanej proti rozsudku odvolacieho súdu\nodmietol.\nOd 8. 8. 2013 do 31. 8. 2015 a od 24. 3. 2016 až doposiaľ sa spis nachádzal\nna odvolacom súde.\nNa základe uvedeného sa sťažnosť\n\njaví len ako čiastočne\n\ndôvodná a preto požadovaná výška finančného zadosťučinenia je neakceptovateľná.“.\nÚstavný súd zo spisu vedeného okresným súdom v napadnutom konaní [súdny spis\nústavnému súdu na výzvu predložil Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“)]\nzistil, že priebeh napadnutého konania, tak ako ho uvádza okresný súd v prípise\nz 18. októbra 2016, korešponduje s obsahom predloženého spisu. Ďalej zo spisu zistil,\nže o odvolaniach sťažovateľov a odporcu v 1. rade (\n\n.) rozhodol krajský súd\n\n16. novembra 2016. Krajský súd rozsudok okresného súdu z 1. februára 2012 potvrdil\na v časti, v ktorej okresný súd rozhodoval dopĺňacím rozsudkom zo 16. novembra 2015\n(zamietnutie žaloby vo zvyšnej časti), ho zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie\nkonanie.\nPo predbežnom prerokovaní ústavný súd prijal sťažnosť sťažovateľov na ďalšie\nkonanie uznesením sp. zn. II. ÚS 923/2016 z 15. decembra 2016. Následne vyzval právnu\nzástupkyňu sťažovateľov a predsedu okresného súdu, aby sa vyjadrili, či trvajú na tom,\naby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predseda okresného súdu ústavnému súdu už\nv prípise (z 18. októbra 2016) oznámil, že súhlasí „aby ústavný súd o sťažnosti rozhodol\nbez nariadenia ústneho pojednávania“. Právna zástupkyňa sťažovateľov podaním\nz 27. apríla 2017 okrem iného vyjadrila aj súhlas s upustením od ústneho pojednávania\no prijatej sťažnosti.\nÚstavný súd 22. februára 2017 vyzval okresný súd, aby v prípade, ak to považuje\nza potrebné, doplnil svoje vyjadrenie (prípis z 18. októbra 2016) k vecnej stránke prijatej\nsťažnosti.\n\n8\n\nOkresný súd na výzvu ústavného súdu nereagoval a svoje vyjadrenie po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nedoplnil.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľov vo vyjadrení z 24. apríla 2017 reagovala\nna doručené uznesenie ústavného súdu o prijatí sp. zn. II. ÚS 923/2016 z 15. decembra 2016\na prípis okresného súdu (z 18. októbra 2016) a uviedla, že „aj z vyjadrenia Okresného súdu\nKošice I je zrejmé, že súd konal vo veci vedenej pod sp. zn. 10 C/50/2004 neefektívne\na nesústredene, keď rozsudkom sp. zn. 10 C/50/2014-508 z 1. 2. 2012 nerozhodol o celom\npredmete konania a z tohto dôvodu bola vec po dvoch rokoch z krajského súdu vrátená\nokresnému súdu na doplnenie rozsudku.\nOkresný súd bol nečinný vo viacerých obdobiach, na ktoré sťažovatelia poukázali\nv sťažnosti. Neospravedlniteľná je jeho nečinnosť v období po 1. 2. 2012, kedy súd\naž po 15 mesiacoch od podania odvolania predložil spis krajskému súdu.\nKonanie, ktoré je pre sťažovateľov mimoriadne citlivé trvá viac ako 13 rokov.\nZ ústavnoprávneho hľadiska je neprijateľné, aby právna neistota nebola odstránená ani po\nviac ako 13 rokoch od začatia konania (III. ÚS 152/08, IV. ÚS 251/08, III. ÚS 383/2012).\nS prihliadnutím na celkovú dĺžku a charakter konania, ako aj s poukazom na\nustálenú rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva,\npovažujú sťažovatelia požadovanú výšku finančného zadosťučinenia za primeranú,\nodôvodnenú a v súlade so zásadami spravodlivosti.“.\nNa okresnom súde ústavný súd ešte pred rozhodnutím vo veci samej 1. júna 2017\nzistil (súdny spis bol okresnému súdu vrátený 25. januára 2017, pozn.), že okresný súd\nnariadil vo veci sťažovateľov pojednávanie na 7. jún 2017, ktoré však bolo zrušené.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\n\n9\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovatelia sa sťažnosťou domáhajú vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 50/2004.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nkonania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z § 6 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej aj „OSP“), ktorý súdom prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej\nz § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom\nsúd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nOd 1. júla 2016 vyplýva táto povinnosť z čl. 2 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“), ako aj z čl. 17 CSP,\npodľa ktorého súd postupuje tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb.\n\n10\n\nÚstavný súd hodnotil postup krajského súdu v napadnutom konaní a jeho jednotlivé\nprocesné úkony vykonané do 30. júna 2016 podľa ustanovení Občianskeho súdneho\nporiadku a procesné úkony krajského súdu vykonané od 1. júla 2016 podľa príslušných\nustanovení Civilného sporového poriadku, pretože podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je\nustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho\núčinnosti.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so\nsvojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri\nzákladné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého\nkritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n1. Pokiaľ ide o prvé kritérium, ktoré ústavný súd zohľadňuje pri rozhodovaní\no sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavný súd uvádza, že predmetom napadnutého konania je rozhodovanie\no náhrade nemajetkovej ujmy s príslušenstvom. Z právneho hľadiska predmetnú vec možno\npovažovať za bežnú agendu rozhodovania všeobecných súdov, ktorá nie je právne zložitá.\nČo sa týka skutkovej zložitosti veci, podľa názoru ústavného súdu je vec poznamenaná\nurčitým stupňom faktickej zložitosti veci vzhľadom na to, že výsledok konania bol závislý\nod rozhodnutia iného súdu a prispel k doterajšej dĺžke napadnutého konania.\n2. V rámci druhého kritéria ústavný súd hodnotil správanie sťažovateľov\nako účastníkov napadnutého konania. Svojimi procesnými úkonmi, na ktoré sú/boli\noprávnení podľa príslušných procesných predpisov, čiastočne prispeli k predĺženiu\nnapadnutého konania, ktoré nemôže ísť na vrub okresnému súdu.\n3. V rámci tretieho kritéria ústavný súd posudzoval postup okresného súdu\nv napadnutom konaní, ktoré začalo v roku 2004. V tejto súvislosti poukázal na svoju\n\n11\n\nstabilizovanú judikatúru, podľa ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené\nnielen nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou alebo nesústredenou\nčinnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty\núčastníka konania (m. m. II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08, III. ÚS 103/09).\nNapadnuté konanie je poznačené neefektívnou činnosťou (pojednávanie uskutočnené\n2. novembra 2011 bolo odročené z dôvodu potreby predvolania svedkov, pričom návrh\nna vykonanie týchto dôkazov bol súdu doručený už 5. mája 2010 a následne\naj 18. mája 2010). Nesústredená činnosť okresného súdu v napadnutom konaní mala\nza následok, že rozsudkom z 1. februára 2012 okresný súd nerozhodol o celom predmete\nkonania, preto krajský súd vrátil spis bez rozhodnutia o odvolaní okresnému súdu pre účel\npotreby vydania dopĺňacieho rozsudku. Rozsudok z 1. februára 2012 doplnený dopĺňacím\nrozsudkom až zo 16. novembra 2015 (čo teda trvalo okresnému súdu tri a pol roka) bol\nodvolacím súdom v časti zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie okresnému súdu (odvolací\nsúd vyhodnotil názor okresného súdu týkajúci sa nároku sťažovateľov na priznanie náhrady\nnemajetkovej ujmy v časti prevyšujúcej 8 298,48 € ako predčasný a nesprávny).\nPokiaľ ide o skutočnosť, že v napadnutom konaní došlo k opakovanej zmene\nzákonného sudcu (spolu až štyrikrát), ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti stabilne\nna túto skutočnosť neprihliada. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým všeobecné\nsúdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie\nvecí bez zbytočných prieťahov. Skutočnosť, že okresný súd mal personálne problémy, ktoré\nnedokázal alebo nemohol riešiť, nemôže byť pripočítaná na ťarchu účastníka konania\na nemá povahu okolností, ktoré by vylučovali zodpovednosť súdu, ktorý je vecne a miestne\npríslušný na rozhodnutie vo veci občana, ktorý sa naň obrátil (pozri napr. I. ÚS 156/02).\nNa vrub okresnému súdu nepričítal ústavný súd obdobie, počas ktorého bolo\nnapadnuté konanie prerušené (od 20. apríla 2005 do 17. marca 2008), ako aj obdobia,\npočas ktorých rozhodoval krajský súd (od 12. septembra 2008 do 3. marca 2010\na od 8. augusta 2013 do 31. augusta 2015) a dovolací súd (od 21. mája 2010 do 8. decembra\n2010), t. j. približne 7 rokov.\n\n12\n\nÚstavný súd pri vyhodnocovaní postupu okresného súdu v napadnutom konaní\nprihliadol predovšetkým na to, že z ústavnoprávneho hľadiska nemožno akceptovať, aby\nkonanie pred všeobecným súdom nebolo po takmer 13 a pol roku od jeho začatia\nprávoplatne skončené (napr. IV. ÚS 327/2013, IV. ÚS 67/2014, IV. ÚS 124/2014).\nNa\n\ntomto\n\nzáklade\n\nústavný\n\nsúd\n\nrozhodol,\n\nže\n\nnesústredenou\n\nčinnosťou\n\na aj nečinnosťou okresného súdu (napr. rozhodovanie o odvolaní) došlo v napadnutom\nkonaní k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\nVzhľadom na procesné štádium napadnutého konania ústavný súd prikázal\nokresnému súdu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak sa sťažovateľ\ndomáha primeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje,\na z akých dôvodov sa ho domáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde\nvyplýva, že ak ústavný súd rozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia,\n\n13\n\norgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\nSťažovatelia požadovali od okresného súdu finančné zadosťučinenie v sume 8 000 €\npre každého zo sťažovateľov. S prihliadnutím na okolnosti a povahu veci ústavný súd\npriznal sťažovateľom finančné zadosťučinenie každému v sume po 3 000 €, ktorá je podľa\nnázoru\n\nústavného\n\nsúdu\n\nprimeraná\n\nkonkrétnym\n\nokolnostiam\n\nposudzovanej\n\nveci\n\n(bod 3 výroku tohto nálezu).\nSťažovatelia tiež žiadali úhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré im vznikli\nv súvislosti s ich právnym zastupovaním advokátom, a to za dva úkony právnej služby\nv sume 576,10 €.\nPodľa § 36 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom,\nktoré vzniknú účastníkovi konania, uhrádza účastník konania zo svojho.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Právny zástupca\nv sťažnosti uplatnil úhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil.\n\n14\n\nÚstavný súd na základe sťažnosti a predloženej a vyžiadanej spisovej dokumentácie\npriznal právnemu zástupcovi sťažovateľov úhradu trov konania v sume 576,10 € v súlade\ns vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“) za dva úkony právnej služby. Vychádzal pritom z § 13a ods. 1\npísm. a) a c) vyhlášky (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom\na sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy). Ústavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej\nodmeny za dva úkony právnej služby za rok 2015 každý v sume 139,83 € (1/6 výpočtového\nzákladu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky) zníženej o 50 % pri spoločných úkonoch dvoch alebo\nviacerých osôb (podľa § 13 ods. 2 vyhlášky), t. j. v sume 69,92 €, spolu pri zastupovaní\nštyroch sťažovateľov v sume 279,66 € (za jeden úkon právnej služby) a náhrady hotových\nvýdavkov (režijný paušál) za dva úkony právnej služby každý v sume 8,39 €\n(1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky) (bod 4 výroku tohto nálezu).\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľov (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. júna 2017\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "náhrada nemajetkovej ujmy", "prieťahy v konaní", "náhrada nemajetkovej ujmy", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/50/2004", "guid": "7709d859-7b82-4fa6-a9ce-793a8810f2d5:7d2a2d89-1606-4df2-8fbc-a23b13221df1", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a453422a-25a2-47c9-99ef-c7384da81c1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a453422a-25a2-47c9-99ef-c7384da81c1f"}, {"guid": "ussr:ba715211-d02e-4cec-aa5c-d2f296983148", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 67/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 67/2014 z 3. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-03", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba715211-d02e-4cec-aa5c-d2f296983148"}, {"guid": "ussr:389e81c2-f7ef-49fb-b614-b702811406c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 327/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 327/2013 z 15. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-15", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:389e81c2-f7ef-49fb-b614-b702811406c5"}, {"guid": "ussr:24f208fd-03d3-4801-942f-995579eff3dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 383/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 383/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24f208fd-03d3-4801-942f-995579eff3dc"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:308c82e5-d255-4698-880b-60a5a8e23a83", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:308c82e5-d255-4698-880b-60a5a8e23a83"}, {"guid": "ussr:fd7c7b1f-345b-4f1d-b765-152e9af6c2b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/08 z 12. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-12", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd7c7b1f-345b-4f1d-b765-152e9af6c2b0"}, {"guid": "ussr:44242685-e7fd-4e53-b846-e23fc3ca309f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/05 z 17. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-17", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:44242685-e7fd-4e53-b846-e23fc3ca309f"}, {"guid": "ussr:90b1ef6c-6337-45bb-9286-3ac7b25f5577", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 173/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 173/05 z 6. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-06", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90b1ef6c-6337-45bb-9286-3ac7b25f5577"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:b11cca11-17a7-47b6-b4f5-df7afce7fc50", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 260/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 260/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b11cca11-17a7-47b6-b4f5-df7afce7fc50"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:fb8cd6a0-633b-4488-89d2-87020ce763fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/02 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb8cd6a0-633b-4488-89d2-87020ce763fc"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "b79058d5-0c98-47e0-a0dd-48fa93a0c084:6fd58964-e6a0-439e-b05f-205bc5ec6367", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2212223919.1", "spisova_znacka": "11Co/354/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/354/2013 z 24. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2212223919.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ce879b50-4769-4570-8275-681ec2525ae6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.115.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/2018 z 9. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.115.2018.1"}]}