{"guid": "ussr:7fb5ca93-c24e-48f0-9b2a-adfb7a9e9e85", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.922.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 922/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 922/2016 z 15. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. decembra 2016, sp. zn. II. ÚS 922/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.922.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7fb5ca93-c24e-48f0-9b2a-adfb7a9e9e85", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.922.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.922.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.922.2016.1/text", "citacie_n": 39, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 922/2016-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. decembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\nobchodnej spoločnosti „SLOVAKIA okolo sveta s. r. o.“, Komenského 3, Trenčín,\nzastúpenej advokátkou JUDr. Elenou Ľalíkovou, Podbrezovská 34, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 4 Obdo 49/2015 a 4 Obdo 69/2015 z 25. augusta 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti „SLOVAKIA okolo sveta s. r. o.“, o d m i e t a ako\nzjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. decembra\n2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti „SLOVAKIA okolo sveta s. r. o.“,\n\nKomenského 3, Trenčín (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „žalobca“), ktorou namieta\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\nprotokol“) rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 4 Obdo 49/2015 a 4 Obdo 69/2015 z 25. augusta 2015 (ďalej len „rozsudok\nnajvyššieho súdu“ alebo „napadnuté rozhodnutie“).\nV súvislosti s doterajším priebehom konania pred všeobecnými súdmi sťažovateľka\nvo svojej sťažnosti uvádza:\n«1. Okresný súd v Trenčíne rozsudkom z 27. 8. 2010, č. k. 36 Cb 70/2010-59,\nzaviazal žalované mesto Trenčín zaplatiť sťažovateľke sumu 7.260,20 EUR titulom zmluvnej\npokuty za oneskorene zaplatenú sumu 119.469,45 EUR za odobratý televízny program\npodľa čl. V, bod 4, písm. a/ zmluvy o zabezpečení prevádzky a vysielania mestskej televízie\nza dňa 19. 6. 2001 a jej dodatkov č. 1 a 2, keď túto zmluvu považoval za platnú..., ako ju za\ntakú považovali aj jej účastníci.\n2. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podalo odolanie žalované mesto, a to\nnajskôr pre neurčitosť dojednania o zmluvnej pokute a následne pre absolútnu neplatnosť\ncelej zmluvy z 19. 6. 2001, pretože ju neschválilo mestské zastupiteľstvo podľa § 11 ods. 4\npísm. a/ zák. č. 369/1990 Zb.\n3. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom z 30. 11. 2011, sp. zn. 16 Cob 203-2010,\nrozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobu sťažovateľky zamietol, lebo sa v celom\nrozsahu stotožnil s námietkou žalovaného mesta, že celá zmluva je absolútne neplatná,\npretože ju mestské zastupiteľstvo neschválilo a nič na tom nemení skutočnosť, že účastníci\nzmluvy si podľa nej dlhodobo poskytovali vzájomné plnenie, ktorým sa však nedá\nkonvalidovať absolútne neplatný právny úkon.\n4. Najvyšší súd SR uznesením z 30. 11. 2012, sp. zn. 4 Obdo 10/2012, zrušil rozsudok\nodvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie s úpravou zopakovať dokazovanie, na\nzáklade ktorého dospel okresný súd k diametrálne inému skutkovému a právnemu záveru\n/platnosti zmluvy/.\n2\n\n5. Krajský súd v Trenčíne po tom, čo na dvoch pojednávaniach iba čítal obsah\ndovtedy zhromaždeného spisového materiálu, opätovne zmenil rozsudok okresného súdu\ntak, že žalobu zamietol. Po tzv. “doplnenom dokazovaní“ dospel k záveru, že k platnému\nuzatvoreniu zmluvy o zabezpečení prevádzky a vysielania mestskej televízie zo dňa\n19. 6. 2001 a jej dodatkov č. 1 a 2 nedošlo, pretože mestské zastupiteľstvo tento právny\núkon podľa § 11 ods. 4 písm. a/ zák. č. 369/1990 Zb. neschválilo. Stroho a jednoznačne\nuzavrel, že vôľu zastupiteľstva na uzavretie predmetnej zmluvy primátorom mesta nezistil\nz uznesenia č. 136, ani z uznesenia č. 106 a 32 bez toho, že by si dal aspoň námahu\nich obsah uviesť a dať ho do súvisu s obsahom rokovania mestského zastupiteľstva,\nna ktorom boli prijaté.\nDruhým výrokom rozhodol, „že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov\nkonania účelne vynaložených na uplatnenie a bránenie práva vo výške 100 %, ktoré budú\nvyčíslené v samostatnom uznesení“.\nNa to bolo sťažovateľke doručené uznesenie z 30. 5. 2014, sp. zn. 16 Cob 12/2013 –\nrozsudok vo veci samej bol vyhlásený 27. 5. 2014, sp. zn. 16 Cob 12/2013 – v ktorom jej\nbola uložená povinnosť zaplatiť žalovanému mestu náhradu „trov prvostupňového,\nodvolacieho a dovolacieho konania v sume 5.328,89 EUR, z toho trovy právneho zastúpenia\n4.446,89 EUR do troch dní“, v ktorých okrem iného bola zahrnutá odmena právneho\nzastúpenia\n- v sume 474,68 EUR /bez DPH/ za ďalšiu poradu s klientom dňa 28. 3. 2014 –\nsamozrejme plus cestovné výdavky z BA do TN a späť a strata času advokáta – hoci tarifná\nodmena bola určená iba sumou 237,34 EUR, bez akéhokoľvek odôvodnenia účelnosti ich\npotreby vynaloženia,\n- v sume 237,34 EUR /bez DPH/ za vyjadrenie k dovolaniu sťažovateľky, v dôsledku\nktorého bol prvý rozsudok odvolacieho súdu zrušený /viď bod 4/, takže žalované mesto\nv prvom dovolacom konaní nemalo úspech, ale záhadne na trovy konania malo právo,\n- v sume 474,68 EUR /bez DPH/ za každé odvolacie pojednávanie, ktoré trvalo 2,50\nhod. iba preto, že predsedníčka senátu čítala spis od A po Z a právni zástupcovia len sedeli\na počúvali a\n- v sume 118,67 EUR za účasť na vyhlásení rozsudku, hoci ¼ TO mala byť podľa\n§ 14 ods. 5 písm. b/ AT určená v sume 59,33 EUR, pričom\n3\n\n- pochybné boli aj cestovné náklady, pretože z BA do TN a späť nie je 280 km, ale iba\n240 km a pod.\n6. Sťažovateľka voči obidvom rozhodnutiam odvolacieho súdu – rozsudku\nz 27. 5. 2014 a uzneseniu z 30. 5. 2014 – podala dovolanie, ktorého prípustnosť\nvyvodzovala z § 238 ods. 1, 2 OSP a opodstatnenosť z ust. 241 ods. 2 písm. a/, b/ a c/ OSP...\n7. Najvyšší súd rozsudkom z 25. 8. 2015, sp. zn. 4 Obdo 49/2014 a 69/2014,\ndovolanie sťažovateľky\na/ proti meritórnemu rozsudku odvolacieho súdu zamietol s odôvodnením, že –\nk platnému uzatvoreniu zmluvy o zabezpečení prevádzky a vysielania MTV z 19. 6. 2001 bol\nnevyhnutný súhlas mestského zastupiteľstva, ktorý by ako prejav vôle bol obsiahnutý\nv príslušnom uznesení MZ, spĺňajúcom tak formálne ako aj meritórne náležitosti,\nčo nemohol zmeniť ani samotný fakt, že účastníci zmluvy si poskytovali vzájomné plnenie\nz nej vyplývajúce už 10 rokov,\n- vôľa MZ je inkoroporovaná do jeho uznesení ako písomného prejavu, ktorý\nnemožno následne meniť ani dopĺňať na základe výpovedí jednotlivých poslancov MZ ako\nsvedkov, keďže títo svoju vôľu už vyjadrili v uznesení,\n- na konanie správne súdy neaplikovali V. časť OSP a\n- že odôvodnenie napadnutého rozsudku zodpovedá § 157 ods. 2 OSP...\nb/ proti úhradovému uzneseniu o trovách konania odmietol pre neprípustnosť podľa\n§ 243b ods. 5 a 218 ods. písm. c/ OSP...»\nProti rozsudku najvyššieho súdu podala sťažovateľka podľa čl. 127 ústavy sťažnosť,\nv ktorej v súvislosti s namietaným porušením označených práv podľa ústavy, dohovoru\na dodatkového protokolu uvádza:\n«1. Z hľadiska meritórneho rozhodnutia dovolacieho súdu bolo určujúce riešenie\notázky platnosti zmluvy z 19. 6. 2001; najvyšší súd zaujal právny názor... že táto zmluva\nje neplatná /absolútne/ podľa § 39 OZ, lebo nebola schválená mestským zastupiteľstvom\nvo forme uznesenia.\nTento právne kvalifikovaný záver dovolacieho súdu však nemá oporu v skutkovom\nstave veci a nie je ani súladný s príslušným hmotným právom.\n\n4\n\nKľúčovou je otázka prejavu vôle obce /mesta a rozsahu oprávnenia starostu obce/\nprimátora mesta pri ňom... Uznesenie zastupiteľstva mesta o majetkovoprávnom úkone...\npredstavuje materiálno – právnu podmienku pre vyjadrenie prejavu vôle mesta, ktorý sa\nstáva perfektným... najskôr v okamihu podpisu zmluvy primátorom..., pretože mesto\nnavonok zastupuje a na podklade predchádzajúceho rozhodnutia príslušného orgánu mesta,\nvyjadruje jeho vôľu navonok vo vzťahu k tretím osobám.\nZ uvedeného vyplýva záver, že primátorom uzavretá a ním aj podpísaná zmluva,\nnepodlieha konečnému schváleniu..., či dodatočnému schváleniu alebo privoleniu...\nzo strany mestského zastupiteľstva, tak ako o tom uvažoval odvolací i dovolací súd. Preto\nich závery sú v tejto podstatnej právnej otázke svojvoľné, a teda aj ústavne neudržateľné.\n2. Na strane druhej podľa platnej právnej úpravy /zák. č. 369/1990 Zb./ primátor\nnemôže sám vytvárať vôľu mesta, môže ju len navonok oznamovať a prejavovať... Týmto\nrelatívne samostatným konaním potom treba rozumieť také úkony, ktoré nezahŕňajú\npodstatné náležitosti zmluvy, k uzatvoreniu ktorej dal v súlade so zákonom o obciach súhlas\nzodpovedajúci kolektívny orgán obce a ktoré vyplývajú z vôle ním vyjadrenej. Iný výklad by\nv takej situácii bol považovaný za prehnane formalistický...\n3. V danom prípade mestské zastupiteľstvo v rozhodnom období zahlasovali väčšinou\nhlasov nielen za zmluvu o budúcej zmluve, ale aj o zmluve z 19. 6. 2001, a to dokonca\ndvakrát, o čom svedčia zápisnice i uznesenia č. 136 z 31. 8. 2000, č. 106 z 19. 6. 2001\na č. 32 z 21. 2. 2002, ktorej predmetom bolo: podmienky pri zabezpečovaní prevádzky\na vysielania TVT a úprava vzťahov medzi zmluvnými stranami pri zabezpečovaní úhrad za\nslužby a vysielanie TVT, ktoré sa vždy schvaľovali MsZ v rámci rozpočtu na každý\nkalendárny rok.\nVôľu poslancov MsZ bolo možné jednoznačne vyvodiť jednak zo správania sa\nposlancov pri hlasovaní, či z obsahu zápisnice o diskusii, ktorá predchádzala vlastnému\nuzneseniu, či vypočutím poslancov na súde, ktoré odvolací i dovolací súd odmietli vykonať\nsa svojvoľným záverom, prezentovaným v bode I/7a tohto návrhu...\n4. Absolútnym nepochopením našej námietky je záver najvyššieho súdu, že súdy\nsprávne neaplikovali na daný prípad V. časť OSP; táto námietka vzišla na záver\nodvolacieho súdu o „neplatnosti uznesenia MsZ“, ktorému totiž svedčí prezumpcia platnosti\n\n5\n\na správnosti, pokiaľ sa nepreukáže opak, ale iba v inštitucionálnom konaní podľa V. časti\nOSP, ku ktorému nedošlo...\nDovolací súd tým, že svoje rozhodnutie o náhradovom výroku založil na skutočnosti\n/samostatnosti a nezávislosti od veci samej/, ktorá nielenže nemá oporu v meritórnom\nrozsudku... ale ani v platných právnych predpisoch, porušil sťažovateľke ústavou zaručené\nprávo na súdnu ochranu v absolútnej forme – v tejto časti sa odmietol dovolaním zaoberať,\nhoci prípustnosť bola daná § 238 ods. 1 OSP – ... lebo jej svojim postupom svojvoľne\nodoprel kompenzáciu trov predchádzajúceho dovolacieho konania, na ktoré mala v zmysle\n§ 142 ods. 1 OSP zákonný nárok, a zaťažil ju trovami konania žalovaného, ktoré boli mu\npriznané v rozpore s § 142 ods. 1 OSP... Týmto postupom NS SR súčasne neoprávnene\nzasiahol do ústavne zaručeného práva sťažovateľky vlastniť majetok... lebo v dôsledku jeho\nrozhodnutia... bol majetok sťažovateľky zmenšený o trovy, ktoré jej vznikli a patrili...»\nNa základe už uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo spoločnosti SLOVAKIA okolo sveta, s. r. o. na súdnu a inú\nprávnu ochranu a spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\na na ochranu majetku podľa čl. 20 ústavy a čl. 1 ods. 1 Protokolu č. 1 k dohovoru, v spojení\ns čl. 1 ods. 1 ústavy, rozsudkom NS SR z 25. 8. 2015, sp. zn. 4 Obdo 49/2015\na 4 Obdo 69/2015, porušené bolo.\n2. Označený rozsudok NS SR zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Priznáva sťažovateľke primerané finančné zadosťučinenie v sume 5000 EUR,\nktorú sumu jej vyplatí NS SR do 1 mesiaca.\n4. NS SR je povinný uhradiť JUDr. Elene Ľalíkovej trovy konania v sume 375,72\nEUR..., tiež v lehote 1 mesiaca od doručenia nálezu.“\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\n6\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\n\n7\n\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\nÚstavný súd si pri výklade práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy osvojil\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npokiaľ ide o právo na spravodlivé súdne konanie, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nV zmysle ustanovení čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru má účastník\nsúdneho konania právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, v ktorom sa súd jasným,\nprávne korektným a zrozumiteľným spôsobom vysporiada so všetkými skutkovými\na právnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré sú na rozhodnutie vo veci podstatné a právne\nvýznamné, a teda na také rozhodnutie, ktoré nie je zjavne neodôvodnené ani arbitrárne.\nÚstavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch\nv rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\n8\n\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite\nzistený skutkový stav, a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01,\nIII. ÚS 268/05).\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že jej podstatou je polemika sťažovateľky\nso skutkovými závermi najvyššieho súdu týkajúcimi sa zisťovania obsahu prejavenej vôle\nmesta Trenčín v súvislosti s uzatváraním zmluvy o zabezpečení prevádzky a vysielania\nmestskej televízie a jej následného právneho posúdenia. Túto svoju skutkovú polemiku\nsťažovateľka stručne odôvodňuje tým, že všeobecné súdy rozhodovali na podklade\nskutkových záverov, ktoré z vykonaných dôkazov nevyplývali. Sťažovateľka spochybňuje\naj samotný priebeh dôkazného konania, keď všeobecné súdy odmietli vykonať ňou\nnavrhované dôkazné prostriedky so svojvoľným zdôvodnením tohto postupu. Sťažovateľka\ntiež tvrdí, že všeobecné súdy neboli v priebehu konania oprávnené posudzovať otázku\nneplatnosti uznesenia mestského zastupiteľstva, pretože túto bolo možné riešiť iba v rámci\nkonania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“). Sťažovateľka\nďalej namieta aj arbitrárnosť rozsudku najvyššieho súdu v rozsahu výroku, ktorým odmietol\njej dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) č. k.\n16 Cob 12/2013-240 z 30. mája 2014 (ďalej len „uznesenie krajského súdu“) o trovách\nkonania.\n\n9\n\nÚstavný súd sa preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sústredil na posúdenie\notázky, či možno považovať namietaný rozsudok najvyššieho súdu za ústavne udržateľný\na akceptovateľný z hľadiska námietok, ktoré sťažovateľka proti nemu uplatňuje.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia\nnajvyššieho súdu, ktorý vo vzťahu k meritórnemu výroku uviedol:\n„Dovolací súd sa stotožňuje s názorom odvolacieho súdu, podľa ktorého Zmluva\no zabezpečení prevádzky a vysielania mestskej televízie, uzatvorená medzi účastníkmi\nkonania dňa 19. 06. 2001, na základe ktorej žalobca uplatnil právo na zmluvnú pokutu, je\nneplatná, a to z dôvodu, že predmetný úkon nebol schválený mestským zastupiteľstvom\nv zmysle § 11 ods. 4 písm. a/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení.\nPodľa vyššie označeného ustanovenia zákona o obecnom zriadení, obecné\nzastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené\nurčovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu dočasne\nprenechaným do hospodárenia obce, schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto\nmajetku a kontrolovať hospodárenie s ním.\nStotožňujúc sa so záverom odvolacieho súdu aj súd dovolací má za to, že uzatvorenie\nZmluvy o zabezpečení prevádzky a vysielania mestskej televízie zo dňa 19. 06. 2001\nje jedným z najdôležitejších právnych úkonov týkajúcich sa majetku mesta Trenčín, ktorá\nskutočnosť znamená, že k jej platnému uzatvoreniu bol nevyhnutný súhlas mestského\nzastupiteľstva ako kolektívneho orgánu, ktorý by ako prejav vôle bol obsiahnutý\nv príslušnom uznesení mestského, zastupiteľstva spĺňajúcom tak formálne, ako aj meritórne\nnáležitosti. Keďže v danom prípade takýto súhlas ako prejav vôle Mestského zastupiteľstva\nMesta Trenčín absentuje, má táto skutočnosť za následok absolútnu neplatnosť predmetnej\nzmluvy pre jej rozpor s § 39 OZ. Prejav vôle Mestského zastupiteľstva v Trenčíne uzatvoriť\nZmluvu o zabezpečení prevádzky a vysielania mestskej televízie nemožno vyvodiť ani\nz uznesení Mestského zastupiteľstva Mesta Trenčín č. 136 zo dňa 31. 08. 2000, č. 106 zo dňa\n19. 06. 2001 a č. 32 zo dňa 21. 02. 2002, na ktorých (okrem iného) založil svoju obranu\nžalobca. Neplatnosť zmluvy nemôže zmeniť ani ďalším žalobcom zdôrazňovaný fakt, že\núčastníci namietanej zmluvy si podľa nej poskytovali vzájomné plnenia 10 rokov, pretože,\n\n10\n\nako správne konštatoval aj súd odvolací, ani uvedené plnenia nemôžu konvalidovať právny\núkon, ktorý je absolútne neplatný podľa § 39 OZ.\nVo vzťahu k námietke žalobcu týkajúcej sa nevypočutia svedkov - osôb\npodieľajúcich sa na vytváraní vnútornej vôle mestského zastupiteľstva odvolacím súdom,\ndovolací súd zdôrazňuje, že vôľa mestského zastupiteľstva je inkorporovaná do jeho\nuznesení ako písomného prejavu, ktorý nemožno následne meniť ani dopĺňať na základe\nvýpovedí jednotlivých poslancov mestského zastupiteľstva ako svedkov, keďže títo svoju\nvôľu už vyjadrili práve v príslušných uzneseniach.\nPokiaľ ide o námietku žalobcu spočívajúcu v tvrdení o neprejednaní veci odvolacím\nsúdom podľa ustanovení piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (Správne súdnictvo),\ndovolací súd zdôrazňuje, že konania upravené v predmetnej časti O. s. p. je nutné odlišovať\nod súkromnoprávnych sporov, spravujúcich sa postupom podľa predchádzajúcich častí\nO. s. p. V predmetnej veci súdy nepochybili, pokiaľ na konanie ustanovenia upravujúce\nsprávne súdnictvo neaplikovali, pretože v danom prípade je rozhodujúci druh nároku,\nuplatnenie ktorého je predmetom konania, t. j. žaloba o splnenie povinnosti vyplývajúcej\nz právneho vzťahu medzi účastníkmi konania (§ 80 písm. b/ O. s. p.).“\nPokiaľ ide o namietané porušenie označených práv sťažovateľky napadnutým\nrozhodnutím najvyššieho súdu v súvislosti s jeho rozhodovaním o dovolaní proti uzneseniu\nkrajského súdu, ktorým tento súd rozhodol o náhrade trov konania, najvyšší súd uviedol:\n«Vo vzťahu k uvedenému dovolací súd poukazuje na ust. § 239 ods. 1 a 2 O. s. p.,\nv ktorých sú uvedené rozhodnutia odvolacieho súdu vydané v procesnej forme uznesenia,\nproti ktorým je dovolanie prípustné. S poukazom na skutočnosť, že Krajský súd v Trenčíne\nako súd odvolací dovolaním napadnutým uznesením rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť\nnáhradu trov konania žalovanému, je však nutné konštatovať, že sa nejedná\no žiaden z prípadov zakotvených v § 239 O. s. p., preto dovolanie žalobcu podľa § 239\nods. 1, 2 O. s. p. prípustné nie je (§ 239 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého ustanovenia odsekov 1\na 2 neplatia, ak ide o uznesenie o príslušnosti, predbežnom opatrení, poriadkovej pokute,\no znalcovskom, tlmočnom, o odmietnutí návrhu na zabezpečenie predmetu dôkazu\nvo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva a o trovách konania, ako aj o tých\n\n11\n\nuzneseniach vo veciach upravených Zákonom o rodine, v ktorých sa vo veci samej\nrozhoduje uznesením).\nRešpektujúc ust. § 242 ods. 1 veta druhá O. s. p. ukladajúce dovolaciemu súdu\npovinnosť prihliadnuť vždy na prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 O. s. p.. Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky sa\n\nneobmedzil len na skúmanie prípustnosti dovolania\n\nsmerujúceho proti uzneseniu podľa § 239 O. s. p„ ale skúmal aj, či dovolanie nie je\nprípustné podľa § 237 O. s. p., osobitne sa zaoberajúc existenciou procesnej vady konania\npodľa § 237 písm. f/ O. s. p. spočívajúcej v odňatí možnosti účastníka konať pred súdom.\nKeďže zákon pojem „odňatie možnosti konať pred súdom“ bližšie v žiadnom zo svojich\nustanovení nedefinuje ani nešpecifikuje, je pod odňatím možnosti konať pred súdom\npotrebné vo všeobecnosti rozumieť taký vadný postup súdu v občianskom súdnom konaní,\nktorým sa účastníkovi znemožní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky\nsúdny poriadok priznáva za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv a právom\nchránených záujmov. O vadu. ktorá je z hľadiska § 237 písm. f/ O. s. p. významná, ide\nnajmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s ďalšími\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho\nprocesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. Procesnú vadu konania v zmysle § 237\npísm. f/ O. s. p. zakladá okrem iného aj nedostatočné (súčasne nezrozumiteľné)\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, pre ktoré je toto nepreskúmateľné, ktorú vadu však\ndovolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj konania, ktoré jeho vydaniu\npredchádzalo, nezistil. Podľa dovolacieho súdu odôvodnenie dovolaním napadnutého\nuznesenia odvolacieho súdu zodpovedá základnej (formálnej) štruktúre odôvodnenia\nrozhodnutia, vyplýva z neho, akými právnymi normami sa pri rozhodovaní o priznaní\nnáhrad trov konania riadil, ako aj spôsob ich výpočtu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,\nkeďže v danom prípade dovolanie žalobcu proti uzneseniu odvolacieho súdu nie je podľa\n§ 239 O. s. p. prípustné a vada uvedená v § 237 písm. f/ O. s. p. (ani žiadna iná procesná\nvada v zmysle citovaného ustanovenia) zistená nebola, Najvyšší súd Slovenskej republiky\nako súd dovolací, dovolanie žalobcu podľa § 243b ods. 5 veta prvá O. s. p. v spojení s § 218\nods. 1 písm. c/ O. s. p., ako neprípustné odmietol. So zreteľom na odmietnutie dovolania pre\njeho neprípustnosť, dovolací súd sa nezaoberal (a ani sa zaoberať nemohol) otázkou vecnej\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.»\n12\n\nV súvislosti so skutkovou polemikou sťažovateľky týkajúcou sa zisťovania obsahu\nprejavenej vôle žalovaného ústavný súd uvádza, že z jeho rozhodovacej činnosti stabilne\nvyplýva, že samotný nesúhlas so spôsobom, akým všeobecné súdy hodnotili vykonané\ndôkazné prostriedky, v zásade nemôže predstavovať porušenie základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru). V tejto súvislosti ústavný súd konštatuje, že vec sťažovateľky bola\nposúdená v riadnom viacinštančnom konaní, pričom v procesnom postupe všeobecných\nsúdov a ich skutkových zisteniach nie je nič, čo by oprávňovalo ústavný súd akokoľvek\nkorigovať napadnutý rozsudok najvyššieho súdu v časti jeho meritórneho výroku. Sťažnosť\nje tak v tejto časti iba nesúhlasom sťažovateľky so skutkovými zisteniami všeobecných\nsúdov a opakovaním argumentov uplatňovaných v konaní pred nimi, z ktorých nevyplýva\nnič, čo by jej sťažnostnú argumentáciu posúvalo do ústavnoprávne relevantnej roviny.\nZa neopodstatnenú považuje ústavný súd aj tú námietku sťažovateľky, ktorou\nnamieta nesprávny priebeh zisťovania skutkového stavu veci v tom zmysle, že všeobecné\nsúdy nevykonali ňou navrhnuté dôkazné prostriedky (výsluch poslancov mestského\nzastupiteľstva na účely preukázania obsahu žalovaným utvorenej vôle) a tento svoj postup\nprimeraným spôsobom neodôvodnili. Ústavný súd v tejto súvislosti uvádza, že\nvo všeobecnej rovine do kategórie procesných vád s ústavnoprávnymi dôsledkami možno\nzahrnúť aj problematiku tzv. „opomenutých dôkazov“, ktorá v zásade zahŕňa aj takú\nprocesnú situáciu, keď niektorá zo strán sporu navrhne vykonanie dôkazného prostriedku,\nktorý je zamietnutý bez vecného zdôvodnenia obsiahnutého v odôvodnení konečného\nrozhodnutia a zodpovedajúceho povahe a závažnosti veci, prípadne je celkom opomenutý.\nV súvislosti s touto námietkou sťažovateľky ústavný súd poukazuje na už citovanú\nčasť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu, kde najvyšší súd na túto jej\nnámietku reagoval spôsobom primeraným povahe veci, pretože vykonanie týchto\ndôkazných prostriedkov považoval z pohľadu relevantného meritórneho skutkového\na právneho zistenia za irelevantné. Sťažovateľke sa tak ani v tomto prípade nepodarilo\npreukázať, že by všeobecné súdy v danom prípade postupovali v extrémnom rozpore\ns právnou úpravou obsiahnutou v Občianskom súdnom poriadku (§ 132, pozn.), pretože\n13\n\nnajvyšší súd dostatočným spôsobom ozrejmil svoje úvahy, prečo sa s označenými\ndôkaznými návrhmi sťažovateľky odmietol zaoberať – nejde tak o tzv. opomenuté dôkazy,\nktoré by mohli zakladať protiústavnosť napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu.\nZa neopodstatnenú považuje ústavný súd aj námietku sťažovateľky súvisiacu\ns namietaným „ústavný[m] deficit[om] zatajenia skutkového stavu“, pretože všeobecné\nsúdy nereflektovali skutočnosť, že žalovaný považoval zmluvu o zabezpečení prevádzky\na vysielania mestskej televízie za platnú, čo sťažovateľka implicitne vyvodzuje\nzo skutočnosti, že ju pôvodne chcel vypovedať, pričom „až následne začal tvrdiť jej\nneplatnosť...“. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že otázka posudzovania (ne)platnosti\nalebo (ne)existencie právneho úkonu je kategóriou objektívnou a súvisí s tým, ako\nrelevantná právna úprava normatívne reguluje určitú časť ľudského konania, a preto jej\nautoritatívne právne posúdenie nezávisí od subjektívnych predstáv účastníkov tohto\nprávneho úkonu, ktoré súvisia s jeho právnym hodnotením. Z uvedeného potom vyplýva, že\nje vylúčená akákoľvek zmysluplná úvaha o zatajení skutkového stavu, pretože otázka\nposudzovania platnosti, resp. existencie právneho úkonu súvisí s právnym hodnotením\nkonkrétneho ľudského konania, a tiež to, že vnútorné presvedčenie účastníka právneho\núkonu nijakým spôsobom neovplyvňuje otázku jeho platnosti alebo existencie.\nÚstavný súd neakceptoval ani ďalšiu námietku sťažovateľky, v rámci ktorej\npolemizuje s právnym názorom všeobecných súdov v otázke posúdenia neplatnosti (správne\nneexistencie, pozn.) zmluvy o zabezpečení prevádzky a vysielania mestskej televízie.\nÚstavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že argumentácia sťažovateľky je len\npokračovaním jej predchádzajúcej dovolacej argumentácie, v rámci ktorej namietala právne\nzávery uvedené v odôvodnení rozsudku krajského súdu, a je výlučne výrazom jej odlišného\nprávneho hodnotenia veci, aké zastávajú všeobecné súdy, do posúdenia ktorého ústavný\nsúd s poukazom na už uvedené nie je ani oprávnený, ani povinný vstupovať (m. m.\nIII. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010).\nUvedený interpretačný záver najvyššieho súdu sa pohybuje v rámci obvyklého\nvýznamu interpretovaných pojmov, a predstavuje tak jednu z možných výkladových\n14\n\nalternatív, pričom ústavný súd, v rámci svojej právomoci nie je povinný korigovať právne\nnázory všeobecných súdov za predpokladu, že na danú vec existujú dva odlišné právne\nnázory. V tejto súvislosti je potrebné aj s poukazom na závery vyplývajúce z rozhodovacej\nčinnosti Európskeho súdu pre ľudské práva uviesť, že princíp právnej istoty, ktorý bol\nnastolený právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu, môže ustúpiť iba výnimočne, a to\nna účely zaistenia korekcie závažných justičných omylov (pozri napr. rozsudok ESĽP\nRyabykh proti Rusku z 24. 7. 2003, sťažnosť č. 52854/99) a napravenia vád zásadného\nvýznamu pre súdny systém, a nielen z dôvodu dosiahnutia právnej čistoty rozhodnutia\nvšeobecného súdu (pozri napr. rozsudok ESĽP Sutyazhnik proti Rusku z 23. 7. 2009,\nsťažnosť č. 8269/02).\nPokiaľ ide o námietku sťažovateľky, podľa ktorej otázka posudzovania platnosti\nuznesenia mestského zastupiteľstva bola možná iba „v inštitucionálnom konaní podľa V.\nčasti OSP“, ústavný súd poukazuje na príslušnú časť odôvodnenia rozsudku najvyššieho\nsúdu, ktorý pregnantným spôsobom vyjadril svoje úvahy v reakcii na túto námietku\nsťažovateľky, pričom jeho právnemu záveru nemožno z ústavnoprávneho hľadiska\nnič vytknúť.\nV súvislosti s námietkami sťažovateľky proti výroku rozsudku najvyššieho súdu,\nktorým odmietol dovolanie sťažovateľky proti uzneseniu krajského súdu, ústavný súd\nuvádza, že najvyšší súd sa ústavne konformným spôsobom vysporiadal s uplatneným\ndôvodom dovolania v rozsahu potrebnom na rozhodnutie o jeho prípustnosti v danej veci.\nZ odôvodnenia rozsudku najvyššieho súdu vyplýva, že najvyšší súd v prvom rade\nskúmal prípustnosť dovolania v predmetnej veci, pričom vychádzal z toho, že dovolanie\nsmeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vydanému v procesnej forme uznesenia, s tým,\nže nejde o prípad, keď je dovolanie prípustné podľa § 237 písm. a) až g) OSP. Najvyšší súd\nkonštatoval, že nešlo ani o prípady prípustnosti podľa § 239 OSP, na základe čoho dospel\nk záveru, že dovolanie sťažovateľky proti predmetnému uzneseniu krajského súdu\nnie je prípustné.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\npovažuje\n\n15\n\ntento\n\nzáver\n\nza\n\nracionálny,\n\nvyplývajúci\n\nz relevantných skutkových zistení, rozhodne nie arbitrárny, pričom najvyšší súd\nho primerane odôvodnil.\nÚstavný súd po preskúmaní odôvodnenia rozsudku najvyššieho súdu vo väzbe\nna obsah sťažnostnej argumentácie sťažovateľky dospel k záveru, že najvyšší súd ústavne\nakceptovateľným spôsobom zodpovedal všetky relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, a preto napadnutý rozsudok najvyššieho súdu nemožno hodnotiť ako\narbitrárny.\nV súvislosti s namietaným porušením hmotných práv sťažovateľky (čl. 20 ods. 1\nústavy a čl. 1 dodatkového protokolu) ústavný súd konštatuje, že všeobecné súdy,\nrešpektujúc ustavnoprocesné princípy garantujúce základné práva účastníkov konania na\nsúdnu ochranu, podľa názoru ústavného súdu v konaní o ochranu tohto práva a v spojení\ns ním posúdili aj namietané porušenie základného práva sťažovateľky podľa čl. 20 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu. Ústavný súd dospel k záveru, že aj\nz hľadiska posúdenia týchto práv nebol postup najvyššieho súdu v spojení s postupom\nkrajského súdu ani svojvoľný a ani arbitrárny a ich rozhodnutia sú aj z pohľadu poskytnutej\nochrany týchto práv ústavne udržateľné.\nZ už uvedených dôvodov bolo preto potrebné sťažnosť odmietnuť ako zjavne\nneopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. decembra 2016\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "dokazovanie-opomenutie dôkazov (nevykonanie dôkazov)", "zmluvná pokuta"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "8bc78dd6-af5c-4ded-be99-89bddb21b003:6609441e-18cd-4097-af6a-9729f93084d2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3110202622.5", "spisova_znacka": "16Cob/12/2013", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/12/2013 z 26. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-05-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3110202622.5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2d253015-cc8f-4ef3-97fb-cab79bf53c89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.479.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 479/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 479/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.479.2026.1"}, {"guid": "ussr:7620ada4-7f86-4152-8a24-aa90458fae34", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.61.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 61/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 61/2026 z 28. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.61.2026.1"}, {"guid": "ussr:a06b9a6f-8da2-47c2-9244-aa618e809b8a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.342.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 342/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 342/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.342.2021.2"}, {"guid": "208158eb-7090-469b-8313-1448656de442:3c59aa38-3208-423e-96e2-d43fb5a264a5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5715205812.1", "spisova_znacka": "3Obdo/40/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/40/2021 z 30. 6. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5715205812.1"}, {"guid": "2e40a672-6dfc-43f4-b6ea-f6ab5bc34662:e288851a-4b5c-42b7-b4f0-ee71c281a11f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7018200569.1", "spisova_znacka": "4Sžr/3/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžr/3/2019 z 4. 11. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-11-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7018200569.1"}, {"guid": "2e40a672-6dfc-43f4-b6ea-f6ab5bc34662:331699af-a168-42be-9b78-f3e546de728e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7018200569.1", "spisova_znacka": "4Sžr/3/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžr/3/2019 z 3. 11. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-11-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7018200569.1"}, {"guid": "2e40a672-6dfc-43f4-b6ea-f6ab5bc34662:7d320e7f-7721-4e2c-960f-492383df3b69", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7018200569.1", "spisova_znacka": "4Sžr/3/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžr/3/2019 z 3. 11. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-11-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7018200569.1"}, {"guid": "2014302f-3b6c-4f3e-846c-ad715d12310b:5069d200-c1ad-4397-ac2b-933d3c1795d0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6917211606.2", "spisova_znacka": "5Obdo/31/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/31/2020 z 6. 10. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-10-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6917211606.2"}, {"guid": "2014302f-3b6c-4f3e-846c-ad715d12310b:fa77c10c-1712-4c57-9355-6f10233ed641", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6917211606.2", "spisova_znacka": "5Obdo/31/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/31/2020 z 6. 10. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-10-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6917211606.2"}, {"guid": "4dc56d2d-f061-4423-8b5c-0b6ae4f2223f:8bf8023a-4f63-4508-9c5d-11de91cf6d3f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5113236726.1", "spisova_znacka": "4Obdo/7/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/7/2019 z 29. 9. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-09-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5113236726.1"}, {"guid": "4dc56d2d-f061-4423-8b5c-0b6ae4f2223f:692522ec-011b-41df-b6da-4e10002c6c59", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5113236726.1", "spisova_znacka": "4Obdo/7/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/7/2019 z 29. 9. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5113236726.1"}, {"guid": "4dc56d2d-f061-4423-8b5c-0b6ae4f2223f:af95a038-6e63-4117-afd8-22c9f2bd8ac2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5113236726.1", "spisova_znacka": "4Obdo/7/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/7/2019 z 29. 9. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5113236726.1"}, {"guid": "f329d115-4c5b-48e5-a264-71f2debc5b8b:71921cbb-a097-47d1-9c16-9257f91d1487", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8113236992.1", "spisova_znacka": "5Obdo/44/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/44/2018 z 27. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8113236992.1"}, {"guid": "7e1a6a7b-f3ca-4a15-8ec7-a95ef78ffe5e:c9805271-b16f-4703-8ab5-77bbb9b37c62", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:3123209203.3", "spisova_znacka": "41Cob/189/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/189/2025 z 22. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:3123209203.3"}, {"guid": "4d2f31d9-4581-4abe-adfc-b735e6b3b904:4c28a92c-fd80-409f-abf4-5112ab5087c8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:3124201079.1", "spisova_znacka": "43Cob/57/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/57/2025 z 15. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:3124201079.1"}, {"guid": "c77c8554-0f7b-4507-9073-facfee5f30f0:b0644e0e-5685-4923-9611-3e013cbdd040", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8118205393.4", "spisova_znacka": "20Co/31/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/31/2025 z 27. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8118205393.4"}, {"guid": "6bfe61e4-e7d0-45c6-81f9-8fbe23f95309:8ec67aae-029c-4be4-89fb-3ebccc021ac0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1123204495.1", "spisova_znacka": "8Cob/74/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/74/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1123204495.1"}, {"guid": "6598c7f9-8932-47dd-a04f-4ef386b880d1:60d7c78e-083b-4295-9e7b-7fe4db34654f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5715205812.3", "spisova_znacka": "14Cob/88/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/88/2020 z 30. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-08-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5715205812.3"}, {"guid": "6598c7f9-8932-47dd-a04f-4ef386b880d1:38b44f8a-7c3b-49ca-a11e-ad25315dc96d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5715205812.3", "spisova_znacka": "14Cob/88/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/88/2020 z 30. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-08-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5715205812.3"}, {"guid": "6598c7f9-8932-47dd-a04f-4ef386b880d1:246456cd-4db9-4ba2-8239-beb513a2038f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5715205812.3", "spisova_znacka": "14Cob/88/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/88/2020 z 30. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-08-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5715205812.3"}, {"guid": "0d82be3e-4108-4de1-bf43-d407054c6ba0:b48927fb-5c7b-4b72-aec3-ca7fd31c3b5f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8116215367.2", "spisova_znacka": "3Cob/36/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/36/2020 z 23. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8116215367.2"}, {"guid": "9acbf41b-f9a4-4d6d-8fb2-92421f351d84:d005ed9f-0aa3-4ed8-87e9-6e6b662929d6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6917211606.1", "spisova_znacka": "41Cob/151/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/151/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6917211606.1"}, {"guid": "9acbf41b-f9a4-4d6d-8fb2-92421f351d84:1654d72b-1e16-4f52-9ce5-b1afef3ceb99", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6917211606.1", "spisova_znacka": "41Cob/151/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/151/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6917211606.1"}, {"guid": "9acbf41b-f9a4-4d6d-8fb2-92421f351d84:226d3abd-3b84-4c3c-9f03-e2f80af808c0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6917211606.1", "spisova_znacka": "41Cob/151/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/151/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6917211606.1"}, {"guid": "9acbf41b-f9a4-4d6d-8fb2-92421f351d84:5b6073cc-ce99-4ff4-b488-cd122c1afe05", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6917211606.1", "spisova_znacka": "41Cob/151/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/151/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6917211606.1"}, {"guid": "9acbf41b-f9a4-4d6d-8fb2-92421f351d84:6337b4e5-0f77-48f7-98bf-f6651c941c3c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6917211606.1", "spisova_znacka": "41Cob/151/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/151/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6917211606.1"}, {"guid": "9acbf41b-f9a4-4d6d-8fb2-92421f351d84:77e7dd19-ac2b-412d-9bcf-c3d0fada439c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6917211606.1", "spisova_znacka": "41Cob/151/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/151/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6917211606.1"}, {"guid": "9acbf41b-f9a4-4d6d-8fb2-92421f351d84:d6fb11e3-944e-44e8-a654-28c6b090da4e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6917211606.1", "spisova_znacka": "41Cob/151/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/151/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6917211606.1"}, {"guid": "06cf6624-51f2-45ad-ab38-789a17c33f6b:2710d220-990c-4067-b1de-6191b3c848be", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3111221072.3", "spisova_znacka": "8Cob/12/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/12/2018 z 28. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3111221072.3"}, {"guid": "06cf6624-51f2-45ad-ab38-789a17c33f6b:7573c19e-8670-4604-840a-bd0c80f81d2e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3111221072.3", "spisova_znacka": "8Cob/12/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/12/2018 z 28. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3111221072.3"}]}