{"guid": "ussr:8147a509-7f36-48b1-905f-48f6af63b0ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.917.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 917/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 917/2016 z 15. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. decembra 2016, sp. zn. II. ÚS 917/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.917.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8147a509-7f36-48b1-905f-48f6af63b0ad", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.917.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.917.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.917.2016.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 917/2016-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. decembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou\n\nRajtákovou, Štúrova 20, Košice, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II vo veci\nvedenej pod sp. zn. 4 T 54/2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. septembra\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\n\nlen „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) vo veci\nvedenej pod sp. zn. 4 T 54/2013 (ďalej len „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že „[u]znesením vyšetrovateľa PZ Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru v Košiciach II sp. zn. ČVS: ORP-679/1-OVK-K2-2005\nzo dňa 2. 7. 2005 bolo začaté trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa\nustanovenia § 221 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, preto že dňa 1. 7. 2005 v čase okolo\n15:20 hod. v\n\nna\n\nv byte na\n\nposchodí, ktorý užíva\n\n, doposiaľ neznámy páchateľ ublížil na zdraví sťažovateľovi tým spôsobom,\nže ho nezisteným predmetom udrel do oblasti tváre a hlavy, čím mu takto spôsobil ťažkú\nujmu na zdraví, a to zlomeninu bázy lebečnej s krvácaním do mozgu a predpokladanou\ndobou liečenia najmenej 3 mesiace.“.\nSťažovateľ „si v predmetnej trestnej veci uplatnil nárok na náhradu škody“.\nSťažovateľ ďalej uvádza, že „[d]ňa 10. 5. 2013 podal prokurátor Okresnej\nprokuratúry Košice II na Okresný súd Košice II obžalobu na obvinených\na\n\n...“ a konanie „je vedené na Okresnom súde Košice II pod sp. zn.\n\n4 T/54/2013“.\nSťažovateľ podal „na Ústavný súd SR sťažnosť podľa čl. 127 Ústavy SR, ktorou\nžiadal, aby ústavný sud vyslovil, že jeho právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zakotvené v článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nveci v primeranej lehote zakotvené v čl. 6 ods. 1 prvá veta Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, bolo postupom Okresného súdu Košice II vo veci vedenej pod\nsp. zn. 4T/54/2013 porušené, pretože trestné konanie začaté uznesením vyšetrovateľa PZ\nzo dňa 2.7.2005, ktoré v čase podania sťažnosti trvalo viac ako 9 rokov, a v priebehu\nktorého Okresný súd Košice II, po takmer jeden a pol roku od podania obžaloby, nebol\nschopný predbežne prejednať obžalobu na verejnom zasadnutí meritórnym spôsobom.“.\n\n2\n\nÚstavný súd uznesením č. k. III. ÚS 716/2014-14 z 9. decembra 2014 sťažnosť\nako zjavne neopodstatnenú odmietol.\nSťažovateľ namieta, že z „viac ako 10-ročného obdobia sa predmetná trestná vec\nnachádza v štádiu konania pred súdom takmer 2 a štvrť roka a to zatiaľ v štádiu\npredbežného prejednania obžaloby“, a je toho názoru, že okresný súd „nesústredeným\na neefektívnym konaním neprejednal predbežne obžalobu ani na jedinom z nariadených\nverejných zasadnutí“.\nNa základe týchto skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Právo sťažovateľa\n- na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakotvené v článku 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, a\n- na prejednanie veci v primeranej lehote zakotvené v čl. 6 ods. 1 prvá veta\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nbolo postupom Okresného súdu Košice II vo veci vedenej pod sp. zn. 4 T/54/2013\nporušené.\nÚstavný súd Slovenskej republiky prikazuje, aby Okresný súd Košice II vo veci\nvedenej pod sp. zn. 4 T/54/2013 konal bez prieťahov.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zakazuje Okresnému súdu Košice II pokračovať\nv porušovaní namietaných práv sťažovateľa.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenie\nvo výške 5 000 €.\nOdporca je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\n3\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je okrem iného posúdiť, či sťažnosť nebola podaná\nzjavne neoprávnenými osobami, ako aj to, či v danom prípade nejde o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavnú\nneopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za\nzjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98\na tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\n\n4\n\nÚčelom, podstatou a zmyslom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia orgánu verejnej moci. Ťažiskovým pojmom a komponentom tohto\nzákladného práva je to, že jeho ochrana sa uplatňuje vo veci účastníka, v jeho záležitosti.\nSúčasne je ústavný súd toho názoru, že uplatnenie tohto základného práva je spojené\nlen s takou vecou (záležitosťou) účastníka konania pred súdom alebo iným orgánom právnej\nochrany, ktorej prejednanie a rozhodnutie je zahrnuté do účelu procesného poriadku, ktorý\nupravuje postup orgánu verejnej moci pri prejednaní veci účastníka (m. m. IV. ÚS 166/03).\nPredmetom sťažnosti je sťažovateľom namietané porušenie jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 T 54/2013.\nVychádzajúc z aktuálneho stavu konania v čase predbežného prerokovania sťažnosti,\nústavný súd konštatuje, že ani v čase predbežného prerokovania sťažnosti nebolo okresným\nsúdom vo veci vedenej pod sp. zn. 4 T 54/2013 meritórne rozhodnuté. Okresný súd\nuznesením zo 6. októbra 2016 prijal obžalobu a určil termín hlavného pojednávania.\nSťažovateľ sa už v tejto veci obrátil na ústavný súd so sťažnosťou\nnamietajúcou prieťahy v napadnutom konaní, ktorú ústavný súd odmietol uznesením\nsp. zn. III. ÚS 716/2014 z 9. decembra 2014 ako zjavne neopodstatnenú.\nZo spisu ústavného súdu vedeného pod sp. zn. III. ÚS 716/2014 ústavný súd zistil,\nže sťažovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne podal 2. júna 2014 sťažnosť na prieťahy\nv napadnutom konaní podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku, v ktorej právna zástupkyňa\nnavrhla, aby „nadriadený súd rozhodol o tejto sťažnosti tak, že ju vyhodnotí ako\nopodstatnenú a určí primeranú lehotu na uskutočnenie verejného zasadnutia“. Okresný súd\nprípisom z 30. júna 2014 právnej zástupkyni sťažovateľa oznámil, že „vo veci bol určený\ntermín nasledujúceho verejného zasadnutia na 2. 7. 2014, ktorý ste brali na vedomie ešte\n5\n\npred podaním Vašej sťažnosti“, poukázal na § 55 ods. 4 Trestného poriadku, podľa ktorého\n„ak súd urobí úkony trestného konania uvedené v sťažnosti pre nečinnosť do 15 pracovných\ndní po jej obdržaní a informuje o tom sťažovateľa, hľadí sa na takúto sťažnosť pre\nnečinnosť ako na vzatú späť, ak tento sťažovateľ v priebehu piatich pracovných dní\nod doručenia oznámenia nevyhlási, že na svojej sťažnosti pre nečinnosť trvá“, a uviedol,\nže vzhľadom na uvedené považuje sťažnosť za bezpredmetnú. Sťažovateľ prostredníctvom\nprávnej zástupkyne podaním z 9. júla 2014 oznámil okresnému súdu, že na svojej sťažnosti\nna prieťahy trvá. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) uznesením sp. zn.\n8 Ntro 1/2014 z 23. júla 2014 podľa § 55 ods. 5 písm. a) Trestného poriadku rozhodol tak,\nže sťažnosť pre nečinnosť zamietol, pričom v odôvodnení uviedol, že „nie je v moci\nkrajského súdu rozhodnúť postupom podľa § 55 ods. 5 písm. b/ Tr. por. a určiť primeranú\nlehotu na uskutočnenie namietaného úkonu, keďže termín verejného zasadnutia bol\nnariadený po jeho opakovanom odročení z procesných dôvodov na deň 11. 8. 2014\no 13,15 hod., čo bral koncipient splnomocnenkyne na vedomie. Inak vyjadrené, nemožno\nurčiť primeranú lehotu na uskutočnenie verejného zasadnutia ako úkonu, ktorý bol súdom\nnariadený na konkrétny termín.“.\nOkresný súd na žiadosť ústavného súdu o vyjadrenie a predloženie súdneho spisu\nvedeného v napadnutom konaní reagoval prípisom predsedu z 22. júla 2016, v ktorom\nuviedol, že „spis Okresného súdu Košice II s. zn. 4 T 54/2013 sa od 8. 6. 2016 nachádza\nna Krajskom súdu v Košiciach z dôvodu sťažnosti prokurátora proti rozhodnutiu Okresného\nsúdu Košice II. Z uvedeného dôvodu sa neviem v súčasnosti vyjadriť k vašej žiadosti,\na ani predložiť uvedený spis, keďže sa nachádza u zákonného sudcu, ktorý momentálne\nčerpá dovolenku. Na základe uvedeného Vás preto žiadam o poskytnutie dodatočnej lehoty\nna vyjadrenie.“.\nOkresný súd prípisom z 2. novembra 2016 predložil ústavnému súdu súdny spis\nvedený okresným súdom v napadnutom konaní (bez vyjadrenia k sťažnosti), z ktorého\nústavný súd zistil:\n\n6\n\nProkurátor doručil obžalobu na\na\n\n(ďalej len „obžalovaná“)\n\n(ďalej len „obžalovaný“) okresnému súdu 16. mája 2013. Obžalovaná\n\n3. júla 2013 navrhla rekonštrukciu vyšetrovacieho spisu a vrátenie veci do prípravného\nkonania.\nOkresnému\n\nsúdu\n\nboli\n\n24. januára 2014\n\nadresované poškodeným (\nemailom\n\nvrátené\n\na\n\npožiadala\n\nokresný\n\nnedoručené\n\nzásielky\n\n). Poškodená\nsúd\n\no\n\nopätovné\n\ndoručenie\n\npísomnosti\n\na požiadala o ospravedlnenie svojej neprítomnosti na verejnom zasadnutí nariadenom\nna 17. február 2014 z dôvodu svojej práceneschopnosti.\nNa verejnom zasadnutí 17. februára 2014 bola oznámená neprítomnosť prísediaceho\na úmrtie poškodenej\n\na verejné zasadnutie bolo odročené na 7. apríl 2014.\n\nPoškodená\n\ndoručila okresnému súdu 21. februára 2014 svoje\n\npodanie spolu s dokladom preukazujúcim jej práceneschopnosť 17. februára 2014.\nOkresný súd 17. marca 2014 požiadal mestskú časť Košice-západ o zaslanie\númrtného listu poškodenej\n\n.\n\nMestská časť Košice-západ 28. marca 2014 odstúpila žiadosť okresného súdu\nna vybavenie mestskej časti Košice-juh.\nVerejné zasadnutie uskutočnené 7. apríla 2014 bolo z dôvodu nedoručenia úmrtného\nlistu odročené na 7. máj 2014.\nOkresný súd 16. apríla 2014 požiadal o podanie správy z dedičského spisu sp. zn.\n24 D 341/2013.\nMestská časť Košice-juh 10. apríla 2014 doručila okresnému súdu úmrtný list\npoškodenej\n\n.\n7\n\nObžalovaná doručila okresnému súdu 7. mája 2014 žiadosť o ospravedlnenie svojej\nneúčasti na verejnom zasadnutí (7. mája 2014) z vážnych rodinných dôvodov.\nVerejné zasadnutie uskutočnené 7. mája 2014 v neprítomnosti obvinených\na ich obhajcov bolo odročené na 2. júl 2014.\nSťažovateľ prostredníctvom svoje právnej zástupkyne podal 4. júna 2014 sťažnosť\nna prieťahy v konaní a požiadal o určenie primeranej lehoty na uskutočnenie verejného\nzasadnutia.\nOkresný súd 24. júna 2014 uložil obhajkyni obžalovanej, aby zdôvodnila svoju\nžiadosť o odročenie verejného zasadnutia (7. mája 2014) a predložila dôkazy.\nSťažovateľ 17. júna 2014 doručil okresnému súdu svoje návrhy na vykonanie\ndokazovania a 25. júna 2014 doručila svoje návrhy na vykonanie dokazovania obžalovaná.\nObžalovaná doručila okresnému súdu 25. júna 2014 podanie, v ktorom vysvetlila\ndôvody svojej žiadosti o odročenie verejného zasadnutia (7. mája 2014).\nKonajúca sudkyňa 30. júna 2014 oznámila právnej zástupkyni sťažovateľa,\nže jej sťažnosť je z dôvodu už určeného termínu nasledujúceho úkonu (verejné zasadnutie\nnariadené na 2. júl 2014) bezpredmetná.\nVerejné zasadnutie uskutočnené 2. júla 2014 bolo z dôvodu nedoručenia listín\nstranám konania odročené na 11. august 2014.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľa doručila okresnému súdu 11. júla 2014 podanie,\nv ktorom uviedla, že trvá na podanej sťažnosti na prieťahy v konaní.\nSúdny spis bol spolu so sťažnosťou 15. júla 2014 predložený predsedovi okresného\nsúdu na vyjadrenie k sťažnosti a predseda okresného súdu toho istého dňa vyhotovil\n8\n\nstanovisko, v ktorom konštatoval, že sťažnosť je nedôvodná. Okresný súd v rovnaký deň\npredložil súdny spis krajskému súdu.\nNa verejnom zasadnutí uskutočnenom krajským súdom 23. júla 2014 bola sťažnosť\npre nečinnosť uznesením zamietnutá.\nVerejné zasadnutie uskutočnené 11. augusta 2014 bolo z dôvodu, že nebolo vykázané\ndoručenie u poškodenej\n\n, odročené na 22. október 2014.\n\nVerejné zasadnutia nariadené na 22. október 2014 a 7. január 2015 boli odročené,\ntermín verejného zasadnutia bol určený na 11. február 2015.\nOkresnému súdu bolo 23. januára 2015 z Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky postúpené podanie obžalovaného a 10. februára 2015 podanie obžalovanej,\nobsahom ktorých boli návrhy na vykonanie dôkazov.\nVerejné zasadnutie uskutočnené 11. februára 2015 bolo z dôvodu absencie vykázania\ndoručenia vyjadrenia prokurátora z 9. februára 2015 odročené na 2. marec 2015.\nVyjadrenie prokurátora z 9. februára 2015 bolo do podateľne okresného súdu\ndoručené 10. februára 2015.\nVerejné zasadnutie uskutočnené 2. marca 2015 bolo z dôvodu nedoručenia\nvyjadrenia prokurátora procesným stranám odročené na 29. apríl 2015.\nObžalovaná doručila 3. marca 2015 okresnému súdu podanie, ktorým navrhuje\nvykonanie ďalšieho dokazovania, a 10. apríla 2015 podanie, ktorým žiada o oznámenie\nnávrhov na vykonanie dokazovania.\nVerejné zasadnutie uskutočnené 29. apríla 2015 bolo z dôvodu potreby ustanovenia\nopatrovníka na výkon práv poškodenej odročené na 8. jún 2015. Zároveň okresný súd\n9\n\nuznesením z 29. apríla 2015 ustanovil poškodenej (nebohej\n\n) opatrovníka\n\nna výkon práv poškodenej.\nSťažovateľ (nie však prostredníctvom právnej zástupkyne) doručil 29. apríla 2015\nokresnému súdu podanie, v ktorom sa vyjadril k trestnému stíhaniu, k znaleckému posudku\n(DNA), ku skutku a k priebehu vyšetrovania.\nVerejné zasadnutie uskutočnené 8. júna 2015 bolo z dôvodu potreby vyžiadania\nvyšetrovacích spisov odročené na 22. júl 2015.\nOkresný súd 9. júla 2015 vyžiadal koncepty vyšetrovacích spisov a určil lehotu\nna ich doručenie do 22. júla 2015.\nVerejné zasadnutie uskutočnené 22. júla 2015 bolo z dôvodu potreby dodatočného\nvyjadrenia procesných strán odročené na neurčito.\nOkresnému súdu bolo 11. augusta 2015 doručené vyjadrenie prokurátora z 5. augusta\n2015 a návrh na vykonanie dôkazov.\nObžalovaná opakovane 30. novembra 2015 navrhla okresnému súdu odmietnutie\nobžaloby.\nNa verejnom zasadnutí uskutočnenom 30. novembra 2015 okresný súdu odmietol\nobžaloby podľa § 244 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku. Proti uzneseniu z 30. novembra\n2015 podal prokurátor sťažnosť.\nKonajúca sudkyňa 30. decembra 2015 požiadala o predĺženie lehoty na vypracovanie\nuznesenia z 30. novembra 2015.\nPo písomnom vyhotovení uznesenia okresného súdu č. k. 4 T 54/13-875\nz 30. novembra 2015, ktorým boli obžaloby odmietnuté, prokurátor 2. marca 2016 požiadal\n10\n\nokresný súd o zapožičanie súdneho spisu na účely zdôvodnenia podanej sťažnosti proti\nuzneseniu okresného súdu z 30. novembra 2015 o odmietnutí vznesenia obžaloby\nobvineným a 2. mája 2016 doručil okresnému súdu písomné zdôvodnenie sťažnosti.\nK sťažnosti prokurátora sa vyjadrila obžalovaná (\na obžalovaný (\n\n) 25. mája 2016\n\n) 1. júna 2016.\n\nOkresný súd 9. júna 2016 predložil súdny spis krajskému súdu.\nNa verejnom zasadnutí krajského súdu 3. augusta 2016 bolo uznesenie\nz 30. novembra 2015 zrušené.\nOkresné riaditeľstvo Policajného zboru v Trebišove 3. augusta 2016 požiadalo\no nahliadnutie do súdneho spisu.\nSúdny spis bol okresnému súdu vrátený 12. septembra 2016 a obžalovaná\n5. októbra 2016 doručila okresnému súdu ďalšie návrhy na vykonanie dôkazov.\nNa verejnom zasadnutí uskutočnenom 6. októbra 2016 okresný súd uznesením prijal\nobžalobu prokurátora (Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 2 Pv 1114/2005) a určil\ntermín hlavného pojednávania na 15. december 2016.\nV súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nuplatnenie nároku na náhradu škody poškodeným v rámci trestného konania treba\npovažovať za začatie konania podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku\n(od 1. júla 2016 Civilného sporového poriadku). Len čo poškodený uplatní svoj nárok\nna náhradu škody v trestnom konaní, je to prekážka na uplatnenie náhrady škody paralelne\naj v občianskoprávnom konaní. Preto konanie a rozhodovanie o nároku na náhradu škody\nv rámci trestného konania vo vzťahu k poškodenému spadá pod ochranu čl. 6 ods. 1\ndohovoru (napr. I. ÚS 18/06, IV. ÚS 44/06).\n\n11\n\nV niektorých prípadoch sú trestné súdy príslušné rozhodovať podľa povahy veci,\nči poškodená osoba má alebo nemá byť účastníkom konania, alebo že môžu osobu\nuplatňujúcu si nárok na náhradu škody odkázať na občianskoprávne konanie, keď nie sú\ndostatočné dôkazy na rozhodnutie o takomto nároku. Pokiaľ nebude vydané takéto\nrozhodnutie, poškodené osoby uplatňujúce si nárok na náhradu škody v trestnom konaní\nmajú nárok „profitovať“ zo záruk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože takéto konania\nsú rozhodujúce pre určenie ich „občianskych práv“ (rozhodnutie ESĽP vo veci Krumpel\na Krumpelová v. Slovensko z 5. 7. 2005).\nVecou samou v napadnutom konaní, v ktorom podľa sťažovateľa došlo k porušeniu\njeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote, je trestné stíhanie inej osoby, než je\nsťažovateľ, ktorý má v tomto konaní postavenie poškodeného. Náležité preskúmanie\npodozrenia zo spáchania trestného činu teda vecne správne rozhodnutie o otázke viny\na spravodlivé potrestanie páchateľa nepredstavuje právo poškodeného, ale je oprávnením\na povinnosťou štátu, ktorý zabezpečuje ochranu práv a oprávnených záujmov fyzických\nosôb a právnických osôb, záujmov spoločnosti a ústavného zriadenia Slovenskej republiky,\nktorou napĺňa účel trestného práva (IV. ÚS 765/2013).\nPoškodený si v napadnutom konaní uplatnil nárok na náhradu škody, a preto\nmá nárok „profitovať“ zo záruk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože toto konanie je rozhodujúce\npre určenie jeho „občianskych práv“, uvedené platí aj pre jeho právo podľa čl. 48 ods. 2\nústavy.\nVzhľadom na účel trestného konania, jeho predmet a základné zásady, na ktorých\nspočíva dosahovanie tohto účelu, je potrebné zdôrazniť, že ide o možnosť poškodeného\nza splnenia zákonných podmienok, a ak to nebráni účelu trestného konania, dosiahnuť\nuspokojenie svojho súkromnoprávneho nároku aj v trestnom konaní. Účelom trestného\nstíhania, ktoré sa vykonáva podľa § 1 ods. 1 prvej vety Trestného poriadku, je upraviť\npostup orgánov činných v trestnom konaní tak, aby trestné činy boli náležite zistené a ich\npáchatelia boli podľa zákona spravodlivo potrestaní (IV. ÚS 153/05). Uplatnený nárok\n12\n\nsťažovateľa v napadnutom konaní je súčasťou trestného konania, v ktorom je úlohou\nokresného súdu naplniť účel trestného stíhania a iba v prípade, ak sú splnené zákonné\npodmienky, konať a rozhodnúť aj o nároku sťažovateľa na náhradu škody. Uvedené podľa\nnázoru ústavného súdu odôvodňuje aj menej prísne nahliadanie na dĺžku trvania konania\n(v porovnaní so samostatným občianskoprávnym konaním o náhradu škody), a preto\nústavný súd vyhodnotil postup okresného súdu v napadnutom konaní vo vzťahu\nk sťažovateľovi – poškodenému ako ústavne akceptovateľný.\nPodľa judikatúry ústavného súdu nie každý prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne\nza následok porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (III. ÚS 199/02,\nI. ÚS 154/03). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem\nautonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom\nna konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00), resp. konanie pred všeobecným súdom\nz hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec uvažovať o zbytočných\nprieťahoch (II. ÚS 92/05). Preto ak ústavný súd zistí, že postup všeobecného súdu sa\nnevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\nzbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, návrh odmietne ako zjavne neopodstatnený\n(I. ÚS 38/04, II. ÚS 199/02, III. ÚS 24/04, III. ÚS 372/06, IV. ÚS 290/04).\nÚstavný súd v nadväznosti na to poukazuje aj na svoje predchádzajúce rozhodnutia,\nv ktorých opakovane vyslovil, že ojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj v trvaní niekoľkých\nmesiacov, sama osebe nemusí ešte zakladať porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 42/01, III. ÚS 91/04).\nNie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 46/01, II. ÚS 57/01, I. ÚS 92/03).\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že dĺžka napadnutého konania\nokresného súdu v okolnostiach daného prípadu nie je takej povahy, aby bolo možné v danej\nveci vysloviť porušenie označených práv sťažovateľa. Ústavný súd preto sťažnosť\n13\n\nsťažovateľa, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní,\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nÚstavný súd nad rámec odôvodnenia tohto rozhodnutia dodáva, že toto rozhodnutie\nnezakladá prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde,\na preto nič nebráni tomu, aby v prípade, ak by okresný súd bol v ďalšom období\nv napadnutom konaní nečinný, nepostupoval plynulo, resp. efektívne, sťažovateľ zvážil\nmožnosť opätovného podania sťažnosti, ktorou bude namietať porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. decembra 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "poškodený", "prieťahy v konaní", "trestné konanie-adhézne"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f80f98b7-fc67-4919-9aea-ff9d2009cb1c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3. US.716.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 716/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 716/2014 z 9. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3. US.716.2014.1"}, {"guid": "ussr:bc0ab6d8-041e-4c82-8290-bf698e5cdc9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 765/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 765/2013 z 18. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc0ab6d8-041e-4c82-8290-bf698e5cdc9a"}, {"guid": "ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/06 z 30. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-30", "citacie_n": 193, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06"}, {"guid": "ussr:f964afd3-979b-4ad7-ac19-8af8400d1dae", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/06 z 28. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-28", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f964afd3-979b-4ad7-ac19-8af8400d1dae"}, {"guid": "ussr:988b70e9-bf85-484e-b7e1-19947e6d23d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/06 z 18. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-18", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988b70e9-bf85-484e-b7e1-19947e6d23d6"}, {"guid": "ussr:af43234b-5c65-4276-9161-7a244ea23daf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/05 z 25. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af43234b-5c65-4276-9161-7a244ea23daf"}, {"guid": "ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 92/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 92/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758"}, {"guid": "ussr:837edf89-e2d5-40bc-b00b-00cafbe93674", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 290/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 290/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:837edf89-e2d5-40bc-b00b-00cafbe93674"}, {"guid": "ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/04 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3"}, {"guid": "ussr:2a6af447-ca30-47cd-bc66-1fbaed27f807", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/03 z 25. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a6af447-ca30-47cd-bc66-1fbaed27f807"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:a94c487f-3dc9-4e0b-944d-97d5f2ef0f25", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 92/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a94c487f-3dc9-4e0b-944d-97d5f2ef0f25"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:311906f6-569f-46fd-8566-b9ef1fc9fdd8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 199/02 z 30. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-30", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:311906f6-569f-46fd-8566-b9ef1fc9fdd8"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d5f6b94f-0875-4bf0-9ddc-9ddbe0450698", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.119.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 119/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.119.2023.2"}, {"guid": "ussr:22bcb9bc-7302-490f-b3e3-e6dcae525602", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.233.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 233/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.233.2020.2"}, {"guid": "ussr:3f2d6821-925f-4161-9340-cfbdba0c5c53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.117.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 117/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/2019 z 30. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.117.2019.1"}]}