{"guid": "ussr:b902013b-e79f-48eb-bb91-b59afe67cd4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.915.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 915/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 915/2016 z 15. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. decembra 2016, sp. zn. II. ÚS 915/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.915.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b902013b-e79f-48eb-bb91-b59afe67cd4f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.915.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.915.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.915.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 915/2016-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. decembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\nobchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., Garbiarska 2, Košice, zastúpenej\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan, s. r. o., Rastislavova 784/68, Košice,\nv mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Daniel Blyšťan, vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 20 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane základných práv a slobôd a čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBardejov v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Er 664/2010 a jeho uznesením z 11. marca 2011\na postupom Krajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 12 CoE 20/2014 a jeho\nuznesením z 24. februára 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., o d m i e t a\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. júna 2015\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s. (ďalej len\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48\nods. 2 a čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane základných práv a slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 ods. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\nprotokol“) postupom Okresného súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3 Er 664/2010 a jeho uznesením z 11. marca 2011 (ďalej len\n„rozhodnutie okresného súdu“) a postupom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 CoE 20/2014 a jeho uznesením z 24. februára 2015\n(ďalej len „rozhodnutie krajského súdu“).\nSťažovateľka je právnickou osobou podnikajúcou v oblasti poisťovníctva.\nS povinným uzavrela poistnú zmluvu, na základe ktorej sa povinný zaviazal platiť\ndohodnuté poistné. Sťažovateľka sa z dôvodu neplnenia povinností vyplývajúcich z poistnej\nzmluvy povinným obrátila na základe uzavretej rozhodcovskej doložky na Arbitrážny súd\nKošice, ktorý povinného zaviazal na zaplatenie dlžného poistného a trov konania. Následne\nz dôvodu neplnenia povinností uvedených v rozhodcovskom rozsudku podala súdnemu\nexekútorovi návrh na vykonanie exekúcie. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie však bola okresným súdom zamietnutá v nadväznosti na konštatáciu\nneprijateľnosti zmluvnej podmienky.\nSťažovateľka namieta, že okresný súd takto rozhodol bez jej účasti, bez nariadenia\npojednávania a bez toho, aby preskúmal rozhodcovský spis o rozhodcovskom konaní, aby\nsťažovateľke dal možnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom, aby vykonanie exekúcie\nnamietal povinný v základnom, resp. vykonávacom konaní a taktiež bez toho, aby umožnil\noprávnenému dokázať individuálnosť dojednania rozhodcovskej doložky.\n\n2\n\nSťažovateľka ďalej namieta, že okresný súd a krajský súdy ako odvolací súd\nnevykonali vo veci pojednávanie a neinformovali ju o tom, že mienia niektorú podmienku\nv zmluve posudzovať ako neprijateľnú, a ani ju nevyzvali, aby sa k tejto skutočnosti\nvyjadrila, pričom svoje rozhodnutia riadne nezdôvodnili. Poukazuje pritom na rozhodnutie\nSúdneho dvora Európskej únie vo veci Csipai (C-472/11) a uvádza, že ani okresný súd, ani\nkrajský súd «žiadnym spôsobom neupozornil oprávneného na úmysel či dokonca čo i len\nmožnosť posúdenia niektorej zmluvnej podmienky − konkrétne rozhodcovskej doložky − ako\nneprijateľnej a ani ho nevyzval, aby sa k takejto skutočnosti vyjadril, čím porušil povinnosti\nvyplývajúce pre súd z rozsudku ESP C-472/11 „Csipai“». Podľa sťažovateľky jej týmto\npostupom bola odňatá možnosť konať pred súdom a bolo porušené jej právo na spravodlivý\nproces. Okresné súdy podľa argumentácie sťažovateľky nevychádzali „z obsahu\nrozhodcovského spisu, ale nanovo konštruoval[i] skutkový stav“. K listinám, ktoré okresné\nsúdy zhromaždili, sa sťažovateľka nemala možnosť procesne správnym spôsobom vyjadriť,\na tak jej bolo upreté „právo na vyjadrenie sa k správnosti, pravosti a úplnosti listinných\ndôkazov, ako aj k ich obsahu“. V dôsledku namietaných pochybení tak došlo okrem iného\naj k „arbitrárnemu, svojvoľnému resp. nepreskúmateľnému rozhodnutiu príslušných súdov,\npričom samotný skutkový stav zistený okresným súdom bol neúplný“.\nPostupom všeobecných súdov sa tak stal právoplatný a vykonateľný rozsudok\nrozhodcovského súdu súdne nevymožiteľným, keďže v uplatnení nároku sťažovateľky na\nvšeobecnom súde jej bráni zásada res iudicata. To podľa sťažovateľky predstavuje\nnedôvodný a vážny zásah do jej majetkových práv.\nVo vzťahu k arbitrárnosti odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu a krajského súdu\nsťažovateľka ďalej uvádza, že nebolo preukázané, „že by rozhodcovská doložka postrádala\nakúkoľvek svoju podstatnú náležitosť“. Navyše namieta, že všeobecné súdy mali vykonať\ntzv. test primeranosti podmienky a až podľa výsledkov tohto testu mohli prípadne\nkonštatovať hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. „V rámci tohto testu, ten kto\nmieni označiť podmienku za neprijateľnú, teda musí skutkovo preukázať, že v jej dôsledku tu\nvznikol nepomer v konkrétnych právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa\n\n3\n\na to v čase uzavretia zmluvy (nie neskôr) a preukázať navyše, že tento nepomer\nnie je bežný, ale dokonca hrubý...“ Odvolávajúc sa aj na rozhodnutie Súdneho dvora\nEurópskej únie (C-342/13), uvádza, že všeobecné súdy sú povinné skúmať, či rozhodcovská\ndoložka zbavuje spotrebiteľa práva na prejednanie veci pred všeobecným súdom alebo\nmu tento prístup sťažuje. „V danom prípade dojednaná rozhodcovská doložka takéto\nnásledky nielenže nemá (ani dohodnuté) ale ani mať nemôže, a to práve z dôvodu existencie\nzákonnej úpravy rozhodcovského konania okrem iného aj zákonnej úpravy práva\nspotrebiteľa podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku okrem iného aj z dôvodu\nporušenia právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Preto aj zákonná úprava bráni\ntomu, aby v danom prípade rozhodcovská doložka bránila spotrebiteľovi v jeho práve\nobrátiť sa na všeobecný súd. Iba ak ustanovenia neplatné z titulu ich neprijateľnosti\nspôsobia, že rozhodcovská doložka už nemá podstatnú náležitosť vyžadovanú podľa zák.\n244/2002 (viď uznesenie NS SR sp. zn. Obdo V 73/2003), tak môže byť vyhlásená celá\nza neplatnú.“\nVo vzťahu k rozhodnutiu krajského súdu sťažovateľka okrem už uvedeného namieta,\nže uznesenie okresného súdu potvrdil bez toho, aby vo veci vykonali pojednávanie či inak\numožnili sťažovateľke využitie jej ústavných práv – najmä právo konať pred súdom\nv súlade so zásadami bezprostrednosti a ústnosti, ale najmä bez toho, aby riadne zohľadnil\nkonkrétne skutkové okolnosti prípadu. Sťažovateľka uvádza, že v odôvodnení rozhodnutia\nsa nezaoberal jej námietkami uvedenými v odvolaní, a tak je toto rozhodnutie\nnepreskúmateľné a arbitrárne.\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\nPodľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí\nuvedených v § 20 musí obsahovať označenie,\na) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili,\nb) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili\nzákladné práva alebo slobody,\nc) proti komu sťažnosť smeruje.\nPodľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia právoplatného\nrozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.\n\n5\n\nÚstavný súd poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľka, zastúpená kvalifikovaným\nprávnym zástupcom, nepripojila k sťažnosti relevantné rozhodnutia všeobecných súdov –\nuznesenie krajského súdu a uznesenie okresného súdu. Sťažovateľka k sťažnosti pripojila\nčasť príloh označených v sťažnosti, avšak nie uznesenie krajského súdu a uznesenie\nokresného súdu (napadnuté rozhodnutia), ktoré majú byť predmetom posúdenia v konaní\no tejto sťažnosti. V uvedenej podobe ústavný súd nemôže prerokovať sťažnosť\nsťažovateľky s prihliadnutím na to, že sťažovateľka namieta právne závery krajského súdu\nv spojení so závermi okresného súdu, ktorými mali byť porušené jej práva.\nÚstavný súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že nedostatky v zákonom predpísaných\nnáležitostiach, aké vyplývajú z podania sťažovateľky, nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred\nústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd\nposudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 409/04, II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08, IV. ÚS 213/2010).\nNavyše tieto skutočnosti vzhľadom na kvalifikované právne zastúpenie a do času\npodania tejto sťažnosti podaných 140 sťažností musia byť sťažovateľke notoricky známe.\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou,\ndôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy\nklienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej\nslužby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé\nvyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to\nsplnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom\nustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom (napr.\nII. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08, IV. ÚS 213/2010).\n\n6\n\nUvedený nedostatok zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti bol dôvodom na jej\nodmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Vzhľadom na kvalifikované právne\nzastúpenie ústavný súd sťažovateľku na odstránenie nedostatkov sťažnosti nevyzýval,\nprimerane aplikujúc § 160 ods. 3 písm. b) Civilného sporového poriadku v spojení s § 31a\nods. 1 zákona o ústavnom súde.\nNad rámec odôvodnenia uznesenia ústavný súd zdôrazňuje, že argumentácia\nprezentovaná sťažovateľkou je v podstate identická s jej právnou argumentáciou, ktorú už\npoužila v celom rade svojich predchádzajúcich sťažností, ktorými sa ústavný súd\nv uplynulom období už zaoberal, pričom námietky sťažovateľky vyhodnotil ako nedôvodné\na na tomto základe všetky predchádzajúce sťažnosti odmietol v častiach smerujúcich proti\nrozhodnutiu odvolacieho súdu ako zjavne neopodstatnené (napríklad II. ÚS 571/2016,\nII. ÚS 776/2016, I. ÚS 222/2016, II. ÚS 601/2016, III. ÚS 253/2015, III. ÚS 218/2016).\nÚstavný súd konštatuje, že sťažovateľke musia byť známe dôvody, pre ktoré ústavný\nsúd odmietol jej predchádzajúce sťažnosti, ktoré sa týkali obdobných prípadov,\naké sú preskúmavané v tomto konaní. Z uvedeného dôvodu ústavný súd, uplatňujúc zásadu\nhospodárnosti svojho postupu, považuje za dostatočné poukázať na svoju argumentáciu\nobsiahnutú v už uvedených uzneseniach a konštatovať, že aj v tomto konaní, by boli\npreskúmavané sťažnosti i po splnení zákonom predpísaných náležitostí neopodstatnené.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. decembra 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-poverenie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6305572a-9318-4aea-b0a2-8af0a26931c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.776.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 776/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 776/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.776.2016.1"}, {"guid": "ussr:c6007667-717f-466f-a688-3082076f19e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.601.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 601/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 601/2016 z 21. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.601.2016.1"}, {"guid": "ussr:94721afe-7cbb-489a-9abd-d59ad2068a8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.571.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 571/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 571/2016 z 20. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.571.2016.1"}, {"guid": "ussr:c84c930a-05f7-49d7-9b6e-84407d5136a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.218.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 218/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 218/2016 z 12. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.218.2016.1"}, {"guid": "ussr:5e9df436-5ab0-4b32-a5d4-0a16c824d3ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.222.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 222/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 222/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.222.2016.1"}, {"guid": "ussr:e5f57482-fd2a-48f2-bfd6-30f4becb347b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.253.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 253/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 253/2015 z 2. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.253.2015.1"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "415b0110-ad55-400f-a132-f71e4e3ed5ed:1d8ffad1-4107-4325-8cc3-8b9ca513f4ac", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7813209177.1", "spisova_znacka": "12CoE/20/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 12CoE/20/2014 z 28. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7813209177.1"}, {"guid": "b31261de-eb4c-4fe3-a92b-ec523cec7b08:12565b0b-65eb-41f8-9d6e-40b6a5226862", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/664/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Revúca sp. zn. 3Er/664/2010 z 15. 2. 2012", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2012-02-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b31261de-eb4c-4fe3-a92b-ec523cec7b08:12565b0b-65eb-41f8-9d6e-40b6a5226862"}], "citovane_v": []}