{"guid": "ussr:7cd33e39-bfe0-4844-ace6-a795738a6268", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.908.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 908/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 908/2016 z 15. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. decembra 2016, sp. zn. II. ÚS 908/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.908.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-7", "nazov": "čl. 7 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-4", "nazov": "čl. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "nazov": "čl. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-2", "nazov": "čl. 13 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-3", "nazov": "čl. 13 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "nazov": "čl. 13 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16", "nazov": "čl. 16 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-18", "nazov": "čl. 18 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "nazov": "čl. 2 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-36", "nazov": "čl. 36 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41", "nazov": "čl. 41 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "nazov": "čl. 49 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-5", "nazov": "čl. 50 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-17", "nazov": "čl. 17 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-18", "nazov": "čl. 18 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Protokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 4", "nazov": "Protokol č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 18", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 18", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 18", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 36 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 36 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 36 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 36 písm. b", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 36 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 36 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 49", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 18", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 18", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 18", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-7", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-4", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-18", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-49", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-18", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7cd33e39-bfe0-4844-ace6-a795738a6268", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.908.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.908.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.908.2016.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 908/2016-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. decembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného spoločnosťou\nIURISTICO s. r. o., Štefánikova 26, Košice, konajúcou prostredníctvom konateľa\na advokáta Mgr. Radoslava Riga, LL. M., vo veci namietaného porušenia základných práv\npodľa čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 16, čl. 18, čl. 36 písm. a) a b), čl. 41, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47\nods. 3, čl. 49 a čl. 50 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, práv podľa čl. 4, čl. 6 ods. 1, čl. 7,\nčl. 8, čl. 13, čl. 14, čl. 17 a čl. 18 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nako aj práva podľa čl. 1 Protokolu č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a práva podľa čl. 4 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd v spojení s porušením čl. 1, čl. 2 ods. 2 a 3 a čl. 13 ods. 1 písm. a) a ods. 2 až 4\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8 Sžo 58/2013 a jeho rozsudkom z 18. septembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. decembra\n2014 faxom a 30. decembra 2014 poštou doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného spoločnosťou IURISTICO\ns. r. o., Štefánikova 26, Košice, konajúcou prostredníctvom konateľa a advokáta\nMgr. Radoslava Riga, LL. M., vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 12\nods. 1 a 2, čl. 16, čl. 18, čl. 36 písm. a) a b), čl. 41, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 3, čl. 49\na čl. 50 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práv podľa čl. 4, čl. 6\nods. 1, čl. 7, čl. 8, čl. 13, čl. 14, čl. 17 a čl. 18 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj práva podľa čl. 1 Protokolu č. 12\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „protokol č. 12\nk dohovoru“) a práva podľa čl. 4 k Protokolu č. 7 k dohovoru (ďalej len „protokol č. 7\nk dohovoru“) v spojení s porušením čl. 1, čl. 2 ods. 2 a 3 a čl. 13 ods. 1 písm. a) a ods. 2\naž 4 ústavy postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 8 Sžo 58/2013 a jeho rozsudkom z 18. septembra 2014 (ďalej\naj „napadnutý rozsudok“).\nSťažovateľ v sťažnosti okrem iného uvádza:\n«Dňa 24. októbra 2014 mi bol cestou môjho právneho zástupcu doručený rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 18. septembra 2014, sp. zn. 8 Sžo/58/2013\n(ďalej len „NS SR“ a „rozsudok NS SR“ alebo „napádaný rozsudok“), ktorým NS SR\npotvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20. júna 2013, č. k. 1 S 24/2012-83\n(ďalej len „KS“ a „rozsudok KS“), ktorým krajský súd zamietol moju žalobu proti\ndruhostupňovému rozhodnutiu žalovaného Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa\n30. septembra 2011, č. SLV-PS-PK-152/2011, (ďalej tiež len „rozhodnutie o odvolaní proti\npersonálnemu rozkazu“ a „odvolací správny orgán“ alebo len „žalovaný“), v spojení\ns jeho prvostupňovým rozhodnutím č. 244, zo dňa 30. júna 20111, o mojom ustanovení\n\n2\n\ndo funkcie v mieste preloženia (ďalej tiež len „personálny rozkaz o ustanovení“) a rozhodol\no závislom výroku o náhrade trov konania...\n1. Vo veci išlo o vydanie personálneho rozkazu nadriadeného o mojom ustanovení\ndo funkcie v mieste preloženia (odbor Bratislava ÚBOK PPZ), ktoré nadväzovalo na moje\npreloženie do iného miesta výkonu služby po zrušení mojej funkcie na odbore Východ\nÚBOK PPZ. Pre nesplnenie podmienok preloženia a porušenia zákona pri mojom\nprekladaní do iného miesta (nezákonné preloženie do iného miesta výkonu po zrušení mojej\npôvodnej funkcie), trpí nezákonnosťou nielen personálny rozkaz o mojom preložení,\nale i personálny rozkaz o mojom ustanovení v mieste preloženia, ktorý naň nadväzuje\na má v ňom základ. Zrušenia personálneho rozkazu o ustanovení som sa márne domáhal\nnajprv v rámci správneho konania na príslušnom odvolacom správnom orgáne, a následne\npre ich nezákonnosť v rámci správneho súdnictva na KS, vrátane podania odvolania proti\nrozsudku KS na NS SR.»\nSťažovateľ v rámci svojich podstatných vecných žalobných námietok uvádza, že:\n«1/ nebola splnená a bola nesprávne posúdená podmienka prerokovania návrhu\nmôjho preloženia do iného miesta s príslušným odborovým orgánom podľa § 225 ods. 2\npísm. b) zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej\nslužby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej\nv texte tiež len „zák. č. 73/1998 Z. z.“) a nebolo skúmané a odôvodnené ani splnenie\npodmienky prerokovania organizačných zmien podľa článku 3 bod 7 a bod 17 Kolektívnej\nzmluvy vyššieho stupňa (bod 1 žaloby),\n2/ nebola skúmaná a správnym orgánom odôvodňovaná zákonná podmienka\n„nemožnosti prevedenia v mieste v mieste pôvodného výkonu zrušenej funkcie“,\nktorá má pred preložením do iného miesta prednosť podľa § 35 ods. 1 písm. a) zák.\nč. 73/1998 Z. z. (bod 2 písm. a) žaloby),\n3/ organizačné zmeny ako jedna zo zákonných podmienok preloženia podľa § 35\nods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. v čase vydania personálneho rozkazu ešte\nneexistovali – neboli vydané, ani účinné (bod 2 písm. b) žaloby),\n4/ nebola skúmaná a správnym orgánom odôvodňovaná zákonná podmienka !\nžiadosti alebo písomného súhlasu“ dotknutého policajta na to, aby som mohol byť\n3\n\npreložený\n\ndo\n\niného\n\nmiesta\n\nvýkonu funkcie\n\npodľa\n\nnadväzujúceho\n\n§ 35 ods. 7\n\nzák. č. 73/1998 Z. z. (bod 2 písm. c) žaloby),\n5/ boli porušené moje procesné práva a rozhodnutie je procesne vadné – keď mi pred\njeho vydaním nebolo umožnené sa k nemu vyjadriť a nie je dostatočne konkrétne\nodôvodnené, vrátane uvedenia širšej úvahy podľa § 231 až 238 a § 241 zák. č. 73/1998 Z. z.\n(bod 3 žaloby),\n6/ absentovala právna úprava pre konanie o vydaní personálnych rozkazov v zmysle\nsplnomocňovacieho ustanovenia § 247 zák. č. 73/1998 Z. z. (bod 4 žaloby),\n7/ absentuje odôvodnenie konkrétneho výberu práve mojej osoby pri preložení\ndo iného miesta výkonu funkcie, a to aj z dôvodu vysokého potenciálu diskriminácie mojej\nosoby a využitia tohto prostriedku ako pokračovania či pritvrdenia sankcie mi uloženej\ndisciplinárnym rozkazom /dvojité potrestanie podľa § 241 v spojení s § 2a zák.\nč. 73/1998 Z. z. v spojení so zákonom č. 365/2004 Z. z. a pri rozhodovaní nebola\nrešpektovaná moja osobná integrita a právo na ochranu súkromného a rodinného života,\nkeď na ne nebolo prihliadané (bod 5 a bod 6 žaloby),\nvšetky tieto vyššie uvedené vady zákonnosti samotného preloženia majú zároveň\nz povahy veci a vecnej nadväznosti a súvislosti personálnych rozkazov vplyv i na následný\npersonálny a rozkaz o mojom ustanovení do funkcie v mieste preloženia a zakladajú jeho\nnezákonnosť.\nTýmito mojimi žalobnými námietkami sa prvostupňový Krajský súd v Bratislave buď\nvôbec nezaoberal alebo sa nimi zaoberal nesprávne, a to výslovne v rozpore\ns jednoznačnými ustanoveniami zákona a základnými právnymi princípmi, čo vykazuje\nprvky jasnej svojvôle a arbitrárnosti, s vážnymi dopadmi do sféry mojich súkromných práv\nústavného rozmeru.\nK mnou podanému odvolaniu proti rozsudku z dôvodov § 205 ods. 2 písm. a)\nv spojení s § 221 ods. 1 písm. h) a najmä § 221 ods. 1 písm. f), písm. c), písm. d) O. s. p.\na ku v ňom obsiahnutým odvolacím dôvodom, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok\nKS vecne v podstate nepreskúmal, hoci vydal potvrdzujúci a teda meritórny rozsudok...\nSpôsob ako sa pritom vysporiadava s mojimi odvolacími dôvodmi: buď sa nimi nezaoberal\nvôbec alebo sa nimi zaoberal natoľko svojvoľne a nesprávne, že tým hrubo ignoruje zákon\ni základné zásady rozumu, je prejavom svojvôle porušujúcej moje ústavné práva a základy\n4\n\nprávneho štátu (ktorý zákony nielen vydáva, ale ich plnenie i vynucuje a účinne\nkontroluje).»\nSťažovateľ ďalej v sťažnosti uvádza, ako sa najvyšší súd vyrovnal s jeho odvolacími\nnámietkami a čo považuje za porušenie svojich ústavných práv, pričom v zostručnenej\npodobe uvádza svoje žalobné a odvolacie dôvody (12 bodov v rámci sťažnosti).\nSťažovateľ namieta nesplnenie zákonnej podmienky prerokovania personálneho\nrozkazu o preložení s príslušným odborovým orgánom, ako aj nesplnenie požiadavky\nprerokovania organizačných zmien na inom stupni odborovej organizácie podľa kolektívnej\nzmluvy vyššieho stupňa, odvolávajúc sa na znenie § 225 ods. 2 písm. b) zákona\nč. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej\nslužby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z. z.“), keďže podľa neho\nk takému prerokovaniu nedošlo. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) na túto\nnámietku nereagoval, najvyšší súd ju posúdil nesprávne, preto podľa sťažovateľa oba súdy\npostupovali hrubo proti zneniu zákona.\nSťažovateľ namieta nesplnenie podmienok § 35 ods. 1 a 8 zákona č. 73/1998 Z. z.,\nkeďže podľa neho správny orgán neskúmal a v rozhodnutí neodôvodnil „nemožnosť\nprevedenia na inú funkciu v mieste pôvodne zrušenej funkcie“. Najvyšší súd\nsa v súvislostiach odvoláva na osobitnú povahu služobného pomeru a na nemožnosť\naplikovať princípy inštitútu prevedenia na inú prácu z pracovnoprávnych vzťahov\nvo vojensky organizovanom zbore: «Proti jasnej a jednoznačnej podmienke § 35 ods. 1\npísm. a) zák. č. 73/1998 Z. z., že nadriadený smie preložiť policajta po zrušení jeho funkcie\naž potom, čo sa zistí, že „nie je možné“ (!!!) ho previesť na inú voľnú funkciu v tom istom\nmieste výkonu štátnej služby, NS SR odkazuje na všeobecnú definíciu služobnej prísahy\n(!!!).»\nSťažovateľ ďalej namieta, že v čase vydania personálneho rozkazu o jeho preložení\nnebola splnená zákonná podmienka pre toto preloženie spočívajúca v existencii\n5\n\norganizačných zmien uvedená v § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. („Policajt... sa\npreloží na inú funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby... pretože v dôsledku\norganizačných zmien sa zrušila jeho doterajšia funkcia“); pripomína problém časovej\nchronológie. Rovnako namieta, že nebola splnená podmienka existencie jeho žiadosti alebo\naspoň súhlasu s preložením do iného miesta výkonu, s odkazom na znenie § 35 ods. 7\nzákona č. 73/1998 Z. z. („Policajta možno previesť na inú funkciu... alebo preložiť na inú\nfunkciu v inom mieste výkonu štátnej služby alebo v inom služobnom úrade na vlastnú\nžiadosť alebo s jeho písomným súhlasom.“).\nOkrem toho sťažovateľ namieta porušenie procesných práv a procesných zásad, ktoré\nviedli k nepresnému alebo neúplnému zisteniu skutkového stavu a nesprávnemu posúdeniu\nzákonných podmienok na vydanie personálneho rozkazu, namieta skutočnosť, že\n- ministerstvo vnútra Slovenskej republiky nevydalo všeobecne záväzný právny\npredpis stanovujúci podrobnosti o konaní vo veciach služobného pomeru podľa § 247\nzákona č. 73/1998 Z. z.,\n- spôsobom realizácie jeho preloženia (zo dňa na deň) došlo k zásahu do jeho\nintegrity a práva na súkromný a rodinný život, práva na vyjadrenie a práva na obhajobu\n(keďže nemal možnosť vopred sa k veci vyjadriť),\n- zrušenie jeho funkcie a jeho preloženie do iného miesta výkonu služby mohlo byť\nmotivované antipatiami a pokračovaním trestania po vydaní disciplinárnych rozkazov,\n- rozhodnutie ministerstva vnútra Slovenskej republiky o preložení po zrušení jeho\npôvodnej funkcie napadol samostatnou žalobou v správnom súdnictve, na rozhodnutie\no ktorej krajský súd, ktorý rozhodoval o „podkladovom“ rozhodnutí o preložení\nsťažovateľa, nevyčkal, ani tieto dve veci nespojil,\n- správne orgány splnenie podmienok na jeho preloženie neskúmali,\n- krajský súd sa niektorými námietkami vôbec nezaoberal a najvyšší súd neodstránil\nvady rozsudku krajského súdu v odvolacom konaní, výsledkom čoho je ľubovôľa\na nesplnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutia, ako aj odklon od stabilizovanej judikatúry,\nz čoho odvodzuje porušenie svojich označených základných práv a slobôd.\n\n6\n\nNa základe uvedeného sťažovateľ žiada, aby ústavný súd prijal jeho sťažnosť\nna ďalšie konanie a následne nálezom takto rozhodol:\n„1. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 18. septembra 2014,\nsp. zn. 8 Sžo/58/2013 a postupom v tomto konaní porušil základné právo sťažovateľa\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 a ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, v spojení s právom na nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia\npodľa článku 16 Ústavy Slovenskej republiky, právom na ochranu manželstva a rodiny\npodľa čl. 41 Ústavy Slovenskej republiky a právom na rešpektovanie súkromného\na rodinného života podľa čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nv spojení s právom na uloženie trestu výlučne na základe zákona podľa čl. 49 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 7 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\ns právom na rovnosť v konaní podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, s právom\nna ochranu proti dvojitému odsúdeniu podľa čl. 50 ods. 5 Ústavy a čl. 4 Protokolu č. 7\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, s právom na ochranu proti\ndiskriminácii podľa čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 1\nProtokolu č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa článku\n12 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, s právom na ochranu proti nútenej práci podľa\nčl. 18 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 4 Dohovoru na ochranu ľudských práv a\nzákladných slobôd, a primerane s právom na spravodlivé a uspokojivé pracovné podmienky\npodľa článku 36 písm. a) a písm. b) Ústavy Slovenskej republiky, v spojení s porušením\nzákazu zneužitia práv proti sťažovateľovi článku 17 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a zákazu obmedzení práv sťažovateľa na iný účel podľa článku 18\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a s porušením článku 1, článku 2\nods. 2 a ods. 3, článku 13 ods. 1 písm. a), ods. 2 až ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky\na práva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 18. septembra 2014,\nsp. zn. 8 Sžo/58/2013, sa zrušuje a vec vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\nna ďalšie konanie a rozhodnutie.\n\n7\n\n3. Sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 340,89 €\n(t. j. tarifná odmena za 2 úkony: prevzatie a príprava veci + ústavná sťažnosť á 134 €,\nrežijný paušál za tieto dva úkony á 8,04 € a DPH z uvedeného základu vo výške 56,81 €),\nktorú je Najvyšší súd Slovenskej republiky povinný zaplatiť na účet jeho právneho zástupcu\ndo pätnástich dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n1. K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1\na 2, čl. 47 ods. 3, čl. 49 a čl. 50 ods. 5 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 7 dohovoru\nrozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 8 Sžo 58/2013 z 18. septembra 2014 a jemu\npredchádzajúcim postupom\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\n\n8\n\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnú neopodstatnenosť návrhu ide vtedy, ak namietaným postupom orgánu štátu\nnemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu\nštátu a základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, alebo keď\npreskúmanie označeného postupu alebo rozhodnutia orgánu štátu v rámci predbežného\nprerokovania vôbec nesignalizuje možnosť porušenia základného práva alebo slobody\nsťažovateľa, reálnosť ktorej by bolo potrebné preskúmať po prijatí sťažnosti na ďalšie\nkonanie (napr. I. ÚS 66/98, II. ÚS 101/03, I. ÚS 27/04, I. ÚS 25/05).\nZ obsahu sťažnosti a z jej príloh ústavný súd zistil, že personálnym rozkazom\nriaditeľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru, t. j. ÚBOK\nPPZ, č. 244 z 30. júna 2011 bol sťažovateľ podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Zb. dňom\n1. júla 2011 ustanovený do funkcie starší referent špecialista protidrogového oddelenia\nodboru Bratislava Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru\nslužobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej aj „žalovaný správny\norgán“).\nSťažovateľ sa domnieval, že personálny rozkaz možno aplikovať len v situácii,\nkeď došlo k organizačným zmenám, na základe ktorých sa zrušila doterajšia funkcia\npolicajta. Tieto kvalifikované organizačné zmeny podľa jeho názoru v momente vydania\npersonálneho rozkazu chýbali, a preto podal žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu, ktorá bola rozsudkom krajského súdu č. k. 1 S 24/2012-83\nz 20. júna 2013 zamietnutá. Na základe odvolania sťažovateľa najvyšší súd napadnutým\nrozsudkom rozhodol tak, že rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny.\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V ďalšej rovine sťažovateľ ako príklad uvádza ďalšie\n9\n\nsvoje procesné práva, ktoré mali byť rozhodnutím najvyššieho súdu porušené [čl. 47 ods. 3,\nčl. 49, čl. 50 ods. 5 ústavy a čl. 7 dohovoru (bez bližšieho vysvetlenia akým spôsobom,\nresp. bez uvedenia príčinných súvislostí tvrdeného porušenia týchto práv)].\nPodstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nods. 1 ústavy). Ústavou zaručené základné právo na súdnu ochranu vyplývajúce z čl. 46\nods. 1 ústavy neznamená právo na úspech v konaní pred všeobecným súdom a nemožno\nho účelovo chápať tak, že jeho naplnením je len víťazstvo v občianskoprávnom procese\n(II. ÚS 21/02, IV. ÚS 277/05).\nV odôvodnení svojho rozhodnutia najvyšší súd poukázal na podstatu rozhodnutia\nkrajského súdu, predstavil argumenty sťažovateľa, ako aj žalovaného správneho orgánu\na ďalej v podstatnom uviedol:\n«Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p. v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu\ns konaním, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu\n(§ 212 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p.), pričom deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 O. s. p.\nv spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O. s. p.) a podľa § 250ja ods. 3 posledná\nveta ho potvrdil, pretože sa v zmysle § 219 ods. 2 O. s. p. stotožnil s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia.\nPreskúmaním veci najvyšší súd zistil, že spor medzi účastníkmi konania sa týka\nvýkladu § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov\nPolicajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže\nSlovenskej republiky, Železničnej polície („ďalej zákon č. 73/1998 Z. z.“), a to prevedenia\n\n10\n\npolicajta na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby v dôsledku zrušenia jeho\nfunkcie ako dôsledok organizačnej zmeny.\nPodľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z. z. policajt v služobnom pomere\nsa prevedie na inú funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby... alebo do iného\nslužobného úradu, pretože v dôsledku organizačných zmien sa zrušila jeho doterajšia\nfunkcia.\nPokiaľ ide o námietku, že organizačné zmeny ku dňu vydania personálneho rozkazu\nč. 26 neexistovali, keďže personálny rozkaz ministra vnútra SR č. 257/2011, ktorým boli\nvykonané systemizačné a organizačné zmeny je zo dňa 30. júna 2011. Uvedenú námietku\nsenát hodnotil ako účelovú, pretože personálny rozkaz č. 257/2011 má stanovenú účinnosť\nku dňu 1. júlu 2011, rovnako i personálny rozkaz č. 26 zo dňa 29. júna 2011, týkajúci\nsa žalobcu. Rozhodujúce pri posudzovaní zákonnosti je vznik právnych účinkov\nindividuálneho správneho aktu. Do doby nadobudnutia účinnosti nevytvára zmenu\npersonálneho policajta a nevytvára prvok ukrátenia na právach, ktorý je základnou\npodmienkou prieskumu zákonnosti personálneho rozhodnutia. V daných súvislostiach je\nnevyhnutné poukázať na to, že rozhodnutie o tom, či, kedy a aké organizačné zmeny budú\nvykonané v policajnom zbore je na riadiacich pracovníkoch policajného zboru a na túto\nčasť rozhodnutia sa vzťahuje správna úvaha. Žalobca sa preto nemôže domáhať\npreukazovania existencie materiálnej potreby na vykonanie organizačnej zmeny. V tejto\nčasti je potrebné poukázať na správny právny záver krajského súdu, že „právnu povahu\ntakéhoto služobného pomeru príslušníkov PZ odráža osobitný vzťah zamestnávateľa ako\nprimárneho nositeľa verejnej moci...“. V tomto kontexte je potrebné posudzovať i určenie\nďalšieho pracovného zaradenia policajta. Objektívne nie je možné aplikovať princípy\nz inštitútu prevedenia na inú prácu z pracovnoprávnych vzťahov. Policajný zbor je vojensky\norganizovaný zbor. V súlade s princípom dobrej verejnej správy vo vojensky\norganizovaných zboroch sa potreba konkrétneho nasadenia policajta prezumuje. Zaradenie\nprocesných postupov, ktoré by vyžadovali, aby riadiaci pracovníci polície preukazovali\na dokladovali (v zmysle správneho konania) splnenie podmienky „nemožnosť prevedenia\nna inú funkciu v mieste výkonu doterajšej zrušenej funkcie“ je proti samotnej podstate\nslužobnej prísahy policajta, kde policajt sľubuje, že bude disciplinovaný, t. j. že sa podriadi\npotrebám policajného zboru na jeho zaradenie.\n11\n\nPokiaľ ide o žalobcom tvrdené nedodržanie požiadavky na prerokovanie návrhu\nna prevedenie alebo preloženie policajta na inú funkciu z dôvodu organizačných zmien\ns príslušným odborovým orgánom podľa § 225 ods. 2 písm. b/ zákona č. 73/1998 Z. z.,\nnajvyšší súd poukazuje na to, že vady v tomto procesnom postupe služobného úradu nie sú\nv zmysle zákona sankcionované neplatnosťou prevedenia alebo preloženia. Je potrebné\npoukázať na to, že zákon explicitne ustanovuje prípady neplatnosti (napr. § 227 ods. 3\nzákona č. 73/1998 Z. z. pri prepúšťaní zo služobného pomeru). Prevedenie a preloženie\npolicajta v dôsledku organizačnej zmeny nie je svojou intenzitou sankcionované\nneplatnosťou z dôvodu procesných vád pri prerokovaní s odborovou organizáciou.\nSankcionovanie neplatnosťou najvyšší súd nezistil ani z Kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa\npre príslušníkov Policajného zboru na rok 2011.\nPokiaľ ide o námietku žalobcu týkajúcu sa jeho žaloby vedenej na Krajskom súde\nv Bratislave sp. zn. 5 S 32/2012 o jeho preložení, tak súd poznamenáva, že vždy\nsa preskúmava každé jednotlivé rozhodnutie správneho orgánu samostatne, pričom\no predchádzajúcom\n\npostupe\n\nsprávneho\n\norgánu,\n\nktoré\n\npredchádzalo\n\nvydaniu\n\npreskúmavaného rozhodnutia si súd zvyčajne robí vlastný úsudok v rámci predbežného\nposúdenia veci ako prejudiciálnej otázky, čo urobil aj v tomto prípade a nezistil zjavnú\nnezákonnosť alebo nesprávny právny postup správnych orgánov konajúcich vo veci. Naviac\nobdobná vec bola posúdená v konaní 3 Sžo/40/2013, ktorá bola Najvyšším súdom\nSlovenskej republiky rozhodnutá dňa 20. augusta 2014 s rovnakým výsledkom\nako u žalobcu. Išlo totiž o zjavne totožné žaloby, pričom Najvyšší súd Slovenskej republiky\nnezistil žiadne dôvody na odchýlenie sa od záverov vyplývajúcich z rozhodnutia\n3 Sžo 40/2013.»\nV nadväznosti na § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)\nplatného a účinného v čase rozhodovania najvyššieho súdu ústavný súd tiež poukazuje\nna rozsudok krajského súdu č. k. 1 S 24/2012-83 z 20. júna 2013, ktorým tento súd zamietol\nžalobu sťažovateľa a v odôvodnení ktorého vo vzťahu k námietkam sťažovateľa uviedol:\n«Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že personálnym rozkazom\n1. viceprezidenta Policajného zboru zo dňa 29. 6. 2011 bol žalobca podľa ust. § 35 ods. 1\npísm. a) zákona č. 73/1998 Zb. preložený v stálej štátnej službe vo funkcii starší referent\n12\n\nšpecialista protidrogového oddelenia odboru Východ Úradu boja proti organizovanej\nkriminalite Prezídia Policajného zboru služobného úradu Ministerstva vnútra SR. Súčasne\nbol odvolaný dňom 30. 6. 2011 z doterajšej funkcie, pričom ustanovenie do funkcie dňom\n1. 7. 2011 má byť vykonané riaditeľom Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia\nPolicajného zboru služobného úradu Ministerstva vnútra SR. Z odôvodnenia predmetného\nrozhodnutia je zrejmé, že personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 257/2011 bola\nv dôsledku organizačných zmien dňom 30. 6. 2011 zrušená funkcia žalobcu a bola\nvytvorená nová funkcia podľa § 35 ods. 3 zákona, pričom podľa čl. 4 ods. 2 písm. e) bod 2\nnariadenia Ministerstva vnútra SR č. 174/2010 v znení neskorších predpisov je pre\npreloženie na inú funkciu príslušný 1. viceprezident Policajného zboru. Proti predmetnému\npersonálnemu rozkazu (č. 26) podal žalobca odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté\npreskúmavaným rozhodnutím žalovaného. Následne bol žalobca v súlade s ust. § 33 ods. 1\nzákona ustanovený do voľnej funkcie starší referent špecialista protidrogového oddelenia\nodboru Bratislava, ÚBOK P PZ služobného úradu Ministerstva vnútra SR a to personálnym\nrozkazom riaditeľa ÚBOK P PZ č. 246 zoo dňa 30. 6. 2011. Proti tomuto personálnemu\nrozkazu podal žalobca odvolanie, ktoré bolo zamietnuté rozhodnutím žalovaného zo dňa\n30. 9. 2011.\nĎalej mal súd z obsahu spisu za preukázané, že personálnym rozkazom ministra\nvnútra SR č. 257/2011 minister vnútra SR...\nV danom prípade súd konštatoval, že organizačné zmeny boli realizované v dôsledku\norganizačných a systemizačných zmien v rámci štruktúry ÚBOK P PZ, ktorým bolo\npresunutie troch vyššie uvedených policajných funkcií z pôsobnosti odboru Východ\ndo pôsobnosti odboru Bratislava ÚBOK PPZ.\nPodľa\n\nnázoru\n\nsúdu\n\nje\n\nsprávne\n\nargumentácia\n\nžalovaného\n\nv\n\nsúvislosti\n\ns posúdením zrealizovaných organizačných zmien u žalobcu. Z personálneho rozkazu\naj z druhostupňového správneho rozhodnutia je dostatočne zrejmé, že odvolanie žalobcu\nz funkcie a potom jeho následné ustanovenie do inej funkcie, sa uskutočnilo z dôvodu\norganizačných zmien, ktoré sa realizovali v dôsledku personálneho rozkazu č. 257/2011...\nKrajský súd v Bratislave z uvedených dôvodov nepovažoval námietky žalobcu\nza spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, a preto\nžalobu zamietol.\n13\n\nK námietke žalobcu, že nebola zabezpečená účasť odborového orgánu na príprave\na realizácii personálnych zmien, súd uvádza, že s touto nie je možné súhlasiť, nakoľko\npodľa čl. 3 ods. 7 kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa pre príslušníkov PZ na rok 2011\n„Ministerstvo prerokuje s odborovým zväzom navrhované organizačné zmeny najmenej 60\ndní pred ich uskutočnením. Ak je zástupca odborového zväzu členom komisie pripravujúcej\norganizačné zmeny, nemusí byť táto časová lehota dodržaná.“\nZ obsahu administratívneho spisu je dostatočne preukázané, že predseda OZP SR sa\nzúčastnil na príprave predmetnej organizačnej zmeny realizovanej personálnym rozkazom\nministra vnútra SR č. 257/2011.\nK námietke žalobcu, že v jeho prípade nebol dodržaný postup upravený v ust. § 35\nods. 1 písm. a) zákona, nakoľko je názoru, že inštitút prevedenia má prednosť pred\ninštitútom preloženia, súd uvádza, že s touto námietkou nie je možné súhlasiť, nakoľko\nv danom prípade ide o voľnú správnu úvahu príslušného nadriadeného žalobcu\noprávneného previesť, alebo preložiť žalobcu z dôvodu uvedeného v ust. § 35 ods. 1 písm.\na) zákona a to za predpokladu, „ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu do iného\nmiesta výkonu štátnej služby“. V takomto prípade bolo preto na voľnej úvahe príslušného\nnadriadeného žalobcu rozhodnúť o tom, či sa žalobca prevedie na inú voľnú funkciu v tom\nistom mieste výkonu štátnej služby, alebo preloží na inú voľnú funkciu do iného miesta\nvýkonu štátnej služby tak, aby služobné úlohy uložené ÚBOK PZ boli plnené v súlade\ns požiadavkami kladenými na tento útvar.\nK námietke žalobcu, že žalobou napadnuté rozhodnutia neobsahujú náležitosti\nustanovené v § 241 zákona a že sú nedostatočne odôvodnené, v dôsledku čoho je ich nutné\npovažovať za arbitrárne, súd uvádza, že s týmito námietkami nie je možné súhlasiť. Súd má\nza to, že žalobou napadnuté rozhodnutia obsahujú všetky náležitosti tak, ako to vyžaduje\nust. § 241 zákona a sú v dostatočnom rozsahu odôvodnené.\nK námietke žalobcu, že zákon neumožňuje dvojité sankcionovanie a využitie\nprevedenia, resp. preloženia ako pokračujúcej sankcie, súd uvádza, že v danom prípade\nnejde o disciplinárne rozhodnutia. Ide o preloženie žalobcu – personálne opatrenie\nz dôvodov uvedených v ust. § 35 ods. 1 písm. a) – k) zákona.»\n\n14\n\nÚstavný súd považuje za potrebné poukázať na svoju ustálenú judikatúru, podľa\nktorej vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani\nmimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré by pri\nvýklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\nO svojvôli pri výklade alebo aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom možno\nuvažovať vtedy, ak by sa jeho názor natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že\nby zásadne poprel ich účel a význam (napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 176/03).\nVychádzajúc z uvedeného, úlohou ústavného súdu bolo posúdiť, či najvyšší súd ako\nodvolací súd namietaný rozsudok primeraným spôsobom odôvodnil a či ho nemožno\npovažovať za arbitrárny, a teda z ústavného hľadiska za neakceptovateľný a neudržateľný,\nako to tvrdí sťažovateľ v sťažnosti.\nV súvislosti s namietaným tvrdením sťažovateľa o porušení označených práv\nrozsudkom najvyššieho súdu ako odvolacieho súdu vydaným v správnom súdnictve\nv súvislosti s jeho nedostatočným odôvodnením bolo podľa názoru ústavného súdu potrebné\nzohľadniť špecifiká správneho súdnictva, ktorého úlohou nie je nahrádzať činnosť orgánov\nverejnej správy, ale „len“ preskúmať „zákonnosť“ ich rozhodnutí a postupov, o ktorých\nfyzická osoba alebo právnická osoba tvrdí, že boli nezákonné a ukrátili ju na jej právach\n(§ 247 ods. 1 OSP), teda preskúmať to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych\notázok v konkrétnom druhu správneho konania rešpektovali príslušné hmotno-právne\na procesno-právne predpisy a v súlade so zákonom rozhodli. Treba preto vziať do úvahy,\n15\n\nže správny súd v zásade nie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne\notázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. Vzhľadom na tieto\nšpecifiká správneho súdnictva ústavný súd posudzoval z tohto aspektu aj dôvodnosť\nnámietok sťažovateľa proti napadnutému rozsudku najvyššieho súdu.\nPodľa názoru ústavného súdu namietané rozhodnutie najvyššieho súdu obsahuje\ndostatok skutkových a právnych záverov, pričom ústavný súd nezistil, že by jeho výklad\na závery boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, a nevyplýva z nich ani taká aplikácia\npríslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím\nich podstaty a zmyslu. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom najvyššieho súdu\nnestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu\n(II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 114/09) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo\nna súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd\nnemusí rozhodovať v súlade so skutkovým stavom a právnym názorom účastníkov konania\nvrátane ich dôvodov a námietok.\nV zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd za arbitrárne či zjavne\nneodôvodnené tie súdne rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej\nalebo aj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti\n(IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06). Ústavný súd sa z obsahu napadnutého rozhodnutia\npresvedčil, že najvyšší súd sa námietkami sťažovateľa zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje\nna konštatovanie, že sťažovateľ dostal odpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu.\nV tejto súvislosti už ústavný súd uviedol, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania (aj keď tento ich vníma ako relevantné), ale len na tie,\nktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na právny záver o tom, že z tohto\naspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie (m. m.\nIV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05). Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet žiadneho dôvodu,\naby sa spochybňovali závery napadnutého rozhodnutia.\n16\n\nÚstavný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že posúdením žaloby sťažovateľa\no preskúmanie zákonnosti správneho rozhodnutia, ako aj jeho odvolacích námietok\nv odvolaní proti rozsudku krajského súdu zistil, že v každom konštantne namieta\nnedostatočné preskúmanie zákonnosti napádaných rozhodnutí správnych orgánov z vecného\nhľadiska, ako aj nesprávne právne posúdenie. Tieto sťažovateľom namietané nedostatky\nvšak boli predmetom (rozumne dostatočného) posúdenia najvyšším súdom.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že medzi namietaným\nrozhodnutím najvyššieho súdu a obsahom základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nresp. právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by\nnaznačovala reálnu možnosť vysloviť ich porušenie po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie\nkonanie. Najvyšší súd rozhodol vo veci sťažovateľa spôsobom, s ktorým síce sťažovateľ\nnesúhlasí, ale predmetné rozhodnutie bolo odôvodnené na základe jeho vlastných\nmyšlienkových postupov a hodnotení, ktoré ústavný súd vzhľadom na svoje ústavné\npostavenie a ústavnú funkciu nie je oprávnený ani povinný nahrádzať.\nÚstavný súd nekonštatuje ani porušenie čl. 46 ods. 2 ústavy, keďže z príloh sťažnosti\nnezistil, že by sťažovateľovi postupom a rozhodnutím najvyššieho súdu ako súdu\nodvolacieho bolo znemožnené obrátiť sa na súd, keď sa domnieval, že rozhodnutím\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky bol ukrátený na svojich právach. Sťažovateľ\nuplatnil ochranu proti personálnemu rozkazu riaditeľa v správnom konaní, ako aj v konaní\npred všeobecnými súdmi. Táto ochrana mu nebola nijakým spôsobom obmedzená alebo\nznemožnená. Súd prvého stupňa, ako aj druhostupňový súd zákonnosť rozhodnutia\npreskúmali a svoje závery riadne odôvodnili.\nÚstavný súd preto v tejto časti sťažnosť sťažovateľa pri jej predbežnom prerokovaní\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nPokiaľ ide o namietané porušenie ďalších procesných práv (ako uvádza sťažovateľ\n„súvisiacich procesných práv, ako napr. práva na rovnosť účastníka v konaní podľa čl. 47\nods. 3 Ústavy SR“, resp. čl. 7 dohovoru), ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ ich\n17\n\nporušenie nedostatočne, resp. vôbec neodôvodňuje, preto v tejto časti sťažnosť odmietol pre\nnedostatok zákonom predpísaných náležitostí.\n2. K namietanému porušeniu čl. 16, čl. 18 a čl. 41 ústavy a čl. 8 dohovoru\nrozsudkom najvyššieho súdu a jeho postupom\nSťažovateľ v sťažnosti namieta aj porušenie čl. 16, čl. 18 a čl. 41 ústavy a čl. 8\ndohovoru.\nÚstavný súd uvádza, že ochranu základnému právu na nedotknuteľnosť osoby a jej\nsúkromia podľa čl. 16 ústavy a čl. 8 dohovoru, právu na ochranu proti nútenej práci podľa\nčl. 18 ústavy a právu na ochranu manželstva a rodiny podľa čl. 41 ústavy poskytujú\nvšeobecné súdy. Všeobecný súd nemôže byť primárnym porušovateľom týchto základných\npráv len z dôvodu, že do jeho právomoci patrí rozhodovanie o týchto otázkach. Všeobecný\nsúd by mohol byť porušovateľom týchto základných práv hmotného obsahu len vtedy, ak by\nv konaní porušil ústavné princípy spravodlivého procesu. Inak jeho postup a rozhodnutie\nnemožno dávať do súvisu s porušením uvedených základných práv. Pretože ústavný súd\nv súvislosti s vydaním rozsudku najvyššieho súdu nezistil porušenie ústavných princípov\nspravodlivého procesu, odmietol sťažnosť sťažovateľa v tejto časti pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n3. K namietanému porušeniu základného práva na odmenu za vykonanú prácu\npodľa čl. 36 písm. a) ústavy a na ochranu proti svojvoľnému prepúšťaniu\nzo zamestnania a diskriminácii v zamestnaní podľa čl. 36 písm. b) ústavy napadnutým\nrozsudkom najvyššieho súdu\nZákladné právo na odmenu za vykonanú prácu i na ochranu proti svojvoľnému\nprepúšťaniu zo zamestnania je možné považovať za právo hmotnej povahy.\nÚstavný súd poznamenáva, že všeobecný súd zásadne nemôže byť sekundárnym\nporušovateľom základných práv a práv hmotného charakteru, ak toto porušenie nevyplýva\nz toho, že všeobecný súd súčasne porušil ústavno-procesné princípy vyplývajúce z čl. 46\n18\n\naž čl. 48 ústavy. V opačnom prípade by ústavný súd bol opravnou inštanciou voči\nvšeobecným súdom, a nie súdnym orgánom ochrany ústavnosti podľa čl. 124 ústavy\nv spojení s čl. 127 ods. 1 ústavy. Ústavný súd by takým postupom nahradzoval skutkové\na právne závery v rozhodnutiach všeobecných súdov, ale bez toho, aby vykonal\ndokazovanie, ktoré je základným predpokladom na to, aby sa vytvoril skutkový základ\nrozhodnutí všeobecných súdov a jeho subsumpcia pod príslušné právne normy (obdobne\nnapríklad II. ÚS 71/07, III. ÚS 26/08). Keďže ústavný súd sťažnosť v časti pre namietané\nporušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy rozsudkom najvyššieho súdu\nodmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti, odmietnutie ďalšej časti sťažnosti, ktorou\nsťažovateľ namietal porušenie základného práva podľa čl. 36 písm. a) a b) ústavy, bolo už\nlen nevyhnutným dôsledkom vyplývajúcim zo vzájomného vzťahu medzi právami hmotnoprávnej povahy a ústavno-procesnými princípmi z perspektívy ich možného porušenia.\n4. K namietanému porušeniu čl. 1, čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 12 ods. 1 a 2 a čl. 13 ods. 1\npísm. a) a ods. 2 až 4 ústavy a čl. 4 protokolu č. 7 k dohovoru a čl. 1 protokolu č. 12\nk dohovoru rozsudkom najvyššieho súdu a jemu predchádzajúcim postupom\nÚstavný súd k namietanému porušeniu čl. 1, čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 12 ods. 1 a 2 a čl. 13\nods. 1 písm. a) a ods. 2 až 4 ústavy, resp. čl. 4 protokolu č. 7 k dohovoru a čl. 1 protokolu\nč. 12 k dohovoru uvádza, že ich aplikácia sa v individuálnych sťažnostiach zásadne viaže\nna vyslovenie porušenia individuálne určeného základného práva alebo slobody\nsťažovateľa, a preto požiadavka na vyslovenie ich porušenia v prípade, ak nie je porušené\nniektoré základné právo sťažovateľa, je zjavne neopodstatnená.\nPredmetom konania o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je rozhodovanie\no porušení základných práv a slobôd upravených v druhej hlave ústavy, a nie aj o porušení\ntých článkov ústavy, ktoré síce vytvárajú právny základ ochrany základných práv a slobôd\nupravených v druhej hlave ústavy, ale o ich porušení je ústavný súd oprávnený rozhodovať\nv iných druhoch konania.\n\n19\n\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd odmietol túto časť sťažnosti\npre jej zjavnú neopodstatnenosť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n5. K namietanému porušeniu čl. 4, čl. 13, čl. 14, čl. 17 a čl. 18 dohovoru\nrozsudkom najvyššieho súdu a jemu predchádzajúcim postupom\nÚstavný súd poznamenáva, že podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva sa\nčl. 13 dohovoru vzťahuje iba na prípady, v ktorých sa jednotlivcovi podarí preukázať\npravdepodobnosť tvrdenia, že sa stal obeťou porušenia práv zaručených dohovorom (Boyle\na Rice proti Spojenému kráľovstvu, rozsudok z 27. 4. 1988, séria A, č. 131, bod 52).\nV danom prípade však ústavný súd k takému záveru nedospel.\nVo vzťahu k namietanému porušeniu práva podľa čl. 13 dohovoru ústavný súd\npripomína, že ak orgán štátu aplikuje právny predpis, jeho účinky (dôsledky) použitia\nnemožno považovať za porušenie základného práva alebo slobody (m. m. II. ÚS 81/00,\nII. ÚS 63/03).\nÚstavný súd rovnako konštatuje, že postup najvyššieho súdu v označenom konaní\nnemohol žiadnym spôsobom zasiahnuť do práva sťažovateľa vyplývajúceho z čl. 14\ndohovoru. Z argumentácie sťažovateľa nevyplýva, že by sa s ním z dôvodov uvedených\nv čl. 14 dohovoru zaobchádzalo v napadnutom konaní rozdielne oproti iným osobám\nv rovnakých situáciách a že takto voči nemu v danej veci postupoval najvyšší súd.\nSubjektívny názor sťažovateľa na diskrimináciu jeho osoby nie je dôvodom na prijatie\nzáveru, že vo vzťahu k nemu mohlo dôjsť k diskriminačnému postupu. V danom prípade\nchýbajú objektívne okolnosti, ktoré by umožnili dospieť k takému záveru aspoň na účely\nprijatia sťažnosti na ďalšie konanie.\nÚstavný súd aj vo vzťahu k čl. 14 dohovoru poukazuje na judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva, z ktorej vyplýva, že uvedený článok iba dopĺňa ostatné\nhmotnoprávne ustanovenia dohovoru a jeho protokolov. Tento článok však nemá vlastnú\n\n20\n\nnezávislú existenciu, ale je účinný len vo vzťahu k právam a slobodám, ktoré sú zaručené\nustanoveniami dohovoru (IV. ÚS 47/05).\nToto odôvodnenie sa vzťahuje v celom rozsahu aj na namietané porušenie čl. 17\na čl. 18 dohovoru.\nÚstavný súd vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti v časti, v ktorej sa sťažovateľ\ndomáhal vyslovenia porušenia svojich práv podľa čl. 4, čl. 13, čl. 14, čl. 17 a čl. 18\ndohovoru napadnutým postupom najvyššieho súdu, nezistil medzi týmito článkami\ndohovoru a namietaným porušením týchto práv ústavne relevantnú (priamu) súvislosť.\nNa základe uvedených dôvodov ústavný súd preto rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde vo vzťahu k tej časti sťažnosti, ktorou sťažovateľ namietal porušenie čl. 4,\nčl. 13, čl. 14, čl. 17 a čl. 18 dohovoru tak, že ju odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa už ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľa nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. decembra 2016\n\n21", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "skutkový stav veci-zistenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f"}, {"guid": "ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/08 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 494, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2"}, {"guid": "ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:32627ef7-d1a7-443e-93b9-b6a84d158d1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 277/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 277/05 z 29. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-29", "citacie_n": 315, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32627ef7-d1a7-443e-93b9-b6a84d158d1f"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:2dc7ea2c-b59f-484a-b392-b64d55776763", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 47/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 47/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2dc7ea2c-b59f-484a-b392-b64d55776763"}, {"guid": "ussr:18f89268-1d8f-4728-92a3-79ba81d62f0e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 25/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 25/05 z 10. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-10", "citacie_n": 431, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18f89268-1d8f-4728-92a3-79ba81d62f0e"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:1d43be04-76c7-41c5-a0c1-43f0e1cdd97a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 63/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/03 z 28. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-28", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d43be04-76c7-41c5-a0c1-43f0e1cdd97a"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:94011438-da01-4343-b27d-3288866885f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/02 z 6. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-06", "citacie_n": 324, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94011438-da01-4343-b27d-3288866885f7"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0b6f58c3-ec38-4862-9a09-9a92ea72ffc2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.223.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 223/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 223/2025 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.223.2025.1"}, {"guid": "ussr:3bc30fca-8329-4efe-9927-b0315d94aba1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.223.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 223/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 223/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.223.2025.1"}, {"guid": "ussr:41711355-bf50-4fa7-b236-3007d1ae5614", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.15.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 15/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 15/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.15.2025.1"}, {"guid": "ussr:274f3e5d-b940-4043-876c-99bca5fd97bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.332.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 332/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 332/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.332.2020.1"}, {"guid": "ussr:ab693279-663c-4bee-99d6-a8a0e0f75b8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.321.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 321/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 321/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.321.2017.1"}, {"guid": "0af18e19-ce0e-4e98-897d-fdfe5c3b7336:ddda9c54-ae23-44cf-895e-e1e02d5f3b80", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6017200022.1", "spisova_znacka": "5Sžk/7/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžk/7/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200022.1"}, {"guid": "0af18e19-ce0e-4e98-897d-fdfe5c3b7336:2dbb73a6-81c8-4d62-9d4d-58e108ba3d90", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6017200022.1", "spisova_znacka": "5Sžk/7/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžk/7/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200022.1"}, {"guid": "ae7df3a4-382f-4b4d-abcc-0ab2dc835b9c:4462c4f1-6096-4be3-88a6-b854a1871c1e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1021200990.1", "spisova_znacka": "7Ssk/38/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/38/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1021200990.1"}]}