{"guid": "ussr:ed46acbc-7a37-455c-bb3f-1d070e437fc0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.902.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 902/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 902/2016 z 14. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. decembra 2016, sp. zn. II. ÚS 902/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.902.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-12-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ed46acbc-7a37-455c-bb3f-1d070e437fc0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.902.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.902.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.902.2016.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 902/2016-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. decembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Michalom\n\nKuročkom, Advokátska kancelária, Obchodná 2, Michalovce, vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\nako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\nv konaní vedenom pod sp. zn. VII/2 Gn 166/13/1000 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako oneskorene podanú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. októbra\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práva podľa čl. 6\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\n(ďalej len „špeciálna prokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn. VII/2 Gn 166/13/1000.\nSťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 27. októbra 2016.\nZo sťažnosti vyplýva nasledovné:\n«I.\nSkutkový stav\nJasné, podrobné avšak špecificky diferencované skutočnosti na ktoré som sa sťažoval\njednak na trestnom odbore ako aj na netrestnom odbore Generálnej prokuratúry SR:\nSvojim\n\npodaním\n\noznačeným\n\nako\n\n„Tretí\n\nopakovaný\n\npodnet\n\nvo\n\nveci\n\nVII/2 Gn 166/13/1000-34 Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky“ zo dňa 29. júna 2016 som sa domáhal svojho práva v ňom uvedeného a to\no prešetrenie privatizácie\n\nokr. Michalovce.\n\nNamietal som spôsob vybavovania mojich podnetov nielen z hmotnoprávnych ale aj\nprocesných dôvodov, že bol porušený zákon konkrétne:\n1. § 2 Zák. o prokuratúre\n2. § 2 ods. 5) Trestného zákona\n3. § 36a Zák. o prokuratúre, lebo sa vybavujúci prokurátor nezaoberal prešetrením\nprivatizácie\n\na to efektívnymi faktami uvedenými v pís. a), b), c) na\n\nstrane -3- sťažnosti a skorších podnetov a naviac k tomu podotýkam na skutkový stav veci,\nktorý vyplýva z Uznesenia Národnej kriminálnej agentúry ČVS: PPZ-625/NKA-PK-VY2013 zo dňa 30.09.2013 o ktorom nielen kriminálna agentúra ale aj prokurátor Špeciálnej\nprokuratúry mali vedomosť, nakoľko na str. -8- citujem „V zmysle ustanovenia § 196 ods.2\nTrestného poriadku bolo predmetné trestné oznámenie doplnené vyžiadaním na vec sa\nvzťahujúcich listinných dokladov z Okresného súdu Michalovce, Krajského súdu Košice,\nOkresnej prokuratúry Michalovce, Krajskej prokuratúry Košice, Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky, Úradu Košického samosprávneho kraja, Odboru sociálnych vecí\na zdravotníctva a Ministerstva zdravotníctva, odboru kontroly, vládneho auditu\na sťažnosti“.\n\n2\n\nV rámci zabezpečených listinných dokladov boli zistené nasledovné skutočnosti\nokrem iného na strane -10- citovaného uznesenia prvý odsek citujem „Výstupný formulár\nF.1(A)5 predložený oznamovateľom v bode 6.2 neobsahuje !!! nájomnú zmluvu\n, ani informáciu o odštátnenom lekárovi\n\n. Keďže ho\n\nneobsahuje!!!, tak som ho nemohol prevziať, lebo nijako nesúvisel s privatizovaným\nmajetkom. Túto skutočnosť, že som ho neprevzal potvrdila aj NKA v citovanom uznesení,\nnásledne okrem iného odsek päť citujem „Podľa § 15 odsek 1 zákona o prevode majetku\nštátu s vlastníckym právom k privatizovanému majetku prechádzajú na jeho nadobúdateľa\npráva a záväzky súvisiace s privatizovaným majetkom vrátane neznámich“...\nV súlade s výstupným formulárom F.1(A)5 privatizačného projektu číslo 2223 mi mal\nbyť odovzdaný štátny lekár\n\na ďalší dvaja zamestnanci, ktorí boli\n\nv pracovnom pomere s\n\n, čo vyplýva z privatizačného projektu číslo 2223,\n\nale bol mi odovzdaný odštátnený (neštátny - súkromný lekár\n\n) s neštátnou\n\nstomatologickou ambulanciou, čím nedošlo k prevodu majetku v súlade so zákonom číslo\n92/1991 Zb. o podmienkach prevodu...\nS vyššie uvedenými zisteniami NKA sa stotožnil Úrad Špeciálnej Prokuratúry\nGenerálnej Prokuratúry Slovenskej republiky, ako aj Generálna Prokuratúra Slovenskej\nrepubliky. Inak povedané stotožnili sa s tým a potvrdili, že mi nebol odovzdaný majetok zo\nstrany Slovenskej republiky v súlade s privatizačným projektom číslo 2223 na jednej strane\na na strane druhej zároveň jedným dychom nevideli porušenie zákona o prevode majetku.\nPreto sa pýtam citujem „ak by GP SR potvrdila, že mi bol odovzdaný zo strany Slovenskej\nrepubliky majetok v súlade s privatizačným projektom číslo 2223, t.j. bola by mi odovzdaná\nštátna stomatologická ambulancia s 3 pracovníkmi, tak ako je to uvedené vo výstupnom\nformulári F.1(A)5 tak, tak vtedy by bol porušený zákon o prevode majetku“???\nDo dnešného dňa nemám ani peniaze, ktoré som zaplatil Slovenskej republike a ani\nmajetok za ktorý som zaplatil.\nPreto dôvodne tvrdím, že bol porušený zákon o prevode majetku štátu!\nDo dnešného dňa som od porušovateľa môjho práva na súdnu a inú právnu ochranu\na základného práva na spravodlivé súdne konanie, nedostal odpoveď na prešetrenie\nprivatizácie\n\n, okr.\n\nod roku 2000 na základe mojich\n\npodaní a opakovaných podnetov.\n\n3\n\nBudem konkrétny a preto sa domáham absentujúceho prešetrenia zákonnosti:\na) vzniku neštátnej zubnej ambulancie na\n\nv spojení\n\nso schváleným privatizačným projektom vládou SR č. 858/2000.\nb) Vydanie povolenia pre\nKošice č.\n\nv odbore stomatológia KÚ\n\nvydaného po schválení privatizačného projektu v spojení\n\nso schváleným privatizačným projektom vládou SR č. 858/2000.\nc) Vzniku a uzavretia Zmluvy o nájme nebytových priestorov a vecného vybavenia\nč. 187/2000 medzi\n\na\n\n, uzavretej po schválení\n\nprivatizačného projektu v spojení so schváleným privatizačným projektom vládou SR\nč. 858/2000.\nToto prešetrenie má podstatný význam, či mi bol odovzdaný sprivatizovaný majetok\nv súlade s kúpnou zmluvou za ktorý som zaplatil, alebo mi nebol odovzdaný mnou kúpený\na zaplatený sprivatizovaný majetok podľa kúpnej zmluvy. Prozaicky povedané bol porušený\nalebo nebol porušený zákon, a v prípade, že bol zákon porušený čo ja tvrdím, že bol, kto\nnesie zodpovednosť?... či už trestnoprávnu alebo pracovnoprávnu za daný skutkový stav,\nktorý má pre mňa a mojich blízkych fatálne následky.\nDo dnešného dňa som nedostal racionálne odôvodnenie faktu, prečo nebol porušený\nzákon o prevode majetku, keďže mi nebol odovzdaný majetok zo strany Slovenskej\nrepubliky.\nCelý skutkový stav sa stal v roku 2000 a od tej doby v priebehu toľkých rokov až\ndoposiaľ ani v jednom uznesení, opatrení či vyjadrení porušovateľa môjho práva..., na\nzáklade mojich podaní a opakovaných podnetov mi nedal jednoznačnú odpoveď do\ndnešného dňa.\nPorušovateľ svojím krutým alibizmom zastiera porušenie zákona čo sa prieči\nzákladným zásadám právneho štátu, ktorým Slovenská republika bez pochyb je a apelujem\nna čl. 1. ods. 1) Ústavy SR.\nPritom podotýkam na Nález Ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 328/05 a citujem\n„Súčasťou vlastníckeho práva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je tiež\npožiadavka, aby súdne konanie, ktoré sa týka aj ochrany tohto základného práva, dôsledne\nrešpektovalo ústavné princípy právnej istoty, rovnosti a zákazu diskriminácie“. (...)\n\n4\n\nII.\nPorušené základné práva a slobody.\nBoli porušené tieto práva a slobody sťažovateľa, ktoré sú zaručené článkom 46\nods. 1, čl. 48 ods. 2) Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, vyhlásený pod č. 209/1992 Zb., základné právo na\nspravodlivé súdne konanie.\nIII.\nPrávomoc Ústavného súdu Slovenskej republiky\nPodľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky si uplatňujem na Ústavnom súde\nSlovenskej republiky ochranu základných práv a slobôd, nakoľko o ich ochrane\nnerozhoduje iný súd eventuálne iný orgán. Sťažovateľ vyčerpal opravné prostriedky ako aj\niné právne prostriedky, ktoré mi zákon na ochranu základných práv a slobôd poskytuje, ako\ndôkaz v čl. I.\nIV.\nLehota na podanie sťažnosti\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť podávame v zákonnej lehote\ndvoch mesiacov od dňa kedy mal byť vybavený môj tretí opakovaný podnet, ktorý som podal\ndňa 30.6.2016 na poštovú prepravu, Úradom Špeciálnej Prokuratúry Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky do konania VII/2 Gn 166/13/1000-34, a lehota 2 mesiacov\nna vybavenie podnetu uplynula 30.8.2016.“\nSťažovateľ žiada vydať tento nález:\n„1. Základné práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1), čl. 48 ods. 2) Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, boli\nnekonaním respektíve nezákonným konaním Úradu Špeciálnej Prokuratúry Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky v konaní číslo VII/2 Gn 166/13/1000-34 porušené.\nÚstavný súd SR v zmysle § 56 ods. 3 písm. c), d) zákona o organizácií ústavného\nsúdu zakazuje Úradu Špeciálnej Prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\nv konaní číslo VII/2 Gn 166/13/1000-34 pokračovať v porušovaní základného práva\na slobody a jej prikazuje obnoviť stav pred porušením základného práva a slobody.\n3. Generálna prokuratúra Slovenskej republiky je povinná zaplatiť sťažovateľovi\nnáhradu trov konania pre JUDr. M.K. v celkovej sume 363,79,-Eur, s DPH\n\n5\n\n(tristošesťdesiattri eur a sedemdesiatdeväť centov) do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nnálezu.»\nV doplňujúcom podaní z 15. novembra 2016 doručenom ústavnému súdu\n18. novembra 2016 právny zástupca sťažovateľa okrem toho, že na základe výzvy\nústavného súdu predložil písomné odpovede špeciálnej prokuratúry z 1. decembra 2015\na z 21. júna 2016, navyše doplnil, že do dnešného dňa (teda zrejme do 15. novembra 2016,\npozn.) nedostal relevantnú odpoveď na tretí opakovaný podnet z 29. júna 2016, aj keď\n„obsahuje staronové skutočnosti, ktorými porušovateľka môjho práva opovrhuje“.\nII.\nZ prípisu špeciálnej prokuratúry č. k. VII/2 Gn 166/13/1000-34 z 21. júna 2016\nvyplýva, že ním bolo odpovedané na písomné podanie právneho zástupcu sťažovateľa\nz 19. mája 2016 označené ako „ďalší opakovaný podnet vo veci VII/2 Gn 166/13/1000-28\nÚradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR“. V tejto súvislosti špeciálna\nprokuratúra poukazuje na odpoveď z 1. decembra 2015, ktorú zaslala právnemu zástupcovi\nsťažovateľa pod č. k. VII/2 Gn 166/13/1000-28. Už v tomto prípise bolo uvedené, že\npodanie právneho zástupcu neobsahuje nové skutočnosti, a preto nebude vybavované.\nRovnako v liste Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „generálna\nprokuratúra“) č. k. VII/2 Gn 166/13/1000-24 z 24. februára 2015 bolo uvedené, že prípadné\nďalšie podnety v tejto veci bez uvedenia nových relevantných skutočností už nebudú\nv zmysle ustanovenia § 34 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších\npredpisov vybavované a nebude na ne reagované. Prípis špeciálnej prokuratúry bol podľa\nrukou písanej poznámky právnemu zástupcovi sťažovateľa doručený 27. júna 2016.\nZ prípisu právneho zástupcu sťažovateľa z 29. júna 2016 adresovaného generálnej\nprokuratúre označeného ako „Tretí opakovaný podnet vo veci VII/2 Gn 166/13/1000-34\nÚradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky“ vyplýva, že\npodaním z 9. februára 2016 a ďalším opakovaným podnetom z 19. mája 2016 sa domáhal\nprešetrenia privatizácie\n\n, pričom\n\n6\n\nnamieta spôsob vybavovania týchto dvoch predchádzajúcich podnetov, a to tak\nz hmotnoprávnych, ako aj procesných dôvodov. Prípis bol odoslaný doporučene 30. júna\n2016 a generálnej prokuratúre bol doručený po uložení do poštového priečinku napokon\n4. júla 2016.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nSťažnosť treba považovať za oneskorene podanú.\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\n\n7\n\nSťažnosť smeruje proti postupu špeciálnej prokuratúry v konaní vedenom pod sp. zn.\nVII/2 Gn 166/13/1000, keďže podľa názoru sťažovateľa nedostatočne a nesprávne\nreagovala na jeho podania a podnety, a to naposledy jej prípisom č. k. VII/2 Gn\n166/13/1000-34 z 21. júna 2016, ktorým reagovala na opakovaný podnet sťažovateľa z 19.\nmája 2016. Tento prípis špeciálnej prokuratúry bol právnemu zástupcovi sťažovateľa\ndoručený 27. júna 2016.\nZ uvedeného možno vyvodiť, že posledným dňom zákonnej dvojmesačnej lehoty na\npodanie sťažnosti ústavnému súdu by bol 27. august 2016, ktorý však pripadal na sobotu.\nNajbližším pracovným dňom bol až 30. august 2016 pripadajúci na utorok, posledným\ndňom zákonnej lehoty bol preto 30. august 2016. Znamená to, že sťažnosť, ktorá bola\nodovzdaná na poštovú prepravu 27. októbra 2016 a doručená ústavnému súdu 31. októbra\n2016, je zrejme oneskorene podaná.\nNa uvedenom závere nič nemení skutočnosť, že prípis špeciálnej prokuratúry č. k.\nVII/2 Gn 166/13/1000-34 z 21. júna 2016 sťažovateľ napadol prostredníctvom právneho\nzástupcu podaním z 29. júna 2016 doručeným generálnej prokuratúre 4. júla 2016\noznačeným ako „Tretí opakovaný podnet vo veci VII/2 Gn 166/13/1000-34 Úradu\nšpeciálnej\n\nprokuratúry\n\nGenerálnej\n\nprokuratúry\n\nSlovenskej\n\nrepubliky“.\n\nUž\n\nz predchádzajúcej korešpondencie so špeciálnou prokuratúrou totiž vyplývalo, že ďalšími\npodnetmi sťažovateľa sa nebudú zaoberať, pokiaľ nebudú obsahovať nové, predtým\nnenamietané okolnosti.\nK dosiaľ uvedenému ústavný súd ako rozhodujúcu skutočnosť dodáva, že sťažovateľ\nprostredníctvom právneho zástupcu v doplňujúcom podaní z 15. novembra 2016\nadresovanom ústavnému súdu sám uvádza, že na tretí opakovaný podnet z 29. júna 2016\nnedostal relevantnú odpoveď, aj keď tento „obsahuje staronové skutočnosti, ktorými\nporušovateľka môjho práva opovrhuje“. Inými slovami, sám sťažovateľ uznáva, že\nv podnete z 29. júna 2016 adresovanom generálnej prokuratúre nové skutočnosti neuvádzal,\n\n8\n\npretože uvádzal „staronové skutočnosti“, ktorými špeciálna prokuratúra „opovrhuje“ (čím\nmal zrejme na mysli ignorovanie niektorých námietok zo strany špeciálnej prokuratúry).\nVzhľadom na uvedené treba dospieť k záveru, že tretí opakovaný podnet z 29. júna\n2016 bol už na prvý pohľad nespôsobilým pokusom o zmenu stanoviska špeciálnej\nprokuratúry, pretože zákonné možnosti na takúto zmenu už predtým boli vyčerpané.\nZároveň to znamená, že podanie tretieho opakovaného podnetu z 29. júna 2016 už na prvý\npohľad nebolo možné považovať za využitie účinného prostriedku nápravy voči\nnamietanému porušeniu označených práv sťažovateľa (§ 53 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde). Podanie tohto podnetu preto ani nemohlo mať vplyv na začiatok plynutia zákonnej\nlehoty podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Ak bol teda sťažovateľ nespokojný\ns prípisom špeciálnej prokuratúry z 21. júna 2016, mal sa v zákonnej dvojmesačnej lehote\nobrátiť na ústavný súd.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. decembra 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "prokurátor, prokuratúra-podnet"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9161dc94-f763-46e3-989a-4bdef67f5e49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.156.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.156.2020.1"}, {"guid": "ussr:ae3782b1-fdc4-4584-98e3-0d4a3112a45c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.96.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 96/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 96/2020 z 1. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.96.2020.1"}, {"guid": "ussr:2e40a7d3-9a54-4e99-bbaa-aa4ed9395d61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.76.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 76/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.76.2020.1"}, {"guid": "ussr:73504ed1-a9a9-44dc-b23c-eeeb192e912b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.25.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 25/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 25/2020 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.25.2020.1"}, {"guid": "ussr:285a5117-169a-4c2a-9088-7713f70d9406", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.24.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2020 z 21. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.24.2020.1"}, {"guid": "ussr:6b7e5ed6-56ae-46c7-adbb-040d9c7c8d64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.472.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 472/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 472/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.472.2017.1"}]}