{"guid": "ussr:7b64f277-f38b-4f5d-be38-72d88b4ace9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.897.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 897/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 897/2016 z 14. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. decembra 2016, sp. zn. II. ÚS 897/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.897.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-12-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7b64f277-f38b-4f5d-be38-72d88b4ace9c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.897.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.897.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.897.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 897/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. decembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Mária Badová,\n\ns. r. o., Vajanského 72765, Žilina, v mene ktorej koná advokátka JUDr. Mária Badová,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov a základného práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote a práva na\nspravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 C 105/2010 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. augusta\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\n\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a základného\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\n\nlen „ústava“), ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote a práva na\nspravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej aj\n„okresný súd“, v citáciách aj „odporca“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 105/2010.\n2. K skutkovému stavu sťažovateľka uviedla najmä, že:\n«Ja, ako navrhovateľ som sa domáhala svojím návrhom zo dňa 11.3.2010 zaplatenia\nsumy 2.156,- € s prísl. doručeným odporcovi - prvostupňovému súdu dňa 11.3.2010, pričom\ntáto právna vec bola vedená u odporcu pod č. k. 7C 105/2010, sa týmto svojím podaním\ndomáham na Ústavnom súde SR, aby rozhodol o zdĺhavom konaní odporcu a o porušení\nmôjho práva na spravodlivý súdny proces.\nJa, navrhovateľ sa svojím podnetom podaným v zmysle článku 130. písm. f) Ústavy\nSR domáham v podstate vydania uznesenia súdu, ktorým namietam porušenie mojich\nzákladných ľudských práv garantovaných v článku 46. ods. 1, ods. 2, čl. 47 ods. 3., v článku\n48. ods. 2. Ústavy SR a čl. 6. ods. 1 zák. č. 209/1992 Zb. Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd v znení protokolov č. 3, 5 a 8, čl. 36 ods. 1, ods. 2 zák. č. 23/1991\nZb. -Listiny o ľudských právach a slobodách. (...)\nNemám sa možnosť oboznámiť s vyjadrením odporcu, teda Okresného súdu v Žiline,\nprečo od podania žalobného návrhu napriek tomu, že od jeho podania uplynulo do\ndnešného lehota viac ako 5 rokov, nebolo právoplatne skončené konanie vo veci po podaní\nžaloby zo dňa 11.3.2010, na základe ktorej som sa domáhala zaplatenia sumy 2.156,- €\ns úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.861,28 € od 16.8.2009 až do\nzaplatenia, zo sumy 295,30 € od 12.3.2010 až do zaplatenia a trov konania voči právnemu\npredchodcovi žalovaných v 1.-3. rade.\nPrvé pojednávanie vo vyššie uvedenej právnej veci odporcom bolo vytýčené až po\ntakmer 2 rokoch na deň 20.2.2012, pričom toto pojednávanie bolo odročené v dôsledku\nmojej žiadosti na termín dňa 29.2.2012. I toto pojednávanie bolo na základe mojej žiadosti\nodročené na termín dňa 12.3.2012. Na pojednávaní konanom dňa 12.3.2012 boli vypočutí\núčastníci konania, avšak bolo odročené za účelom predvolania navrhovaných svedkov na\ndeň 25.4.2012, pričom tohto dňa bol vyhlásený rozsudok, ktorým bol žalobný návrh\nzamietnutý. Tento rozsudok prvostupňového súdu pod č. k. 7C 105/2010-130 zo dňa\n\n2\n\n25.4.2012 mi bol doručený dňa 26.6.2012. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej\nlehote bolo odporcovi doručené dňa 10.7.2012 moje odvolanie, o ktorom rozhodoval\nuznesením Krajský súd Žilina vydaným pod č. k. 8Co/319/2012-161, 5110207388 zo dňa\n25.2.2013, ktorým bol rozsudok prvostupňového súdu vyhlásený pod č. k. 7C 104/2010-130,\n5110207388 zo dňa 25.4.2012 zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie, ktoré bolo\ndoručené odporcovi dňa 2.4.2013. Termín pojednávania bol odporcom vytýčený až po 6\nmesiacoch na deň 18.11.2013, avšak bol zrušený na základe môjho návrhu na prerušenie\nkonania z toho dôvodu, že došlo ku smrti žalovaného\n\n(...), a to až do\n\nprávoplatného skončenia dedičského konania, po ňom.\nUnesením odporcu vydaným pod č. k. 7C 105//2010-178, 5110207388 zo dňa\n18.11.2013, bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia dedičského konania\nvedeného na Okresnom súde Žilina pod č. k. 25D 117/2012, ktoré bolo opravené uznesením\npod č. k. 7C 105/2010-181, 5110207388 zo dňa 20.1.2014, tak, že bolo konanie prerušené\ndo právoplatného skončenia dedičského konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod\nč. k. 25D 117/2013.\nOsvedčenie o dedičstve č. k. 25D 117/2013, D not. 224/2013 nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 20.5.2014. Dňa 18.3.2014 mi bolo doručené predvolanie na\npojednávanie vytýčené na deň 12.3.2014 o 13,00 hod., ktorého som sa nemohla zúčastniť,\nnakoľko som nemala vedomosť o jeho vytýčení pred jeho konaním. Po 6 mesiacoch odporca\nvytýčil pojednávanie na deň 22.9.2014 o 13,00 hod., ktoré mi bolo doručené dňa 3.9.2014,\nktorý termín pojednávanie bol zrušený upovedomením odporcu zo dňa 18.9.2014 z dôvodu\nžiadosti právnej zástupkyne pôvodne žalovaného\n\n(...), t. č. žalovaných v 1.-\n\n3. rade a odročený na deň 13.10.2014.\nOdporca teda vytýčil už po 3. krát pojednávanie, naposledy na deň 13.10.2014\no 13,00 hod., na ktoré nepredvolal všetkých právnych nástupcov pôvodne žalovaného,\ns ktorými bol povinný konať na základe univerzálnej sukcesie, hoci mal pripojený dedičský\nspis č. k. 25D 117/2013, D not 224/2013, na ktorú skutočnosť som, ho musela upozorniť na\ntomto pojednávaní dňa 13.10.2015, ja sťažovateľ, preto bolo odročené na termín\n10.11.2014. Toto pojednávanie vytýčené na deň 10.11.2014, bolo odročené na neurčito za\núčelom zváženia ďalšieho procesného postupu, nakoľko bolo navrhnuté znalecké\ndokazovanie. Po uplynutí takmer 4 mesiacov bez 1 dňa mi doručené predvolanie na\n\n3\n\npojednávanie vytýčené na deň 1.4.2015 o 8,30 hod., ktorý termín pojednávanie bol zrušený\nupovedomením odporcu zo dňa 19.3.2015 z dôvodu žiadosti právnej zástupkyne žalovaných\nv 1.-3. rade a odročený na deň 20.5.2015 o 8,30 hod., na ktorom bol vyhlásený rozsudok,\nktorým bol môj návrh opätovne zamietnutý bez zrozumiteľného odôvodnenia. Rozsudok č. k.\n7C 104/2010-299, 5110207388 zo dňa 20.5.2015 mi bol doručený dňa 5.8.2015, voči\nktorému som podala odvolanie dňa 17.8.2015.\nNapriek tomu, že prvostupňový súd je podľa § 226 Obč. súd. por. viazaný právnym\nnázorom vysloveným v uznesení Krajského súdu Žilina č. k. 8Co/319/2012-161,\n5110207388 zo dňa 25.2.2013, ktorým bol jeho predchádzajúci rozsudok č. k. 7C 105/2010130, 5110207388 zo dňa 25.4.2012, zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie, tento\nnerešpektoval, v ďalšom konaní nepostupoval nestranne a dôsledne i tým, že pokiaľ\nnepovažoval vykonané dôkazy za dostačujúce, nevykonal mnou a i pôvodne žalovaným\nnavrhované dôkazy, a to znalecké dokazovanie, prípadne ohliadku na mieste samom za\nprítomnosti súdom ustanoveného znalca, bolo porušené jednak moje právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, jednak moje právo na spravodlivý súdny proces.\nSúd 1. stupňa bol viazaný právnym názorom vysloveným v zrušujúcom uznesení\nKrajského súdu Žilina č. k. 8Co/319/2012-161, 5110207388 zo dňa 25.2.2013, podľa\nktorého: „Záver prvostupňového súdu o neakceptovaní navrhovateľkou predloženého\nz odborného stanoviska „z dôvodu ňou dodaných údajov“ považoval odvolací súd za\nneakceptovateľný, všeobecný, teda bližšie nekonkretizujúci prečo nebolo možné odbornému\nstanovisku priradiť dôkaznú hodnotu, resp. silu dôkazu. Je potrebné si v danom prípade\nuvedomiť, že Technický a skúšobný ústav stavebný, so sídlom v Bratislave je istou odbornou\nautoritou a pokiaľ preto podal také stanovisko ako podal, hoci aj na žiadosť navrhovateľky,\nprvostupňový súd sa ním v rámci procesu dokazovania mal riadne zaoberať v smere\nvyhodnotenia záverov z neho vyplývajúcich. Ak aj odporca s predmetným stanoviskom\nnesúhlasil, nič nebránilo prvostupňovému súdu nariadiť vo veci znalecké dokazovanie“,\navšak tento právny názor v ďalšom konaní nerešpektoval.\nV tomto štádiu konania a z vyššie uvedenej chronológie postupu v konaní mám za to,\nže od podania žalobného návrhu dňa 11.3.2010 do 19.8.2015 odporca označený v tomto\nmojom podaní, vo veci nekonal bez zbytočných prieťahov, ako to uvádzam\nv prechádzajúcom texte, pretože vec nebola rozhodnutá právoplatným rozsudkom do dňa\n\n4\n\nspísania tejto sťažnosti. Celý postup odporcu v tomto konaní vedenom už pod č. k.\n7C 105/2010 považujem za konanie, kde vážne boli poškodené moje procesné práva na\nrýchle prejednanie a spravodlivé skončenie veci. (...)\nZ vyššie uvedeného je nepochybne zrejmé, že napriek tomu, že vo veci bol v uznesení\nKrajského súdu Žilina č. k. 8Co/319/2012-161, 5110207388 zo dňa 25.2.2013, vyslovený\nprávny názor, ktorým je odporca viazaný, tento nebol odporcom bez relevantného dôvodu\nakceptovaný. Taktiež nebolo pojednávané bez zbytočného odkladu, i keď išlo o vec, ktorá\nv prvom stupni mala byť rozhodnutá čo najskôr, pretože konanie bolo staršie ako 6\nmesiacov, teda sa považovalo za vec reštančnú. Na základe vyššie uvedených skutočností\nmám za to, že v konaní vedenom pod č. k. 7C 105/2010 tohto prvostupňového súdu došlo\nk neprimeraným, neodôvodneným a značným prieťahom v konaní, a to aj po doručení\nuznesenia Krajského súdu Žilina č. k. 8Co/319/2012-161, 5110207388 zo dňa 25.2.2013,\nnakoľko prvostupňový súd nepostupoval správne najmä pri tom, keď spôsoboval prieťahy\nnenariadením termínu pojednávania a zostal nečinný neprimerane dlhú dobu.\nZnovu s poukázaním na chronológiu postupu súdu uvedeného ako odporca možno\nbez najmenších pochybností mňa, ako sťažovateľa konštatovať, že tento súd nepostupuje\na nepostupoval v zhode so základnými zásadami uvedenými jednak v ust. § 6 Obč. súd. por.\na jednak v príslušných ustanoveniach Ústavy SR, teda že došlo k porušeniu mojich práv\npriznaných mi v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd. (...)\nJa ako sťažovateľ navrhujem, aby ústavný súd vo výrokovej časti svojho nálezu určil,\nže boli porušené moje práva, ktoré sú mi priznané(...) čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a súčasne aby mi priznal\nprimerané finančné zadosťučinenie vo výške 5.000,- €, aby mi toto primerané\nzadosťučinenie vyplatil v lehote dvoch mesiacov od vydania nálezu.\nPokiaľ ide o výšku primeraného finančného zadosťučinenia mnou navrhovaná výška\nje primeraná ako náhrada nemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch a mám za to, že\nvzhľadom na obdobie nečinnosti príslušného súdu, vzhľadom na uplatnený nárok, ako i na\ntú skutočnosť, že po podaní žalobného návrhu došlo k smrti právneho predchodcu\nžalovaných v 1.-3. rade, teda pôvodne žalovaného\ntakmer 2 roky po podaní žalobného návrhu.»\n\n5\n\n(...), tento nekonal\n\n3. Vzhľadom na uvedené – z pohľadu posúdenia prijateľnosti sťažnosti na ďalšie\nkonanie – podstatné skutočnosti sa sťažovateľka domáha toho, aby ústavný súd po prijatí\nveci na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Právo\n\n(...) priznané čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, v konaní vedenom na Okresnom\nsúde v Žiline pod sp. zn. 7C 105/2010, aby sa vec prerokovala bez zbytočných prieťahov,\nprávo na spravodlivý súdny proces, bolo porušené.\n, sa priznáva primerané zadosťučinenie vo výške 5.000,- €\n(slovom: päťtisíc eur), ktoré je odporca Okresný súd Žilina povinný zaplatiť sťažovateľovi\nv lehote dvoch mesiacov od vydania nálezu Ústavného súdu SR.\nOkresný súd Žilina je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia\nna účet právnej zástupkyne Advokátska kancelária JUDr. Mária Badová, s.r.o.(...),\na to v lehote 15 dní od právoplatnosti nálezu.“\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\n\n6\n\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. Inými slovami, ústavný\nsúd môže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad a bez\nnajmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený (I. ÚS 117/05, I. ÚS 225/05).\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\n6. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka namieta predovšetkým porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nOkresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 105/2010.\n6.1 Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty.\nÚstavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola na\nústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie označeného práva ešte trvalo\n(napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase, keď došla sťažnosť ústavnému\nsúdu, už nedochádza k namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd sťažnosť\nodmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde) bez ohľadu na\nto, z akých dôvodov skončilo toto porušovanie (II. ÚS 139/02).\nZ podania sťažovateľky vyplýva, že napadnuté konanie bolo na okresnom súde\nskončené rozsudkom č. k. 7 C 104/2010-299 z 20. mája 2015. Sťažovateľka sa napriek tomu\n\n7\n\nna ústavný súd obrátila so svojou sťažnosťou až podaním z 19. augusta 2015, t. j. v čase,\nkeď porušenie označeného základného práva na súde, ktorý sťažovateľka označila za\núčastníka konania, už netrvalo a konanie o jej sťažnosti pred ústavným súdom nebolo\nspôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k právu na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (mutatis mutandis\nI. ÚS 6/03).\nVzhľadom na uvedené skutočnosti, a pretože sťažovateľka sa v predmetnej veci\ndomáhala ochrany svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v čase, keď\nv označenom konaní pred okresným súdom namietané porušenie práva už netrvalo, a teda\npred okresným súdom bola odstránená jej právna neistota, v tejto časti bolo potrebné jej\nsťažnosť odmietnuť pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\n6.2 Okrem uvedeného podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa\nčl. 127 ústavy nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné\nprávne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne\nposkytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\nÚstavný súd v súlade s princípom subsidiarity svojej právomoci podľa citovaného\nustanovenia zákona o ústavnom súde v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na\nkonanie pred ním. V nadväznosti na to ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou vyžaduje, aby v prípadoch sťažností podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, v ktorých je\nnamietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nv konaní pred všeobecným súdom, sťažovateľ preukázal aj využitie právneho prostriedku,\nna uplatnenie ktorého má právo podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o súdoch“), t. j. podanie\nsťažnosti na prieťahy v konaní predsedovi prvostupňového súdu.\nÚstavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 34/98, I. ÚS 16/99, I. ÚS 21/99), že\núčelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy\nv konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav\n\n8\n\nzapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nPreto ústavný súd o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, koná iba za predpokladu, ak sťažovateľ preukáže, že využil označené právne\nprostriedky podľa zákona o súdoch, alebo ak sa preukáže, že sťažovateľ túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nPodľa názoru ústavného súdu sa podanie sťažnosti na prieťahy v konaní podľa § 62\nzákona o súdoch zásadne považuje za účinný prostriedok ochrany takých základných práv,\nktoré súvisia so základným právom na súdnu ochranu, ako aj so základným právom na\nkonanie bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 153/03). Účinnosť takého právneho\nprostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi v súdnom konaní potvrdzuje aj znenie\nzákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov, ktorý vo viacerých ustanoveniach zdôrazňuje povinnosť\nsudcu konať bez zbytočných prieťahov a ustanovuje za také prieťahy aj disciplinárnu\nzodpovednosť [§ 2 ods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116 ods. 1 písm. b) a § 118 ods. 1\ncitovaného zákona].\nKeďže zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu vyplýva, že sťažovateľka, ktorá je\nkvalifikovane právne vzdelaná, sťažnosť na prieťahy v konaní nepodala a ani netvrdí, že ju\nnepodala z dôvodov hodných osobitného zreteľa, a existenciu takýchto dôvodov nemožno\nvyvodiť ani z obsahu jej sťažnosti (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde), ústavný súd,\nopierajúc sa o svoju stabilnú judikatúru (napr. IV. ÚS 44/03, II. ÚS 7/04, II. ÚS 107/04),\ndospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu niet dôvodu predpokladať, že by\nvyužitie sťažnosti podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch neumožnilo účinnú ochranu\nzákladného práva sťažovateľky priznaného jej podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, a preto bolo potrebné jeho sťažnosť odmietnuť aj z dôvodu neprípustnosti.\n7. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka namieta aj porušenie svojho\nzákladného práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na\nspravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 C 105/2010, pretože po vydaní uznesenia Krajského súdu v Žiline\n\n9\n\nč. k. 8 Co 319/2012-161 25. februára 2013, ktorým bol rozsudok okresného súdu č. k.\n7 C 105/2010-130 zrušený a vec bola okresnému súdu vrátená na ďalšie konanie, okresný\nsúd „v ďalšom konaní nepostupoval nestranne a dôsledne i tým, že pokiaľ nepovažoval\nvykonané dôkazy za dostačujúce, nevykonal mnou a i pôvodne žalovaným navrhované\ndôkazy, a to znalecké dokazovanie, prípadne ohliadku na mieste samom za prítomnosti\nsúdom ustanoveného znalca, bolo porušené jednak moje právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, jednak moje právo na spravodlivý súdny proces“. Zo sťažnosti však\ntiež vyplýva, že vo veci bol 25. mája 2015 vydaný rozsudok č. k. 7 C 105/2010-299, ktorý\n„mi bol doručený dňa 5.8.2015, voči ktorému som podala odvolanie“.\n8. V tejto časti sťažnosť treba považovať za neprípustnú. Ústavný súd pritom\npoukazuje na svoje rozhodnutia, podľa ktorých všeobecné súdy sú primárne zodpovedné aj\nza dodržiavanie základných práv a slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva\ndotknutým fyzickým osobám zaručuje, preto je možnosť intervencie zo strany ústavného\nsúdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak ochranu neposkytujú všeobecné súdy (porov.\nmutatis mutandis I. ÚS 9/00, II. ÚS 592/2013, III. ÚS 375/2010, IV. ÚS 26/04). Ak ústavný\nsúd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich\nzákladných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť pre\nneprípustnosť (porov. § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde; ďalej porov. aj mutatis mutandis\nI. ÚS 22/03, II. ÚS 349/08, II. ÚS 421/2013, III. ÚS 152/03, IV. ÚS 177/05). V prípade ak\nprávny poriadok pripúšťa iné možnosti nápravy uplatnením riadnych a mimoriadnych\nopravných prostriedkov podľa Občianskeho súdneho poriadku, nemožno sa domáhať\nochrany svojich práv v konaní pred ústavným súdom.\n9. Ústava a ani zákon o ústavnom súde teda nepripúšťajú, aby účastník konania\ndomáhajúci sa ochrany svojich základných práv sám rozhodol o tom, či sa jej bude domáhať\nv konaní pred všeobecnými súdmi alebo ústavným súdom. Naopak, z čl. 127 ods. 1 ústavy\nzjavne vyplýva, že pred podaním sťažnosti ústavnému súdu musí účastník konania vyčerpať\nvšetky riadne i mimoriadne opravné prostriedky, resp. iné prostriedky nápravy, ktoré sú mu\ndostupné v konaní pred všeobecnými súdmi.\n\n10\n\n10. Vzhľadom na to, že sťažovateľka v danom prípade využila podanie riadneho\nopravného prostriedku, jej sťažnosť bola v tejto časti pri jej predbežnom prerokovaní\nodmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre neprípustnosť.\n11. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. decembra 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "právna istota", "prieťahy v konaní", "konanie pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 592/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 592/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca"}, {"guid": "ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38"}, {"guid": "ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed"}, {"guid": "ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 107/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 107/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 7/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/03 z 13. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-13", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 139/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:e3e42a40-efbc-42b6-9698-2692ca545151", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/98 z 5. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-05", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1998.1"}, {"guid": "d0412ab5-aeb1-4b64-a8f5-9c079ca9dcdc:10a3d3fe-d1fc-4513-bdf8-77a8bb498cfc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1112205033.1", "spisova_znacka": "8Co/319/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/319/2012 z 28. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1112205033.1"}], "citovane_v": []}