{"guid": "ussr:56327f02-5816-4868-af72-9df5f6240672", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.876.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 876/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 876/2016 z 16. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. novembra 2016, sp. zn. II. ÚS 876/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.876.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-11-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/56327f02-5816-4868-af72-9df5f6240672", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.876.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.876.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.876.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 876/2016-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. novembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Sergejom Romžom,\n\nAdvokátska kancelária, Hrnčiarska 6, Košice, vo veci namietaného porušenia základných\npráv podľa čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 95/2010 a jeho rozsudkom z 30. marca\n2015 a postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 596/2015\na jeho rozsudkom zo 14. júna 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. októbra\n2016 osobne do podateľne doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“) vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4\n\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 17 C 95/2010 a jeho rozsudkom z 30. marca 2015 a postupom Krajského súdu\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 596/2015 a jeho\nrozsudkom zo 14. júna 2016.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka ako žalobkyňa sa žalobou z 22. júna 2010\ndomáhala voči spoločnosti VAMEX, a. s. (ďalej len „žalovaná“), ako žalovanej určenia, že\nje vlastníčkou akcií na meno žalovanej v počte 134 kusov v menovitej hodnote po\n100 000 Sk za akciu, ako aj akcií v počte 10 kusov v menovitej hodnote 1 000 Sk za jednu\nakciu.\nRozsudkom okresného súdu č. k. 17 C 95/2010-420 z 30. marca 2015 bola žaloba\nzamietnutá s tým, že sťažovateľka nepreukázala, že by bola vlastníčkou ňou deklarovaných\nakcií, a to i napriek tomu, že v jednotlivých zápisniciach z valných zhromaždení žalovanej\nbola výška jej podielu na základnom imaní uvedená v zmysle jej tvrdení. Podľa okresného\nsúdu však toto tvrdenie nepreukázala zmluvami o prevode cenných papierov, ktoré by jej\nvlastníctvo k nim preukazovali. V konečnom dôsledku bol okresný súd tej mienky, že\nsťažovateľka neuniesla dôkazné bremeno, teda nepreukázala, že kúpnymi zmluvami\nnadobudla vlastnícke právo k cenným papierom, pričom to nevyplynulo ani z výpisu\nz Centrálneho depozitára cenných papierov Slovenskej republiky (ďalej len „CDCP SR“).\nV podanom odvolaní sťažovateľka namietala úplnosť a správnosť skutkových zistení\nokresného súdu v súvislosti s hodnotením dôkazov predovšetkým z hľadiska ich pravdivosti\na hodnovernosti. Jej námietky smerovali aj k spôsobu, akým sa okresný súd vysporiadal\ns existujúcimi vnútornými rozpormi v jednotlivých dôkazoch týkajúcich sa rozhodujúcich\nskutkových okolností. Konkrétne namietala absenciu vysvetľujúceho stanoviska, ako sa\nokresný súd vysporiadal s rozpormi v listinných dôkazoch, konkrétne s celým radom\nnotárskych zápisníc osvedčujúcich priebeh jednotlivých valných zhromaždení žalovanej\n(v tejto súvislosti predovšetkým objektivizujúcich akcionársku štruktúru žalovanej\n\n2\n\na prítomnosť\n\njednotlivých\n\nakcionárov\n\nna\n\njednotlivých\n\nvalných\n\nzhromaždeniach),\n\nprezenčných listín z valných zhromaždení a v neposlednom rade aj výpisov z evidencie\nakcionárov žalovanej vedenej CDCP SR a na druhej strane s obsahom účastníckych\na svedeckých výpovedí dr.\n\na\n\n, podľa ktorých týchto v podstate\n\nnezaujímala akcionárska štruktúra žalovanej, pričom nevedeli vysvetliť ani to, prečo boli\npostupne na účet sťažovateľky vedený v CDCP SR pripisované akcie žalovanej vecne\na chronologicky konzistentne. Podstata odvolacích námietok sťažovateľky nesmerovala\nk normatívnym podmienkam, za splnenia ktorých možno nadobudnúť vlastnícke právo\nk akciám na meno, ale k možnému spôsobu objektivizácie tohto prevodu. V tejto súvislosti\nsťažovateľka osobitne akcentovala, že fyzická prezentácia nadobudnutých akcií nie je\njediným či výlučným spôsobom, ktorým možno objektivizovať nadobudnutie akcií,\nosobitne v situácii, keď dôjde k ich odcudzeniu či strate, pretože v takomto prípade možno\nprevod, resp. nadobudnutie akcií objektivizovať aj na základe súboru iných objektívnych\n(listinných) dôkazov (zápisníc z valného zhromaždenia, spoločenskej zmluvy, výpisov\nz účtu sťažovateľky v CDCP SR).\nRozsudkom krajského súdu č. k. 5 Co 596/2015-487 zo 14. júna 2016 bol rozsudok\nokresného súdu potvrdený. Podľa názoru krajského súdu okresný súd úplne zistil skutkový\nstav, správne ho posúdil, pričom odôvodnenie rozsudku má podklad v zistení skutkového\nstavu, s ktorým sa krajský súd v celom rozsahu stotožňuje, na čom nič nemení ani podané\nodvolanie.\nPorušenie čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru vidí sťažovateľka v tom, že\nvšeobecné súdy sa pri svojom rozhodovaní nevysporiadali ústavne konformným spôsobom\ns podstatou procesných námietok (argumentácie) prezentovaných vo forme ústnych\na písomných prednesov (podaní).\nPodľa názoru sťažovateľky všeobecné súdy nerešpektovali procesné pravidlá\ntýkajúce sa štruktúry napadnutých rozhodnutí, osobitne štruktúry ich odôvodnenia podľa\n§ 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V tejto súvislosti bolo povinnosťou\nvšeobecných súdov v odôvodnení napadnutých rozsudkov uviesť podstatný obsah\n\n3\n\nprednesov, stručne a jasne vyložiť, ktoré skutočnosti považovali za preukázané a ktoré nie,\nz akých dôkazov vychádzali a akými úvahami sa spravovali pri hodnotení dôkazov.\nPodľa sťažovateľky okresný súd jednotlivé produkované dôkazy iba formálne\n(mechanicky) prezentoval bez toho, aby ich podrobil analytickému zhodnoteniu z hľadiska\nich\n\npravdivosti,\n\nhodnovernosti\n\na\n\nzákonnosti,\n\nbez\n\ntoho,\n\naby sa\n\npresvedčivým\n\na preskúmateľným spôsobom vysporiadal s prípadnými rozpormi v obsahu jednotlivých\ndôkazov a objasnil, prečo jednej skupine dôkazov uveril a druhej zase nie. V každom\nprípade bolo povinnosťou okresného súdu zaujať hodnotiace procesné stanovisko k podstate\nargumentácie sťažovateľky, podľa ktorej skutkovú okolnosť týkajúcu sa nadobudnutia\nvlastníckeho práva k akciám na meno možno objektivizovať viacerými spôsobmi na základe\nrôznych dôkazných prostriedkov a dôkazov. Okresný súd v tejto súvislosti akcentuje\na favorizuje výlučne jednu z viacerých možností, keď uzatvára, že sťažovateľka neuniesla\ndôkazné bremeno vo vzťahu k deklarovanému vlastníctvu predmetných akcií, lebo\nnepredložila kúpnu zmluvu o nadobudnutí akcií a nepredložila ani akcie fyzicky v ich\nlistinnej podobe (forme). V tejto súvislosti sťažovateľka v priebehu konania opakovane\nakcentovala, že nemožno si zamieňať hmotnoprávne podmienky prevodu cenných papierov\ns procesnými pravidlami hodnotenia dôkazov a objektivizácie skutkových zistení.\nV súvislosti s nadobudnutím vlastníctva k predmetným akciám sťažovateľka v priebehu\ncelého konania konzistentne tvrdila, že akcie tvoriace predmet konania nadobudla v súlade\nso zákonom ustanovenými podmienkami, a to vrátane uzatvorenia písomnej zmluvy,\nnásledného rubopisovania a odovzdania akcií.\nSťažovateľka v priebehu konania argumentovala, že existenciu jej vlastníctva\nk akciám možno objektivizovať nielen, resp. výlučne, na základe fyzickej prezentácie\nzmluvy o ich nadobudnutí, ale rovnako tak na základe obsahu iných do úvahy\nprichádzajúcich dôkazov. Platí to osobitne v situácii, keď podľa všetkých okolností\nsťažovateľke boli akcie vrátane zmluvy o ich prevode (nadobudnutí) odcudzené počas jej\ndlhodobej neprítomnosti v práci z dôvodu jej práceneschopnosti. V tejto súvislosti\npoukazovala na obsah listinných dôkazov produkovaných v priebehu konania, a to\nkonkrétne na obsah jednotlivých zápisníc z valných zhromaždení žalovanej a rovnako na\n\n4\n\nobsah úplného znenia spoločenskej zmluvy žalovanej, ako aj na obsah výpisov z účtu\nsťažovateľky ako akcionára vedeného CDCP SR.\nSťažovateľka namieta, že na podstatu jej prezentovanej argumentácie týkajúcej sa\neventuálneho spôsobu objektivizácie nadobudnutia vlastníckeho práva k akciám okresný\nsúd nijako nereagoval a ponechal ju bez povšimnutia. V tomto smere vykazuje rozsudok\nokresného súdu signifikantné znaky nepresvedčivého a svojvoľného (arbitrárneho)\nodôvodnenia.\nPodľa sťažovateľky krajský súd svojím rozsudkom sp. zn. 5 Co 596/2015 zo 14. júna\n2016 namiesto toho, aby pochybenie napravil (revidoval), sa obmedzil len na formálne\nkonštatovanie, že okresný súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil,\npričom odôvodnenie má podklad v zistení skutkového stavu, s ktorým sa krajský súd\nv celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody rozsudku sú správne, na čom nič nemení ani\npodané odvolanie.\nNamietané porušenie vlastníckeho práva podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy vidí\nsťažovateľka v tom, že bezprecedentným postupom a napadnutými rozhodnutiami\nvšeobecných súdov bol konvalidovaný nezákonný a neústavný postup žalovanej pri odňatí\na popretí\n\nvlastníckeho\n\npráva\n\n(vrátane\n\njeho\n\natribútov)\n\nsťažovateľky\n\nk\n\nakciám.\n\nK namietanému odňatiu a popretiu vlastníckeho práva sťažovateľky došlo tým, že\nvšeobecné súdy pri svojom rozhodovaní nerešpektovali relevantnú zákonnú úpravu týkajúcu\nsa podmienok, za ktorých sa sťažovateľka mohla domáhať dotknutého vlastníckeho práva.\nSťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o jej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„I. Okresný súd Košice II, v konaní vedenom pod sp. zn.: 17C/95/2010, rozsudkom,\nzo dňa 30.03.2015, sp. zn.: 17C/95/2010, porušil, základné práva sťažovateľky, zaručené\nv čl. 20 ods. 1, ods. 4 a v čl. 46 ods. 1 Ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\nII. Krajský súd v Košiciach, v konaní vedenom pod sp. zn.: 5Co/596/2015,\nrozsudkom, zo dňa 14.06.2016, sp. zn.: 5Co/596/2015, porušil základné práva sťažovateľky,\nzaručené v čl. 20 ods. 1, ods. 4 Ústavy, a práva v čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\n\n5\n\nIII. Rozsudok Okresného súdu Košice II, zo dňa 30.03.2015, sp. zn.: 17C/95/2010, sa\nzrušuje.\nIV. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach, zo dňa 14.06.2016, sp. zn.: 5Co/596/2015,\nsa zrušuje.“\nII.\nZ rozsudku okresného súdu č. k. 17 C 95/2010-420 z 30. marca 2015 vyplýva, že ním\nbola žaloba sťažovateľky zamietnutá. Podľa konštatovania okresného súdu sťažovateľka\nbola zamestnankyňou žalovanej do roku 2009 a zároveň jej akcionárkou, čo nebolo sporné.\nSporným ostal rozsah akcií vlastnícky patriacich sťažovateľke. Podľa názoru okresného\nsúdu sťažovateľka bola a je vlastníčkou 9,6 % podielu akcií na základnom imaní žalovanej.\nZo svedeckých výpovedí vyplynulo, že v spoločnosti žalovanej dochádzalo k prevodom\nakcií, že v notárskych zápisniciach bol deklarovaný určitý podiel akcionárov, avšak tento sa\nnapokon preukázal ako nesprávne vedený (evidovaný v CDCP SR), že valné zhromaždenia\nboli viac-menej formálne a žalovaná bola považovaná za rodinnú firmu. Sťažovateľka\nv konaní nepreukázala, že je vlastníčkou ňou deklarovaného počtu akcií, a to i napriek\ntomu, že v notárskych zápisniciach zo zasadnutí valného zhromaždenia bola výška jej\npodielu na základnom imaní uvedená v zmysle jej tvrdení. Toto tvrdenie sťažovateľka\nnepreukázala zmluvami o prevode cenných papierov. Z výpovede\n\nvyplynulo,\n\nže až do právneho auditu vykonaného advokátom JUDr. Martincom nemali vedomosť\no základných podmienkach na prevod akcií, keďže ani notárka, ale ani CDCP SR to od nich\nnevyžadovali. K prevodom akcií dochádzalo viac-menej na základe ústnej dohody\nnadriadených, a keď sa u notárky JUDr. Drgoňovej podpísala notárska zápisnica, ani\nnotárka, ale ani CDCP SR túto nenamietali, a preto boli presvedčení, že tak je to správne.\nAž keď im v roku 2008 JUDr. Martinec oznámil, že to, čo je zapísané v CDCP SR,\nnesúhlasí s akcionárskou štruktúrou firmy (ktorú však brali ako rodinnú firmu a svedok\nnekontroloval nadriadených a pri ich rokovaniach o prevode akcií nebol prítomný), došlo\nk zmene akcionárskej štruktúry. Z výpovede JUDr. Drgoňovej vyplynulo, že ak by na\nvalnom zhromaždení boli predložené doklady o počte akcií, potom by nebol problém\nv počte akcionárov, nikto však vyhlásenia skrutátorov nenamietal. Z výpovede\n\n6\n\nvyplynulo, že akcionári sa na zasadnutiach valného zhromaždenia nikdy nespočítavali, boli\ndvaja alebo traja a zápisnica už bola pripravená. O okolnostiach prevodu akcií z\nna sťažovateľku nemal svedok žiadnu vedomosť a ani sa ho to netýkalo.\nsa so sťažovateľkou denno-denne stretávali, ich dohody bral svedok ako fakt\na akcionársku štruktúru neriešil. Okresný súd preto na základe vykonaného dokazovania\ndospel k záveru, že sťažovateľka neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala, že kúpnymi\nzmluvami (ktoré v konaní nepredložila) nadobudla vlastnícke právo k takému počtu\ncenných papierov, ako to tvrdila. Nevyplynulo to napokon ani z výpisu z CDCP SR, kde\nuvedený stav je len evidenčný.\nZ rozsudku krajského súdu č. k. 5 Co 596/2015-487 zo 14. júna 2016 vyplýva, že\nním bol potvrdený rozsudok okresného súdu č. k. 17 C 95/2010-420 z 30. marca 2015.\nPodľa názoru krajského súdu prvostupňové a odvolacie konanie predstavuje jeden celok,\npričom treba považovať za správny záver okresného súdu o okolnostiach prevodu akcií\nz\n\nna sťažovateľku vrátane toho, že o tom nemohli mať žiadnu\n\nvedomosť akcionári prítomní na valnom zhromaždení, keďže akcie nikdy nespočítavali.\nPritom\n\nsa so sťažovateľkou denno-denne stretávali, ich dohody sa brali ako fakt\n\na akcionárska štruktúra sa nikdy neriešila. Preto sťažovateľka neuniesla dôkazné bremeno\npreukázať, že kúpnymi zmluvami (ktoré v konaní mala predložiť, ale nepredložila)\nnadobudla vlastnícke právo k tvrdenému počtu akcií. Nevyplynulo to ani z výpisu CDCP\nSR, keďže stav ním uvádzaný je len evidenčný.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n7\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nNa rozhodnutie o tej časti sťažnosti, ktorá pre namietané porušenie čl. 20 ods. 1 a 4\na čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru smeruje proti postupu okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 95/2010 a jeho rozsudku z 30. marca 2015, nie je daná\nprávomoc ústavného súdu.\nAko to vyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\nProti rozsudku okresného súdu bolo prípustné odvolanie ako riadny opravný\nprostriedok, a preto právomoc poskytnúť ochranu označeným právam sťažovateľky podľa\nústavy a dohovoru mal krajský súd v rámci odvolacieho konania. Tým je zároveň v danom\nrozsahu vylúčená právomoc ústavného súdu. Treba tiež dodať, že sťažovateľka právo podať\nproti rozsudku okresného súdu odvolanie aj využila.\nOdlišná je situácia týkajúca sa zvyšnej časti sťažnosti smerujúcej pre namietané\nporušenie čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru proti postupu krajského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 596/2015 a jeho rozsudku zo 14. júna 2016. Túto časť\nsťažnosti treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\n\n8\n\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri\npredbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nJadrom sťažnosti je námietka, podľa ktorej skutočnosť, že sťažovateľka nadobudla\nvlastníctvo k sporným akciám, sa dá dokazovať a považovať za preukázanú aj v prípade, ak\nz objektívnych príčin nie je v stave akcie fyzicky predložiť, resp. predložiť zmluvy,\nna základe ktorých akcie nadobudla (keďže počas jej dlhodobej práceneschopnosti jej boli\ntieto listiny odcudzené, resp. sa stratili). Je presvedčená, že nadobudnutie vlastníctva\n\n9\n\nk akciám možno preukazovať (objektivizovať) aj inými dôkaznými prostriedkami. Zároveň\nje sťažovateľka presvedčená, že toto dôkazné bremeno uniesla, keďže jej vlastnícke právo\nk sporným akciám je opakovane deklarované v notárskych zápisniciach z valných\nzhromaždení žalovanej a vyplýva aj z evidencie CDCP SR. Opačný záver všeobecných\nsúdov je podľa názoru sťažovateľky výsledkom nesprávneho a neúplného vyhodnotenia\nvykonaných dôkazov.\nPodľa názoru ústavného súdu argumentácia všeobecných súdov (najmä však\nokresného súdu) sa javí ako dostatočná a presvedčivá. Nenesie v sebe známky arbitrárnosti,\nale ani zjavnej neodôvodnenosti. Skutočnosť, že sťažovateľka má na hodnotenie\nvykonaného dokazovania odlišný názor, neznamená sama osebe bez ďalšieho porušenie\noznačených práv.\nDosiaľ uvedené možno z pohľadu ústavného súdu zhrnúť tak, že podľa záverov\nokresného súdu sťažovateľka nepreukázala splnenie podmienok na nadobudnutie vlastníctva\nk sporným akciám. V tejto súvislosti sa ako rozhodujúce javí tvrdenie sťažovateľky, podľa\nktorého akcie (s rubopismi na nich), ako aj zmluvy o nadobudnutí akcií, ktoré zákonu\nzodpovedajúcim spôsobom mala vo svojej dispozícii, jej boli z pracoviska, kde ich mala\nuložené, v čase jej dlhodobej práceneschopnosti odcudzené, resp. sa odtiaľ stratili. Ak by to\nbola pravda, potom by žaloba sťažovateľky mohla byť považovaná za dôvodnú.\nVychádzajúc z už pertraktovaného skutkového stavu, ústavný súd osobitne\nzdôrazňuje, že sťažovateľka svoje tvrdenie o odcudzení, resp. o strate akcií a zmlúv o ich\nnadobudnutí nepreukázala, pričom ani len nenavrhla vykonanie dôkazu na preukázanie\ntýchto zásadných tvrdení. Pritom pre úspech v konaní by sťažovateľka musela inými\ndôkazmi (napr. svedeckými výpoveďami, závermi policajného vyšetrovania) preukázať\nnepochybne jednak to, že sporné akcie (vrátane rubopisov na nich), ako aj zmluvy o ich\nnadobudnutí mala v držbe, čo by zároveň dokazovalo, že takéto zmluvy existovali, keďže\nžalovaná to popiera, ale tiež aj to, že sa počas jej práceneschopnosti stratili, resp. boli\nodcudzené. Keďže sťažovateľka tieto skutočnosti nepreukázala, neuniesla ani dôkazné\nbremeno ťažiace ju v tomto konaní v súvislosti s preukázaním existencie písomných zmlúv\n\n10\n\no nadobudnutí akcií a existencie akcií s rubopismi v jej držbe, hoci ide o základné\npodmienky platného nadobudnutia vlastníctva k sporným akciám.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. novembra 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vlastníctvo", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "e10c10cf-78e4-4ac3-8d78-8200f3f43334:8f8a7f1c-ddc1-4ef0-85aa-276d05277e77", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4613203236.1", "spisova_znacka": "5Co/596/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/596/2015 z 19. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-07-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4613203236.1"}], "citovane_v": []}