{"guid": "ussr:95a2b3b7-1ea7-4b8b-86c2-6e994db90638", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.875.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 875/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 875/2016 z 16. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. novembra 2016, sp. zn. II. ÚS 875/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.875.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-11-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-4", "nazov": "čl. 6 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/95a2b3b7-1ea7-4b8b-86c2-6e994db90638", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.875.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.875.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.875.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 875/2016-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. novembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, t. č. Ústav na výkon väzby\n\n, zastúpeného\n\nAdvokátskou kanceláriou AK H. P., spol. s r. o., Radvanská 1, Bratislava, v mene ktorej\nkoná Mgr. Rastislav Palovič, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 17\nods. 1, 2 a 5, čl. 46 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práv podľa čl. 5\nods. 1 písm. c) a čl. 6 ods. 3 písm. b) a ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6 Tost 19/2016 z 25. mája 2016 a uznesením Špecializovaného trestného súdu Pezinok,\npracovisko Banská Bystrica sp. zn. 3 Tp 7/2016 zo 4. mája 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. júla 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci\n\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 46 a čl. 50 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c)\n\na čl. 6 ods. 3 písm. b) a ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 6 Tost 19/2016 z 25. mája 2016 a uznesením Špecializovaného\ntrestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len „špecializovaný súd“) sp. zn.\n3 Tp 7/2016 zo 4. mája 2016. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 18. júla 2016.\nZo sťažnosti vyplýva, že uznesením špecializovaného súdu sp. zn. 3 Tp 7/2016\nzo 4. mája 2016 bol sťažovateľ (spolu aj s ďalšími obvinenými) vzatý do väzby podľa § 71\nods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku, pričom nebol prijatý jeho písomný sľub v zmysle\n§ 80 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Následným uznesením najvyššieho súdu sp. zn.\n6 Tost 19/2016 z 25. mája 2016 bola zamietnutá sťažnosť podaná sťažovateľom proti\nuzneseniu špecializovaného súdu.\nPodľa názoru sťažovateľa uvedenými uzneseniami došlo k porušeniu jeho\noznačených práv podľa ústavy a dohovoru, keďže tieto neobsahujú žiadne relevantné\nodôvodnenie vzatia sťažovateľa do väzby, a to s výnimkou všeobecných formulácií\na hypotéz.\nV súvislosti s namietaným porušením čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy za kľúčový dôvod\nsťažnosti treba považovať podľa sťažovateľa skutočnosť, že napadnuté uznesenia sú\nabstraktné, založené len na domnienkach, opisujúce skutkové okolnosti, ktoré sú však\nirelevantné tak z hľadiska kolúzneho, ako aj preventívneho dôvodu väzby. Sťažovateľ je\ntoho názoru, že pripustenie takéhoto zdôvodnenia väzobného rozhodnutia vytvára\nnebezpečný precedens, na základe ktorého by osobná sloboda mohla byť obmedzovaná iba\nna základe domnienok a špekulácií.\nZ hľadiska základných materiálnych podmienok väzby považuje sťažovateľ za\npotrebné zaoberať sa jednak dôvodnosťou trestného stíhania, ako aj existenciou niektorého\nz dôvodov väzby.\nSťažovateľ ďalej poukazuje na to, že súdy sú pri posudzovaní skutkových okolností\nvzatia do väzby povinné skúmať dôvodnosť vzneseného obvinenia, teda či skutok, pre ktorý\nbolo obvinenie vznesené, bol spáchaný, či ho možno posúdiť ako trestný čin a či zistené\nskutočnosti nasvedčujú dôvodnosti podozrenia, že skutok spáchala obvinená osoba.\n\n2\n\nSťažovateľ upriamuje pozornosť na to, že v skutku č. 1 uznesenia o vznesení obvinenia sa\nvo vzťahu k jeho osobe uvádza len to, že je členom zločineckej skupiny a pácha\nekonomickú trestnú činnosť, čo je vzhľadom na absenciu akéhokoľvek skutku\nekonomického charakteru v uznesení paradoxné. Pritom záver o objektívnych znakoch\ntrestného činu musí byť podložený zistením orgánov činných v trestnom konaní, a to na\npodklade vykonaného dokazovania. Podľa presvedčenia sťažovateľa uznesenie o vznesení\nobvinenia v skutku č. 1 vo vzťahu k jeho osobe nevykazuje znaky, ktoré by mal opis skutku\npovinne obsahovať, lebo absentuje konkretizáciu jeho údajnej činnosti, ktorú mal\nvykonávať ako člen zločineckej skupiny. V uznesení sú totiž uvedené výlučne abstraktné\nskutočnosti, hoci by malo obsahovať opis skutku vrátane miesta, času, spôsobu\na charakteristiky jeho vykonania. Skutková veta (popis skutku) nemôže byť totožná\ns právnou vetou, pretože musí s dostatočnou obsahovou určitosťou vyjadrovať všetky\nskutkové okolnosti, ktoré sú kvalifikačným momentom použitej právnej kvalifikácie.\nV prípade trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa\n§ 296 Trestného zákona musí uznesenie o začatí trestného stíhania popisovať nielen\nzaloženie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny, ale aj konkrétne skutky\nzakladajúce konkrétne trestné činy, ktoré mal obvinený ako člen zločineckej skupiny\npáchať. V danom prípade však podľa sťažovateľa tieto dve zložky splývajú a navyše z nich\nnevyplývajú všetky znaky daného trestného činu. Konštatuje sa tu iba druh trestnej činnosti\nbez akejkoľvek konkretizácie trestného činu, ale najmä skutkov, ktorých sa mal sťažovateľ\ndopustiť.\nĎalej je sťažovateľ toho názoru, že bolo povinnosťou všeobecných súdov skúmať\nexistenciu dôvodov väzby, teda či hrozí zo strany sťažovateľa kolúzne konanie, prípadne\npokračovanie v trestnej činnosti. Pritom väzbu možno odôvodniť iba konkrétnymi\nskutočnosťami majúcimi vzťah k nežiaducej forme správania označovanej ako dôvod\nväzby.\nPodľa presvedčenia sťažovateľa všeobecné súdy neuviedli žiadne reálne konkrétne\nskutočnosti, ktoré by odôvodňovali obavu z jeho kolúzneho konania a konkrétne skutočnosti\nodôvodňujúce takúto obavu sú nahradené domnienkami a hypotézami. Nestačí iba okolnosť,\nže vo veci, kde obvinený popiera vinu, majú byť iné osoby vypočuté ako svedkovia, pretože\n3\n\ntakáto skutočnosť nie je kolúznym dôvodom väzby. Ide o bežnú procesnú situáciu v každom\ntrestnom konaní.\nSťažovateľ je presvedčený, že všeobecné súdy neuviedli rovnako žiadnu reálnu\nkonkrétnu skutočnosť, ktorá by odôvodňovala obavu z pokračovania v trestnej činnosti, a aj\nv tomto smere uvádzajú iba domnienky a hypotézy. Pokračovanie v trestnej činnosti\nneznamená totiž len všeobecné nebezpečenstvo z možného pokračovania v bližšie neurčenej\ntrestnej činnosti, ale pod týmto pojmom je nutné rozumieť konkrétnu skutočnosť, z ktorej\nvyplýva hrozba, že obvinený bude v trestnej činnosti pokračovať. Toto nebezpečenstvo\nmusí navyše hroziť bezprostredne. V napadnutých uzneseniach nie je konkretizované, v akej\ntrestnej činnosti by mal sťažovateľ pokračovať, alebo akú trestnú činnosť a akým spôsobom\nby mal dokonať.\nZ hľadiska namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 ústavy, ako aj čl. 6\nods. 3 písm. b) dohovoru sťažovateľ zdôrazňuje, že všeobecné súdy vôbec neprihliadli na\njeho obhajobu, resp. právne argumenty, pričom napadnuté uznesenia nemajú skutkovú, ale\nani právnu kvalitu, ktorú väzobné rozhodnutie vyžaduje. Uznesenia všeobecných súdov\ntotiž nie sú dostatočne odôvodnené, pretože obsahujú iba všeobecné skutočnosti, resp.\nhypotézy. Nie je ustálené konkrétne konanie zakladajúce dôvody väzby. Navyše sťažovateľ\npoukazuje na skutočnosť, že najvyšší súd ani len nerozhodol o jeho alternatívnom návrhu na\nnahradenie väzby písomným sľubom, hoci tento návrh bol uvedený aj v sťažnosti proti\nuzneseniu špecializovaného súdu. Je to zarážajúce o to viac, že v prípade niektorých\nspoluobvinených najvyšší súd zamietol nahradenie ich väzby z dôvodu, že sú stíhaní za\nobzvlášť závažný zločin, hoci v prípade sťažovateľa ide „len“ o zločin.\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.5.2016, sp. zn.\n6Tost 19/2016 a uznesením Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica\nzo 4.5.2016, sp. zn. 3Tp/7/2016, bol porušený článok 17 ods. 1, 2 a 5, článok 46 a článok 50\nods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj článok 5 ods. 1 písm. c) a čl. 6 ods. 3 písm. b),\nods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n4\n\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.5.2016, sp. zn.\n6Tost 19/2016 a uznesenie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica\nzo 4.5.2016, sp. zn. 3Tp/7/2016 sa zrušujú.“\nII.\n2. Z uznesenia špecializovaného súdu sp. zn. 3 Tp 7/2016 zo 4. mája 2016 vyplýva,\nže ním bol sťažovateľ (spolu s ďalšími 12 obvinenými) vzatý do väzby podľa § 71 ods. 1\npísm. b) a c) Trestného poriadku s tým, že podľa § 80 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku\nnebol prijatý jeho písomný sľub a podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nebol\nuložený dohľad probačného a mediačného úradníka nad sťažovateľom. Podľa konštatovania\nšpecializovaného súdu je sťažovateľ (spolu s ďalšími obvinenými) trestne stíhaný za zločin\nzaloženia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,\na to za skutok uvedený v bode 1 uznesenia o vznesení obvinenia z 2. mája 2016, ktorý znie\ntakto:\n«od doposiaľ presne nezisteného obdobia minimálne však od 90 tych rokov\ndvadsiateho storočia pôsobí prevažne na území Bratislavského, Trnavského a Nitrianskeho\nkraja ako aj na ďalších doposiaľ nestotožnených miestach na území Slovenskej republiky\nzločinecká skupina, ktorej členovia sa v rámci svojho pôsobenia označujú ako\n„TAKÁČOVCI“, kde od presne nezisteného obdobia, minimálne však od smrti\n, ktorý zomrel dňa\n\n, pôsobí v štruktúre skupiny na\n\nnajvyššej riadiacej úrovni doposiaľ nestotožnený páchateľ vystupujúci pod prezývkou\n„\n\n“ alebo „\n\n“, ktorý riadi, koordinuje a usmerňuje činnosť jemu\n\npodriadených, v hierarchickej štruktúre zločineckej skupiny nižšie postavených členov\nzoskupených do menších podskupín – tzv. vetiev zločineckej skupiny „TAKÁČOVCI“ (ďalej\nlen „vetvy“), ktoré v rámci celej štruktúry zločineckej skupiny fungujú a vykonávajú svoju\nčinnosť samostatne, nezávisle jedna na druhej a ktorých členovia sa taktiež označujú ako\n„TAKÁČOVCI“ a sú v hierarchickej štruktúre skupiny podriadení osobám na prvom stupni\nriadenia zločineckej skupiny, ktoré priamo podliehajú osobe pod prezývkou „\nresp. „\n„\n\n“, pričom jednou z takýchto osôb je obvinený\n“ alebo „\n\n“, ktorý sa po smrti\n\nprezývaný\nv presne nezistený\n\ndeň, minimálne však od roku 2006 postavil na žiadosť osoby pod prezývkou „\n5\n\n“\n\n“\n\nalebo „\n\n“ do vedenia jednej z vetiev zločineckej skupiny „TAKÁČOVCI“ ako jej\n\n„šéf“ v záujme zachovania celistvosti a existencie zločineckej skupiny, ohrozenej činnosťou\na pôsobením ďalších zločineckých skupín v rámci tzv. „podsvetia“, pričom ako územné\nteritórium pre páchanie trestnej činnosti obvinenému\nnestotožnená osoba pod prezývkou „\n\nvyčlenila doposiaľ\n\n“, alebo „\n\n“ oblasť tzv. „maďarov“,\n\nteda oblasť juho-západného územia Slovenskej republiky, s maďarsky hovoriacim\nobyvateľstvom, a to predovšetkým okolie Šamorína, Dunajskej Stredy, Komárna a Galanty,\nna ktorom území obvinený\n\nkoordinuje a usmerňuje činnosť jemu podriadených,\n\nv hierarchickej štruktúre jeho vetvy nižšie postavených členov, ktorí plnia jeho osobou\nzadané pokyny a činnosť vykonávajú s jeho výslovným súhlasom a vedomím, po odsúhlasení\ntzv. „modusu operandi“ trestnej činnosti pred spáchaním trestného činu a rozdelení úloh\nmedzi jednotlivých členov patriacich do riadiaco-výkonných zložiek a výkonných zložiek\nvetvy na nižších stupňoch riadenia, pričom obvinený\n\nuž následne nevykonáva\n\nžiadne čiastkové činnosti a úlohy a je mu ostatnými členmi vetvy odovzdávaný len podiel\nz výnosov z trestnej činnosti, pričom fyzickou ochranou jeho osoby je minimálne od roku\n2007 poverený člen jeho vetvy, a to obvinený\n\nprezývaný „\n\n“ ako člen\n\npatriaci do výkonnej zložky vetvy, v ktorej sa na prvom stupni riadenia, ako členovia\nriadiaco-výkonnej zložky nachádzajú:\n- obvinený\n\n– prezývaný „\n\nosobou pod prezývkou „\n\n“ alebo „\n\n“, ktorý na území pridelenom\n\n“ minimálne od roku 2006 do jari 2011\n\nzabezpečoval vyberanie tzv. „výpalného“ pre obvineného\n\nosobne,\n\nrespektíve prostredníctvom jemu podriadených, doposiaľ nestotožnených osôb patriacich do\nvýkonnej zložky vetvy, vystupujúcich pod prezývkami „\n„\n\n“, „\n\n“, „\n\n“, „\n\n“,\n\n“, ako aj ďalších doposiaľ nestotožnených osôb, ktorí z pozície tzv.\n\n„biletárov“ vykonávali služby „ochrany“ v podnikoch nachádzajúcich sa na uvedenom\núzemí, a to predovšetkým v diskotéke\n\nv Komárne, diskotéke\n\nv Šamoríne a v\n\nv Dunajskej\n\nStrede, pričom polovicu takto získaných finančných prostriedkov odovzdával obvinený\npriamo obvinenému\n\na druhú polovicu delil medzi\n\nsvoju osobu a výplaty „biletárov“,\n\n6\n\n- obvinený\n\nprezývaný „\n\n“, ktorý v rámci hierarchickej\n\nštruktúry vetvy pôsobí na rovnakom stupni riadenia ako obvinený\na spolu s ním bol okrem iného poverený minimálne od roku 2006 do roku 2008 výkonom\nfyzickej ochrany „šéfa“, teda obvineného\n\n, pričom sa minimálne od roku\n\n2008 zaoberá páchaním prevažne ekonomickej trestnej činnosti, ktorej podstata bola spätá\ns obchodnou činnosťou spoločnosti MIRA CAR s.r.o., na ktorej fungovanie obvinený\ndozeral, pričom pri páchaní trestnej činnosti obvinený\n\nako člen\n\nriadiaco-výkonnej vetvy riadil ďalšieho člena vetvy obvineného\nprezývaného „\n\n“, ktorý páchal na pokyn obvineného\n\ndo roku 2008\n\nnásilnú trestnú činnosť ako člen výkonnej zložky vetvy obvineného\nprezývaného „\n\n“, ktorý, ako osoba činná pre vetvu na pokyn obvineného\n\npácha najmä majetkovú trestnú činnosť, pričom fyzickú ochranu obvineného\nzabezpečovali od roku 2013 člen vetvy vystupujúci pod prezývkou\n„\n\n“ spolu s ďalším doposiaľ nestotožneným páchateľom,\n- obvinený\n\nvystupujúci pod prezývkou „\n\nčlen vetvy obvineného\n\n“, ktorý sa ako\n\nnachádza na prvom stupni riadiaco-výkonnej\n\nzložky a zo svojej pozície so súhlasom obvineného\n\norganizačne\n\na finančne zastrešuje páchanie trestnej činnosti ekonomického charakteru, a to minimálne\nod roku 2009 ktorú pácha spoločne s jemu podriadeným členom vetvy obvineným\nprezývaným „\n\n“ za pomoci ďalších osôb činných pre\n\nvetvu patriacich do výkonnej zložky a vystupujúcich pod prezývkami „\n„\n\n“ a „\n\n“, „\n\n“,\n\n“, ako aj ďalších doposiaľ nestotožnených osôb, pričom časť takto\n\nzískaných finančných prostriedkov odovzdáva obvinenému\na obvinenému\n- obvinený\n\n,\nprezývaný „\n\n“, „\n\n“ alebo „\n\n“,\n\nktorý na prvom stupni riadiaco-výkonnej zložky v rámci vetvy podlieha priamo pod\nobvineného\n\na minimálne od roku 2006 pácha ako člen jeho vetvy\n\nprevažne ekonomickú trestnú činnosť a na ňu nadväzujúcu násilnú trestnú činnosť\nprostredníctvom jemu podriadených členov riadiaco-výkonnej zložky na druhom stupni\nriadenia, a to obvineného\n\nprezývaného „\n\n“, ktorý je občanom\n\nMaďarskej republiky a okrem majetkovej trestnej činnosti páchanej na území Slovenskej\n\n7\n\nrepubliky zabezpečuje v prospech vetvy všetku agendu na území Maďarskej republiky\nsúvisiacu s páchaním ekonomickej trestnej činnosti, obvinený\n\nprezývaný\n\n„\n\nvykonával\n\n“, ktorý ako člen vetvy na rovnakej pozícii ako obvinený\n\nod roku 2006 funkciu „ochrankára“ jeho nadriadenému členovi obvinenému\na neskôr pôsobil ako biletár pre uvedenú vetvu v podniku\nBieli,\n\nprezývaný „\n\n“ alebo „\n\nprijal osobne v roku 2006 obvinený\n\nvo Veľkom\n\n“, ktorého za člena vetvy\n\na ktorý sa pri páchaní trestnej činnosti\n\nriadi jeho pokynmi, respektíve ich odovzdáva osobám činným v prospech vetvy, a to najmä\nprezývanému „\n\n“, ktorý v rámci vetvy plní úlohu tzv.\n\n„spoľahlivého bieleho koňa“ a osoby, ktorá tzv. „bielych koní“ aj riadi, pri páchaní\nekonomickej trestnej činnosti minimálne od roku 2009, obvinenému\nprezývanému „\nobvinený\n\n“, ktorý v rámci výkonu činností pre a v prospech vetvy plní pokyny\nspoločne s\n\n, spočívajúce najmä\n\nv jeho osobnej účasti a participovaní na násilnej a majetkovej trestnej činnosti a minimálne\nod roku 2006 aj riadenie tzv. „bielych koní“ pri páchaní ekonomickej trestnej činnosti,\nobvinenému\n\nvystupujúcemu pod prezývkou „\n\n“, ktorý ako\n\npríslušník Policajného zboru Slovenskej republiky zaradený na funkcii referent s územnou\na objektovou zodpovednosťou obvodného oddelenia Policajného zboru\n\nplní\n\núlohy v prospech vetvy spočívajúce najmä v získavaní informácií z policajných evidencií\nvo vzťahu k osobám a vozidlám, ktoré následne odovzdáva ďalším členom vetvy,\nzadovažovanie osobných dokladov vystavených na tretie osoby v súvislosti s výkonom\nsvojho povolania a poskytovanie ďalších informácií, ktoré sa dozvedel ako príslušník\nPolicajného zboru pri výkone služobnej činnosti, pričom obdobnú činnosť v rámci vetvy\nobvineného\n\nako obvinený\n\nvystupujúci pod prezývkou „\n\nvykonáva aj obvinený\n“, ktorý ako bývalý príslušník Úradu boja\n\nproti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru, okrem iného, minimálne od\nroku 2006, využíva svoje početné kontakty v rôznych zložkách Policajného zboru\na zabezpečuje pre členov vetvy zločineckej skupiny informácie z policajného prostredia\ntýkajúce sa trestného stíhania členov vetvy, získavania informácií o trestnom konaní,\nv ktorom členovia vetvy figurujú, poskytovaní znalostí a odporúčaní vo vzťahu k páchaniu\ntrestnej činnosti členom vetvy, s ktorými sa oboznámil v rámci služobného pomeru, pričom\n\n8\n\nrovnako plní úlohu sprostredkovateľa medzi členmi tejto vetvy a tretími osobami,\npôsobiacimi v štátnej správe pri odovzdávaní úplatkov,\n- obvinený\n\nprezývaný „\n\n“ ktorý ako člen vetvy obvineného\n\nminimálne od roku 2009 požičiava finančné prostriedky pochádzajúce\nz trestnej činnosti širokému spektru osôb a hrozbou násilia, resp. fyzickým násilím sám,\nalebo za účasti ďalších členov vetvy núti dlžníkov k splateniu pohľadávky s úrokmi\nv prípade omeškania či nezaplatenia,\npričom uvedená vetva pôsobí na území pridelenom osobou pod prezývkou „\nalebo „\n\n“\n\n“, na ktorom si zadovažuje „trvalý“ príjem, pochádzajúci z trestnej činnosti\n\nčlenov vetvy, a to najmä z vyberania tzv. „výpalného“, z ktorého vopred dohodnutá časť je\nodovzdávaná obvinenému\n\na časť tzv. „nepravidelného príjmu“ -\n\nfinančných prostriedkov získaných z príležitostnej popisovanej trestnej činnosti členov vetvy\nje uschovávaná obvineným\n\nv trezore v hoteli\n\nv ktorom\n\ndochádza k pravidelným stretnutiam a „poradám“ vyššie uvedených členov vetvy, rovnako\nako v kaviarni nákupného centra\n\nv Bratislave.»\n\nPodľa ďalšieho konštatovania špecializovaného trestného súdu sťažovateľ v rámci\nsvojho výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie uviedol, že žiadnu skupinu nezosnoval,\nnezaložil a ani nepodporoval, o skutkoch nič nevie, pozná niektoré osoby uvedené v návrhu\nprokurátora, býva na adrese trvalého bydliska, vždy preberá zásielky, nechystá sa na útek\na žiadnej trestnej činnosti sa nedopustil.\nPodľa názoru špecializovaného trestného súdu všetci obvinení sú trestne stíhaní\ndôvodne. Orgány činné v trestnom konaní zabezpečili dostatočné množstvo dôkazov, ktoré\nodôvodňujú podozrenie zo spáchania závažnej trestnej činnosti. Zistené skutočnosti\nnasvedčujú tomu, že skutky, pre ktoré bolo vznesené obvinenie, boli spáchané, majú znaky\ntrestných činov a zároveň existuje aj dôvodné podozrenie, že trestné činy spáchali obvinení.\nIde o také konkrétne skutočnosti, ktoré sú dostatočným a rozumným podkladom pre\nodôvodnenie podozrenia, že skutky, ktoré sú kvalifikované ako trestné činy, boli spáchané\na tieto spáchali obvinení. Nie je možné pri rozhodovaní o väzbe požadovať, aby mal súd\núplnú istotu pre vyslovenie záveru, že tieto skutky boli aj spáchané. Požiadavka istoty bez\nrozumnej pochybnosti je nevyhnutná pri meritórnom rozhodovaní, ale nie pri rozhodovaní\n\n9\n\no návrhu na vzatie do väzby. Pritom nejde o akési hmlisté a konkrétnymi dôkazmi\nnedostatočne odôvodnené podozrenie. Treba poukázať na výpoveď svedkov\n,\n\n,\n\n,\n\nvýpoveď obvineného\n\n,\n\n, ako aj na\n\na sčasti aj obvineného\n\n, ale\n\nzároveň aj na listinné dôkazy podporujúce tieto výpovede. V uvedenom prípade ide\no trestnú činnosť dlhodobo fungujúcej skupiny, akou je zločinecká skupina všeobecne\nznáma ako Takáčovci. Je na mieste minimálne v počiatočnom štádiu trestného konania\nuplatniť inštitúciu väzby na účely získania čo najväčšieho množstva dôkazov a zabránenia\nich zničeniu či znehodnoteniu. Bolo potrebné stotožniť sa s prokurátorom, pokiaľ ide\no dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku. V súvislosti s kolúznou\nväzbou podľa § 71 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku treba poukázať na výpovede svedkov\n,\n\n,\n\no spôsobe zabezpečovania\n\nobhajoby jednotlivých členov skupiny, ako aj o spôsobe, ako majú osoby vypovedať. Podľa\nvýpovede týchto svedkov majú skupinu zvanú Takáčovci tvoriť ďalší nezistení členovia, čo\nv tomto štádiu konania odôvodňuje záver z možného ovplyvňovania vyšetrovania\nprostredníctvom korešpondencie a návštev. Z obsahu výpovede svedka\n\nvyplývajú\n\naj skutočnosti o tom, akým spôsobom sa má viesť korešpondencia v prípade väzobného\nstíhania. Tieto skutočnosti sú konkrétnymi skutočnosťami odôvodňujúcimi obavu, že\nv prípade prepustenia obvinených z väzby by mohlo dôjsť k ovplyvňovaniu vyšetrovania\nsmerujúceho k objasneniu skutočností závažných pre trestné konanie. Dôvod preventívnej\nväzby v zmysle ustanovenia § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku bolo potrebné tiež\nakceptovať u všetkých obvinených. Treba poukázať na výpoveď svedka\npopisujúceho činnosť skupiny, ktorá mala vzniknúť, minimálne od roku 2006 až do jeho\nzadržania v roku 2015. Táto skupina mala páchať trestnú činnosť dlhodobo sofistikovaným\nspôsobom, pričom obvinení majú tvoriť časť skupiny – vetvu, ktorá mala páchať trestnú\nčinnosť prelínajúcu sa s trestnou činnosťou ekonomického charakteru. Skupina mala\nvytvárať príjem, pričom finančné prostriedky mali pochádzať z reketingu z rôznych\npodnikov, pričom niektorí z členov skupiny inú zárobkovú činnosť vôbec nevykonávali.\nTo zakladá existenciu konkrétnych skutočností odôvodňujúcich obavu, že obvinení budú\npokračovať v trestnej činnosti. Pokiaľ sťažovateľ podal písomný sľub v zmysle ustanovenia\n§ 80 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, je potrebné uviesť, že všetci obvinení sú trestne\n\n10\n\nstíhaní pre závažnú trestnú činnosť, ktorá mala byť páchaná po dlhší čas zločineckou\nskupinou, ktorej členmi mali byť jednotliví obvinení. Inštitúty nahradenia väzby písomným\nsľubom, resp. dohľadom probačného a mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. b) a c)\nTrestného poriadku nie sú v tomto štádiu trestného konania spôsobilé nahradiť vedenie\ntrestného stíhania, ktoré je spojené s obmedzením osobnej slobody obvinených. Preto\nnebolo možné návrh na prijatie písomného sľubu akceptovať, ale ani uložiť dohľad\nprobačného a mediačného úradníka ako náhradu väzby.\n3. Z odôvodnenia sťažnosti z 12. mája 2016 podanej sťažovateľom prostredníctvom\njeho obhajcu proti uzneseniu špecializovaného súdu sp. zn. 3 Tp 7/2016 zo 4. mája 2016\nvyplýva inter alia, že v skutku č. 1 uznesenia o vznesení obvinenia sa vo vzťahu voči\nsťažovateľovi uvádza len to, že je členom zločineckej skupiny a pácha ekonomickú trestnú\nčinnosť. Uznesenie o vznesení obvinenia nevykazuje znaky, ktoré musí opis skutku povinne\nobsahovať, keďže v jeho skutkovej vete absentuje konkretizácia údajnej činnosti\nsťažovateľa, ktorú mal vykonávať ako člen zločineckej skupiny. Napriek tomu sú\nv uznesení uvedené výlučne iba abstraktné skutočnosti, nie teda opis skutku vrátane miesta,\nčasu, spôsobu a charakteristiky jeho vykonania. Pre prípad, že by najvyšší súd dospel\nk záveru o existencii dôvodov väzby, ponúka sťažovateľ písomný sľub podľa § 80 ods. 1\npísm. b) Trestného poriadku za súčasného uloženia probačného a mediačného dohľadu\na primeraných obmedzení.\n4. Z uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 6 Tost 19/2016 z 25. mája 2016 vyplýva, že\nním bola zamietnutá sťažnosť podaná (popri iných) sťažovateľom proti uzneseniu\nšpecializovaného súdu sp. zn. 3 Tp 7/2016 zo 4. mája 2016. Podľa názoru najvyššieho súdu\nna vydanie napadnutého rozhodnutia o vzatí obvinených do väzby boli splnené nielen\nvšetky formálne, ale i materiálne podmienky, ktorých naplneniu sa odôvodnenie\nrozhodnutia venuje, pričom doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutky, pre\nktoré bolo začaté trestné stíhanie, majú znaky trestného činu a existujú dôvody na\npodozrenie, že tieto skutky spáchali obvinení, a vyplynula z nich aj existencia dôvodov\nväzby podľa § 71 ods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku. Z obsahu spisového materiálu\nvyplýva, že orgány činné v trestnom konaní zabezpečili dostatočné množstvo dôkazov,\nktoré odôvodňujú podozrenie zo spáchania závažných trestných činov obvinenými, čo\n11\n\ndosvedčujú aj svedecké výpovede jednotlivých svedkov, ako aj niektorých obvinených, a to\nv súvislosti so zabezpečenými listinnými dôkazmi. Špecializovanému súdu nemožno nič\nvytknúť, ani pokiaľ ide o ustálenie existencie jednotlivých väzobných dôvodov v danom\nštádiu konania. V súvislosti s obavou z pokračovania v páchaní trestnej činnosti je možné\npoukázať na viacero skutočností, najmä však na to, že v zmysle dosiaľ zabezpečených\ndôkazov boli pre posúdenie opodstatnenosti väzby dôležité najmä výpovede svedkov\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n, s dôrazom na výpoveď\n\n, ktorý\n\npopisoval činnosť skupiny, ktorá mala pôsobiť minimálne od roku 2006 a mala páchať\ntrestnú činnosť prelínajúcu sa s trestnou činnosťou ekonomického charakteru, z ktorej mala\nmať skupina finančné prostriedky. Dôležité sú aj samotné okolnosti stíhanej trestnej\nčinnosti. Jej charakter, závažnosť ako i zisk z nej predpokladaný predstavujú spolu už\nso skôr uvedenými skutočnosťami dostatočný podklad pre konštatovanie dôvodnej obavy\nz možného budúceho protiprávneho konania obvinených, a to či už v podobe páchania\nrovnakej trestnej činnosti, alebo v snahe ovplyvniť svedkov, znalcov a spoluobvinených,\naby vypovedali v rozpore so skutočnosťou, a tým spôsobili nesprávne zistenie skutkového\nstavu. Špecializovaný trestný súd rozhodol v súlade so zákonom, keď neprijal písomný sľub\nsťažovateľa a neuložil mu dohľad probačného a mediačného úradníka ako náhradu za\nväzbu.\n5. Z uznesenia Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „prokurátor“) č. k. VII/2 Gv 89/16/1000-165 z 23. júna 2016, ktoré si\nústavný súd vyžiadal od právneho zástupcu sťažovateľa, vyplýva, že ním bola zamietnutá\n(okrem iných) sťažnosť podaná sťažovateľom proti uzneseniu vyšetrovateľa z 2. mája 2016\no vznesení obvinenia. Podľa názoru prokurátora námietka nedostatočnej formulácie\nskutkov, pre ktoré sú obvinení stíhaní, nie je dôvodná. Ide totiž o rozsiahlu trestnú činnosť\npáchanú zločineckou skupinou, a preto nie je možné vyžadovať od vyšetrovateľa, aby\nformuloval skutok tak, ako v prípade jednoduchého trestného činu. Podstatné je aj to, že\nzákonnosť uznesenia o vznesení obvinenia nevytkol špecializovaný súd, ale ani najvyšší súd\npri preskúmavaní dôvodov väzby, hoci tieto súdy skúmali aj zákonnosť trestného stíhania\nobvinených.\n\n12\n\n6. Podľa oznámenia právneho zástupcu sťažovateľa uznesenie prokurátora č. k.\nVII/2 Gv 89/16/1000-165 z 23. júna 2016 napadol sťažovateľ návrhom na zrušenie\nprávoplatného uznesenia o vznesení obvinenia podaným generálnemu prokurátorovi\nSlovenskej republiky postupom podľa § 363 a nasl. Trestného poriadku. K 8. novembru\n2016 nebolo ešte doručené rozhodnutie, resp. upovedomenie o spôsobe vybavenia podania.\nIII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n8. Na rozhodnutie o tej časti sťažnosti, ktorá smeruje pre porušenie čl. 17 ods. 1, 2\na 5, čl. 46 a čl. 50 ods. 3 ústavy, ako aj čl. 5 ods. 1 písm. c) a čl. 6 ods. 3 písm. b) a ods. 4\ndohovoru proti uzneseniu špecializovaného súdu sp. zn. 3 Tp 7/2016 zo 4. mája 2016, nie je\ndaná právomoc ústavného súdu.\n\n13\n\nAko to vyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\nProti uzneseniu špecializovaného súdu, ktorým bol sťažovateľ vzatý do väzby, bola\nprípustná sťažnosť ako riadny opravný prostriedok, a preto právomoc poskytnúť ochranu\noznačeným právam sťažovateľa podľa ústavy a dohovoru mal najvyšší súd v rámci\nopravného konania. Tým je zároveň v tejto časti vylúčená právomoc ústavného súdu.\n9. Tú časť sťažnosti, ktorá smeruje pre namietané porušenie čl. 46 a čl. 50 ods. 3\nústavy, ako aj čl. 6 ods. 3 písm. b) a ods. 4 dohovoru proti postupu najvyššieho súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 6 Tost 19/2016 a jeho uzneseniu z 25. mája 2016, treba\npovažovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom\nprerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie\n(m. m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nRozhodovanie o väzbe (a v rámci toho o vzatí do väzby) je ratione materiae súčasťou\nčl. 5 dohovoru. Aspekty väzby majúce hmotnoprávnu povahu sú v prípade rozhodovania\no vzatí do väzby súčasťou čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru a procesnoprávne aspekty\nrozhodovania o väzbe sú súčasťou čl. 5 ods. 4 dohovoru (za mnohé ďalšie Knebl proti\nČeskej republike, Altinok proti Turecku, Gál proti Slovenskej republike, Osváthová proti\nSlovenskej republike, II. ÚS 386/2016).\nSúdne konanie v súvislosti s rozhodovaním o väzbe musí poskytovať určité garancie\nprocesnej povahy, ktoré sú vyjadrené v čl. 6 dohovoru, resp. čl. 46 a nasl. ústavy.\n14\n\nSo zreteľom na to, že čl. 6 dohovoru, a teda ani čl. 46 a nasl. ústavy sa nevzťahuje na\nkonanie a rozhodovanie o väzbe, tieto garancie sú v prípade rozhodovania o väzbe súčasťou\nčl. 5 dohovoru, resp. čl. 17 ústavy (mutatis mutandis II. ÚS 108/08, II. ÚS 116/2011,\nII. ÚS 266/2013).\nZ dosiaľ uvedeného vyplýva, že na rozhodovanie o väzbe spravidla nemožno\naplikovať sťažovateľom označený čl. 46 a čl. 50 ods. 3 ústavy, resp. ani čl. 6 dohovoru, ale\nprichádza do úvahy právna kvalifikácia podľa čl. 17 ústavy, resp. čl. 5 dohovoru.\nK namietanému porušeniu čl. 46 a čl. 50 ods. 3 ústavy, ale ani k namietanému porušeniu\nčl. 6 ods. 3 písm. b) a ods. 4 dohovoru nemohlo teda dôjsť už na prvý pohľad, preto bolo\npotrebné v tejto časti sťažnosť odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú.\nV súvislosti s namietaným porušením čl. 6 ods. 4 dohovoru treba ešte poznamenať,\nže ide o zrejmý omyl, keďže uvedené ustanovenie vôbec neexistuje, pretože čl. 6 dohovoru\nsa člení iba na tri odseky.\n10. Za zjavne neopodstatnenú považuje ústavný súd aj tú časť sťažnosti, ktorá\nsmeruje pre porušenie čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru proti\npostupu najvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Tost 19/2016 a jeho uzneseniu\nz 25. mája 2016.\nSťažovateľ namieta jednak existenciu konkrétnych dôvodov väzby, ale aj dôvodnosť\ntrestného stíhania, a to v súvislosti s (podľa neho) nedostatočnou konkretizáciou skutku\n(skutkov) tvoriaceho (tvoriacich) predmet jeho trestného stíhania.\nPodľa názoru ústavného súdu vymedzenie dôvodov väzby uvedených v uzneseniach\nvšeobecných súdov sa v danom štádiu konania javí ako dostatočné a presvedčivé.\nJe podopreté poukazmi na už vykonané dôkazy, najmä na konkrétne svedecké výpovede.\nArgumentácia všeobecných súdov sa preto nejaví ako arbitrárna či zjavne neodôvodnená.\nNeobstojí ani námietka o nedostatočnom vymedzení predmetu obvinenia. Ústavný\nsúd považuje v tejto súvislosti za podstatné, že sťažovateľ v rámci svojho výsluchu na\nšpecializovanom súde sa k vznesenému obvineniu konkrétne vyjadril tak, že žiadnu skupinu\n\n15\n\nnezosnoval, nezaložil a ani nepodporoval, o skutkoch nič nevie, pričom pozná niektoré\nosoby uvedené v návrhu na vzatie do väzby. Nemožno preto tvrdiť, že by sťažovateľ nemal\njasno v tom, čo je predmetom trestného stíhania vedeného proti nemu.\nĎalej v uvedenej súvislosti treba poukázať aj na to, že sťažovateľ využil možnosť\nmimoriadneho opravného prostriedku podľa § 363 Trestného poriadku (návrh na zrušenie\nprávoplatného rozhodnutia v prípravnom konaní) a napadol ním právoplatné uznesenie\no vznesení obvinenia proti nemu. Ak by sťažovateľove námietky voči vzneseniu obvinenia\nboli akceptované a uznesenie o vznesení obvinenia by bolo zrušené, muselo by sa to\nnásledne prejaviť aj v otázke splnenia podmienok pre ďalšie trvanie jeho väzby, keďže\nvo väzbe môže byť iba osoba, proti ktorej bolo vznesené obvinenie.\nSťažovateľ napokon namieta, že najvyšší súd nerozhodol o jeho alternatívnom\nnávrhu na nahradenie väzby písomným sľubom, hoci tento návrh bol súčasťou jeho\nsťažnosti proti uzneseniu špecializovaného súdu.\nZ pohľadu ústavného súdu treba v danej súvislosti konštatovať, že návrh na\nnahradenie väzby sľubom uplatnil sťažovateľ už v prvostupňovom konaní, pričom\nšpecializovaný súd tomuto návrhu nevyhovel. Najvyšší súd tým, že sťažnosť proti\nuzneseniu špecializovaného súdu zamietol, rozhodol s konečnou platnosťou aj o tomto\nnávrhu sťažovateľa.\n11. Berúc do úvahy všetky uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol tak, ako to\nvyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. novembra 2016\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f6db52f6-22f4-4516-87d1-720d209a75db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.386.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 386/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 386/2016 z 12. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.386.2016.1"}, {"guid": "ussr:bf714197-755b-44ad-967b-6540e36e0897", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 266/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 266/2013 z 12. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-12", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf714197-755b-44ad-967b-6540e36e0897"}, {"guid": "ussr:f82d5a22-29fd-4a00-b310-f80b8fe1799b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 116/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 116/2011 z 6. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-06", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f82d5a22-29fd-4a00-b310-f80b8fe1799b"}, {"guid": "ussr:3b6a2b4b-25ca-4c22-a5ef-46c1db5dbc52", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 108/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 108/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b6a2b4b-25ca-4c22-a5ef-46c1db5dbc52"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}