{"guid": "ussr:e896491e-3f9e-4dcc-a365-f3e1f2a2f97a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.868.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 868/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 868/2016 z 16. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. novembra 2016, sp. zn. II. ÚS 868/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.868.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-11-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e896491e-3f9e-4dcc-a365-f3e1f2a2f97a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.868.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.868.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.868.2016.1/text", "citacie_n": 28, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 868/2016-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. novembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti Slovenský plynárenský priemysel, a. s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, právne\nzastúpenej advokátkou JUDr. Irenou Sopkovou, Advokátska kancelária, Hlavná 111/25,\nKošice, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 2 Tdo V 4/2014 z 13. mája 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Slovenský plynárenský priemysel, a. s., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. augusta\n2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Slovenský plynárenský priemysel, a. s.\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Tdo V 4/2014 z 13. mája 2015 (ďalej aj\n„napadnutý rozsudok“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je právnickou osobou, ktorá\nv trestnom konaní vystupovala ako poškodená strana. Špecializovaný trestný súd,\npracovisko Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. BB-3 T 14/2012 zo 17. januára 2013 uznal\nobvineného\n\n(bývalého námestníka sťažovateľky) za vinného z trestného\n\nčinu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 125 ods. 1 a 3\nzákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení účinnom do 27. 1. 1999. Podľa § 285 písm.\nb) Trestného poriadku bol obvinený\n\noslobodený spod obžaloby prokurátora\n\nÚradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky pre skutok\nv bode 2 obžalobou kvalifikovaný ako trestný čin sprenevery spolupáchateľstvom podľa § 9\nods. 2, § 248 ods. 1 a 4 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení účinnom do\n31. 8. 1999. Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku prvostupňový súd odkázal poškodenú\nstranu – sťažovateľku, s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.\n2.1 Najvyšší súd rozsudkom sp. zn. 2 To 4/2013 z 19. novembra 2013 podľa § 321\nods. 1 písm. b), písm. c) a písm. d) a ods. 3 Trestného poriadku zrušil rozsudok súdu prvého\nstupňa vo výroku o vine v odsudzujúcej časti a vo výroku o treste a podľa § 322 ods. 3\nTrestného poriadku uznal obvineného\n\nza vinného z pokusu trestného činu\n\nporušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 9 ods. 2, § 8 ods. 1, § 255\nods. 1 a 2 písm. b) zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení účinnom pred 27. 1. 1999.\nPodľa § 255 ods. 2 a § 39a ods. 2 písm. a) Trestného zákona odsúdenému uložil trest\nodňatia slobody vo výmere 3 roky a 2 mesiace so zaradením na jeho výkon do\n1. nápravnovýchovnej skupiny. Podľa § 49 ods. 1 a § 50 ods. 1 Trestného zákona\nodsúdenému uložil trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze podnikať, pôsobiť ako\nštatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu právnickej osoby, ktorej predmetom\nčinnosti je podnikanie, alebo vykonávať z iného právneho dôvodu pôsobnosť takého orgánu\nv trvaní 7 rokov. Oslobodzujúca časť rozsudku Špecializovaného trestného súdu ostala\nnedotknutá, čím oslobodenie obvineného spod obžaloby pre skutok v bode 2 nadobudlo\nprávoplatnosť.\n2\n\n2.2 Napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu, ktorý bol sťažovateľke doručený\n11. júna 2015, bolo rozhodnuté o podanom dovolaní tak, že najvyšší súd vyslovil, že\nrozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 2 To 4/2013 z 19. novembra 2013 bol porušený zákon\nv ustanoveniach § 321 ods. 1 písm. c) a § 322 ods. 3 Trestného poriadku a § 9 ods. 2, § 8\nods. 1 a § 255 ods. 1 a 2 písm. b) Trestného zákona v znení účinnom pred 27. 1. 1999 a čl. 6\nods. 3 písm. a) a b) dohovoru v neprospech\n\n. Najvyšší súd druhostupňový\n\nrozsudok zrušil v odsudzujúcej časti, zrušil aj rozsudok Špecializovaného trestného súdu\nv Pezinku, pracovisko Banská Bystrica sp. zn. BB-3 T 14/2012 zo 17. januára 2013\nv odsudzujúcom výroku o vine a treste u obvineného\n\n, zrušil aj ďalšie\n\nrozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ktoré sa týkajú obvineného\n, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nNajvyšší súd zároveň Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku, pracovisko Banská\nBystrica prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol. Najvyšší súd\nv napadnutom rozsudku o. i. uviedol:\n«Apelačný princíp, ktorý prevažuje v celom odvolacom konaní, je v ustanovení § 321\nods. 1 písm. c/ Tr. por. obmedzený na prvky kasácie, ktoré spočívajú v tom, že ak vzhľadom\nk nedostatočným skutkovým zisteniam v napadnutom rozsudku je potrebné vykonať nové\ndôkazy alebo nanovo overovať určité skutočnosti opakovaním dôkazov už vykonaných, a to\nv rozsahu a spôsobom nahrádzajúcim činnosť súdu prvého stupňa, musí odvolací súd po\nzrušení napadnutého rozsudku vrátiť vec k novému prejednaniu a rozhodnutiu (§ 322 ods. 1\nTr. por.). Pomer medzi oboma stupňami súdov je daný aj tým, že odvolací súd môže\nmeritórne rozhodnúť odlišne od napadnutého rozsudku len vtedy, keď buď znovu vykoná\npodstatné dôkazy (nie všetky dôkazy predtým vykonané na hlavnom pojednávaní) alebo\nvykoná dôkazy nové, dosiaľ nevykonané pred súdom prvého stupňa.\nOdvolací súd považoval skutkové zistenia súdu prvého stupňa vo vzťahu\nk odsudzujúcej časti za nejasné, v určitej časti za nesprávne a v niektorých prípadoch za\nnesprávne skutkovo a právne interpretované. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že hoci\npovažoval rozsah dokazovania za úplný, vykonané dôkazy hodnotil inak ako súd prvého\n\n3\n\nstupňa bez toho, aby nevyhnutné dôkazy predtým zopakoval bezprostredne pred odvolacím\nsúdom.\nV súvislosti s úpravou skutku a zmenou jeho právnej kvalifikácie v odvolacom konaní\nobvinený namietal porušenie práva na primeraný čas a možnosti na prípravu obhajoby\nzaručeného v čl. 6 ods. 3 písm. b/ Dohovoru. Dovolací súd v tomto smere skúmal, či zmenu\nv povahe a dôvode obvinenia mohol obvinený predvídať (rozsudok ESĽP zo 17. júla 2001\nvo veci Sadak a ďalší proti Turecku, č. 29900/96 a ďalšie).\nSúdu prvého stupňa sa napriek rozsiahlemu dokazovaniu nepodarilo preukázať vznik\nškody, jej výšku a poškodeného. Neuvažoval preto ani o kvalifikácii skutku ako trestného\nčinu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku. Odvolací súd bez vykonania\njediného dôkazu ustálil, že obvinený spoločne s inými porušil zákonom mu uloženú\na zmluvne prevzatú povinnosť spravovať cudzí majetok, pričom jeho konanie bezprostredne\nsmerovalo ku spôsobeniu značnej škody. Zo zápisnice o verejnom zasadnutí nevyplýva, že\nby odvolací súd pred vyhlásením odsudzujúceho rozsudku obvineného upozornil na zmenu\nprávnej kvalifikácie, čím došlo podľa dovolacieho súdu k porušeniu čl. 6 ods. 3 písm. a/,\npísm. b/ Dohovoru (rozsudok ESĽP z 24. apríla 2007, Juha Nuutinen proti Fínsku,\nč. 45830/99).\nOdvolací súd nezákonným procesným postupom podľa § 322 ods. 3 Tr. por. ustálil,\nže po predchádzajúcej vzájomnej dohode s vtedajším riaditeľom SPP a ďalšími osobami,\nobvinený\n\nako finančný riaditeľ SPP 29. septembra 1998 podpísal za SPP ako\n\nkupujúceho, zmluvu o kúpe technologického zariadenia, ktorej súčasťou bola dohoda\no zabezpečení kúpnej ceny v podobe vlastných zmeniek SPP na rad SG v počte 5 kusov\nkaždá v hodnote 70 miliónov Kč, v rozpore s § 2 ods. 1, § 6 ods. 1, § 19 ods. 3 a § 21 zák.\nč. 111/1990 Zb. o štátnom podniku vo vtedy účinnom znení, vystavené zmenky neboli\nzanesené do účtovnej evidencie SPP a tieto zmenky 29. septembra 1998 v budove SPP\nprevzal, od\n\npo podpísaní preberacieho protokolu\n\n, zástupca banky\n\nUnion banka, a.s., so sídlom v Ostrave, Česká republika (ďalej len „UB“)\n\n, do\n\núschovy a následne s dátumom 6. október 1998 a miestom podpisu Vsetín, Česká republika,\nako zástupca SG predmetné zmenky indosoval rubopisom na UB a podpísal s UB,\nzastúpenej\n\na\n\n, listinu nazvanú ako zmluva o podmienkach\n\n4\n\nprevodu zmenky, podľa znenia ktorej dotknuté zmenky SG previedla na UB za peňažnú\nsumu vo výške 324.204.712,30 Kč, ktorá bola vyplatená 7. októbra 1998 na účet SG, vedený\nVUB, číslo(...), a toto konanie vo vyššie popísanom súhrne bolo základom pre následné\npredloženie zmeniek zo strany UB na preplatenie SPP v celej hodnote, na ktorú boli\nvystavené, teda 350 miliónov Kč, pričom SPP oproti požadovanej sume neobdržal žiadne\nprotiplnenie a preplatením zmeniek by mu bola spôsobená škoda vo výške 440.300.000 SK\n(14.615.282,5 €), avšak k úhrade tejto sumy zo strany SPP nedošlo.\nZ... ustanovení zákona o štátnom podniku odvolací súd vyvodil porušenie zákonom\nuloženej a u obvineného aj zmluvne prevzatej povinnosti spravovať cudzí majetok.\nVzhľadom k zneniu týchto ustanovení a vo svetle procesne nezákonného postupu\nodvolacieho súdu je tento záver neudržateľný, čím je naplnený aj dovolací dôvod podľa\n§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.\nOdvolací súd porušením ustanovenia § 322 ods. 3 Tr. por. upravujúceho spôsob jeho\nrozhodovania ako súdu druhého stupňa, v rozpore s povinnosťou v ňom obsiahnutou,\nnezákonne zasiahol do zisteného skutkového stavu, ktorý vytvoril na základe vykonaného\ndokazovania súd prvého stupňa tým, že bez vykonania akýchkoľvek dôkazov sám menil\nskutkový stav a dospel k inému právnemu hodnoteniu žalovaného skutku bez toho, aby na to\nobvineného vopred upozornil, pričom obvinený túto zmenu nemohol predvídať, čím došlo\nk porušeniu § 321 ods. 1 písm. c/, § 322 ods. 3 Tr. por. a § 9 ods. 2, § 8 ods. 1, 255 ods. 1,\nods. 2 písm. b/ Tr. zák., v znení účinnom pred 27. januárom 1999 a čl. 6 ods. 3 písm. a/,\npísm. b/ Dohovoru. Dovolací súd preto na základe § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil vo výroku\ntohto rozsudku uvedené porušenia zákona v neprospech obvineného. Podľa § 386 ods. 2 Tr.\npor. zrušil rozsudok odvolacieho súdu v odsudzujúcej časti. Hoci sa vytýkané pochybenia\ntýkajú postupu odvolacieho súdu, v záujme umožniť obvinenému plnú realizáciu\nDohovorom zaručených práv za súčasného zachovania dvojinštančnosti konania a\nnepredlžovania konania, zrušil aj odsudzujúcu časť rozsudku súdu prvého stupňa, ako i\nkonanie, ktoré mu predchádzalo. Dovolací súd vzhľadom na rozsah vytýkaných skutkových\nzistení v rozhodnutí odvolacieho súdu, vrátil vec súdu prvého stupňa na nové prerokovanie\na rozhodnutie, pretože v tomto štádiu konania by odvolací súd nahrádzal činnosť\nprvostupňového súdu. Súčasne zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia\n\n5\n\nobsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. V\nzmysle § 388 ods. 1 Tr. por. špecializovanému trestnému súdu prikázal, aby vec v\npotrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nV rámci nového prerokovania veci sa prvostupňový súd musí vysporiadať so\nvšetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, najmä skúmať rozsah práv a povinností\nobvineného ako finančného riaditeľa SPP pri opatrovaní alebo správe cudzieho majetku\nzo zákona alebo zo zmluvy vzhľadom na možnosti rôzneho rozsahu práv a povinností\nvšetkých dotknutých osôb, ktoré im prináležali. Okrem naplnenia všetkých formálnych\nznakov skutkovej podstaty trestného činu treba skúmať a komplexne zhodnotiť stupeň\nnebezpečnosti činu pre spoločnosť z hľadísk uvedených v §§ 3 ods. 4, 88 Tr. zák. v znení\núčinnom pred 27. januárom 1999. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude, aby v novom\nkonaní na základe vykonaných dôkazov dospel k jednoznačnému záveru o naplnení alebo\nnenaplnení znakov konkrétnej skutkovej podstaty trestného činu za súčasného rešpektovania\na dodržania práv obhajoby.\nV dôsledku chybného výroku o vine nemôže obstáť ani výrok o treste. V tejto\nsúvislosti však dovolací súd musí dať za pravdu dovolateľovi aj v tom, že uložené tresty sú\nneprimerané už vzhľadom na neprimeranú dĺžku konania (uznesenie o vznesení obvinenia\nz 30. marca 2001) a porušenie práva na spravodlivý proces. Dĺžku konania v danej veci nie\nje možné ospravedlniť právnou zložitosťou veci, pretože platí IURA NOVIT CUR1A, t. j. že\nsúd pozná právo. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že judikatúra Európskeho súdu pre\nľudské práva pripúšťa, aby porušenie práva na primeranú dĺžku konania bolo\nkompenzované zastavením trestného stíhania (oslobodením spod obžaloby) alebo\nzmiernením trestu (rozhodnutie Eckle proti SRN z 15. júla 1982, č. 8130/78 či rozhodnutie\nBeck proti Nórsku z 26. júna 2001,č. 26390/95).\nÚlohou súdu prvého stupňa bude:\n- určiť zákonu zodpovedajúce právne posúdenie veci s prihliadnutím na skutočnosti\nvyjadrené v tomto rozhodnutí, vrátane ustanovení § 4 a § 88 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v\nznení neskorších predpisov,\n- vyrovnať sa s dĺžkou trestného konania v súvislosti s prípadným postihom\nobvineného neopomínajúc v tomto smere ani aktuálnu judikatúru ESĽP,\n\n6\n\n- reagovať na relevantné skutočnosti, ktoré vyjdú najavo na hlavnom pojednávaní.»\n3. Sťažovateľka namieta, že nie sú pravdivé tvrdenia dovolacieho senátu, že odvolací\nsúd vychádzal bez vykonania jediného dôkazu z ustáleného skutkového stavu, že obvinený\nspoločne s inými porušili zákonom mu uloženú a zmluvne prevzatú povinnosť spravovať\ncudzí majetok, pričom jeho konanie bezprostredne smerovalo k spôsobeniu značnej škody.\nV dôvodoch odvolacieho senátu sú podľa sťažovateľky presne označené dôkazy, ktoré boli\nvykonané v prvostupňovom konaní, akým dôkazom je to-ktoré tvrdenie podopreté.\n3.1 Podľa sťažovateľky nemôže obstáť ani tvrdenie dovolacieho senátu, že bolo\nporušené právo obhajoby, keďže došlo k zmene právnej kvalifikácie skutku v odvolacom\nkonaní, keďže v zmysle už ustálenej judikatúry práve najvyššieho súdu, a dokonca aj\nrozsudkov toho istého senátu, ktorý v tomto konaní vystupoval ako dovolací senát, je\nzaujatá právna doktrína, že súd nie je viazaný ani v odvolacom konaní právnou\nkvalifikáciou skutku, tak ako bola posúdená, či už prokurátorom, alebo prvostupňovým\nsúdom. Odvolací senát má podľa sťažovateľky právo bez ďalšieho pri zachovaní totožnosti\nskutku a vykonaných dôkazov vzťahujúcich sa na tento skutok posúdiť konanie obvineného\nči obvinených, tak aby toto posúdenie zodpovedalo správnej právnej kvalifikácii.\n3.2 Podľa presvedčenia sťažovateľky odvolací súd, ak skonštatoval vo svojom\nrozhodnutí, že prvostupňový súd správne zistil skutkový stav, mohol zmeniť právnu\nkvalifikáciu. Odvolací súd nemôže meniť skutkový stav zistený súdom prvého stupňa do tej\nmiery, aby menil totožnosť skutku. Posilnenie apelačného princípu v odvolacom konaní\nbolo podľa sťažovateľky vyvolané zavedením kontradiktórneho konania na hlavnom\npojednávaní. Právna úprava preto podľa názoru sťažovateľky nevylučuje, ba dokonca\npripúšťa, aby obžalovaný bol uznaný za vinného z ťažšieho trestného činu, než za ktorý ho\nuznal súd prvého stupňa. Podmienkou je, že obžalovaného môže uznať za vinného z tohto\nťažšieho trestného činu už súd prvého stupňa na základe obžaloby alebo upozornenia podľa\n§ 284 ods. 2 Trestného poriadku a odvolanie prokurátora je podané v neprospech\nobžalovaného.\n\n7\n\n3.3 Podľa sťažovateľky v danom prípade nebolo potrebné opakovať dôkazy, a preto\nodvolací súd vychádzal zo skutkového stavu tak, ako bol zistený súdom prvého stupňa.\nV tomto smere žiaden z dovolacích dôvodov, ako ich uviedol najvyšší súd, nemôže podľa\nsťažovateľky obstáť. Právne závery vykonané dovolacím súdom sú podľa sťažovateľky\nnesprávne a s týmito sa jednoznačne nestotožňuje.\n3.4 Sťažovateľka poukazuje na základný rozpor v úvahách najvyššieho súdu\na odvolacieho súdu, keďže najvyšší súd vytýka odvolaciemu súdu porušenie procesných\nustanovení Trestného poriadku, ktoré nemôžu podľa sťažovateľky obstáť. Úvahy\nnajvyššieho súdu nezodpovedajú podľa slov sťažovateľky zákonným ustanoveniam\nTrestného poriadku, ba dokonca sú arbitrárne, nezrozumiteľné, odporujúce základným\nzásadám hodnotenia dôkazov i konania pred odvolacím i dovolacím súdom. Napadnutým\nrozsudkom dovolací senát najvyššieho súdu podľa sťažovateľky nezákonne zasiahol do\nzákonného a spravodlivého rozhodnutia odvolacieho súdu. Jeho úvahy o zmiernení trestu\nv dôsledku dĺžky konania sú skôr úvahami obhajcu, a nie dovolacieho senátu. Dovolací\nsenát najvyššieho súdu si podľa sťažovateľky neuvedomil závažnosť konania\npre spoločnosť v kauze „tzv. Duckého zmeniek“, ktoré pre Slovenskú republiku\nznamenajú jednoznačne podvodné konanie. Už aj súdy v zmenkovom konaní opakovane\nskonštatovali porušenie povinností\n\n, ktorý je mŕtvy, ako aj\n\n,\n\nktorý je práve stíhaný v tomto konaní. Podľa sťažovateľky napadnutým rozsudkom\nnajvyššieho súdu dal dovolací senát posúdením konania obvineného ďalšiu možnosť\nobvinenému zbaviť sa trestnej zodpovednosti v dôsledku či už dĺžky konania, ktorú teraz\nsám zapríčiňuje, resp. zbaviť sa zodpovednosti za konania, ktorého sa dopustil a ktoré\nsvedčia jednoznačne vykonané dôkazy.\n3.5 Sťažovateľka „má právny záujem a cíti sa“ poškodená na svojich právach, keď\ndovolací senát skutkové závery zistené v niekoľkoročnom konaní považuje za nesprávne,\nvytýka pochybenia odvolaciemu senátu, ktoré v skutočnosti neexistujú. Stavia sa tak podľa\njej názoru do úlohy obhajcu obvineného, a nie súdu, ktorý má vo veci spravodlivo\nrozhodnúť.\n\n8\n\n4. Sťažovateľka navrhla vydať tento nález:\n„Rozsudkom Najvyššieho súdu SR, č. k. 2 Tdo V 4/2014 zo dňa 13.5.2015... bolo\nporušené základné právo sťažovateľa podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR spočívajúce v práve\nna súdnu ochranu na nezávislom a nestrannom súde v prípadoch ustanovených zákonom,\nako aj bolo porušené základné právo sťažovateľa podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd spočívajúce v práve na spravodlivé súdne\nkonanie.\nÚstavný súd SR zrušuje rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.\n2 Tdo V 4/2014 zo dňa 13.5.2015 a vec vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na\nďalšie konanie.\nJUDr. Irene Sopkovej priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 355,72\nEur (slovom: tristopäťdesiatpäť Eur, sedemdesiatdva centov), ktorú je Najvyšší súd\nSlovenskej republiky povinný vyplatiť na účet právneho zástupcu do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\n\n9\n\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nIII.\n7. Osobitosťou prerokúvanej veci je skutočnosť, že jej predmetom je zrušujúce\nrozhodnutie, čo znamená, že konanie na všeobecných súdoch ďalej pokračuje. Sťažovateľka\nusiluje o kasáciu kasácie.\n7.1 Ústavný súd v obdobnej veci už uznesením sp. zn. I. ÚS 246/2012 zo 6. júna\n2012 vyslovil názor na odmietnutie sťažnosti proti kasačnému rozhodnutiu dovolacieho\nsúdu, podľa ktorého sťažnosť bola podaná predčasne, keďže „sťažovateľka bude mať\nmožnosť v ďalšom štádiu konania pred okresným súdom uplatniť ochranu označeného\npráva aj svoju argumentáciu týkajúcu sa skutkovej a právnej stránky predmetnej veci,\nz čoho vyplýva, že má ešte k dispozícii iný prostriedok ochrany tohto práva, ktorého\nporušenie namieta vo svojej sťažnosti. V danej veci sa súdne konanie nachádza v štádiu\nkonania na okresnom súde, ktorý bude vo veci opätovne konať v súlade s názorom\ndovolacieho súdu.“. Podobne ústavný súd odôvodnil odmietnutie sťažností aj v ďalších\n\n10\n\nsvojich rozhodnutiach v obdobných veciach (pozri III. ÚS 38/2013, I. ÚS 167/2012,\nI. ÚS 214/2014).\n7.2 Uvedený právny názor však neplatí absolútne. Ústavný súd už zrušujúce\nrozhodnutia preskúmaval (pozri II. ÚS 439/2015, II. ÚS 398/08, II. ÚS 152/2016 bod 3)\na robí tak aj najvyšší súd (pozri 2 Cdo 1/2013; porov. tiež Súkromné právo č. 10-11/2015).\nK tomu je však potrebné uviesť, že k zrušeniu zrušujúceho rozhodnutia dochádza iba v tom\nprípade, keď dôvody pre tento krok sú natoľko závažné, že sa blížia k zmätočným záťažiam,\na tak znehodnocujú ďalšie konanie, alebo ak by išlo o veľmi pevnú hmotnoprávnu pozíciu\npreskúmavaného kasačného rozhodnutia.\n7.3 Predmetná vec sťažovateľky, u ktorej by prichádzal do úvahy jeden z uvedených\ndôvodov kasácie kasácie, podľa ústavného súdu takouto nie je.\n7.4 Predmetom konania skončeného napadnutým rozsudkom neboli priamo hmotné\na procesné práva sťažovateľky, sťažovateľka nebola priamo účastníčkou dovolacieho\nkonania, s jej právnym nárokom (t. j. nárokom subjektu poškodeného spáchaním trestného\nčinu na náhradu škody) bola odkázaná už prvostupňovým súdom na občianske súdne\nkonanie. Ústavný súd si uvedomuje, že od výsledku trestného konania vedeného proti\nkonkrétnemu obvinenému závisí jej prípadný úspech s občianskoprávnou žalobou o náhradu\nškody proti konkrétnemu škodcovi, avšak vzhľadom na fakt, že trestné konanie sa v zmysle\nnapadnutého rozsudku vracia na prvostupňový súd, sťažovateľka bude môcť naďalej\n(a opätovne) hájiť svoje majetkové a iné práva subjektu poškodeného spáchaným trestným\nčinom v prebiehajúcom trestnom konaní. Inak povedané, o sťažovateľkiných hmotných\nprávach sa zatiaľ právoplatne nerozhodlo, naopak, sťažovateľkina hmotnoprávna pozícia sa\nnapadnutým rozsudkom čo do úspechu/neúspechu s nárokom na náhradu škody nemení\n(nezhoršila) a stále má možnosť sa ako poškodený subjekt domáhať ochrany svojich práv\nv prebiehajúcom trestnom konaní, v ktorom si nárok na náhradu škody uplatnila a o ktorom\nopätovne bude rozhodovať prvostupňový súd.\n\n11\n\n7.5 K tomu ústavný súd na dopĺňa, že najvyšší súd v napadnutom rozsudku nijako\nneprezumoval vinu alebo nevinu obžalovaného a ani nevytýkal procesný postup a meritórne\nzávery prvostupňovému súdu. Záťaže, ktoré viedli najvyšší súd k prijatiu napadnutého\nrozsudku, sa týkali odvolacieho súdu a porušenia práva na obhajobu. Prvostupňovému súdu\nteda nič nebráni opätovne posúdiť vec prizmou vykonaného dokazovania a rozhodnúť\no vine alebo nevine obžalovaného. Najvyšší súd prvostupňovému súdu iba objasnil, že\n„povinnosťou súdu prvého stupňa bude, aby v novom konaní na základe vykonaných\ndôkazov dospel k jednoznačnému záveru o naplnení alebo nenaplnení znakov konkrétnej\nskutkovej podstaty trestného činu za súčasného rešpektovania a dodržania práv obhajoby“,\nčo nebráni, ako už ústavný súd v predchádzajúcej vete konštatoval, prvostupňovému súdu\nopätovne rozhodnúť na základe dokázaného skutkového a právneho stavu o vine alebo\nnevine obžalovaného. S týmto konštatovaním súvisí ústavným súdom uvedená pozícia\nsťažovateľky týkajúca sa jej uplatneného nároku na náhradu škody ako subjektu\npoškodeného spáchaným trestným činom, ktorá sa čo do vyhliadky úspechu/neúspechu\ns nárokom na náhradu škody nezmenila (nezhoršila), keďže vec bude opätovne prerokovaná\na rozhodnutá prvostupňovým súdom.\n7.6 Čo sa týka záverov najvyššieho súdu, ktorým apeloval na prvostupňový súd, že\ntento sa bude musieť vyrovnať s dĺžkou trestného konania v súvislosti s prípadným\npostihom obvineného, neopomínajúc v tomto smere ani aktuálnu judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ktorá podľa najvyššieho súdu pripúšťa, aby\nporušenie práva na primeranú dĺžku konania bolo kompenzované zastavením trestného\nstíhania (oslobodením spod obžaloby) alebo zmiernením trestu, ústavný súd konštatuje, že\nprávny poriadok Slovenskej republiky (na ústavnej i zákonnej úrovni; napr. Trestný\nporiadok) nepozná možnosť oslobodenia spod obžaloby z dôvodu neprimeranej dĺžky\ntrestného konania alebo možnosť zastavenia trestného stíhania z dôvodu neprimeranej dĺžky\ntrestného konania. Najvyšším súdom citovanú judikatúru ESĽP je preto potrebné vzhľadom\nna platné a účinné (resp. aplikovateľné) právne predpisy Slovenskej republiky (ktorými sú\nsúdy viazané) vnímať predovšetkým ako príkaz zákonodarcovi, aby upravil zohľadnenie\ndĺžky trvania trestného konania a jej potenciálnych dopadov na ústavné práva trestne\n\n12\n\nstíhaných osôb vo svojom vnútroštátnom poriadku tak, aby boli naplnené princípy čl. 6\nods. 1 dohovoru. V zásade tak nemožno nútiť orgány aplikácie práva, aby v rozpore\nso znením zákona a priamou aplikáciou dohovoru dotvárali/vytvárali nové trestnoprávne\nnormy v duchu judikatúry ESĽP, ktorá bola navyše prijímaná vzhľadom na konkrétnu\nindividuálnu vec konkrétneho sťažovateľa, a nie vzhľadom na celý právny poriadok\nSlovenskej republiky. Ani z tohto pohľadu teda sťažovateľka neutrpela ujmu na svojom\npostavení v súvislosti s jej nárokom na náhradu škody ako subjektu poškodeného\nspáchaným trestným činom.\n7.7 Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka bude mať/má možnosť opätovne\nuplatniť/hájiť ochranu svojich práv v konaní pred prvostupňovým súdom, a preto jej\nnámietky pre porušenie ňou označených práv napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu\nmožno hodnotiť ako zjavne neopodstatnené a zároveň sťažnosť možno posúdiť aj\nako neprípustnú v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n7.8 Z uvedeného dôvodu ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nsťažnosť sťažovateľky odmietol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. novembra 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poškodený", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:38d2980c-233a-4c1e-8d09-b149d0043597", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.152.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 152/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 152/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.152.2016.1"}, {"guid": "ussr:3d25d990-4431-471a-84df-42433e71a0c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.439.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2015 z 1. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-01", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.439.2015.1"}, {"guid": "ussr:9ffa0caa-98bb-4590-ab89-b57b863ca0b8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ffa0caa-98bb-4590-ab89-b57b863ca0b8"}, {"guid": "ussr:ef959727-3cd0-4d9a-9add-019663df9258", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/2013 z 22. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-22", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ef959727-3cd0-4d9a-9add-019663df9258"}, {"guid": "ussr:fe0a0d60-89ac-4cf1-a031-056557ddaa4c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 246/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2012 z 6. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-06", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe0a0d60-89ac-4cf1-a031-056557ddaa4c"}, {"guid": "ussr:480b5caf-1bf9-4533-b79a-ff4d5279c488", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 167/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 167/2012 z 18. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-18", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:480b5caf-1bf9-4533-b79a-ff4d5279c488"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/08 z 1. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-01", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "441e6756-9fd0-4838-9aad-83b280fd6822:a86a9cd8-5b00-4794-b9cd-45401a237ae2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6212000091.1", "spisova_znacka": "2To/4/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2To/4/2013 z 23. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-01-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6212000091.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:744fe535-3505-4c43-b44f-ef35f0dbf5c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.250.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 250/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 250/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.250.2026.1"}, {"guid": "ussr:3372d997-c970-4d19-987c-3747e5cd717a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.649.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 649/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 649/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.649.2025.1"}, {"guid": "ussr:7dca73bd-8032-4b3c-85c8-b6f9f1481aa2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.599.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 599/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 599/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.599.2025.1"}, {"guid": "ussr:8f08639e-94b3-485e-ac7f-1680acd5422a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.528.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 528/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 528/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.528.2025.1"}, {"guid": "ussr:0678cccb-bb53-4e87-8e65-b0d195dcbe27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.326.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 326/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 326/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.326.2025.1"}, {"guid": "ussr:a265c30b-8550-42db-9648-769686d94c0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.197.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 197/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.197.2025.1"}, {"guid": "ussr:5d202688-fdb5-42aa-a860-457dd370dad7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.692.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 692/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 692/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.692.2024.1"}, {"guid": "ussr:b684caa9-7108-441e-98b9-2feee0bc0ba7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.575.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 575/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 575/2024 z 8. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.575.2024.1"}, {"guid": "ussr:179da47e-f8a4-44c9-9c3c-b3b28868f59e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.541.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 541/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 541/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.541.2024.1"}, {"guid": "ussr:ddd0963b-4d64-4981-8aa2-71b0e24374e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.397.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 397/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 397/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.397.2024.1"}, {"guid": "ussr:bf8f5c1a-f567-49fd-b71c-d3f84f78fbb3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.159.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 159/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 159/2024 z 2. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.159.2024.1"}, {"guid": "ussr:57a64e6f-1ca5-4765-b4b3-aee597f408a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.503.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 503/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 503/2023 z 27. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.503.2023.1"}, {"guid": "ussr:20481b3a-7fe4-4235-9c98-8112cb3744af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.425.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 425/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 425/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.425.2023.1"}, {"guid": "ussr:a6e73aaa-0659-4243-ae40-61fc52a4a25c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.281.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 281/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 281/2023 z 18. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-18", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.281.2023.1"}, {"guid": "ussr:e71122c8-c4ad-4bfb-b2aa-58a20cca9190", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.244.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 244/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 244/2023 z 9. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.244.2023.1"}, {"guid": "ussr:122d1e8d-9171-4bf7-ba64-5e557eb8b962", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.96.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.96.2023.1"}, {"guid": "ussr:65525a43-45ad-4fa8-bd7f-c92ffb885681", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.684.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 684/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 684/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.684.2022.1"}, {"guid": "ussr:ec6e19cd-14f6-4f4a-bb76-5df89e216d3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.594.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 594/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 594/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.594.2022.1"}, {"guid": "ussr:afd723c5-06ef-4925-9b53-ebd9b5132755", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.259.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2021 z 17. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.259.2021.1"}, {"guid": "ussr:e0b2cd30-2329-4892-bb98-25f5721dfc6b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.443.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 443/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 443/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.443.2019.1"}, {"guid": "ussr:62180e80-fec4-4218-94aa-331e83600396", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.424.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 424/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 424/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.424.2018.1"}, {"guid": "ussr:faea46bb-16ed-42fb-9e5d-29415e4a9439", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.6.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 6/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 6/2018 z 11. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-11", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.6.2018.1"}, {"guid": "ussr:d6032254-aca9-49a2-be11-0b1ba119f4f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.752.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 752/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 752/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.752.2017.1"}, {"guid": "74717d4d-320d-47d7-8844-61ed65c6ec97:aeefd1ca-d7d5-4bc4-af7c-49e5aa239db2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:2514010054.2", "spisova_znacka": "3Tdo/18/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tdo/18/2016 z 11. 10. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-10-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:2514010054.2"}, {"guid": "74717d4d-320d-47d7-8844-61ed65c6ec97:03fa500b-94e7-46ac-895e-c84e4f5b80dd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:2514010054.2", "spisova_znacka": "3Tdo/18/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tdo/18/2016 z 10. 10. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:2514010054.2"}, {"guid": "ed3a1623-d527-4dbf-82e4-61dc6d1ac8ba:57c09832-9b52-4e42-bf67-550f2586f8a0", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0825100470.1", "spisova_znacka": "1Svk/30/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/30/2025 z 28. 4. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0825100470.1"}, {"guid": "6ecc1056-1fcc-46b5-b89f-1ee871e314ad:50e67d47-619a-44a0-bd79-dd1e288d1e1d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0825100469.1", "spisova_znacka": "6Svk/35/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/35/2025 z 28. 4. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0825100469.1"}, {"guid": "a9a5c3ef-19d3-4e81-9e0b-c1fa5f72db53:bedfb2ba-654f-41a9-b838-368003ae1287", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0825100465.1", "spisova_znacka": "2Svk/32/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/32/2025 z 27. 11. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0825100465.1"}]}