{"guid": "ussr:d01f6ba5-0df8-439b-a29f-e96b738bc360", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.861.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 861/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 861/2016 z 16. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. novembra 2016, sp. zn. II. ÚS 861/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.861.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-11-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d01f6ba5-0df8-439b-a29f-e96b738bc360", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.861.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.861.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.861.2016.1/text", "citacie_n": 33, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 861/2016-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. novembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\nzastúpeného\n\nAdvokátskou\n\nkanceláriou,\n\nKomenského 10E, Banská Bystrica, v mene ktorej koná advokátka JUDr. Diana\nHrončeková, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n3 Sžf 55/2014 z 1. apríla 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. júla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Sžf 55/2014 z 1. apríla 2015 (ďalej len\n„rozsudok najvyššieho súdu“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sa žalobou podanou Krajskému súdu v Žiline\n(ďalej\n\nlen\n\n„krajský\n\nFinančného riaditeľstva\n\nsúd“)\n\ndomáhal\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\npreskúmania\n\nzákonnosti\n\nrozhodnutia\n\n(ďalej\n\n„finančné\n\nriaditeľstvo“)\n\nlen\n\nč. 1100308/1/307363/2013 z 27. júna 2013, ktorým bolo podľa § 74 ods. 4 v nadväznosti\nna § 165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov potvrdené\nrozhodnutie\n\nDaňového\n\núradu\n\nŽilina\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„správca\n\ndane“)\n\nč. 9511401/5/1387049/2013/Zam z 12. apríla 2013 (ďalej len „rozhodnutie správcu\ndane z 12. apríla 2013“), ktorým mu bol vyrubený podľa § 68 ods. 5 v nadväznosti na\n§ 165b ods. 1 daňového poriadku rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie\nobdobie 2005 v sume 35 992,09 €.\nKrajský súd o podanej žalobe rozhodol rozsudkom č. k. 20 S 101/2013-60\nz 15. apríla 2014 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) tak, že žalobu sťažovateľa zamietol.\nProti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd\nnapadnutým rozsudkom tak, že rozsudok krajského súdu potvrdil.\nSťažovateľ uvádza, že v konaní krajského súdu a najvyššieho súdu namietal\nnezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu a postupu, ktorý jeho rozhodnutiu predchádzal.\nDomnieva sa, že v týchto konaniach bola porušená zásada vyjadrená v čl. 2 ods. 2 ústavy.\nSťažovateľ ďalej uvádza, že správca dane vydal svoje rozhodnutie podľa § 68 ods. 5\ndaňového poriadku v nadväznosti na § 165b ods. 1, podľa ktorého „daňové konanie začaté\npodľa zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov\n\n2\n\na o zmenách v sústave územných finančných orgánov sa dokončí podľa zákona\nč. 563/2009 Z. z.“.\nSťažovateľ pre úplnosť k veci uvádza, že krajský súd skorším rozsudkom č. k.\n21 S 29/2008-167 z 1. februára 2012 zrušil rozhodnutie finančného riaditeľstva, ktorým\nbolo zamietnuté odvolanie sťažovateľa voči dodatočnému platobnému výmeru Daňového\núradu Dolný Kubín č. 657/230/43294/07/Pav z 26. novembra 2007 (ďalej len „dodatočný\nplatobný výmer z 26. novembra 2007“), ktorým mu bol vyrubený rozdiel dane z príjmov\nfyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2005 v sume 35 992,09 €. Sťažovateľ uvádza,\nže krajský súd toto svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že bolo porušené jeho právo\nna spravodlivý proces, pretože nebol upovedomený o dátume vykonania výsluchu svedkov\n− manželov\n\n, ktorých tvrdenia boli rozhodné vo veci. Uvedeným konaním\n\nmu nebolo umožnené klásť svedkom otázky pri ústnom pojednávaní a ani nemal možnosť\nsa vyjadriť ku skutočnostiam zisteným pri daňovej kontrole, k spôsobu ich zistenia,\nprípadne navrhnúť, aby boli v protokole uvedené jeho vyjadrenia k nim. Najvyšší\nsúd vtedy rozsudkom sp. zn. 3 Sžf 19/2012 z 9. októbra 2012 rozsudok krajského súdu č. k.\n21 S 29/2008-167 z 1. februára 2012 potvrdil.\nNásledne\n\nfinančné\n\nriaditeľstvo\n\nrozhodnutím\n\nč. 1100308/1/1254216/2012\n\nzo 6. novembra 2012 (ďalej len „rozhodnutie finančného riaditeľstva zo 6. novembra 2012“)\nzrušilo dodatočný platobný výmer z 26. novembra 2007 a vec vrátilo správcovi dane na\nďalšie konanie a rozhodnutie. Vec bola teda vrátená späť do konania, výsledkom ktorého\nbolo už uvedené rozhodnutie správcu dane.\nK skutkovému stavu sťažovateľ ešte uvádza, že daňová kontrola bola ukončená\n23. novembra 2007 podľa § 15 ods. 13 v spojitosti s § 15 ods. 10 zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 511/1992 Z. z. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných\nfinančných orgánov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon o správe daní\na poplatkov“). Správca dane však už ďalej nepostupoval podľa § 44 ods. 6 písm. b) zákona\no správe daní a poplatkov, ale na konanie, ktoré nasledovalo potom, ako finančné\nriaditeľstvo svojím rozhodnutím zo 6. novembra 2012 zrušilo dodatočný platobný výmer\n\n3\n\nz 26. novembra 2007 a vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie, aplikoval ustanovenia\nnového daňového poriadku podľa § 165b ods. 1 daňového poriadku.\nSťažovateľ po odcitovaní § 46 ods. 8 a § 68 ods. 1 a 2 daňového poriadku uvádza,\nže daňový poriadok „neupravuje postup správcu dane v prípade vrátenia veci na ďalšie\nkonanie po tom, ako už bola daňová kontrola ukončená podľa predchádzajúcej právnej\núpravy a správca dane nemá možnosť konať v súlade so zákonom takým spôsobom, ako\ntomu bolo v tomto prípade. Konanie správcu dane odchylne od zákona ako je tomu mojom\nprípade totiž zakladá porušenie práva daňového subjektu.“. Sťažovateľ s prihliadnutím\nna § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1 daňového poriadku zastáva názor, že správca dane vydal svoje\nrozhodnutie z 12. apríla 2013 bez toho, aby na to boli splnené podmienky, teda toto\nrozhodnutie vydal skôr, ako začala plynúť lehota na vydanie rozhodnutia, a dokonca ešte\nskôr, ako začalo samotné vyrubovacie konanie. Sťažovateľ namieta, že napriek tomu,\nže správca dane vo výroku svojho rozhodnutia uviedol, že daň vyrubuje podľa § 68\ndaňového poriadku, sťažovateľovi nedoručil v súlade s § 46 ods. 8 daňového poriadku\nprotokol ani výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole. Zastáva preto názor,\nže rozhodnutie správcu dane z 12. apríla 2013, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho\nvydaniu, je v rozpore s čl. 2 ods. 2 ústavy.\nSťažovateľ uvedené namietal aj v rámci odvolacieho konania proti rozsudku\nkrajského súdu. Najvyšší súd sa však podľa sťažovateľa v odôvodnení napadnutého\nrozsudku vo vzťahu k tejto námietke obmedzil len na to, že sa podľa § 219 ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016 (ďalej aj „OSP“) v celom\nrozsahu stotožnil s odôvodnením krajského súdu.\nSťažovateľ ďalej namieta, že najvyšší súd vo vzťahu k jeho námietke proti\nvšeobecnej tridsaťdňovej lehote na rozhodnutie, ktorú na daný prípad podľa názoru\nsťažovateľa nesprávne aplikoval krajský súd, mal uviesť, že „pokiaľ ide o 15 dňovú lehotu\nna vydanie rozhodnutia podľa § 68 ods. 2 Daňového poriadku, ide o lehotu poriadkovú,\nktorá nemá vplyv na plynutie lehôt na vyrubenie dane podľa § 69 Daňového poriadku“.\nSťažovateľ zastáva názor, že ak najvyšší súd dospel k záveru, že krajský súd aplikoval\n\n4\n\nna daný skutkový stav nesprávne ustanovenie právneho predpisu, mal túto skutočnosť\nv odôvodnení svojho rozhodnutia vyjadriť jasne a zrozumiteľne s vysvetlením, prečo\nna daný prípad aplikuje iné ustanovenie právneho predpisu a od akého okamihu začala táto\nlehota plynúť, keďže vzhľadom na už popísané skutkové okolnosti vo vzťahu k právnej\núprave ide o otázku pre dané súdne konanie podstatnú. Keďže najvyšší súd sa s týmto\nnevysporiadal, sťažovateľ sa domnieva, že podľa názoru najvyššieho súdu sa mala\naplikovať 15-dňová lehota. Sťažovateľ preto považuje odôvodnenie napadnutého rozsudku\nnajvyššieho súdu v tomto smere za nedostatočné a podľa jeho názoru týmto „postupom\nbolo porušené... právo na spravodlivý proces v kontexte práva na riadne odôvodnenie\nrozhodnutia“.\nSťažovateľ poukazuje na § 65 daňového poriadku, ktorý upravuje postup\nv prípadoch, ak správca dane nie je schopný rozhodnúť v lehote upravenej v zákone, pričom\nv odseku 2 výslovne uvádza, že ak nemožno vzhľadom na mimoriadnu zložitosť prípadu\nalebo iné závažné okolnosti alebo osobitú povahu prípadu rozhodnúť ani v lehote 60 dní,\nmôže túto lehotu pred jej uplynutím na základe písomného odôvodnenia primerane predĺžiť\ndruhostupňový orgán. Sťažovateľ poukazuje na to, že v jeho prípade bolo rozhodnutie\nvydané po uplynutí 60 dní, pričom k predĺženiu lehoty nedošlo. Sťažovateľ nebol zo strany\nsprávcu dane žiadnym spôsobom upovedomený o tom, že by došlo k predĺženiu tejto lehoty.\nSťažovateľ namieta, že ani k tejto jeho námietke sa najvyšší súd v odôvodnení svojho\nrozhodnutia nevyjadril, a v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie najvyššieho súdu\nsp. zn. 8 Szd l/2012, ktorým „bolo zrušené rozhodnutie krajského súdu, ktorý vyslovil, že\nkonanie o uložení pokuty začalo v zákonom stanovenej lehote v súlade s § 83 ods. 1 Zákona,\nkeď kontrola bola skončená podpísaním protokolu o výsledku dozoru dňa 26. októbra 2009\na oznámenie o začatí konania o uložení pokuty bolo žalobkyni doručené dňa 4. januára\n2010. Pokiaľ nebola dodržaná 60-dňová lehota pre vydanie rozhodnutia, nedodržanie tejto\nlehoty nemalo vplyv na právnu pozíciu žalobkyne. Správny poriadok nespája s nedodržaním\ntejto lehoty žiadnu sankciu a vydanie rozhodnutia po 60-dňovej lehote nespôsobuje jeho\nneplatnosť. Najvyšší súd nepovažoval právny názor krajského súdu za správny\na z uvedeného dôvodu rozhodnutie zrušil.“. Podľa sťažovateľa v jeho prípade ide o riešenie\nanalogickej právnej otázky, ktorá však bola právoplatne vyriešená podstatne odchylným\n\n5\n\nspôsobom bez toho, aby sa argumentačne najvyšší súd vyrovnal so skoršími súdnymi\nrozhodnutiami.\nSťažovateľ ďalej namieta, že najvyšší súd nezaujal žiadne stanovisko ani k jeho\nnámietke, že výsluchy svedkov\n\na\n\nsa uskutočnili 23. apríla 2012 a 19. júna 2012, t. j. ešte predtým, ako finančné riaditeľstvo\nrozhodnutím zo 6. novembra 2012 zrušilo rozhodnutie Daňového úradu Dolný Kubín\nz 26. novembra 2007 a vec bola vrátená na ďalšie konanie, pričom o tieto výsluchy oprel\nsvoje rozhodnutie z 12. apríla 2013 aj správca dane. Najvyšší súd sa podľa sťažovateľa\naj v tomto prípade s odkazom na § 219 ods. 2 OSP len stotožnil s odôvodnením rozsudku\nkrajského súdu. Sťažovateľ v tejto súvislosti považuje za potrebné poukázať na to,\nže „v čase výsluchu obidvoch týchto svedkov bolo predmetné daňové konanie právoplatne\nskončené, pretože ešte nenadobudol právoplatnosť Rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k.\n21 S/29/2008 zo dňa 01. 02. 2012, ktorý sa stal v spojitosti s Rozsudkom NS SR\n3 Sžf/19/2012 zo dňa 09. 10. 2012 právoplatný dňa 18. 10. 2012 a vykonateľný dňa\n20. 11. 2012, ktorým bolo zrušené rozhodnutie správcu dane“. Sťažovateľ zastáva názor,\nže správca dane v rámci daňového konania nevykonal dokazovanie − výsluchy svedkov\nmanželov\n\n, nebolo mu umožnené klásť týmto svedkom otázky, ani vyjadriť\n\nsa k ich výpovedi. Okrem toho bolo porušené aj jeho právo vyjadriť sa k skutočnostiam\nzisteným pri daňovej kontrole, k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť, aby boli\nv protokole uvedené jeho vyjadrenia k nim. Napriek tomu, že toto namietal aj v podanom\nodvolaní, najvyšší súd k tomu nezaujal žiadne stanovisko.\nSťažovateľ tiež namieta, že najvyšší súd sa nezaoberal ani jeho námietkou,\nže protokol z 11. októbra 2007 bol vydaný skôr, ako bol realizovaný výsluch svedkov\na že „závery uvedené v protokole č. 657/320/544-39069/07/Zam zo dňa\n11.10.2007, ku ktorému prerokovaniu došlo dňa 23. 11. 2007, v časti III. Číselné zhrnutie\nvýsledkov kontroly uvádzajú, že na základe vykonanej kontroly a preukázaných zistení\nuvedených v časti II. tohto protokolu vydá Daňový úrad Dolný Kubín:\n1. Dodatočný platobný výmer na daň z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie\nroku 2005 na rozdiel dane vo výške Sk 1 084 298,-.\n\n6\n\n2. Dodatočný platobný výmer na daň z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie\nroku 2006 na rozdiel dane vo výške Sk 3 424 737,-.“.\nPodľa sťažovateľa z uvedeného je zrejmé, že „už v rámci protokolu o výsledku\nzistenia z daňovej kontroly bol pevne stanovený výsledok vyrubovacieho konania, a preto\ndodatočné vypočutie svedkov manželov\n\npo ukončení daňovej kontroly je možné\n\nprávom považovať zo strany správcu dane za čisto formálny akt bez akéhokoľvek dopadu\nna odstránenie krajským súdom a najvyšším súdom v predošlom súdnom konaní vytýkaného\nporušenia práva na spravodlivý proces ako aj na už v daňovej kontrole zistené výsledky“ .\nTakýto postup správcu považuje sťažovateľ za nezákonný. Sťažovateľ zastáva názor,\nže odstránenie porušenia jeho práv ako daňového subjektu bolo možné v rámci daňovej\nkontroly, ak však takúto možnosť zákon neupravuje, bolo potrebné daňové konanie\nzastaviť.\nPodľa názoru sťažovateľa sa najvyšší súd argumentačne žiadnym spôsobom\nnevysporiadal s namietaným porušením jeho práv v konaní správcu dane. Zastáva preto\nnázor, že postupom a rozhodnutím najvyššieho súdu bolo porušené jeho právo na také\nodôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom právnej ochrany. Nedostatok riadneho\na vyčerpávajúceho odôvodnenia rozhodnutia je podľa sťažovateľa „porušením jeho práva\nna spravodlivé súdne konanie obsiahnutého v základnom práve na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných\nľudských práv a slobôd a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd“. K porušeniu\noznačených práv došlo podľa sťažovateľa aj tým, že aj napriek tomu, že „v danom prípade\nide o riešenie analogickej právnej otázky, ktorá bola právoplatne vyriešená podstatne\nodchylným spôsobom, sa Najvyšší súd SR argumentačne nevyrovnal so skoršími súdnymi\nrozhodnutiami“.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„1/ Základné právo\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR ako aj jeho právo\n\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo podľa\n\n7\n\nčl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd boli rozsudkom Najvyššieho súdu SR v konaní\nč. 3Sžf/55/2014 zo dňa 01. 04. 2015 porušené.\n2/ Zrušuje rozsudok Najvyššieho súdu SR v konaní č. 3 Sžf/55/2014 zo dňa\n01. 04. 2015 a vec vracia Najvyššiemu súdu SR, aby v nej znovu konal a rozhodol.\n3/ Sťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 2.000,- Eur\n(slovom dvetisíc eur), ktoré je Najvyšší súd SR povinný mu vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4/ Sťažovateľovi sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia v sume 355,20 Eur,\nktoré je Najvyšší súd SR povinný mu vyplatiť na jeho účet do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\n\n8\n\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPredmetom predbežného prerokovania sťažnosti bolo sťažovateľom namietané\nporušenie jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom najvyššieho súdu. K porušeniu označených\npráv podľa sťažovateľa malo dôjsť tým, že najvyšší súd neodôvodnil svoje rozhodnutie tak,\naby jasne a zrozumiteľne dávalo odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom právnej ochrany, a zároveň aj tým, že najvyšší súd sa podľa\nsťažovateľa podstatne odchýlnym spôsobom vysporiadal s vecou, než ako to bolo v jeho\npredchádzajúcich rozhodnutiach, napriek tomu, že podľa jeho názoru išlo o analogické\nprípady.\n1. K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\nÚstavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že obsahom základného práva na\nsúdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu, pričom tomuto základnému\nprávu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01), ako aj\nkonkrétne procesné garancie v súdnom konaní. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd\nnie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym\norgánom ochrany ústavnosti. Pri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený\npreskúmavať a posudzovať ani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie\nskutkovej otázky. Úlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým\npredovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách.\nPosúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného\n\n9\n\nsúdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil,\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii\nzákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade,\nak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich\núčel a význam (mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nPretože napadnutý rozsudok najvyššieho súdu ako odvolacieho súdu bol vydaný\nv správnom súdnictve, ústavný súd pripomína, že v predmetnej veci bolo potrebné\nzohľadniť aj špecifiká správneho súdnictva, ktorého úlohou nie je nahradzovať činnosť\norgánov verejnej správy, ale „len“ preskúmať „zákonnosť“ ich rozhodnutí a postupov,\no ktorých fyzická osoba alebo právnická osoba tvrdí, že boli nezákonné a ukrátili ju na jej\nprávach (§ 247 ods. 1 OSP), teda preskúmať to, či kompetentné orgány pri riešení\nkonkrétnych otázok v konkrétnom druhu správneho konania rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesno-právne predpisy a v súlade so zákonom rozhodli. Treba preto vziať\ndo úvahy, že správny súd v zásade nie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje\niba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy (napr.\nIV. ÚS 519/2012, IV. ÚS 214/2011, II. ÚS 111/2010, II. ÚS 127/07). Vzhľadom na tieto\nšpecifiká správneho súdnictva ústavný súd posudzoval z tohto aspektu aj dôvodnosť\nnámietok\n\nsťažovateľa\n\nproti\n\nnapadnutému\n\nrozsudku\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\n(v spojení\n\ns rozsudkom krajského súdu, pozn.).\nNajvyšší\n\nsúd\n\nnapadnutým\n\nrozsudkom\n\npotvrdil\n\nrozsudok\n\nkrajského\n\nsúdu\n\na sťažovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Najvyšší súd podľa § 250ja\nods. 3 druhej vety OSP v spojení s § 219 ods. 1 a 2 OSP rozsudok krajského súdu ako vecne\nsprávny potvrdil. Najvyšší súd v odôvodnení svojho rozhodnutia po poukázaní na obsah\nrozsudku krajského súdu a odôvodnenie sťažovateľa konštatoval, že „prvostupňový súd\npodrobne a komplexne odôvodnil napadnutý rozsudok a odvolací súd nezistil potrebu\nvyjadriť to isté odôvodnenie iným spôsobom. Na doplnenie možno poukázať, že žalobca\nuskutočňoval so svojim tvrdeným dodávateľom\n\nhotovostný platobný styk\n\na k sporným faktúram sú pripojené príjmové pokladničné doklady, ktorých pravosť bola\nspochybnená znaleckým dokazovaním. Výdavok, daňový náklad v danom prípade\n\n10\n\npredstavuje zaplatená suma dodávateľovi. V dôsledku neuskutočňovania bezhotovostného\nplatobného styku sa žalobca dostal do dôkaznej núdze. Žalobca mal možnosť uskutočňovať\nplatobný styk prostredníctvom banky, pričom sám si zvolil rizikovejší spôsob preukazovania\nplatieb, ktoré sú daňovými výdavkami.“. Následne najvyšší súd pod odcitovaní § 69 ods. 1,\n2 a 3 daňového poriadku a § 246d OSP k veci uviedol, že z obsahu pripojeného spisu\nkrajského súdu sp. zn. 21 S 29/2008 zistil, že konanie „vo veci preskúmania zákonnosti\nvyrubeného rozdielu dane z príjmov fyzických osôb žalobcu za rok 2005 prebiehalo od\n14.03.2008 (podanie žaloby na Krajskom súde v Žiline) do 18.10.2012 (právoplatnosť\nrozsudku 3 Sžf/19/2012 Najvyššieho súdu SR v odvolacom konaní).\nLehota na vyrubenie dane správcovi dane neplynula počas súdneho konania v trvaní\n4 rokov a 187 dní. Daň z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2005 bola\nžalobcovi ako daňovému subjektu vyrubená na základe protokolu z daňovej kontroly\nč. 657/320/544-39069/07/Zam zo dňa 11.10.2007, ktorý bol s daňovým subjektom\nprerokovaný dňa 23.11.2007. Od 31.12.2007 plynula 5 ročná lehota na vyrubenie dane\ndo 14.03.2008 (2 mesiace 14 dní). Od 14.03.2008 do 18.10.2012 lehota počas súdneho\nkonania spočívala. Plynúť pokračovala od 19.10.2012 do 12.04.2013. Vyrubenie dane\nz príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2005 vykonané dodatočným platobným\nvýmerom č. 9511401/5/1387049/2013/Zam zo dňa 12.04.2013 bolo v lehote podľa § 69\nods. 1, ods. 2 prvá veta Daňového poriadku a aj v objektívnej 10 ročnej lehote podľa § 69\nods. 2 Daňového poriadku.\nPokiaľ ide o 15 dňovú lehotu na vydanie rozhodnutia podľa § 68 ods. 2 Daňového\nporiadku, ide o lehotu poriadkovú, ktorá nemá vplyv na plynutie lehôt na vyrubenie dane\npodľa 69 Daňového poriadku...“.\nPri preskúmavaní napadnutého rozsudku najvyššieho súdu ústavný súd vychádzal\nzo svojho\n\nustáleného\n\nprávneho\n\nnázoru,\n\npodľa\n\nktorého\n\nodôvodnenia\n\nrozhodnutí\n\nprvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane (II. ÚS 78/05,\nIII. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska\npredmetu konania tvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku\nkomplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak prvostupňového,\n\n11\n\nako aj odvolacieho), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania\n(IV. ÚS 350/09).\nKeďže sťažovateľ k svojej sťažnosti nepriložil rozsudok krajského súdu č. k.\n20 S 101/2013-60 z 15. apríla 2014, ktorý bol potvrdený napadnutým rozsudkom\nnajvyššieho súdu, ústavný súd si tento rozsudok vyžiadal z krajského súdu. Ústavný súd\nnásledne (napriek tomu, že sťažovateľ sa výslovne v petite sťažnosti nedomáhal vyslovenia\nporušenie označených práv aj rozsudkom krajského súdu, pozn.) preskúmal vzhľadom na\nsvoju judikatúru (pozri už uvedené, pozn.) aj zákonnosť rozsudku krajského súdu\nso zameraním sa na sťažovateľom uplatnené námietky v jeho sťažnosti.\nKrajský súd žalobu sťažovateľa zamietol a náhradu trov konania mu nepriznal.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že krajský súd považuje „napadnuté\nrozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu za zákonné, zaoberajúce sa\nvšetkými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu\na samotné žalobné námietky považuje za nedôvodné“. Vo vzťahu k námietke sťažovateľa,\nže rozhodnutie správcu dane bolo vydané po lehote ustanovenej v § 68 ods. 2 daňového\nporiadku, krajský súd uviedol: „... Daňový poriadok ani zákon č. 511/1992 Zb. explicitne\nneupravuje lehotu, v ktorej má byť rozhodnutie, ktorým sa končí vyrubovacie konanie,\nvydané v prípade vrátenia veci na ďalšie konanie po tom, ako už bola daňová kontrola\nukončená. K tomu súd uvádza, že zákonnosť všetkých procesných úkonov sa posudzuje\npodľa tej právnej úpravy, ktorá platila v čase ich vykonania. To znamená, že keďže\nprvostupňové i druhostupňové správne rozhodnutia boli vydané už za účinnosti § 165b\nods. 1, 2 Daňového poriadku, na ich vydanie sa vzťahuje Daňový poriadok, teda i § 65\nDaňového poriadku. Ak by lehoty stanovené v tomto ustanovení neboli dodržané, účastník\nsprávneho konania sa môže domáhať opatrení proti nečinnosti, avšak nedodržanie týchto\nlehôt samo o sebe nemá za následok nezákonnosť takto vydaných rozhodnutí v zmysle §\n250i ods. 3 O.s.p, na rozdiel napríklad od nedodržania lehoty na daňovú kontrolu, kde sa\nvýkonom daňovej kontroly konkrétne zasahuje do práv daňového subjektu, resp. sa mu\nstanovujú nové povinnosti. Preto ak aj prvostupňové správne rozhodnutie nebolo vydané\n\n12\n\nv rámci všeobecnej tridsaťdňovej lehoty na jeho vydanie v zmysle § 65 Daňového poriadku,\nuvedené nespôsobuje jeho nezákonnosť.“\nKrajský súd sa tiež vyjadroval aj k ostatným námietkam sťažovateľa, pričom uvádza:\n„Čo sa týka námietky, že pochybenie vytýkané rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k.\n21 S/29/2008-167 bolo uskutočnené v priebehu daňovej kontroly a preto je ho potrebné\nodstrániť v rámci daňovej kontroly, a nie v rámci vyrubovacieho konania, súd uvádza\nnasledovné. Vyrubovacie konanie prebiehalo v čase, keď bol účinný § 165 ods. 2 Daňového\nporiadku, a to aj jeho znenie pred bodkočiarkou (ktoré sa nepoužije až od 30.12.2012),\npreto sa aj na dokazovanie v rámci vyrubovacieho konania aplikoval zákon č. 511/1992 Zb.\nV rámci tohto zákona vykonávanie dôkazov (§ 29 cit. zákona) nie je obmedzené len na\ndaňovú kontrolu. Zákon č. 511/1992 Zb. (ani Daňový poriadok) nevylučuje možnosť\nvykonať výsluch svedkov alebo iný dôkaz aj vo vyrubovacom konaní, najmä ak daňová\nkontrola už bola ukončená a nebola nariadená opakovaná daňová kontrola. Aj\nvo vyrubovacom konaní má daňový subjekt právo zúčastniť sa výsluchu svedka, obdobne\nako podľa § 15 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. počas daňovej kontroly, a to v zmysle\nzákladných zásad stanovených v zákone č. 511/1992 Zb. v § 2, najmä v odseku 2 cit.\nustanovenia. Nie je teda dôvodná námietka, že len v rámci daňovej kontroly môže byť\nvykonané dokazovanie a daňový subjekt len v rámci nej môže uplatniť svoje procesné práva\n(navrhovanie dôkazov, vyjadrovanie sa ku skutočnostiam zistených pri daňovej kontrole\natď.). Aj v rámci vykonávania dôkazov vo vyrubovacom konaní tieto procesné práva\nžalobcovi prináležia, o čom svedčí i tá skutočnosť, že v konkrétnej veci boli vykonané\nvýsluchy kardinálnych svedkov -\n\na\n\n, vo vzťahu ku ktorým boli\n\nžalobcovi zabezpečené všetky procesné práva tak, ako by ich mal, ak by došlo k výsluchu\nv štádiu daňovej kontroly. Tieto svoje práva žalobca aj využil a buď sám alebo\nprostredníctvom splnomocnenej zástupkyne kládol svedkom otázky, vyjadroval sa k ich\nsvedeckým výpovediam. Tento právny názor žalobcu nevyplýva zo žiadneho ustanovenia, či\nuž zákona č. 511/1992 Zb. alebo Daňového poriadku a je v priamom rozpore so zisteným\nskutkovým stavom, keď naopak žalobca mal všetky procesné práva vo vyrubovacom konaní\nzachované.\n\n13\n\nČo sa týka námietky, že protokol z 11.10.2007 bol vydaný skôr, ako výsluch svedkov\nbol zrealizovaný, preto je ich výsluch len formálny akt a žalobca nemá možnosť\novplyvniť protokol o výsledku zistenia z daňovej kontroly, súd uvádza: Samotný protokol\no výsledku zistenia z daňovej kontroly nie je nič iného než súborom poznatkov, ktoré\nvyplývajú z daňovej kontroly, to znamená, že je podkladom pre prípadné vydanie\nrozhodnutia v daňovom konaní, ktorý sám o sebe nie je rozhodnutím. Ak po jeho vydaní\nbolo vykonané ďalšie dokazovanie, v praxi to znamená, že spravidla správca dane vydá\núradný záznam, v ktorom zhrnie výsledky doplneného dokazovania vo veci. Preto aj\nkonštatovanie správcu dane v časti III. predmetného protokolu, že bude vydané rozhodnutie\nna rozdiel dane vo výške 1.084.298,- Sk, má len informatívny charakter. Týmto protokolom\nnebol žalobcovi uvedený rozdiel dane vyrubený a nebola ani uložená povinnosť vyčíslený\nrozdiel uhradiť. Po vykonaní ďalšieho dokazovania, a to jeho vyhodnotení bol vydaný\núradný záznam z 12.12.2012 z priebehu vyrubovacieho konania, ktorý rovnako ako protokol\nmal len informatívny charakter...“\nZ už citovaného vyplýva, že najvyšší súd sa v celom rozsahu stotožnil\ns odôvodnením rozsudku krajského súdu, a pretože už nepotreboval dopĺňať jeho závery,\nnevyjadril sa k námietkam sťažovateľa takým spôsobom, ako to sťažovateľ očakával.\nUvedené však neznamená, že rozsudok najvyššieho súdu automaticky zakladá porušenie\nzákladných práv sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny.\nPodľa § 250ja ods. 3 OSP ak odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nsprávneho orgánu v medziach žaloby nie je v súlade so zákonom a súd prvého stupňa\nžalobu zamietol, môže rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že zruší rozhodnutie\nsprávneho orgánu a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Inak\no odvolaní rozhodne spôsobom podľa § 219 až § 221 tohto zákona.\nPodľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje\ns odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len\nna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť\nna zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\n14\n\nZ uvedeného vyplýva, že Občiansky súdny poriadok účinný do 30. júna 2016\numožňoval odvolaciemu súdu, aby v prípade ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje\ns odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, nemusí už v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia uvádzať (kopírovať, pozn.) všetky dôvody uvedené v rozhodnutí súdu\nprvého stupňa, ale môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti\ndôvodov napadnutého prvostupňového rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Uvedené však neznamená, že odvolací\nsúd opomenie ústavné limity, ktoré každý súd musí dodržiavať pri odôvodňovaní svojich\nrozhodnutí.\nAj podľa judikatúry ústavného súdu súčasťou obsahu základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, resp. čl. 36 ods. 1 listiny je aj právo účastníka konania na dostatočné\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia (napr. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06), t. j.\nna také odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Všeobecný súd však\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré\nmajú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj\nodvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje\nna záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na\nspravodlivý proces (napr. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04, III. ÚS 25/06).\nPodľa judikatúry ústavného súdu je v zásade postačujúce, ak odvolací súd odkáže\nv odôvodnení svojho rozhodnutia na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, pokiaľ\nsa s ním úplne stotožňuje a pokiaľ súčasne dáva odpovede aj na podstatné argumenty\nsťažovateľa uvedené v jeho odvolaní, ako aj vtedy, ak sa odvolací súd sám vysporiada\nv odôvodnení svojho rozhodnutia s argumentmi uvedenými v odvolaní, pokiaľ sa s týmito\nargumentmi prednesenými v konaní pred ním nevysporiadal už súd prvého stupňa (m. m.\nII. ÚS 155/2013, II. ÚS 329/2016).\n\n15\n\nV tomto konkrétnom prípade podľa názoru ústavného súdu je odôvodnenie\nnapadnutého rozsudku najvyššieho súdu síce stručné, no z ústavnoprávneho hľadiska\nudržateľné, keďže najvyšší súd potvrdil správnosť záverov krajského súdu a zároveň\nvzhľadom na obsah odvolania sťažovateľa premietnutý do odôvodnenia svojho rozsudku sa\nvyjadril k meritu veci a podstate sťažovateľových námietok. Na druhej strane\nz odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že krajský súd sa v dostatočnej miere\nzaoberal jednotlivými námietkami sťažovateľa uvedenými v odvolaní (vrátane tých, ktoré\nsťažovateľ namietal aj v sťažnosti pred ústavným súdom, pozn.), tieto primeraným\nspôsobom vyhodnotil a svoje závery riadne odôvodnil. Vzhľadom na už spomínaný\nustálený právny názor ústavného súdu, podľa ktorého odôvodnenia rozhodnutí\nprvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane, pretože z\nhľadiska predmetu konania tvoria jeden celok, a preto je potrebné ich aj komplexne\nposudzovať, ústavný súd konštatuje, že odôvodnenie napadnutého rozsudku najvyššieho\nsúdu v spojení s odôvodnením rozsudku krajského súdu spĺňa všetky požiadavky\nvyplývajúce zo základného práva na súdnu ochranu vo vzťahu k odôvodneniu súdneho\nrozhodnutia, pretože jasne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutí vo veci\nsťažovateľa.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, v ktorej už\nviackrát zdôraznil, že nejde o porušenie základného práva na súdnu ochranu, ak súd\nnerozhodne podľa predstáv účastníka konania a jeho návrhu nevyhovie, ak je takéto\nrozhodnutie súdu v súlade s objektívnym právom (napr. IV. ÚS 340/04, II. ÚS 519/2012,\nII. ÚS 140/2013).\nV súvislosti s námietkou sťažovateľa, že najvyšší súd pri riešení analogickej právnej\notázky, ktorá už bola právoplatne vyriešená podstatne odchylným spôsobom ako vo veci\nsťažovateľa, sa najvyšší súd v napadnutom rozsudku argumentačne nevyrovnal so svojimi\nskoršími súdnymi rozhodnutiami, čím podľa jeho názoru nekonal v súlade s princípom\nprávnej istoty v zmysle čl. 1 ods. 1 ústavy, čím porušil základné právo sťažovateľa ako\núčastníka súdneho konania na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ústavný súd\nuvádza, že nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci\n\n16\n\nsústavy všeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu,\nusmerňovať vývoj judikatúry všeobecných súdov z hľadiska správnosti výkladu\na uplatňovania zákonov (za podmienky rešpektovania jeho ústavnej konformity) alebo\nzjednocovať judikatúru všeobecných súdov (čo je kompetenciou práve najvyššieho súdu,\npozri napr. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05).\nDo právomoci ústavného súdu v konaní podľa čl. 127 ústavy však patrí kontrola\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy,\nak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02,\nIII. ÚS 271/05).\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde jednou z možností, pre ktoré môže\nústavný súd sťažnosť odmietnuť, je jej zjavná neopodstatnenosť. V súlade s konštantnou\njudikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo,\nprípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať\ntakú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd preto dospel k záveru, že v danom prípade\nneexistujú skutočnosti, ktoré by signalizovali po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie\n\n17\n\nkonanie možnosť vyslovenia porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36\nods. 1 listiny napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu, a preto sťažnosť v tejto časti\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n2. K namietanému porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\nSťažovateľ namieta, že napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu došlo aj\nk porušeniu jeho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný\nsúd v tejto súvislosti v zhode s Európskym súdom pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“)\npovažuje za potrebné poukázať na to, že označený článok dohovoru nie je aplikovateľný\nvo veci sťažovateľa.\nČlánok 6 ods. 1 dohovoru garantuje spravodlivý proces pri rozhodovaní súdu\no ,,občianskych právach a záväzkoch“ alebo o oprávnenosti ,,akéhokoľvek trestného\nobvinenia“. Podľa judikatúry ESĽP pojem občianske práva a záväzky treba vykladať\nautonómne, pričom sem nepatria len občianske, obchodné, rodinné či pracovné práva\na záväzky. Pod tento pojem možno zahrnúť aj rozhodovanie súdov o niektorých právach\nvyplývajúcich z verejného práva. Európsky súd pre ľudské práva nevylučuje, že aj konania\nkvalifikované vnútroštátnym právom ako súčasť verejného práva môžu spadať do poľa\npôsobnosti čl. 6 dohovoru v jeho občianskoprávnej časti, ak je ich výsledok rozhodujúci pre\npráva a povinnosti súkromného charakteru. Podľa názoru ESĽP však daňové záležitosti\npatria do tvrdého jadra výsad verejnej moci a verejný charakter vzťahu medzi daňovým\nsubjektom a správcom dane prevláda. Napokon ESĽP dospel k záveru, že daňové spory sa\nvymykajú z oblasti občianskych práv a záväzkov, a teda nespadajú do pôsobnosti čl. 6\n\n18\n\ndohovoru, a to napriek finančným dôsledkom na situáciu daňových subjektov (Ferrazzini\nproti Taliansku, rozsudok ESĽP z 12. 7. 2001).\nÚstavný súd v nadväznosti na právne názory ESĽP uvádza, že daňové právo\nje jedným zo základných odvetví verejného práva a dane predstavujú prejav výsady štátu\npožadovať od povinných subjektov ich platenie s cieľom získať zdroje na svoju existenciu\na plnenie svojich úloh a funkcií. Aj preto rozhodovanie o daňových právach nemožno\nsubsumovať pod rozhodovanie o občianskych právach a záväzkoch. Daňové veci\nv niektorých prípadoch možno, vychádzajúc zo znenia dohovoru, podradiť pod pojem\ntrestné obvinenie, kde je daná aplikovateľnosť dohovoru, to však len vtedy, ak ide\no ukladanie daňových sankcií (napríklad pokút alebo v minulosti zvýšenia dane). Keďže\nvšak všeobecné súdy na základe žaloby sťažovateľa preskúmavali zákonnosť rozhodnutí\nfinančného riaditeľstva, ktorými bol potvrdený dodatočný platobný výmer daňového úradu,\nktorým bol vyrubený sťažovateľovi rozdiel dane z príjmov fyzických osôb (a nie daňová\nsankcia), ústavný súd dospel k záveru, že čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je v tomto prípade\nratione materiae aplikovateľný (m. m. I. ÚS 241/07, II. ÚS 535/2016).\nNa základe uvedeného ústavný súd túto časť sťažnosti odmietol z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, keďže nezistil možnosť\nporušenia práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa už ústavný súd ďalšími návrhmi\nsťažovateľa obsiahnutými v petite jeho sťažnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. novembra 2016\n\n19", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b1663c4a-a780-4973-b12b-0c0673461f7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.535.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 535/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 535/2016 z 30. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.535.2016.1"}, {"guid": "ussr:d0bde6ee-f8b1-4abd-a59f-2dcef6cf4b98", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.329.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 329/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 329/2016 z 14. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.329.2016.1"}, {"guid": "ussr:e439ced6-3aaa-458d-8631-6dabb7f8972d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/2013 z 12. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e439ced6-3aaa-458d-8631-6dabb7f8972d"}, {"guid": "ussr:e76c3111-e334-414f-8fb8-014b924fbda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 519/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 519/2012 z 24. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-24", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e76c3111-e334-414f-8fb8-014b924fbda7"}, {"guid": "ussr:381ac995-40a2-42ca-9142-8b6b71d9e567", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 140/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 140/2013 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:381ac995-40a2-42ca-9142-8b6b71d9e567"}, {"guid": "ussr:a28dffd0-b9f5-496b-9cfd-df46f85b596f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 519/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 519/2012 z 22. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-22", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a28dffd0-b9f5-496b-9cfd-df46f85b596f"}, {"guid": "ussr:c1cc2a79-4fde-45e9-8d8a-27f7abc1131a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/2011 z 25. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-25", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1cc2a79-4fde-45e9-8d8a-27f7abc1131a"}, {"guid": "ussr:d8435585-4516-4cb1-b0c2-3541c2a3dd68", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 111/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 111/2010 z 11. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-11", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8435585-4516-4cb1-b0c2-3541c2a3dd68"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 127/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 127/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 732, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:7d5a1349-71c9-4878-b4f9-7c89dda5f6e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 25/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 25/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d5a1349-71c9-4878-b4f9-7c89dda5f6e9"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 316, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a8d4c26a-4d11-4157-86d5-fa01b2998efd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.631.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 631/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 631/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.631.2025.1"}, {"guid": "ussr:0c099fd6-26cc-4611-8324-618812715045", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.619.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 619/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 619/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.619.2025.1"}, {"guid": "ussr:cfe0d338-8cd8-4e92-836d-ad59dc1c818f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.398.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 398/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/2024 z 10. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.398.2024.1"}, {"guid": "ussr:91efddda-6154-4ad3-a196-14a71fd1ce75", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.322.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.322.2024.1"}, {"guid": "ussr:95efa5f4-dc7f-4eea-89d8-4d9e13546c50", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.63.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 63/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 63/2024 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.63.2024.1"}, {"guid": "ussr:8f7ea468-0622-4030-9793-0e8bf06e250d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.546.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 546/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 546/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.546.2023.1"}, {"guid": "ussr:11100d6c-9bb4-4348-92bc-e35c33d75f5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.354.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 354/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 354/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.354.2023.1"}, {"guid": "ussr:2396aa3e-a558-4797-8372-bc2effbf5494", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.300.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 300/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 300/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.300.2023.1"}, {"guid": "ussr:c511e1b3-52f4-4df2-867b-f56270f90324", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.135.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 135/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 135/2023 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.135.2023.1"}, {"guid": "ussr:04650cca-6b52-4457-baee-01c8a9b6eec1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.77.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/2023 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.77.2023.1"}, {"guid": "ussr:c2850dfa-c769-4316-8186-879fb1fa0f21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.534.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 534/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 534/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.534.2022.1"}, {"guid": "ussr:2590608c-7e9d-4d2d-9ed2-a85b80a61e32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.607.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 607/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 607/2022 z 3. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.607.2022.1"}, {"guid": "ussr:87a1b9f8-c612-48aa-bb11-46c3ec087e5c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.564.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 564/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 564/2022 z 19. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.564.2022.1"}, {"guid": "ussr:3a37ac3f-1ef5-45de-bf5f-534a25b621c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.485.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 485/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 485/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.485.2022.1"}, {"guid": "ussr:3e832315-f84e-4d52-8d1e-cc1c79df29d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.476.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 476/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 476/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.476.2022.1"}, {"guid": "ussr:040382d0-623f-4de3-a744-ab512f023eb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.455.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2022 z 24. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.455.2022.1"}, {"guid": "ussr:e4ef4f30-aa18-4b85-a2ee-a18ca5c517c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.453.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.453.2022.1"}, {"guid": "ussr:4d7c2ce2-045a-4b2c-a309-280a0cc0fa2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.319.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 319/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 319/2022 z 29. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.319.2022.1"}, {"guid": "ussr:e08cf7d8-d908-4d1f-a0e6-920d7c41f655", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.213.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2022 z 26. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.213.2022.1"}, {"guid": "ussr:22d42323-b01d-4ed0-b485-8d01a9b7a89b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.76.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 76/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/2022 z 9. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.76.2022.1"}, {"guid": "ussr:38523e05-f5d5-4ce0-a2a6-c00d19a064b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.23.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 23/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 23/2022 z 20. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-20", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.23.2022.1"}, {"guid": "ussr:3f8e5850-217b-4d8c-95a0-a539609f366e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.320.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 320/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 320/2021 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.320.2021.1"}, {"guid": "ussr:253de067-1971-4141-986e-8ee55de856d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.105.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 105/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/2021 z 17. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.105.2021.1"}, {"guid": "ussr:88f6ed1d-b85c-41eb-a67d-daa616219400", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.77.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 77/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/2021 z 25. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.77.2021.1"}, {"guid": "ussr:23781bd9-5899-4868-a131-8e9b4cdc5160", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.79.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 79/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 79/2021 z 25. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.79.2021.1"}, {"guid": "ussr:4f3931bc-8792-4b40-bd52-2a90c7251a6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.545.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 545/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 545/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.545.2020.1"}, {"guid": "ussr:07a41b49-0979-4eed-9cc5-05833e151391", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.507.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 507/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 507/2020 z 3. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.507.2020.1"}, {"guid": "ussr:6a5d7a42-d5d3-4e4f-831a-174d2e276f1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.341.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.341.2020.1"}, {"guid": "ussr:d2c11807-e5be-4f99-a958-ee4e7b755897", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.117.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 117/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 117/2020 z 1. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.117.2020.1"}, {"guid": "ussr:9ea4a4ef-3127-4a0e-9fc4-d15c406fbd8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.604.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 604/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 604/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.604.2018.1"}]}