{"guid": "ussr:0be1f4a0-70a1-48e9-b7f3-216cf373adb7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.851.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 851/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 851/2016 z 10. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. novembra 2016, sp. zn. II. ÚS 851/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.851.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-11-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0be1f4a0-70a1-48e9-b7f3-216cf373adb7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.851.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.851.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.851.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 851/2016-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. novembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Danicou Holováčovou,\nČajakova 5, Košice, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod\nsp. zn. 29 Cb 132/2013, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. septembra\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), zastúpenej advokátkou JUDr. Danicou Holováčovou, Čajakova 5, Košice,\nktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 29 Cb 132/2013 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva že sťažovateľka je v procesnom postavení\nnavrhovateľky účastníčkou napadnutého konania o zaplatenie sumy 14 581,46 €\ns príslušenstvom. Žaloba bola podaná 16. júla 2013.\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza, že:\n„Hoci predseda Okresného súdu Košice I v odpovedi na sťažnosť na prieťahy zo dňa\n04. 07. 2016 uznal čiastočnú dôvodnosť podanej sťažnosti za obdobie od 07. 08. 2015 do\n03. 02. 2016, sťažovateľka má za to, že k prieťahom v konaní došlo aj v čase\nod 05. 09. 2013, kedy právne zástupkyňa sťažovateľky prevzala výzvu súdu na dokladovanie\npomerov sťažovateľky, do 10. 03. 2014, kedy súd vydal uznesenie o nepriznaní oslobodenia\nod súdnych poplatkov vo vzťahu k sťažovateľke, čo predstavuje 6 mesiacov bez vykonania\nakéhokoľvek úkonu konajúceho súdu. Taktiež v čase od 07. 04. 2014, kedy sťažovateľka\npodala odvolanie voči uzneseniu Okresného súdu Košice I, sp. zn.: 29 Cb/132/2013\nzo dňa 10. 03. 2014, do 07. 01. 2015, kedy okresný súd uznesením zrušil uznesenie\nzo dňa 10. 03. 2014 a opätovne nepriznal sťažovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov,\ndošlo k prieťahom v konám, nakoľko medzi týmito dvoma úkonmi uplynulo obdobie\n9 mesiacov, kedy súd nevykonal vo veci žiadny úkon.\nPostupom a rozhodnutím porušovateľa, t. j. Okresného súdu Košice I, bolo\nu sťažovateľa porušené jeho základné právo na verejné prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote.“\nSťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v sťažnosti žiada, aby ústavný súd\npo jej prijatí na ďalšie konanie rozhodol nálezom, v ktorom vysloví, že postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní bolo porušené jej základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, prikáže okresnému súdu konať v napadnutom konaní\nbez zbytočných prieťahov, prizná sťažovateľke finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €,\nako aj úhradu trov právneho zastupovania v konaní pred ústavným súdom v sume 363,79 €.\n\n2\n\nPred predbežným prerokovaním veci sa po predchádzajúcej výzve ústavného súdu\nk sťažnosti vyjadril predseda okresného súdu v prípise sp. zn. 1 SprV 434/2016\nz 19. októbra 2016, z ktorého okrem iného vyplýva:\n«... bola vec preradená do registra „Cb“ z dôvodu žiadosti o oslobodenie od\nsúdnych poplatkov a vec bola náhodným výberom pridelená zákonnému sudcovi\npod sp. zn. 29 Cb/132/2003.\nDňa 12.8.2013 bola vyzvaná právna zástupkyňa žalobcu na zdokladovanie\nmajetkových pomerov žalobcu za účelom rozhodnutia o oslobodení od platenia súdneho\npoplatku.\nVyššia súdna úradníčka vyzvala prípisom zo dňa 12.8.2013 Krajský dopravný\ninšpektorát za účelom zistenia majetkových pomerov žalobcu.\nOdpoveď na túto výzvu bola súdu doručená dňa 16.9.2013.\nUznesením zo dňa 10.3.2014 č. k. 29 Cb/132/2013-37 Okresný súd Košice I\nžalobkyni nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.\nPísomným podaním doručeným súdu dňa 7.4.2014 podala voči vyššie uvedenému\nuzneseniu právna zástupkyňa žalobcu odvolanie.\nUznesením zo dňa 7.1.2015 č. k. 29 Cb/132/2013-58 Okresný súd Košice I zrušil\nuznesenie zo dňa 10.3.2014 č. k. 29 Cb/132/2013-37 a žalobkyni nepriznal oslobodenie od\nsúdnych poplatkov.\nPísomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.2.2015 podala právna\nzástupkyňa žalobcu voči vyššie uvedenému uzneseniu odvolanie. Okresný súd Košice I\npredložil spis sp. zn. 29 Cb/132/2013 dňa 10.2.2015 na Krajský súd v Košiciach za účelom\nrozhodnutia o odvolaní.\nKrajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 29.4.2015 č. k. 4 Cob/13/2015-98 potvrdil\nuznesenie Okresného súdu Košice I.\nDňa 7.8.2015 vyzval tunajší súd právnu zástupkyňu žalobcu na zaplatenie súdneho\npoplatku za podanú žalobu.\nUznesením zo dňa 3.2.2016 č. k. 29Cb/132/2013-105 Okresný súd Košice I zastavil\nkonanie pre nezaplatenie súdneho poplatku.\nPísomným podaním doručeným súdu dňa 23.2.2016 právna zástupkyňa žalobcu\ndoložila potvrdenie o úhrade súdneho poplatku.\n\n3\n\nUznesením zo dňa 21.3.2016 č. k. 29 Cb/132/2013-113 Okresný súd Košice I zrušil\nuznesenie č. k. 29 Cb/132/2013-105 zo dňa 3.2.2016 o zastavení konania.\nNásledne bol vo veci dňa 29.6.2016 určený termín pojednávania na deň 27.10.2016.\nNa základe vyššie uvedeného je zrejme, že Okresný súd Košice I v tomto konaní\nvykonával úkony smerujúce k ukončeniu veci, avšak pre žiadosti o oslobodenie od súdnych\npoplatkov, odvolania právnej zástupkyne žalobcu a pre nezaplatenie súdneho poplatku (až\nv odvolacej lehote) dochádzalo k predlžovaniu lehoty na ukončenie súdneho sporu.»\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že o zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom prerokovaní nezistí žiadnu možnosť\n\n4\n\nporušenia sťažovateľom označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by\nmohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). Dôvodom na odmietnutie\nsťažnosti pre jej zjavnú neopodstatnenosť je absencia priamej súvislosti medzi označeným\nzákladným právom alebo slobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným\nzásahom do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd\nnezistí relevantnú súvislosť medzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť\nsťažnosti a z tohto dôvodu ju odmietne (obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06,\nIII. ÚS 300/06).\nPri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd zároveň osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. I. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03).\nZ prehľadu vykonaných procesných úkonov okresného súdu vyplýva, že okresný súd\nnepriznal žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalobkyňa, nesúhlasiac\ns posúdením splnenia podmienok pre priznanie oslobodenia, aktívne využívala procesné\nprostriedky, ktoré mala k dispozícii. Túto samotnú skutočnosť nie je možné pripísať\nna ťarchu sťažovateľky, avšak ani súd nezodpovedá za objektívne predĺženie konania, ktoré\nv tejto súvislosti vzniklo (m. m. II. ÚS 41/97).\nSťažovateľka si však ani po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o nepriznaní\noslobodenia od súdnych poplatkov nesplnila svoju zákonnú povinnosť uhradiť súdny\npoplatok za podaný návrh napriek tomu, že bola kvalifikovane zastúpená, a to ani\nv dodatočnej lehote určenej vo výzve okresného súdu zo 7. augusta 2015. V tomto období\nteda sťažovateľka zjavne nesie zodpovednosť za vznik prekážky postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní z dôvodu, že si nesplnila poplatkovú povinnosť. Po odstránení tejto\nprekážky okresný súd zrušil uznesenie o zastavení konania a vo veci nariadil termín\npojednávania.\n\n5\n\nÚstavný súd nespochybňuje tvrdenie sťažovateľky, podľa\n\nktorého medzi\n\njednotlivými procesnými úkonmi okresného súdu sú väčšie časové odstupy, čo môže\nsignalizovať, že v napadnutom konaní dochádza k prieťahom. Ústavný súd v tejto súvislosti\nvšak poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej opakovane zdôrazňuje, že nie každý\nzistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr.\nII. ÚS 57/01, I. ÚS 48/03, III. ÚS 59/05). V prípade, keď ústavný súd zistí, že charakter\npostupu všeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo\nmožné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, tak sťažnosti\nspravidla odmieta ako zjavne neopodstatnené (pozri napr. I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01,\nIII. ÚS 59/05). Na vec sťažovateľky sú uvedené právne názory podľa názoru ústavného\nsúdu aplikovateľné.\nZohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní dospel k záveru, že doterajšia dĺžka napadnutého konania zatiaľ nevybočuje\nz medzí ústavnej akceptovateľnosti, pričom dôvody, pre ktoré zatiaľ vo veci nebolo\nprávoplatne rozhodnuté, nemožno v ústavne relevantnej miere pričítať na vrub bezdôvodnej\nnečinnosti alebo neefektívnej činnosti okresného súdu.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že medzi namietaným\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní a sťažovateľkou označenými právami\nneexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie mohla\nreálne viesť k vysloveniu porušenia sťažovateľkou označených práv. Ústavný súd preto\nsťažnosť sťažovateľky odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku stratilo opodstatnenie zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľky, keďže rozhodovanie o nich je viazané na vyslovenie\nporušenia práva alebo slobody (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy).\n\n6\n\nPre úplnosť ústavný súd dodáva, že toto rozhodnutie nebráni sťažovateľke obrátiť\nsa opätovne so sťažnosťou na ústavný súd, ak by v budúcnosti v napadnutom konaní\nneodôvodnenou nečinnosťou alebo neefektívnym postupom okresného súdu dochádzalo\nk zbytočným prieťahom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. novembra 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "zodpovednosť-ústavnoprávna"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 353, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:08047658-0daf-4619-a866-429f1f454bbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/97 z 27. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-27", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1997.1"}, {"guid": "d1a8b06e-8f89-46ae-98e5-f43f802ee608:ff78fa01-7176-4e22-912c-aee28ad4d4df", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Cb/132/2013", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 29Cb/132/2013 z 4. 9. 2013", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2013-09-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d1a8b06e-8f89-46ae-98e5-f43f802ee608:ff78fa01-7176-4e22-912c-aee28ad4d4df"}], "citovane_v": []}