{"guid": "ussr:da2cac15-7756-409a-9ac3-e3ac9a751cce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.847.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 847/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 847/2016 z 10. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. novembra 2016, sp. zn. II. ÚS 847/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.847.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-11-10", "forma": "Uznesenie,Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-26.odsek-1", "nazov": "čl. 26 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-26", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/da2cac15-7756-409a-9ac3-e3ac9a751cce", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.847.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.847.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.847.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 847/2016-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. novembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti\n, zastúpenej advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, Dvořákovo nábrežie 8/A,\nBratislava, ktorou namieta porušenie základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základného\npráva podnikať podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 26 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 17 Co 145/2014\nz 12. februára 2015, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n, o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. mája 2015\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej\nadvokátom JUDr. Felixom Neupauerom, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, ktorou\nnamieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj podľa čl. 11 ods. 1, čl. 26 ods. 1\na čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a tiež práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 17 Co 145/2014\nz 12. februára 2015 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že žalobkyňa sa proti sťažovateľke\n(žalovaná v 2. rade) a žalovanej v 1. rade na Okresnom súde Prešov (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 98/2010 domáhala zaplatenia sumy 33 333 €\nz titulu nemajetkovej ujmy na tom skutkovom základe, že žalovaná v 1. rade zavinila\n22. mája 2007 dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej došlo k úmrtiu, pričom vozidlo, ktoré\nžalovaná v 1. rade viedla, malo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u sťažovateľky. Zo zistení ústavného\nsúdu vyplýva, že o žalobe žalobkyne o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch proti\nžalovanej v 1. rade a žalovanej v 2. rade (sťažovateľka, pozn.) rozhodol okresný súd\nrozsudkom sp. zn. 12 C 98/2010 z 13. októbra 2011 (ďalej len „rozsudok z 13. októbra\n2011“) tak, že žalovanej v 1. rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 10 000 €\na v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, a vo vzťahu k žalovanej v 2. rade žalobu v celom\nrozsahu zamietol. Krajský súd uznesením sp. zn. 17 Co 10/2012 zo 14. novembra 2013\n(ďalej len „uznesenie zo 14. novembra 2013“) rozsudok okresného súdu z 13. októbra 2011\nzrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Následne okresný súd rozsudkom\nsp. zn. 12 C 98/2010 z 8. apríla 2014 (ďalej len „rozsudok z 8. apríla 2014“) zaviazal\nžalované v 1. a 2. rade povinnosťou zaplatiť žalobkyni 10 000 €, pričom plnením jednej\nz nich zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhej, v prevyšujúcej časti žalobu\n\n2\n\nzamietol a o trovách konania sa zaviazal rozhodnúť po právoplatnosti vo veci samej.\nSťažovateľka podala proti rozsudku okresného súdu z 8. apríla 2014 vo výroku, ktorým\nsťažovateľku a žalovanú v 1. rade zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobkyni sumu 10 000 €,\nodvolanie (ďalej aj „napadnutý výrok“). Krajský súd napadnutým rozsudkom napadnutý\nvýrok rozsudku okresného súdu z 8. apríla 2014 potvrdil ako vecne správny.\nPodľa názoru sťažovateľky je napadnutý rozsudok krajského súdu arbitrárny, keďže\nkrajský súd sa «náležite... nevysporiadal so skutočnosťami, zohľadnenie ktorých je\nnevyhnutné pre posúdenie veci a rozhodol na základe nepodloženej právnej konštrukcie,\nktorú navyše nedostatočne odôvodnil, a to najmä v širšom kontexte platnej vnútroštátnej\núpravy, ako aj v kontexte možného a prípustného „eurokonformného“ výkladu a výkladu,\nresp. pochopenia príslušných rozhodnutí Európskeho súdneho dvora».\nSťažovateľka napáda eurokonformný výklad pojmu „škoda na zdraví“ podľa § 4\nods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“),\nktorý použil v napadnutom rozsudku krajský súd, keďže podľa jej názoru je „nevyhnutné\nprihliadať jedine na vnútroštátnu právnu úpravu a (česko)slovenskú judikatúru, v ktorej je\nza súčasného platného právneho stavu (v rámci SR), historicky a aj teoreticko-právne\nnesporne a jednoznačne vyriešená otázka diferenciácie pojmov (ich významu aj účelu)\nnáhrady škody (resp. škody na zdraví) a nemajetkovej ujmy. Vnútroštátne právo v Zákone\no PZP de lege lata upravuje náhradu majetkovej, ako aj nemajetkovej ujmy, avšak výlučne\nv rozsahu § 444 – 449 Občianskeho zákonníka, pričom § 444 Občianskeho zákonníka\npokrýva zodpovednosť za nemajetkovú ujmu na zdraví vo forme náhrady za bolesť\na náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu nárokov podľa osobitného\nprávneho predpisu. Nároky z titulu ochrany osobnosti podľa § 13 a nasl. Občianskeho\nzákonníka však do okruhu pôsobnosti Zákona o PZP nezahŕňa.“.\nPodľa názoru sťažovateľky chráneným statkom, v súvislosti s ktorým môže byť\nspôsobená škoda, ktorá by mala byť podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení\n\n3\n\ns poistiteľom za poisteného uhradená, je podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení\n„zdravie a život“, nie však život súkromný a rodinný. Vnútroštátna právna úprava podľa\nsťažovateľky neumožňuje pod § 4 ods. 2 písm. a) zákona o povinnom zmluvnom poistení\nsubsumovať aj nároky v zmysle § 13 Občianskeho zákonníka, keďže zákonodarca rozsah\npoistného krytia v § 4, resp. § 5 zákona o povinnom zmluvnom poistení nerozšíril o nároky\nuplatniteľné pozostalými postupom podľa § 13 Občianskeho zákonníka.\nSťažovateľka zdôrazňuje nevyhnutnosť odlišovať nemateriálnu ujmu od škody,\npričom odlišnosť týchto dvoch právnych inštitútov vyvodzuje z § 16 Občianskeho\nzákonníka a uzatvára, že „zásahom do ochrany osobnosti možno spôsobiť aj škodu,\nna strane druhej spôsobenie škody môže, ale nemusí mať bez ďalšieho zároveň spôsobenie\nzásahu do práv na ochranu osobnosti. ... Právo na ochranu osobnosti predstavuje\nnemajetkové právo, rýdzo osobnej povahy a je úzko späté s osobnosťou človeka a jej\nprejavmi. Osobnostné právo možno charakterizovať jeho výlučnosťou, všeobecnosťou,\nnepremlčateľnosťou a neprekludovateľnosťou. Na rozdiel od osobnostných práv, právo\nna náhradu škody patrí tak fyzickej ako aj právnickej osobe. Toto právo nemá absolútnu,\nale len relatívnu povahu. Nemá rýdzo osobnostnú, ale majetkovú povahu, a preto sa\npremlčuje. Úplné rozdielna je teda vo vzťahu k uvedeným právnym inštitútom ich podstata,\nako aj účel, ktorému tieto dva inštitúty majú slúžiť. Rovnako je odlišný aj gramatický\nvýznam týchto použitých slovných spojení. Rozdielnosť obidvoch právnych inštitútov\npodporuje aj odlišné stanovenie lehôt pri premlčaní týchto nárokov.“.\nSťažovateľka ďalej zdôrazňuje, že aj keby teoreticky pripustila, že pod pojem škoda\nna zdraví v súlade s § 4 ods. 2 písm. a) zákona o povinnom zmluvnom poistení možno\nna základe eurokonformného výkladu subsumovať aj nárok na náhradu nemajetkovej ujmy\npozostalých po obetiach dopravných nehôd, pričom takýto výklad by bol zároveň ústavne\nkonformný, nie je dôvod na to, aby ju krajský súd na plnenie zaviazal, keďže «krajský súd...\nďalej absolútne neskúmal súkromnoprávne atribúty poistno-právneho vzťahu medzi\nSťažovateľom ako poisťovateľom a žalovaným v 1. rade ako poisteným, ako ani\nsúkromnoprávny charakter a status Sťažovateľa ako podnikateľa, ale výlučne v zmysle\ntzv. „fishing expedition“, bez ďalšieho ad hoc rozhodol, že Sťažovateľ je povinný plniť, a to\n\n4\n\nvýlučne na základe výkladu zákonného pojmu. KS tak nepochopiteľne opomenul, že\nv danom prípade sa nejedná o zákonné poistenie, ktoré by vzniklo jednostranne zo zákona,\nako je tomu napr. pri zákonnom zdravotnom poistení, pri ktorom by obdobný záver mohol\nbyť aspoň teoreticko-právne do určitej miery udržateľný, alebo minimálne čiastočne\nobhájiteľný, ale že sa jedná o povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu. Toto\npoistenie ako také vzniká až uzatvorením samotnej poistnej zmluvy ako súkromnoprávneho\nzáväzkového vzťahu medzi Sťažovateľom a jeho klientmi. Povinnosť uzavrieť takúto zmluvu\nmá pritom v zmysle § 32 Zákona o PZP ten, kto je „ako držiteľ motorového vozidla\nzapísaný v dokladoch vozidla“. Sťažovateľ podľa Zákona o PZP povinnosť uzavrieť poistnú\nzmluvu nemá, resp. má právo jej uzavretie odmietnuť (§ 6 ods. 3 Zákona o PZP).».\nPorušenie základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a podľa\nčl. 11 ods. 1 listiny sťažovateľka odôvodňuje „extenzívnym výkladom pojmu škody\nna zdraví podľa Zákona o PZP“, ktorým zo strany krajského súdu došlo „k priamemu\nzásahu do povinností poisťovne podľa ZoP (najmä v časti stanovenia výšky poistného\na tvorby technických rezerv), ktoré by mohli viesť k sankciám zo strany orgánu dohľadu\nnad poisťovníctvom, ktorým je Národná banka Slovenska, a to všetko bez pričinenia,\nprispenia alebo zavinenia Sťažovateľa, ktorý žiadnu zákonnú povinnosť neporušil\na neporušuje, ale len vykonáva podnikateľskú činnosť a to riadne a za podmienok, ktoré\nboli stanovené zákonodarcom, a ku ktorých zmene od roku 2001 nedošlo. Rozsudkom KS\npríslušný súd bez toho, aby sa akýmkoľvek spôsobom zaoberal obsahom poistnej zmluvy,\nrozsahom poskytovania poisťovateľskej činnosti podľa ZoP, analýzou schválenej výšky\npoistného zo strany Národnej banky Slovenska na základe poistno-matematických výpočtov,\nde facto od stola prezumoval, že Sťažovateľ porušuje ZoP a Zákon o PZP, čo je absolútne\nneakceptovateľné a arbitrárne...“.\n\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n\n5\n\n„1. Základné právo Sťažovateľa na súdnu ochranu zaručené v článku 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, základné právo Sťažovateľa na spravodlivý súdny proces\nzaručené v článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na článku 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základné právo Sťažovateľa vlastniť\nmajetok v zmysle ustanovenia článku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článku 11\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd, a základné právo Sťažovateľa podnikať v zmysle\nustanovenia článku 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článku 26 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd, Rozsudkom Krajského súdu v Prešove s číslom konania\n17 Co/145/2014-417 zo dňa 12.02.2015 porušené boli.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Prešove s číslom konania 17 Co/145/2014-417 zo dňa\n12. 02. 2015 sa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva Sťažovateľovi náhradu trov konania\ntitulom trov právneho zastúpenia Sťažovateľa. Krajský súd v Prešove je povinný zaplatiť\ntrovy právneho zastúpenia Sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n\n6\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde tohto návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená.\n\nV súlade\n\ns konštantnou\n\njudikatúrou\n\nústavného\n\nsúdu\n\no zjavne\n\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď napadnutým postupom alebo napadnutým\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej\nsúvislosti medzi napadnutým postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej\nmoci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať sťažnosť, pri\npredbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej\nprijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu\nPodstatu sťažnostnej argumentácie sťažovateľky tvorí tvrdenie o nesprávnych\nprávnych záveroch krajského súdu týkajúcich sa eurokonformného výkladu § 4 ods. 2\npísm. a) zákona o povinnom zmluvnom poistení, podľa ktorého poistený má z poistenia\nzodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané\nnároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, a v tejto súvislosti aj ustálenie\n\n7\n\npasívnej vecnej legitimácie sťažovateľky vo vzťahu k žalobkyňou uplatňovanému nároku\nna náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.\nV súlade s čl. 46 ods. 1 ústavy (obdobne aj čl. 36 ods. 1 listiny) každý sa môže\ndomáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nSťažnosť smeruje proti napadnutému rozsudku krajského súdu. V tejto súvislosti\nústavný súd poukazuje na svoju stabilizovanú judikatúru, v ktorej opakovane zdôrazňuje,\nže vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani\nmimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\nUvedené právne východiská sa vzťahujú v prvom rade na sťažnosti, ktorými sťažovatelia\nnamietajú porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nako aj na sťažnosti namietajúce porušenie práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že formuláciou uvedenou v čl. 46\nods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril\n\n8\n\nzhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom súdnej ochrany\npodľa dohovoru. Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (obdobne napr. II. ÚS 71/97, IV. ÚS 195/07, III. ÚS 24/2010).\n\nVychádzajúc z ústavou vymedzených mantinelov možných zásahov ústavného súdu\ndo rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, sa ústavný súd oboznámil s tou časťou\nodôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu, ktorá bola pre posúdenie dôvodnosti\nsťažnosti podstatná, a to s prihliadnutím na podstatnú námietku sťažovateľky, ktorou\nspochybňuje svoju pasívnu legitimáciu. Napadnutým rozsudkom krajského súdu bol\npotvrdený podľa v tom čase platného a účinného § 219 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“) ako vecne správny rozsudok okresného súdu z 8. apríla 2014.\nV relevantnej časti napadnutého rozsudku týkajúcej sa námietky sťažovateľky o nedostatku\njej pasívnej legitimácie krajský súd uvádza:\n„Žalovaná v 2) rade namietala pasívnu vecnú legitimáciu v tomto spore. V danom\nprípade už aj vzhľadom na predchádzajúce vyjadrenie právneho názoru odvolacieho súdu,\nktorý sa odvoláva aj na existujúcu judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (správne\nmá byť Súdny dvor Európskej únie, pozn.) vo veci C22/12 a C277/2012 je možné túto ujmu\nna zdraví uplatnenú v peniazoch uplatňovať v rámci povinného zmluvného poistenia pokiaľ\nnárok vznikol v súvislosti s dopravnou nehodou. Preto odvolacia námietka žalovanej\nv 2) rade je bezvýznamná. Odvolací súd poukazuje aj na vyjadrenie žalobkyne, ktorá v tejto\nsúvislosti poukázala práve na citované rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva\nvo veci C22/2012, kde táto zodpovednosť žalovanej v 2) rade bola už riešená.“\nVzhľadom na skutočnosť, že krajský súd sa stotožnil s odôvodnením rozsudku\nokresného súdu z 8. apríla 2014, t. j. postupoval v súlade s § 219 ods. 2 OSP,\na s prihliadnutím na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej odôvodnenia rozhodnutí\nprvostupňového\n\nsúdu\n\na\n\nodvolacieho\n\nsúdu\n\nnemožno\n\nposudzovať\n\nizolovane\n\n(m. m. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08, IV. ÚS 350/09), pretože\nprvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok, ústavný\nsúd považuje za potrebné poukázať na právny názor okresného súdu vyjadrený v súvislosti\n\n9\n\ns pasívnou legitimáciou sťažovateľky. V rozsudku okresného súdu z 8. apríla 2014\nsa k otázke pasívnej legitimácie sťažovateľky uvádza:\n„Čo sa týka uplatňovaného nároku vo vzťahu k žalovanej v 2. rade ako poisťovni,\nktorá bola účastníkom poistného vzťahu zo zodpovednosti za (škodu, pozn.) spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla, tu súd poukazuje na vyjadrený právny záver odvolacieho\nsúdu v rozhodnutí... zo dňa 14. 11. 2013, kde bolo uvedené, že priamy nárok poškodeného\nproti poisťovni sa zakladá v ustanovení § 15 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom\npoistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a teda, že\npoškodená ako obeť dopravnej nehody, má neobmedzený priamy nárok na plnenie voči\npoistiteľovi. Bolo preukázané, že poistný vzťah medzi žalovanou v 1. rade a žalovanou\nv 2. rade v čase vzniku dopravnej nehody existoval, išlo o poistný vzťah z titulu povinného\nzmluvného poistenia. Odvolací súd poukázal na to, že rozsudkami Súdnym dvorom EÚ, bolo\nkonštatované, že pod pojmom ujma na zdraví je potrebné rozumieť akúkoľvek ujmu, ak teda\njej náhrada vyplýva na základe zodpovednosti poistného za škodu z vnútroštátneho práva\nuplatniteľného v danom spore, ktorá bola spôsobená zásahom do osobnej integrity, čo\nzahŕňa tak fyzickú ako aj psychickú traumu, musia sa z povinného zmluvného poistenia\nnahradiť. Keďže zodpovednosť žalovanej v 1. rade vyplýva z ustanovenia § 11 a 13\nObčianskeho zákonníka, táto zodpovednosť vznikla na základe dopravnej nehody, potom\nplatí, že povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla má pokrývať aj náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej blízkym osobám obeti\nusmrtených pri dopravnej nehode. Keďže plnenie poškodená môže dostať len raz, a ide\no nárok proti dvom subjektom, ktorí majú postavenie samostatných spoločníkov, čím\nnevzniká pasívna solidarita, súd zaviazal žalovanú v 1. rade aj 2. rade na splnenie celého\ndlhu, avšak vo výroku rozhodnutia uviedol, že plnením jedného z nich zaniká v rozsahu\ntohto plnenia povinnosť druhého.“\nKeďže tak okresný súd, ako aj krajský súd svoju argumentáciu týkajúcu sa pasívnej\nlegitimácie sťažovateľky založili aj na právnych záveroch Súdneho dvora Európskej únie\n(ďalej len „Súdny dvor“) vyslovených vo veciach C-22/12 a C-277/12, ústavný súd\npovažuje za žiaduce poukázať na podstatné časti označených rozhodnutí Súdneho dvora.\nV tejto súvislosti už len pre úplnosť zdôrazňuje, že rozsudok Súdneho dvora predstavuje aj\n\n10\n\npre ústavný súd záväzný výklad práva EÚ, ktorý má určujúci význam pri vymedzovaní\nobsahu základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie aj\nv konaní o sťažnostiach (m. m. IV. ÚS 95/2010).\nSúdny dvor rozsudkom vo veci Katarína Haasová proti Rastislavovi Petríkovi,\nBlanke Holingovej (rozsudok C-22/12 z 24. 10. 2013, ECLI:EU:C:2013:692) a vo veci\nVitālijs Drozdovs\n\nproti Baltikums AAS\n\n(rozsudok\n\nC-277/12 z 24. 10.\n\n2013,\n\nECLI:EU:C:2013:685) rozhodol, že: „Článok 3 ods. 1 smernice Rady 72/166/EHS\nz 24. apríla 1972 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia\nzodpovednosti za škodu spôsobenú motorovými vozidlami a kontroly plnenia povinnosti\npoistenia tejto zodpovednosti, článok 1 ods. 1 a 2 druhej smernice Rady 84/5/EHS\nz 30. decembra 1983 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa\npoistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, zmenenej\na doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2005/14/ES z 11. mája 2005,\na článok 1 prvý odsek tretej smernice Rady 90/232/EHS zo 14. mája 1990 o aproximácii\nprávnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorových vozidiel sa majú vykladať v tom zmysle, že povinné\npoistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má pokrývať\naj náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej blízkym osobám obetí usmrtených pri dopravnej\nnehode, ak jej náhradu na základe zodpovednosti poisteného za škodu upravuje vnútroštátne\nprávo uplatniteľné v spore vo veci samej.“\nZákonom o povinnom zmluvnom poistení [vrátane § 4 ods. 2 písm. a)] sa\ndo právneho poriadku Slovenskej republiky implementovali (predovšetkým) smernica Rady\n72/166/EHS z 24. apríla 1972 o aproximácii právnych predpisov členských štátov\ntýkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovými vozidlami\na kontroly plnenia povinnosti poistenia tejto zodpovednosti (ďalej len „prvá smernica“),\ndruhá smernica Rady 84/5/EHS z 30. decembra 1983 o aproximácii právnych predpisov\nčlenských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorových vozidiel (ďalej len „druhá smernica“), tretia smernica Rady 90/232/EHS\nzo 14. mája 1990 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa\n\n11\n\npoistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel (ďalej len\n„tretia smernica“), smernica 2000/26/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 16. mája 2000\no aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o zmene a doplnení smerníc Rady\nč. 73/239/EHS a 88/357/EHS (štvrtá smernica o poistení motorových vozidiel), ako aj\nsmernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/14/ES z 11. mája 2005, ktorou sa menia\na dopĺňajú smernice Rady 72/166/EHS, 84/5/EHS, 88/357/EHS a 90/232/EHS a smernica\nEurópskeho parlamentu a Rady 2000/26/ES o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorových vozidiel.\nPráve\n\nskutočnosť,\n\nže\n\ndo\n\nzákona\n\no povinnom\n\nzmluvnom\n\npoistení\n\nboli\n\nimplementované už označené smernice, odôvodňuje nevyhnutnosť vykladať príslušné\nustanovenia\n\nzákona o povinnom zmluvnom poistení vo svetle\n\nznenia\n\na cieľov\n\nimplementovaných smerníc tak, aby sa týmto výkladom zaručila ich úplná účinnosť (k tomu\npozri napr. rozsudok Súdneho dvora z 10. 4. 1984, Dorit Harz proti Deutsche Tradax\nGmbH, 79/83, ECLI:EU:C:1984:155, bod 26).\nZ rozhodnutia Súdneho dvora vo veci Haasová ďalej vyplynulo, že aj napriek\nrôznym jazykovým verziám čl. 1 ods. 1 druhej smernice a čl. 1 tretej smernice sa uvedené\nustanovenia smerníc snažia najmä o posilnenie ochrany obetí, takže za týchto okolností\ntreba uplatniť extenzívny výklad uvedených pojmov a medzi škody, ktoré sa musia nahradiť\nv súlade s prvou, druhou a treťou smernicou, treba zahrnúť aj nemajetkovú ujmu, ktorej\nnáhradu na základe zodpovednosti poisteného za škodu upravuje vnútroštátne právo\nuplatniteľné v danom spore (pozri body 47 až 50 rozsudku Súdneho dvora vo veci\nHaasová).\nÚstavný súd už rovnako v obdobnej veci sťažovateľky (pozri uznesenie sp. zn.\nIII. ÚS 646/2015 zo 16. decembra 2015) zdôraznil, že Súdny dvor síce vo veci Haasová\nnepodal výklad vnútroštátneho práva (niet pochýb o tom, že uvedené nie je ani v jeho\nprávomoci), akcentoval však, že ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 11 a § 13)\numožňujú blízkym osobám obetí usmrtených pri dopravných nehodách priznať náhradu\n\n12\n\nnemajetkovej ujmy, ktorá má byť krytá z povinného poistenia zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla (body 57 a 58 rozsudku Súdneho dvora vo veci\nHaasová).\nPrísne\n\nformalistické\n\nodlíšenie\n\n„nemateriálnej\n\nujmy\n\nspočívajúcej\n\nv zásahu\n\ndo osobnostných práv v dôsledku smrti blízkej osoby od škody v materiálnom slova\nzmysle“ podporené prípadným systematickým zaradením ustanovení vnútroštátneho práva,\nktoré regulujú „ochranu osobnosti“ (prvá časť Občianskeho zákonníka) a „náhradu škody“\n(šiesta časť Občianskeho zákonníka), ako to prezentuje samotná sťažovateľka, nezodpovedá\nautonómnemu charakteru zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových\nvozidiel, tak ako to zvýraznil Súdny dvor v rozsudku vo veci Haasová, a v konečnom\ndôsledku nenapĺňa ani účel, ktoré smernice transponované do vnútroštátneho právneho\nporiadku sledujú.\nZ odôvodnenia sťažnosťou napadnutého rozsudku krajského súdu podľa názoru\nústavného súdu jasne a zrozumiteľne vyplývajú dôvody, pre ktoré potvrdil rozsudok\nokresného súdu z 8. apríla 2014 v napadnutom výroku. Ako je z už uvedeného zrejmé,\nv odôvodnení napadnutého rozsudku dal krajský súd sťažovateľke podrobnú, jasnú,\nzrozumiteľnú a zároveň ústavne akceptovateľnú odpoveď na to, prečo žalobkyňou\nuplatňovaný nárok na náhradu nemajetkovej ujmy je pokrytý povinným poistením\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.\nV okolnostiach posudzovanej veci preto ústavný súd považuje napadnutý rozsudok\nkrajského súdu za ústavne akceptovateľný, výkladovo konzistentný a primerane\nargumentačne zdôvodnený. Napadnutý rozsudok nemožno považovať ani za svojvoľný\nči arbitrárny. Skutočnosť, že sa sťažovateľka s právnym názorom krajského súdu\nnestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť tento právny\nnázor svojím vlastným (m. m. II. ÚS 134/09, I. ÚS 417/08).\n\n13\n\nVzhľadom na to, že ústavný súd nezistil možnosť porušenia základného práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu, ani jej práva na spravodlivé súdne konanie, reálnosť ktorej\nby mohol podrobnejšie posúdiť po prípadnom prijatí tejto časti sťažnosti na ďalšie konanie,\nodmietol túto časť sťažnosti v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny napadnutým rozsudkom krajského súdu\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny každý má právo vlastniť majetok.\nVlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nSťažovateľka tvrdí, že napadnutým rozsudkom krajského súdu došlo k priamemu\nzásahu do jej povinností (najmä v časti určenia výšky poistného a tvorby technických\nrezerv), ktoré by v konečnom dôsledku mohli viesť k sankciám zo strany orgánu dohľadu\nnad poisťovníctvom, ktorým je Národná banka Slovenska, a tým aj k zásahu do jej\nzákladného práva vlastniť majetok.\nObsahom vlastníckeho práva je oprávnenie predmet svojho vlastníctva držať, užívať,\npožívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Pri vyvlastnení dôjde k zmene osoby\nvlastníka. Pri obmedzení vlastníctva nedôjde k zmene osoby vlastníka. Dôjde len k zásahu\ndo rozsahu oprávnení vyplývajúcich z obsahu ústavou zaručeného práva vlastniť majetok\n(II. ÚS 8/97). Z čl. 20 ods. 4 ústavy vyplýva, že zásah do vlastníckeho práva či už formou\nvyvlastnenia, alebo formou núteného obmedzenia vlastníckeho práva môže byť z ústavného\nhľadiska akceptovateľný len vtedy, ak k nemu dôjde vo verejnom záujme a v nevyhnutnej\nmiere, a to na základe zákona a za primeranú náhradu (m. m. PL. ÚS 3/09).\nHypotetická sankcia zo strany Národnej banky Slovenska, ktorou sťažovateľka\nargumentuje, nepredstavuje zásah do jej vlastníctva (nie je núteným obmedzením a ani\nvyvlastnením), a preto už prima facie vylučuje záver sťažovateľky o porušení základného\npráva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy (obdobne čl. 11 ods. 1 listiny). Na základe\n\n14\n\nuvedeného ústavný súd túto časť sťažnosti odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nII.3 K namietanému porušeniu základného práva podnikať podľa čl. 35 ods. 1\nústavy a čl. 26 ods. 1 listiny napadnutým rozsudkom krajského súdu\nPodľa čl. 35 ods. 1 ústavy každý má právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu\nnaň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť (obdobne čl. 26 ods. 1\nlistiny).\nPosúdením obsahu sťažnosti a jej príloh ústavný súd zistil, že medzi napadnutým\nrozsudkom krajského súdu a sťažovateľkou namietaným porušením základného práva\nna podnikanie podľa čl. 35 ods. 1 ústavy (obdobne čl. 26 ods. 1 listiny) neexistuje taká\npríčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie\nkonanie reálne mohol dospieť k záveru o jeho porušení.\nÚstavný súd už vyslovil, že právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu naň, ako\naj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť podľa čl. 35 ods. 1 ústavy je\nzárukou slobody výkonu hospodárskej činnosti podľa uváženia. Súčasťou takto poskytnutej\nzáruky nie je v konkrétnych okolnostiach ochrana sťažovateľky ako podnikateľky\npred „oprávneným“ uplatňovaním nárokov vyplývajúcich z poistenia zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel oprávnenými osobami.\nPokiaľ ústavný súd dospel k záveru o tom, že napadnutým rozsudkom krajského\nsúdu, ktorým tento potvrdil napadnutý výrok rozsudku okresného súdu z 8. apríla 2014,\nktorým bola žalobkyni priznaná náhrada nemajetkovej ujmy, nedošlo k porušeniu\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (ani práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru), nemožno uvažovať aj vzhľadom na už uvedené\nani o porušení základného práva podnikať a vykonávať inú zárobkovú činnosť podľa čl. 35\nods. 1 ústavy (čl. 26 ods. 1 listiny). Ústavný súd preto aj túto časť sťažnosti odmietol ako\nzjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n15\n\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho dôvodu, aby sa\nústavný súd zaoberal ďalšími návrhmi uplatnenými v sťažnosti.\nK tomuto rozhodnutiu sa pripája odlišné stanovisko sudcu Lajosa Mészárosa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. novembra 2016\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "európske právo", "arbitrárnosť", "náhrada škody (ujma)-nemajetková ujma", "výklad (interpretácia)-extenzívny", "ochrana osobnosti", "európske právo", "arbitrárnosť", "náhrada škody (ujma)-nemajetková ujma", "výklad (interpretácia)-extenzívny", "ochrana osobnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:27f864a4-f369-4385-90b4-1b482a31f619", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.646.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 646/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 646/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.646.2015.1"}, {"guid": "ussr:e1ac1b01-a88a-4b28-a149-907b4688fe16", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2010 z 12. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-12", "citacie_n": 229, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e1ac1b01-a88a-4b28-a149-907b4688fe16"}, {"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:78299d69-af2e-4df7-8526-94eb4e38aeb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 417/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 417/08 z 9. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-09", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:78299d69-af2e-4df7-8526-94eb4e38aeb4"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:a18b6794-4568-4ecf-8cdd-730fcb88706d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 8/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 8/97 z 26. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-26", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a18b6794-4568-4ecf-8cdd-730fcb88706d"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "3db913eb-b884-4638-b5cb-ff924d27523f:8ac8e826-d714-4a69-85c3-e3d23f2d4a81", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6113206721.1", "spisova_znacka": "17Co/145/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/145/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6113206721.1"}, {"guid": "2d507218-902d-4d81-9b1f-88ee9b322056:a3e97203-cc39-46c9-a140-5398dd4c6b64", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8110211619.2", "spisova_znacka": "17Co/10/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/10/2012 z 13. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-11-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8110211619.2"}], "citovane_v": []}