{"guid": "ussr:da4a97a4-be85-482a-a68e-594992f91b48", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.843.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 843/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 843/2016 z 10. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. novembra 2016, sp. zn. II. ÚS 843/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.843.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-11-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/da4a97a4-be85-482a-a68e-594992f91b48", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.843.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.843.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.843.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 843/2016-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. novembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa\n\nspravodajkyňa)\n\na sudcu\n\nLadislava\n\nOrosza\n\nsťažnosť\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\n, zastúpeného advokátkou\n\nMgr. Evou Belicovou, Jilemnického 68, Sučany, vo veci namietaného porušenia\njeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 9 Co 163/2016 z 28. apríla 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. októbra\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou Mgr. Evou Belicovou, Jilemnického 68, Sučany,\nvo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\n\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu\nv Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 9 Co 163/2016 z 28. apríla 2016 (ďalej len\n„uznesenie krajského súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa návrhom na začatie konania\nvoči odporcom v 1. až 23. rade (ďalej len „odporcovia“) domáhal určenia, že prevod\nvlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom odporcu v 22. rade (17/48 k celku)\na odporkyne v 23. rade (1/12 k celku) na parcelách registra\n(nachádzajúcich sa v katastrálnom území\n\n) na\n\nodporcov v 1. až 21. rade je neplatný.\nSťažovateľ v sťažnosti popisuje skutkový stav takto:\n«1. Okresný súd uznesením 21 C/124/2010 - 491 zo dňa 22.01.2015 rozhodol:\nI. Navrhovateľ je povinný uhradiť odporcom 3/ až 7/, 10/ až 12/ 15/ a 17/ až 20/\ntrovy konania a to každému po 478,82 € a to do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia na účet ich právneho zástupcu.\nII. Navrhovateľovi a odporcom 1/, 2/, 8/, 9/, 13/, 14/, 16 a 21/ až 23/ sa náhrada trov\nkonania nepriznáva.\n2. Proti uzneseniu okresného súdu a to proti výroku I. podal sťažovateľ odvolanie\ndňa 11.02.2015.\n3. Odvolací krajský súd uznesením 9 Co/163/2016 - 593 zo dňa 28.04.2016 rozhodol:\nI. Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým uložil sťažovateľovi povinnosť\nnahradiť odporcom v rade 3/ až 7/, 10/ až 12/, 15/, a 17/ až 20/ trovy konania potvrdzuje.\nII. V nenapadnutej časti ponecháva uznesenie okresného súdu nedotknuté.\nIII. Odporcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\n4. Krajský súd svoje uznesenie odôvodnil tým, že sa v celom rozsahu stotožnil\ns dôvodmi napadnutého rozhodnutia okresného súdu, ktoré nie je potrebné opakovať.\n5. Ďalej krajský súd uviedol, že sa jednalo o dva samostatné nároky, ktoré bolo\nmožné žalovať oddelene. Krajský súd neuviedol žiadne dôkazy na doloženie svojho tvrdenia.\n6. Okresný súd v odôvodnení uviedol, že návrhom zo dňa 26.05.2010 sa sťažovateľ\ndomáhal, aby okresný súd rozhodol, že prevod spoluvlastníckeho podielu odporcu 22/\n\n2\n\nvo výške 17/48 a odporkyne 23/ vo výške 1/12 k parcelám\nna odporcov 1/ až 21/ je neplatný.\nSťažovateľ takúto žalobu nepodal, okresný súd svojvoľne zmenil žalobu.\n7. Ďalej okresný súd v odôvodnení vo veci uviedol, že rozhodol rozsudkom\n21 C/124/2010-176 zo dňa 21.10.2011, v spojení s opravným uznesením 21 C/124/2010-198\nzo dňa 30.11.2011, dopĺňacím rozsudkom 21 C/124/2010 - 201 zo dňa 07. 10. 2011,\nrozsudkom krajského súdu 9 Co/78/2012 - 252 zo dňa 21. 06. 2012 a opravným uznesením\n21 C/124/2010-288 zo dňa 04. 01. 2013, ktorým určil, že prevod podielu odporkyne 23/\nvo výške 1/12 k parcelám\n\nna odporcov 1/\n\naž 21/ je neplatný, a rozsudkom 21 C/124/2010-418 zo dňa 07. 02. 2014, v spojení\ns rozsudkom krajského súdu 9 Co/530/2014-472 zo dňa 04. 09. 2014, ktorým návrh\nna začatie konania zamietol.\nOkresný súd také rozhodnutie vo veci nevydal. Okresný súd svojvoľne zmenil\nv uznesení rozsudok vo veci.\n8. Ďalej okresný súd v uznesení uviedol, že vo veci určenia neplatnosti prevodu\npodielu odporkyne 23/ vo výške 1/12 k parcelám\nna odporcov 1/ až 21/ mal sťažovateľ čiastočný úspech. Keďže si však\nsťažovateľ náhradu trov konania v tejto veci neuplatnil, súd mu ju nepriznal.\nOkresný súd neuviedol výšku čiastočného úspechu, ani výšku čistého úspechu, čím\nneumožnil sťažovateľovi, aby sa k tomu vyjadril a teda konal pred súdom. Okresný súd\nneuviedol požadované trovy konania žalovaných.\nSťažovateľ požadoval úhradu trov jeho konania v žalobe. Ak sťažovateľ nevyčíslil\nvýšku trov konania tak potom mal súd postupovať podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“) a uznať mu náklady uvedené v spise.\n9. Sťažovateľ v odvolaní uviedol, že sa žalobou domáha neplatnosti prevodu podielu\nžalovaných 22/ a 23/ spolu 1/48 na parcelách\n\npodľa LV\n\npodľa kúpnej zmluvy zo dňa 18.09.2009 každému žalovanému 1/ až 21/. Okresný súd\nsa žalobou sťažovateľa nezaoberal.\n10. Sťažovateľ v odvolaní uviedol, že sa jedná celkom o prevod 210 podielov –\n2 predávajúci (žalovaní 22/ a 23/) x 5 parciel\n\n3\n\nx 21 kupujúcich (žalovaní 1/ až 21/) = 210 právnych úkonov, s tým, že uspel v 84 prípadoch\n(40 %) a potom čistý úspech žalovaných je 20 %.\n11. Okresný súd v prvom rozsudku zo dňa 21. 10. 2011 rozhodol o trovách konania\ntak, že navrhovateľ (žalobca) a odporcovia (žalovaní) mali v spore len čiastočný úspech\navšak náhradu trov konania si neuplatnili. Výšku čiastočných úspechov okresný súd\nneuviedol. Okresný súd posudzoval konanie ako jeden právny úkon.\n12. Právoplatný rozsudok vo veci okresného súdu zo dňa 07. 02. 2014, na základe\nrozsudku krajského súdu zo dňa 04. 09. 2014, je rovnaký ako uvedený prvý rozsudok\nokresného súdu zo dňa 21. 10. 2011.\n13. Právny zástupca žalovaných uviedol vo vyjadrení zo dňa 15. 04. 2015\nk odvolaniu sťažovateľa, že sa jednalo o neplatnosti jedného právneho úkonu, čo tvrdí\naj sťažovateľ.\nOkresný súd bez dôkazov rozhodol že sa jedná o dva právne úkony, a krajský súd to\npotvrdil, aj napriek zhodnému tvrdeniu obidvoch strán, že sa jedná o jeden právny úkon.\n14. Okresný súd svojvoľne a bez dôkazu priradil všetky trovy konania iba k prevodu\npodielu 17/48 odporcu 22/. K prevodu podielu 1/12 odporkyne 23/ nepriradil žiadne trovy\nkonania. Právny zástupca to nepožadoval, pričom trovy konania si nárokoval spolu zajedno\nkonanie.\n15. Sťažovateľ v odvolaní namietal neoprávnený nárok žalovaných za účasť na\npojednávaní dňa 15.02.2011 vo výške 7,34 €, ktoré bolo odročené z dôvodu\nneospravedlnenej neúčasti žalovaných 22/ a 23/.\n16. Sťažovateľ v odvolaní namietal neoprávnený nárok za účasť na pojednávaní dňa\n09.04.2013 za 3 začaté hodiny, pretože podľa zápisnice pojednávanie trvalo max 1 hodinu\na žalovaní tento údaj v zápisnici nepožadovali zmeniť ani opraviť.\n17. Sťažovateľ v odvolaní namietal neoprávnený nárok za účasť na obhliadke\nsporných parciel vo výške 28,50 € dňa 20.07.2011, pretože okresný súd tento dôkaz nikdy\nnepoužil a ani neuviedol, prečo bola potrebná obhliadka.\n18. Sťažovateľ v odvolaní namietal neoprávnený nárok za neúčelnosť troch úkonov\na to vyjadrenia k odvolaniam žalovaných zo dňa 28.12.2011, 12.06.2013 a 08.04.2014\nvo výške spolu 89,47 €, pretože žalovaní neuviedli žiadne nové skutočnosti a ich právny\nzástupca vo vyjadrení k odvolaniu v liste zo dňa 15.04.2015 uviedol, že k relevantným\n\n4\n\nskutočnostiam sa mohli vyjadrovať iba žalovaní 22/ a 23/, ktorí si nenárokovali trovy\nkonania.\n19. Žalovaný 7/\nk. ú.\n\n, podľa priložených aktuálnych LV\n\na LV\n\n, nie je spoluvlastníkom od 22.04.2014. Žalovaný 7/ neoprávnene vystupoval už\n\nv konaní vo veci v právoplatnom rozsudku 9Co/530/2014 zo dňa 04.09.2014 a teda nemá\nnárok na trovy konania.\n20. Žalovaní 1/ až 6/ a 8/ až 21/ (bez žalovaného 7/) odkúpili spolu podiel 20/48,\nčo je v rozpore s tvrdením okresného súdu, že žalovaní 22/ a 23/ odpredali spolu podiel\n17/48 + 1/12 (4/48) = 21/48.»\nSťažovateľ namieta, že „Krajský súd sa nevysporiadal jasným, právne korektným\na zrozumiteľným spôsobom so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre\njeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné. Sťažnosťou napadnuté rozhodnutie\nkrajského súdu je arbitrárne a nepreskúmateľné z dôvodu jeho nenáležitého odôvodnenia\nspočívajúceho v nesprávnom vyvodení záverov z preukázaného skutkového stavu.\nPrávu na spravodlivý proces odpovedá povinnosť krajského súdu svoje rozhodnutie\nriadne odôvodniť a primerane sa vysporiadať so všetkými dôkazmi uplatnenými účastníkmi\nkonania. Krajský súd tak neurobil a tým porušil základné právo sťažovateľa na súdnu\nochranu a práva na spravodlivý proces.\nSťažovateľ v opravnom prostriedku, odvolaní zo dňa 11.02.2015, predložil dôvody\nspôsobilé spochybniť závery okresného súdu a takto nastolil otázky z hľadiska poskytovanej\nsúdnej ochrany podstatné, potom sa odvolací súd nemôže obmedziť na konštatovanie, že\nsa so závermi okresného súdu stotožňuje. V takom prípade totiž jeho odôvodnenie nedáva\npotrebné odpovede na všetky podstatné otázky súvisiace s predmetom poskytovanej súdnej\nochrany a dostáva sa do konfliktu so základným právom zaručeným čl. 46 ods. 1 ústavy.\nPovinnosťou krajského súdu ako odvolacieho súdu bolo, aby na všetky podstatné\nnámietky sťažovateľa uvedené v odvolaní zo dňa 11.02.2015 proti napadnutému\nrozhodnutiu prvostupňového súdu dal jednoznačnú odpoveď. Odôvodnenie rozhodnutia\nkrajského súdu však takéto závery neobsahuje, je nepresvedčivé a zjavne neodôvodnené,\nčím reálne zasiahlo do základného práva sťažovateľa zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.“.\n\n5\n\nNa základe týchto skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a rozsudkom Krajského súdu\nporušené bolo.\n2. Ústavný súd zrušuje uznesenie Krajského súdu Žilina 9 Co/163/2016-593 zo dňa\n28. apríla 2016 a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n3.\nsa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia v sume 303,- € (2 úkony\nprávnej služby po 143,- € − prevzatie a príprava zastúpenia 24. 10. 2016, sťažnosť\n24. 10. 2016; 2 x režijný paušál po 8,58 €), ktoré je súd povinný zaplatiť na účet advokátky\nMgr. Evy Belicovej č. účtu:\n\n, a to do jedného\n\nmesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\n\n6\n\nustanovenia návrhy, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno\npovažovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mal preskúmať\npo jej prijatí na ďalšie konanie (napr. II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03,\nIII. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 218/07, III. ÚS 214/2010).\nSťažovateľ nesúhlasí s právnym názorom krajského súdu v uznesení krajského súdu\no trovách konania a svojimi námietkami usiluje o iné právne posúdenie miery úspechu\nodporcov v konaní vo veci samej, ktorá podľa jeho názoru predstavuje 20 %.\nPodľa § 142 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom v čase rozhodovania\nvšeobecných súdov účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov\npotrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci\núspech nemal. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne\nrozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Aj keď mal\núčastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak\nmal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od\nznaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej\nodmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.\nKrajský súd v tejto súvislosti uvádza, že „[p]okiaľ išlo o skutkové zistenia,\nvyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v tomto smere sa odvolací\nsúd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade\nnie je potrebné opakovať (ust. § 219 ods. 2 O. s. p.), keďže ani zo strany odvolateľa neboli\nv priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd\n\n7\n\nprvého stupňa v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva\nvzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej\na právnymi závermi na strane druhej.\nOdvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, keď posudzoval náhradu\ntrov konania podľa úspešnosti v spore. V danom prípade išlo o samostatné nároky, ktoré\nbolo možné žalovať oddelene, a teda nie je na mieste tieto nároky zosumarizovať a pri\nvýpočte súhrnného úspechu v spore vychádzať z celku, t.j. vychádzať z percentuálnej\núspešnosti. Nebol preto dôvod zmeniť uznesenie prvostupňového súdu, tak ako to požadoval\nnavrhovateľ a takisto ani dôvod na zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci prvostupňovému\nsúdu, preto odvolací súd napadnuté uznesenie, v napadnutej časti, ako vecne správne\npotvrdil. Keďže výrok II. uznesenia odvolaním napadnutý nebol, v tejto časti ponechal\nodvolací súd rozhodnutie nedotknuté.“.\nÚstavný súd pri hodnotení uznesenia krajského súdu vychádzal z ustáleného\nprávneho názoru, podľa ktorého rozhodnutie súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu\nnemožno posudzovať izolovane (m. m. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08,\nIV. ÚS 320/2012), pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania\ntvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania\nrozhodnutí všeobecných súdov (prvostupňového aj odvolacieho), ktoré boli vydané\nv priebehu príslušného súdneho konania (m. m. IV. ÚS 350/09).\nVzhľadom na obsahovú spojitosť uznesenia krajského súdu s uznesením Okresného\nsúdu Martin (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 21 C 124/2010 z 22. januára 2015 (ďalej len\n„uznesenie okresného súdu“) a v nadväznosti na už citovanú judikatúru považoval ústavný\nsúd za potrebné v ďalšom poukázať aj na relevantnú časť odôvodnenia uznesenia okresného\nsúdu, v ktorej okresný súd uviedol:\n„Vo veci určenia neplatnosti prevodu spoluvlastníckeho podielu odporkyne\nv rade 23 vo výške 1/12 k parcelám registra\nna odporcov v rade 1-21, mal navrhovateľ čiastočný úspech. Keďže si však\nnavrhovateľ náhradu trov konania v tejto veci neuplatnil, súd mu ju nepriznal.\n\n8\n\nVo veci určenia neplatnosti prevodu spoluvlastníckeho podielu odporcu v rade 22\nvo výške 17/48 k parcelám registra\nna odporcov v rade 1 − 21, mali plný úspech odporcovia, nakoľko v tejto časti\nsúd návrh na začatie konania zamietol. Odporcom preto proti navrhovateľovi patrí náhrada\ntrov konania.“\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nÚlohou ústavného súdu bolo posúdiť, či uznesením krajského súdu, ktorým potvrdil\nuznesenie okresného súdu o trovách konania, boli porušené označené práva sťažovateľa.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\n\n9\n\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd si pri výklade práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy osvojil\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna spravodlivé súdne konanie, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nO zjavnú neodôvodnenosť alebo arbitrárnosť súdneho rozhodnutia ide spravidla\nvtedy, ak ústavný súd zistí interpretáciu a aplikáciu právnej normy zo strany súdu, ktorá\nzásadne popiera účel a význam aplikovanej právnej normy, alebo ak dôvody, na ktorých\nje založené súdne rozhodnutie, absentujú, sú zjavne protirečivé alebo popierajú pravidlá\nformálnej a právnej logiky, prípadne ak sú tieto dôvody zjavne jednostranné a v extrémnom\nrozpore s princípmi spravodlivosti (III. ÚS 305/08, IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\nZ pohľadu ústavného súdu treba považovať za rozhodujúce, že krajský súd svoj\nprávny názor primerane odôvodnil, nepostupoval arbitrárne, rešpektoval zmysel a účel\nustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ktorý bol platný a účinný v čase rozhodovania\nvšeobecných súdov) a jeho argumentácia nie je vnútorne rozporná.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nZ tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutia\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím\n\n10\n\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).\nÚstavný súd z tohto hľadiska preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu\nv spojení s uznesením okresného súdu, pričom nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá\nby signalizovala jeho svojvoľný postup nemajúci oporu v zákone.\nÚstavný súd považoval za relevantné, že jediným predmetom uznesenia krajského\nsúdu bola výlučne otázka trov konania – t. j. išlo o otázku akcesorickú, ktorá priamo\nnesúvisela s konaním vo veci samej.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru týkajúcu sa rozhodnutí\nvšeobecných súdov o trovách konania, podľa ktorej vo všeobecnosti platí, že pochybenia\npri rozhodovaní o trovách konania spravidla nedosahujú samy osebe takú intenzitu,\nna základe ktorej možno vysloviť porušenie základných práv a slobôd, akokoľvek sa môže\núčastníka konania citeľne dotknúť. Ústavný súd pri posudzovaní problematiky trov konania,\nt. j. problematiky vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi vedľajšej,\npostupuje nanajvýš zdržanlivo, a k zrušeniu napádaného výroku o trovách konania sa uchýli\niba výnimočne, napr. keď zistí, že došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu extrémnym\nspôsobom alebo že bolo zasiahnuté aj iné základné právo (II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04,\nIV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 311/2012, IV. ÚS 210/2013, IV. ÚS 192/2014).\nPre intervenciu ústavného súdu je takto v takýchto prípadoch nevyhnutná zvýšená intenzita\nnamietaného porušenia označených práv.\nOpodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza\ndo úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov, ktoré sú pre postupy\nzisťovania skutkového základu sporu a pre jeho právne posúdenie esenciálne.\n\n11\n\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd vyhodnotil argumentáciu sťažovateľa\nodôvodňujúcu porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru ako nedostatočnú na to, aby na jej základe bolo možné v prípade\nprijatia sťažnosti na ďalšie konanie zistiť a preskúmať spojitosť medzi uznesením krajského\nsúdu a namietaným porušením označených práv. Uznesenie krajského súdu nemôže byť\nv takej príčinnej súvislosti s namietaným porušením základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru aj preto, že toto porušenie sa nedá vyvodiť iba\nz určitého výkladu a aplikácie platných procesných noriem upravujúcich postup\nobčianskoprávnych súdov v opravnom konaní (podobne aj I. ÚS 66/98, II. ÚS 811/00).\nS prihliadnutím na to, že obsahom základného práva na súdnu ochranu (ako aj práva\nna spravodlivé súdne konanie) nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom\núčastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02,\nIII. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosť odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nKeďže\n\nsťažnosť\n\nbola\n\nodmietnutá,\n\nrozhodovanie\n\no\n\nďalších\n\nprocesných\n\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný\nsúd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. novembra 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/2014 z 27. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-27", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea"}, {"guid": "ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/2013 z 4. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-04", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a"}, {"guid": "ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f"}, {"guid": "ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df"}, {"guid": "ussr:bf7b07ac-6c82-497c-90ca-692cc77b9275", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2010 z 25. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-25", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf7b07ac-6c82-497c-90ca-692cc77b9275"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:36b19f43-1d13-4215-8735-a6e99df45a39", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 218/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 218/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 249, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36b19f43-1d13-4215-8735-a6e99df45a39"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}], "citovane_v": []}