{"guid": "ussr:f93922f6-0f75-4352-a0af-87bd0690bea5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.838.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 838/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 838/2016 z 10. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. novembra 2016, sp. zn. II. ÚS 838/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.838.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-11-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f93922f6-0f75-4352-a0af-87bd0690bea5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.838.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.838.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.838.2016.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 838/2016-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. novembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom\nJUDr. Mariánom Meždejom, Kudlovská 1, Humenné, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Košiciach č. k. 2 Co 45/2014-347 zo 16. apríla 2015 v spojení s rozsudkom Okresného\nsúdu Michalovce č. k. 5 C 92/2011-274 zo 7. októbra 2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n14. augusta 2015 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľ“, v citáciách aj „žalobca“), ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na ochranu\nmajetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkom Krajského súdu\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) č. k. 2 Co 45/2014-347 zo 16. apríla 2015 (ďalej len\n„rozsudok krajského súdu“ alebo „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s rozsudkom\nOkresného súdu Michalovce (ďalej len „okresný súd“) č. k. 5 C 92/2011-274\nzo 7. októbra 2013 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“).\nV súvislosti s doterajším priebehom konania vo veci sťažovateľa pred všeobecnými\nsúdmi tento vo svojej sťažnosti uvádza:\n„... Sťažovateľ sa žalobou zo dňa 27. 05. 2011 domáhal na Okresnom súde\nMichalovce určenia, že jeho pracovný pomer výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b)\nZákonníka práce, ktorú mu dal žalovaný − Mesto\n\ndňa 17. 1. 2011 skončil dňom\n\n30. 04. 2011. Ďalej sa sťažovateľ domáhal určenia, že skončenie pracovného pomeru\nvýpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, ktorú mu dal zamestnávateľ −\nMesto\n\ndňa 17. 01. 2011 je neplatné, že pracovný pomer založený pracovnou\n\nzmluvou zo dňa 20. 01. 2009 naďalej trvá a žalovaného žiadal zaviazať na náhradu mzdy\nv sume jeho priemerného zárobku od doby oznámenia, že chce pokračovať v práci\naž do času, keď mu bude umožnené pokračovať v práci. Svoj návrh sťažovateľ odôvodnil\ntým, že žalovaný − Mesto\n\nmu zle vyrátal výpovednú lehotu, keďže sťažovateľ\n\npracoval u žalovaného viac ako päť rokov a výpovedná lehota mala byť v tomto prípade\ntrojmesačná a nie dvojmesačná ako to uviedol vo svojej výpovedi žalovaný. Ďalej žiadal,\naby súd určil, že táto výpoveď je neplatná, nakoľko si žalovaný nesplnil povinnosť voči\nžalobcovi v zmysle § 63 ods. 2 Zákonníka práce, hoci mal v tom čase k dispozícii voľné\npracovné miesto a preto výpoveď zo dňa 17. 1. 2011 je neplatná. Išlo jednak o pracovné\nmiesto, ktoré obsadila p.\n\nako referentka na úseku finančnej správy a majetku,\n\nktoré žalobcovi ponúknuté nebolo. Ďalším voľným pracovným miestom podľa názoru\nsťažovateľa bolo miesto prednostu mestského úradu, ktoré mu tiež ponúknuté nebolo.\n\n2\n\n... Súd prvého stupňa rozsudkom spis. zn. 5 C/92/2011-274 zo dňa 07. 10. 2013\nžalobu sťažovateľa zamietol a zaviazal ho k náhrade trov konania žalovanému. Proti tomuto\nrozsudku podal sťažovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Trval na tom, aby jeho\nžalobe bolo v celom rozsahu vyhovené alebo alternatívne bol rozsudok zrušený a vec\nvrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd\nRozsudkom spis. zn. 2 Co/45/2014-347 zo dňa 16. 04. 2015 rozsudok prvostupňového súdu\npotvrdil a priznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.“\nV súvislosti s namietaným porušením označených práv podľa ústavy, dohovoru\na dodatkového protokolu rozsudkom krajského súdu v spojení s rozsudkom okresného súdu\nsťažovateľ podstatu svojej argumentácie koncentruje do námietky, podľa ktorej „[o]dvolací\naj prvostupňový súd... opreli svoje odôvodnenia predovšetkým o výpovede svedkov, ktorí\nboli v rozhodnom čase v pracovnom pomere so zamestnávateľom (žalovaným) a tieto\nvýpovede vyhodnotili ako nedôveryhodné, ktoré vyvrátili akékoľvek pochybnosti, dokonca aj\nlistinné dôkazy v rozpore s týmito výpoveďami“, pričom ako ďalej zdôrazňuje „... ani jedna\nz výpovedí svedkov, ktorých navrhol žalobca nebola zohľadnená pri vydaní rozhodnutí\nv uvedenej veci...“.\nSťažovateľ túto svoju argumentáciu uzatvára tým, že v jeho prípade boli «všetky\npochybnosti (t. j. či sa stal žalobca skutočne pre zamestnávateľa nadbytočným, či prebehla\norganizačná zmena u žalovaného tak ako to vyžaduje Zákonník práce, či žalovaný nezneužil\ninštitút „nadbytočnosti“ zamestnanca a konal pri výpovedi v rozpore s dobrými mravmi,\nči sa vôbec uskutočnila zamestnanecká rada tak ako to tvrdili svedkovia − zástupcovia\nzamestnancov) vyložené v prospech silnejšieho účastníka pracovno-právneho vzťahu, t. j.\nv prospech zamestnávateľa».\nPokiaľ ide o jeho námietku nedostatočného odôvodnenia rozsudku okresného súdu,\nsťažovateľ uvádza, že tento „sa vôbec nezaoberal otázkou súladu výpovede s dobrými\nmravmi v zmysle § 13 ods. 3 Zákonníka práce účinného v januári 2011“.\n\n3\n\nNa základe už uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\n... na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, v spojení s čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského\nsúdu v Košiciach spis. zn.: 2 Co/45/2014-347 zo dňa 16. 04. 2015 v spojení s rozsudkom\nOkresného súdu Michalovce spis. zn. 5 C/92/2011-274 zo dňa 07. 10. 2013 porušené bolo.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach spis. zn.: 2 Co/45/2014-347 zo dňa\n16.04.2015 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Michalovce spis. zn. 5 C/92/2011-274\nzo dňa 07.10.2013 sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Košiciach je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia\nv sume 557,84 € na účet jeho právneho zástupcu\nJUDr. Mariána Meždeja..., do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\n\n4\n\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n\n5\n\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\nÚstavný súd si pri výklade práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy osvojil\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna spravodlivé súdne konanie, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nV zmysle ustanovení čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru má účastník\nsúdneho konania právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, v ktorom sa súd jasným,\nprávne korektným a zrozumiteľným spôsobom vysporiada so všetkými skutkovými\na právnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré sú na rozhodnutie vo veci podstatné a právne\nvýznamné, a teda na také rozhodnutie, ktoré nie je zjavne neodôvodnené ani arbitrárne.\nÚstavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch\nv rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite\nzistený skutkový stav, a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01,\nIII. ÚS 268/05).\n\n6\n\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že podstata argumentácie sťažovateľa sa koncentruje\ndo jeho polemiky so skutkovými závermi všeobecných súdov, v rámci čoho sa domáha\nich prehodnotenia a následne predkladá ústavnému súdu vlastnú skutkovú verziu veci.\nSťažovateľ tiež tvrdí, že rozhodnutia všeobecných súdov vydaných v jeho veci\nnie sú dostatočne odôvodnené, pretože primeraným spôsobom nereagovali na jeho námietku\no rozpore doručenej výpovede s dobrými mravmi.\nÚstavný súd sa preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sústredil na posúdenie\notázky, či možno považovať namietaný rozsudok krajského súdu za ústavne udržateľný\na akceptovateľný z hľadiska námietok, ktoré sťažovateľ proti nemu uplatňuje.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozsudku uvádza, že okresný súd «na základe\nvykonaných dôkazov dospel k správnemu záveru, že výpovedi žalobcu predchádzalo\nrozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej zmene. Nemožno mu vyčítať, že „uveril“\ncelkom jednoznačným vyjadreniam svedkov, u ktorých bez ďalšieho apriórne nemožno\npredpokladať, že nehovorili pravdu, a že ich výpovede boli tendenčné tak, ako to tvrdil\nžalobca. Dôkazná sila výpovedí vyššie uvedených svedkov presvedčivo prevážila\npochybnosti\n\na\n\nnámietky\n\nžalobcu\n\no\n\nneexistencii\n\npríslušného\n\nrozhodnutia\n\njeho\n\nzamestnávateľa o organizačnej zmene.\nSúd prvého stupňa sa správne vyporiadal aj s otázkou nadbytočnosti žalobcu, ako\ndôsledkom organizačnej zmeny, keď medzi touto a zrušením pracovného miesta žalobcu\nbola priama príčinná súvislosť. Nemožno vytýkať žalovanému, že v rámci snahy\no zefektívnenie výkonu pracovných činností (a o úsporu finančných prostriedkov) zrušil\nniektoré pozície vrátane funkcie vedúceho oddelenia − rozpočet. V konaní nebolo\npreukázané, aby žalovaný v rozhodnej dobe mal možnosť ponúknuť inú vhodnú prácu\nžalobcovi. V prípade pracovných pozícií obsadených\n\na\n\nodvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vyčerpávajúce odôvodnenie\nnapadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje.».\nPri hodnotení rozsudku krajského súdu ústavný súd vychádzal z ustáleného právneho\nnázoru, podľa ktorého rozhodnutie súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu nemožno\n\n7\n\nposudzovať izolovane (m. m. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08,\nIV. ÚS 320/2012), pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania\ntvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania\nrozhodnutí všeobecných súdov (prvostupňového aj odvolacieho), ktoré boli vydané\nv priebehu príslušného súdneho konania (m. m. IV. ÚS 350/09).\nVzhľadom na obsahovú spojitosť rozsudku krajského súdu s rozsudkom okresného\nsúdu a v nadväznosti na už citovanú judikatúru považoval ústavný súd za potrebné\nv ďalšom poukázať aj na relevantnú časť odôvodnenia rozsudku okresného súdu, v ktorej\nokresný súd uviedol:\n„Súd preskúmal samotnú výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 17. 1. 2011\npod číslom: S 2011/00150 a zo samotnej výpovede zistil, že táto bola daná v písomnej\nforme, že bola daná žalobcovi v zmysle § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce z dôvodu\nnadbytočnosti, nakoľko primátor mesta s účinnosťou od 12. 1. 2011 vydal nový organizačný\nporiadok\n\nMestského\n\núradu\n\noddelenia/rozpočet a Mesto\n\nv\n\nzrušil\n\npracovné\n\nmiesto\n\nvedúceho\n\nnemá voľné pracovné miesto, ktoré by bolo vhodné\n\npre žalobcu a preto sa stal pre Mesto\n\nžalobca nadbytočným. V ďalšom texte\n\nje uvedené, že výpoveď bola v zmysle § 74 Zákonníka práce prerokovaná so zástupcami\nzamestnancov 17. 1. 2011. V poslednom odseku výpovede je uvedené, že žalobcovi bude\nplynúť dvojmesačná výpovedná lehota v zmysle § 62 Zákonníka práce v čase od 1. 2. 2011\ndo 31. 3. 2011. Výpoveď má všetky predpísané formálne a obsahové náležitosti, ktoré zákon\nk daniu výpovedí predpisuje a bola účinne doručená žalobcovi dňa 17. 1. 2000. Samotnej\nvýpovedi predchádzala žiadosť o prerokovanie skončenia pracovného pomeru výpoveďou\nzo dňa 12. 1. 2011 pod číslom: S 2011/00150, ktorá bola adresovaná zamestnaneckej rade\na ktorú aj zamestnanecká rada uvedeného dňa prevzala a podľa záznamu zo stretnutia\nčlenov zamestnaneckej rady zo dňa 12. 1. 2011 o 6:45 hod. na Mestskom úrade\nv\n\nvyplýva, že bol daný súhlas k daniu výpovedí všetkým piatim pracovníkom,\n\nktorých sa organizačná zmena týkala, teda trom vedúcim oddelení a dvoch miest referentov\na\n\n. I keď v samotnom zázname z 12. 1. 2011 nie je uvedené\n\nmeno žalobcu toto sa nachádza v súhlase zamestnaneckej rady zo 17. 1. 2011\nna č. 1. 90 spisu, ktoré bolo uvedeného dňa, teda 17. 1. 2011 aj doručené zamestnávateľovi.\n\n8\n\nObdobne tomu bolo aj v ďalších štyroch prípadoch, ktorých sa organizačná zmena týkala.\nČo sa týka samotného organizačného poriadku platného a účinného od 12. 1. 2011\njeho porovnaním s organizačným poriadkom platným a účinným od 13. 4. 2010 súd zistil,\nže skutočne došlo k zrušeniu oddelení - organizačno-správneho, školstva, sociálnych vecí,\ncestovného ruchu, oddelenia finančného a správy majetku a oddelenia miestneho rozvoja\na výstavby, územného plánovania a životného prostredia. Teda došlo okrem iného\naj k zrušeniu funkcie vedúceho oddelenia, ktorú vykonával žalobca. Podľa novej\norganizačnej štruktúry platnej a účinnej od 12. 1. 2011 existovali iba úseky organizačnosprávny, školstva, sociálnych vecí a cestovného ruchu. Ďalej materská škola, úsek finančný\na správy majetku a úsek miestneho rozvoja, územného plánovania a životného prostredia\nbez obsadenia funkcií vedúcich týchto úsekov. Tieto skutočnosti mal súd za preukázané\njednak samotnými listinnými dôkazmi, a to výpoveďou, žiadosťou primátora o prerokovanie\nvýpovede zamestnaneckej rade, záznamom zamestnaneckej rady, súhlasom zamestnaneckej\nrady, organizačnými poriadkami ako aj výpoveďami primátora mesta\na členov zamestnaneckej rady\n\n,\n\na\n\n,\n\nktorí v tomto smere zhodne udávali tvrdené skutočnosti tak, ako ich uviedol žalovaný.\nTaktiež svedkyňa\n\nako personalistka potvrdila vyššie uvedené\n\nskutočnosti...\nPodľa názoru súdu v konaní bolo dostatočne preukázané, že dňa 12. 1. 2011 došlo\nk písomnému rozhodnutiu žalovaného o organizačnej zmene, že výpoveď žalobcu bola\nprejednaná so zamestnaneckou radou a teda došlo k platnému skončeniu pracovného\npomeru výpoveďou s riadnou výpovednou lehotou dva mesiace v zmysle Zákonníka práce.\nPochybnosti žalobcu o správnosti vedenia evidencie došlej a doručenej pošty a jeho\ntvrdenia, že malo dôjsť zo strany žalovaného k manipulácii so spisovými značkami nemajú\nžiaden právny význam na platnosti výpovede, nakoľko inými dôkazmi, a to výpoveďami\nčlenov zamestnaneckej rady a ďalších svedkov bolo preukázané, že došlo k písomnému\nrozhodnutiu o organizačnej zmene dňa 12. 1. 2011 zo strany žalovaného a tiež\nk prerokovaniu výpovede žalobcu zamestnaneckou radou uvedeného dňa.\nV súvislosti s tvrdením žalobcu, že mu nebola ponúknutá voľná funkcia prednostu\nmestského úradu je potrebné poukázať na § 17 zákona NR SR č. 369/1990 Zb. o obecnom\nzriadení z ktorého vyplýva, že ak je v obci zriadená funkcia prednostu obecného úradu,\n\n9\n\nobecný úrad vedie a jeho prácu organizuje prednosta. Prednostu vymenúva a odvoláva\nstarosta. Prednosta obecného úraduje zamestnancom obce, ktorý zodpovedá za svoju\nčinnosť starostovi. Z uvedeného je zrejmé, že funkcia prednostu je obsadzovaná osobou voči\nktorej má starosta obce - primátor dôveru a prejav takejto dôvery premietne\ndo vymenovania konkrétnej osoby do funkcie prednostu. Na rozdiel od starostu obec, resp.\nprimátora mesta, ktorý riadi obecný úrad, prednosta obecný úrad neriadi, len ho vedie\na organizuje jeho prácu. S ohľadom na osobitné postavenie prednostu zákon zakotvuje aj\nosobitný spôsob vzniku pracovno-právneho vzťahu a zakotvuje spôsob ustanovenia osoby\ndo funkcie prednostu, a to vymenovaním starostom − primátorom. Prednosta v plnom\nrozsahu zodpovedá za svoju činnosť starostovi − primátorovi, ktorý môže prednostu\nkedykoľvek z tejto funkcie aj odvolať.\nVzhľadom na takéto obsadzovanie funkcie prednostu mestského úradu súd mal zato,\nže je skutočne v kompetencii primátora, pripadne starostu obce obsadenie takejto funkcie\na je na jeho zvážení koho si do tejto funkcie vyberie a nemôže sa jednať o voľné pracovné\nmiesto, ktoré malo byť v danom prípade žalobcovi žalovaným ponúknuté.“\nTakto formulované právne závery okresného súdu nenesú žiadne prvky arbitrárnosti\nv jeho postupe, ktoré mali byť korigované v nadväzujúcom konaní krajského súdu a ktoré\nby mohli pre nedostatok primeranej reakcie zo strany krajského súdu zakladať ústavnú\nneudržateľnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\nÚstavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že argumentácia sťažovateľa je len\npokračovaním jeho predchádzajúcej odvolacej argumentácie, v rámci ktorej polemizoval\nso skutkovými a právnymi závermi uvedenými v odôvodnení rozsudku okresného súdu,\na je výlučne výrazom jeho odlišného skutkového hodnotenia veci, aké zastávajú všeobecné\nsúdy, do posúdenia ktorého ústavný súd s poukazom na už uvedené nie je ani oprávnený\nani povinný vstupovať (m. m. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010).\nÚstavný súd po preskúmaní odôvodnenia rozsudku krajského súdu v spojení\ns odôvodnením rozsudku okresného súdu, vo väzbe na obsah sťažnostnej argumentácie\nsťažovateľa dospel k záveru, že označené rozhodnutia všeobecných súdov ústavne\n\n10\n\nakceptovateľným spôsobom zodpovedali všetky relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, a preto napadnuté rozhodnutie krajského súdu v spojení s rozsudkom\nokresného súdu nemožno hodnotiť ako arbitrárne.\nZ uvedených dôvodov sa sťažovateľovi v okolnostiach danej veci pre zjavnú\nabsenciu ústavnoprávne relevantnej argumentácie (polemika so skutkovými závermi\nvšeobecných súdov, ktorá stavia ústavný súd len do pozície ďalšej inštancie v rámci sústavy\nvšeobecných súdov) nepodarilo preukázať namietané porušenie označených práv podľa\nústavy a dohovoru, reálnosť ktorých by mohol ústavný súd posúdiť po prijatí sťažnosti na\nďalšie konanie.\nV súvislosti s namietaným porušením hmotného práva sťažovateľa (čl. 1\ndodatkového protokolu) ústavný súd konštatuje, že všeobecné súdy, rešpektujúc\nustavnoprocesné princípy garantujúce základné práva účastníkov konania na súdnu ochranu,\npodľa názoru ústavného súdu v konaní o ochranu tohto práva a v spojení s ním posúdili\naj namietané porušenie práva sťažovateľa na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu. Ústavný súd dospel k záveru, že aj z hľadiska posúdenia tohto práva nebol\npostup všeobecných súdov ani svojvoľný a ani arbitrárny a ich rozhodnutia sú aj z pohľadu\nposkytnutej ochrany týchto práv ústavne udržateľné.\nZ už uvedených dôvodov bolo preto potrebné sťažnosť odmietnuť ako zjavne\nneopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. novembra 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť", "arbitrárnosť", "práca, pracovný pomer-výpoveď", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "c3a9249c-ecd7-4c62-9d14-51b9f185fa4a:06c5ef0f-04b9-4ee3-8372-508d6c70a3a4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6613206103.1", "spisova_znacka": "2Co/45/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Co/45/2014 z 15. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6613206103.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1a05ac3b-992b-4e31-b025-d18e00b97d37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.171.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 171/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 171/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.171.2020.1"}, {"guid": "ussr:91013f5e-083f-4553-aed2-0f140edca890", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.373.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 373/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 373/2018 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.373.2018.1"}, {"guid": "ussr:32a769bd-017f-479c-9dd5-255024a1ab76", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.67.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 67/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/2020 z 13. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.67.2020.1"}, {"guid": "ussr:cd204b2e-159a-49a4-8466-4226e71eb9fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.454.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 454/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 454/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.454.2019.1"}, {"guid": "ussr:db84ed56-1aa1-48f7-93c0-a03a4a7a051e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.363.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 363/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 363/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.363.2019.1"}, {"guid": "ussr:adec0a1e-acbb-4541-a1d5-aef75765f274", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.235.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 235/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 235/2018 z 5. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.235.2018.1"}]}