{"guid": "ussr:8b1e701a-8ac3-4750-af1f-2b837d296527", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.830.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 830/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 830/2016 z 2. 2. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. februára 2017, sp. zn. II. ÚS 830/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.830.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-02-02", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-1", "nazov": "čl. 26 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-2", "nazov": "čl. 26 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-4", "nazov": "čl. 26 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-26", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8b1e701a-8ac3-4750-af1f-2b837d296527", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.830.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.830.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.830.2016.1/text", "citacie_n": 40, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 830/2016-39\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. februára 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou IURIS\n\nLEGAL, s. r. o., Legionárska 1/D, Bratislava, v mene ktorej koná advokátka JUDr. Katarína\nŠtellmachová, LL.M., PhD., vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 26\nods. 1, 2 a 4, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sži 43/2014 z 5. mája 2015 a takto\nrozhodol:\n1. Základné práva\n\n,\n\n., na informácie podľa čl. 26\n\nods. 1, 2 a 4 Ústavy Slovenskej republiky a na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4 Sži 43/2014 z 5. mája 2015 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sži 43/2014 z 5. mája\n2015 z r u š u j e a vec v r a c i a Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie\nkonanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky j e p o v i n n ý uhradiť\n,\n\n., trovy konania spolu v sume 599,60 € (slovom päťstodeväťdesiatdeväť eur\n\na šesťdesiat centov), a to na účet Advokátskej kancelárie IURIS LEGAL, s. r. o.,\nLegionárska 1/D, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. augusta\n2015 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\ndoplnená podaním doručeným ústavnému súdu 21. decembra 2015, vo veci namietaného\nporušenia jeho základných práv podľa čl. 26 ods. 1, 2 a 4, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Sži 43/2014\nz 5. mája 2015 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“).\n1.1 Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 830/2016-15 z 10. novembra 2016 prijal\nsťažnosť na ďalšie konanie.\n2.\n\nZo\n\nsťažnosti\n\naz\n\njej\n\npríloh\n\nvyplýva,\n\nže\n\nnajvyšší\n\nsúd\n\nnapadnutým\n\nrozsudkom potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k.\n5 S 188/2012-62 z 8. apríla 2014 (ďalej aj „rozsudok krajského súdu“), ktorým krajský súd\nzamietol žalobu, ktorou sa sťažovateľ domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej aj „žalovaný“) č. 23RM/2012-11-I\nz 30. apríla 2012, ktorým žalovaný zamietol odvolanie sťažovateľa a potvrdil rozhodnutie\n\n2\n\nkrajského súdu sp. zn. Spr 6079/12 zo 14. marca 2012. Rozhodnutím sp. zn. Spr 6079/12\nzo 14. marca 2012 krajský súd ako povinná osoba rozhodol o odmietnutí žiadosti\nsťažovateľa z 8. marca 2012 o sprístupnenie informácie, a to na základe § 15 ods. 1 zákona\nč. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no slobode informácií“) s odôvodnením, že krajský súd ako povinná osoba nevedie evidenciu\nsúdnych rozhodnutí podľa formy rozhodovania, t. j. podľa paragrafov a zákonov, na ktoré\nvo svojej žiadosti poukazuje sťažovateľ, v danom prípade podľa § 250j ods. 3 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej aj „OSP“).\nNa tomto mieste je možné pripomenúť, že sťažovateľ žiadal o informáciu podľa\nzákona o slobode informácií, a to o oznámenie spisového čísla rozsudkov krajského súdu,\nktoré boli v súdnom oddelení 9Saz vydané od 21. apríla 2011 do 8. marca 2012 a ktoré\nzrušili rozhodnutie správneho orgánu podľa § 205j ods. 3 OSP buď ako jediný dôvod, alebo\nkumulatívne s inými zákonnými dôvodmi. O rovnakú informáciu žiadal vo vzťahu\nk súdnemu oddeleniu 10Saz, a to za obdobie od 1. januára 2011 do 8. marca 2012.\n2.1 Najvyšší súd v napadnutom rozsudku uviedol: «Predmetom preskúmavacieho\nkonania v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného správneho orgánu, ktorým bolo\npotvrdené prvostupňové rozhodnutie o nesprístupnení informácií týkajúcich sa spisových\nčísel rozsudkov Krajského súdu v Bratislave vydaných v súdnom oddelení 9 Saz a 10 Saz\nv označenom danom konkrétnom období, a ktoré zrušili rozhodnutia správneho orgánu\nz dôvodu podľa § 250j ods. 3 O.s.p. buď ako jediný dôvod alebo kumulatívne s inými\nzákonnými dôvodmi.\nRozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom\nkonaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenie\na povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nPostupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.). Správny\nsúd preskúmava zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu\na posudzuje, či je pravdivé tvrdenie žalobcu, že bol rozhodnutím a postupom správneho\norgánu ukrátený na svojich právach.\n\n3\n\nNajvyšší súd po preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu, v postupe\na rozhodnutí žalovaného nezistil také vybočenie z medzí a hľadísk ustanovených zákonom,\nktoré by odôvodňovali konštatovanie, že napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného je\nnezákonné.\nSkutočnosti, ktorými žalobca spochybňuje predmetné rozhodnutie krajského súdu,\nneboli zistené v odvolacom konaní. Tieto boli z veľkej časti totožné s námietkami, ktoré\nžalobca namietal už v prvostupňovom konaní a s ktorými sa žalovaný náležite vysporiadal,\nokrem námietky žalobcu, že sa v správnom konaní rozhodlo na základe neúčinného\nprávneho predpisu (poslednej vety § 15 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe\nk informáciám).\nPodstatnou povinnosťou označiť ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého sa\nrozhodlo, je povinnosť jednoznačným spôsobom deklarovať voči účastníkovi konania\nkonkrétne ustanovenie právneho predpisu, ktoré je dôvodom vydania rozhodnutia a to tak,\naby účastník toto ustanovenie nezameniteľne poznal. Keďže § 15 ods. 1 zákona obsahuje len\nsúvetie, spôsob označenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, nebol mätúci\na žalobcovi musí byť jasné, podľa akého právneho predpisu a konkrétneho ustanovenia sa\nrozhodlo.\nV tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje i na skoršie rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSR, ktorý vo veci sp. zn. 7Sž/104/99 v rozsudku zo dňa 24.02.2000 konštatoval, že za\nprocesnú vadu rozhodnutia nepovažuje dokonca ani skutočnosť, že sa v tam\npreskúmavanom rozhodnutí zákonný predpis uviedol s vadou (nesprávne uvedenie roku)\na to z toho dôvodu, že nemohlo dôjsť k omylu v posúdení, podľa akého zákona žalovaný\nrozhodoval. Obdobne je tomu tak i v tomto prípade, keď z označenia čísla paragrafu, podľa\nktorého sa rozhodlo, nemohlo dôjsť k omylu v tom smere, podľa akého zákonného\nustanovenia sa rozhodlo. Žalobca v dôvodoch žaloby i odvolania poukázal na § 15 ods. 1\nzák. č. 211/2000 Z. z. tak, ako ho v rozhodnutí uviedol prvostupňový správny orgán, pričom\npodľa odvolacieho súdu pochybenie prvostupňového správneho orgánu žalobca vykladá\npríliš\n\nformalisticky.\n\nUvedené\n\npochybenie\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nprvostupňovom\n\nadministratívnom rozhodnutí považuje senát len za formálnu vadu, ktorá nemá vplyv na\nzákonnosť uvedeného rozhodnutia.\n\n4\n\nNajvyšší súd je názoru, že Krajský súd v Bratislave neporušil tzv. zásadu precedensu\nvyjadrenú v § 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. Správne orgány pri rozhodovaní o skutkovo\nzhodných alebo obdobných prípadoch sú podľa zákona povinné dbať na to, aby nevznikli\nneodôvodnené rozdiely v rozhodovaní. V tomto prípade senát odvolacieho súdu zdôrazňuje,\nže ide o dva odlišné správne orgány. Najvyššiemu súdu z pripojeného administratívneho\nspisu sú známe len skutkové okolnosti tohto prípadu, preto nie je možné, aby sa vyjadroval\nk inému správnemu konaniu a rozhodnutiu. Súd sa zaoberá skúmaním zákonnosti\nrozhodnutí vydaných v tejto veci a keďže ani Krajskému súdu v Bratislave a žalovanému\nako správnemu orgánu na úseku poskytovania informácií podľa zákona č. 211/2000 Z. z.\nnebolo známe predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, ale ani skutkové\nokolnosti prípadu, nie je možné priznať dôvodnosť tejto argumentácii odvolateľa. Krajský\nsúd v Bratislave a v Košiciach sú na úseku rozhodovania vecí zapisovaných do registrov\nSaz kauzálnymi súdmi a zo štatistík, ktoré sú známe najvyššiemu súdu vyplýva, že Krajský\nsúd v Košiciach má nižší nápad týchto vecí, čo môže (ale nemusí) znamenať, že v\npožadovanom období nerozhodol košický krajský súd žiadnu vec, prípadne len malé\nmnožstvo vecí. Najvyšší súd preto zdôrazňuje, že pre posúdenie zákonnosti preskúmavaných\nadministratívnych rozhodnutí je rozhodujúce, že krajský súd ako prvostupňový správny\norgán s požadovanými informáciami nedisponoval, musel by ich vyhľadávať podľa kritérií\nzadaných žalobcom, preto žalobcu v súlade so zákonom odkázal na postup podľa § 64\nods. 1 a 2 Vyhlášky č. 543/2005 Z. z. Pri rozhodovaní o žiadosti žiadateľa Krajský súd\nv Bratislave nepoznal postup Krajského súdu v Košiciach pri rozhodovaní v obdobnej\nžiadosti žiadateľa, preto v danom prípade nebolo v jeho možnostiach postupovať obdobne.\nPorušením precedenčnej zásady by podľa najvyššieho súdu bolo, ak by sám Krajský\nsúd v Bratislave v obdobných žiadostiach o sprístupnenie informácie rozhodol odlišne, t. j.\nv jednom prípade by informácie sprístupnil a v inom by ich sprístupnenie odmietol. Postup\nKrajského súdu v Košiciach pri vybavení sprístupnenia informácií nemal na zákonnosť\nKrajského súdu v Bratislave žiaden vplyv.\nZ uvedených dôvodov námietka spočívajúca v nesprávnom právnom posúdení veci\nnie je dôvodná. Judikatúra Ústavného súdu Slovenskej republiky týkajúca sa\npredvídateľnosti súdnych rozhodnutí a princípu, že v rovnakých podmienkach sa musí dať\nrovnaká odpoveď (napr. Nález sp. zn. III. ÚS 192/06 z 03.11.2006) sa v posudzovanom\n\n5\n\nprípade nedá uplatniť, predovšetkým z dôvodu, že krajské súdy tu rozhodovali ako povinné\nosoby, správne orgány podľa zákona č. 211/2000 Z. z. a nie ako súdne orgány.\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k namietnutému\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave po tom, ako sa oboznámil s obsahom\nadministratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.\ndospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov\na relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem\nobsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku Krajského súdu v Bratislave, ktoré\nvytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S rozsudkom krajského\nsúdu sa odvolací súd stotožňuje v celom rozsahu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa s poukazom na uvedené stotožnil s dôvodmi\nuvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu a rozhodol tak, ako je to\nuvedené vo výroku rozsudku.»\n3. Sťažovateľ rozdelil svoje ťažiskové výhrady proti napadnutému rozsudku do 4\nbodov.\n3.1 Po prvé, sťažovateľ namieta, že najvyšší súd porušil ním označené ústavné práva\ntým, že mu nedoručil pred vydaním napadnutého rozsudku vyjadrenie žalovaného\nk odvolaniu sťažovateľa voči rozsudku krajského súdu, čím najvyšší súd zabránil\nsťažovateľovi vyjadriť sa, teda zaujať stanovisko k vyjadreniu žalovaného. V tejto súvislosti\nsťažovateľ poukazuje na bohatú judikatúru ústavného súdu ku kontradiktórnosti konania\na zásade rovnosti zbraní. Sťažovateľ zároveň doplnil, že súčasťou práva na kontradiktórne\nkonanie je aj to, že samotný účastník konania musí mať možnosť posúdiť, či a do akej miery\nje písomné vyjadrenie jeho protistrany v súdnom konaní právne významné, či obsahuje také\nskutkové a právne dôvody, na ktoré je potrebné z jeho strany reagovať, alebo inak je vhodné\nsa k nemu vyjadriť.\n3.2 Po druhé, sťažovateľ v súvislosti s právom účastníka súdneho konania na riadne\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia uviedol, že najvyšší súd sa v napadnutom rozsudku\nvôbec nezaoberal predmetnou kľúčovou námietkou sťažovateľa, ktorá spočívala\nv nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia žalovaného o odvolaní, čo podľa mienky\n\n6\n\nsťažovateľa opomenul už krajský súd vo svojom rozsudku. Námietka sťažovateľa, ktorou\npoukazoval na postup Krajského súdu v Košiciach a ktorú predniesol sťažovateľ už\nv odvolaní proti rozhodnutiu krajského súdu, bola pritom primárnym dôvodom, prečo\nsťažovateľ podal žalobu, keďže Krajský súd v Košiciach požadované informácie sprístupnil\na krajský súd naopak, tieto informácie sťažovateľovi odmietol sprístupniť. Ak by sa\nžalovaný v rozhodnutí o odvolaní touto námietkou sťažovateľa z jeho odvolania proti\nrozhodnutiu krajského súdu riadne zaoberal, nie je podľa sťažovateľa vylúčené, že by\nžalobu nepodal.\n3.3 Po tretie, podľa sťažovateľa najvyšší súd v napadnutom rozsudku odôvodnil\nrozdielnu rozhodovaciu prax krajského súdu a Krajského súdu v Košiciach tak, že Krajský\nsúd v Košiciach má nižší nápad predmetných (azylových) vecí, čo môže (ale nemusí)\nznamenať, že v požadovanom období Krajský súd v Košiciach nerozhodol žiadnu vec, alebo\nlen malé množstvo vecí. Pre najvyšší súd bolo podľa sťažovateľa rozhodujúce to, že krajský\nsúd požadovanými informáciami nedisponoval a musel by ich vyhľadávať. Najvyšší súd\npodľa presvedčenia sťažovateľa teda založil svoj záver na predpoklade, že Krajský súd\nv Košiciach disponoval požadovanými informáciami z dôvodu nižšieho nápadu vecí, čo mu\núdajne malo umožniť vyhľadať informácie podľa kritérií požadovaných sťažovateľom.\nSťažovateľ zastáva názor, že najvyšší súd mu nedal odôvodnenú a najmä určitú odpoveď na\nkľúčovú otázku, ako je možné, že Krajský súd v Košiciach opakovane požadovanými\ninformáciami disponuje a krajský súd požadovanými informáciami nedisponuje. Takúto\nodpoveď nedal sťažovateľovi ani krajský súd, pretože v rozsudku konštatoval, že odpoveď\nKrajského súdu v Košiciach na jeho žiadosť sa netýkala obdobných prípadov, čo je podľa\nsťažovateľa zjavne arbitrárny záver krajského súdu, ktorý implicitne vyvrátil aj najvyšší súd\nv napadnutom rozsudku. Sťažovateľ tak ani po právoplatnom ukončení súdneho konania\nnemá odpoveď na predmetnú kľúčovú otázku, čím došlo podľa neho k porušeniu čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Na rozdielnu rozhodovaciu prax krajského súdu\na Krajského súdu v Košiciach pritom sťažovateľ upozornil už v odvolaní proti rozhodnutiu\nkrajského súdu, teda ešte v administratívnom konaní. Žalovaný sa však tejto skutočnosti\npodľa sťažovateľa vôbec v rozhodnutí o odvolaní nevenoval a ani ju nezahrnul do\nrekapitulácie dôvodov jeho odvolania. Rozhodnutie žalovaného o odvolaní tak nebolo\n\n7\n\npodľa sťažovateľa dostatočne odôvodnené. Ako už sťažovateľ uviedol, najvyšší súd ani\nkrajský súd sa nedostatočnému odôvodneniu rozhodnutia žalovaného o odvolaní vôbec\nnevenovali.\n3.4 Po štvrté, podľa sťažovateľa najvyšší súd v napadnutom rozsudku konštatoval, že\nk porušeniu precedenčnej zásady v administratívnom konaní by došlo, iba ak by krajský súd\n(teda ten istý správny orgán) o obdobných žiadostiach rozhodol odlišne. Okrem toho, keďže\nkrajský súd nemal k dispozícii odpoveď Krajského súdu v Košiciach na sťažovateľovu\nžiadosť, nemohol postupovať obdobne ako Krajský súd v Košiciach. Sťažovateľ týmto\npoukazuje na to, že najvyšší súd nijakým konkrétnym a presvedčivým spôsobom\nneodôvodnil, prečo by porušením precedenčnej zásady v administratívnej konaní bolo iba\nto, ak by krajský súd (teda ten istý správny orgán) rozhodol o obdobných žiadostiach\nodlišne. Zo znenia § 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov podľa sťažovateľa vyplýva, že precedenčná zásada nie je\nobmedzená na rozhodovaciu činnosť jedného a toho istého správneho orgánu. Naopak,\nprecedenčná zásada je v tomto ustanovení formulovaná všeobecne a vzťahuje sa na všetky\nskutkovo zhodné alebo obdobné prípady. V tejto súvislosti je potrebné podľa sťažovateľa\nzobrať do úvahy aj skutočnosť, že o jeho žiadostiach rozhodovali iba dva správne orgány –\nkrajský súd a Krajský súd v Košiciach, teda nešlo o rozhodovaciu prax veľkého množstva\nsprávnych orgánov, pri ktorých je väčší predpoklad odklonov v rozhodovacej činnosti. Aj\nnapriek tomu krajský súd a Krajský súd v Košiciach mali zjavne odlišnú rozhodovaciu prax.\n4. Sťažovateľ navrhol vydať tento nález:\n„Sťažnosti sa vyhovuje.\nZákladné práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 2, čl. 26\nods. 1, 2 a 4 a čl. 26 ods. 1, 2 a 4 v spojení s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na základné právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, rozsudkom Najvyššieho súdu SR spis. zn.: 4SŽi/43/2014 zo dňa 05.05.2015,\nporušené boli.\nRozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn.: 4SŽi/43/2014 zo dňa 05.05.2015 sa zrušuje\na vec sa vracia Najvyššiemu súdu SR na nové konanie.\n\n8\n\nSťažovateľovi sa priznávajú trovy konania/právneho zastúpenia vo výške 296,44€,\nktoré je Najvyšší súd SR povinný sťažovateľovi vyplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa ..., a to do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nVyjadrenie odporcu a replika sťažovateľa\nVyjadrenie odporcu\n5. Listom č. KP 3/2016-82 z 5. decembra 2016 doručeným ústavnému súdu\n15. decembra 2016 sa k podanej sťažnosti vyjadril najvyšší súd ako odporca v konaní pred\nústavným súdom.\n5.1 Podľa najvyššieho súdu s poukazom na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej aj „ESĽP“) súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody,\nna ktorých sa zakladajú. Článok 6 ods. 1 dohovoru však nemožno podľa názoru najvyššieho\nsúdu vykladať tak, že vyžaduje podrobnú odpoveď na každý argument, pričom odvolací súd\nsa podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP môže obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia nižšieho súdu. Najvyšší súd považuje napadnutý rozsudok za\nriadne zdôvodnený. Jeho odôvodnenie je podľa najvyššieho súdu v súlade s ustanoveniami\nObčianskeho súdneho poriadku, jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky skutkové\ni právne relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany a z týchto dôvodov\nnemohlo dôjsť k porušeniu práva sťažovateľa na prístup k súdu a riadne odôvodnenie\nrozhodnutia. Poukazujúc na zásady súdneho prieskumu a predovšetkým na zásadu, že pre\nsúd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia\nsprávneho orgánu (§ 250i ods. 3 OSP), uvedená argumentácia sťažovateľa je podľa\nnajvyššieho súdu právne irelevantná.\n5.2 Najvyšší súd ďalej doplnil, že k dôsledkom procesného postupu najvyššieho\nsúdu, v rámci ktorého nebolo sťažovateľovi doručené vyjadrenie opačnej procesnej strany\nk jeho odvolaniu, najvyšší súd konštatuje, že ak nejde o prípad uvedený v § 209 ods. 1\ndruhej vete OSP, doručí súd prvého stupňa odvolanie ostatným účastníkom, a ak odvolanie\nsmeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, vyzve účastníkov na vyjadrenie k odvolaniu; iná\n9\n\npovinnosť najvyššiemu súdu ako súdu odvolaciemu z týchto ustanovení nevyplýva, a to aj\nprihliadnuc práve na koncentračnú zásadu, ktorou je ovládané správne súdnictvo, ako aj na\nsamotný charakter konania vo veciach správneho súdnictva. Z Občianskeho súdneho\nporiadku teda podľa najvyššieho súdu nevyplývala povinnosť odvolacieho súdu predložiť\ndruhému účastníkovi konania spätne na zaujatie stanoviska vyjadrenie druhého účastníka\nkonania k opravnému prostriedku. Najvyšší súd nie je povinný donekonečna udržiavať stav\nkonfrontácie medzi podaniami účastníkov konania ‒ je iba na jeho posúdení, kde je\nrozumná hranica takúto konfrontáciu ukončiť (najvyšší súd poukazuje na judikatúru\nústavného súdu ‒ III. ÚS 144/2012, III. ÚS 507/2012, IV. ÚS 19/2012). Pokiaľ má odvolací\nsúd k dispozícii potrebné argumenty, ako aj pri dodržaní dikcie ustanovenia § 209a OSP,\npristúpi podľa presvedčenia najvyššieho súdu k rozhodnutiu vo veci samej (najvyšší súd\npoukazuje na judikatúru ústavného súdu ‒ III. ÚS 72/09, IV. ÚS 462/2010, IV. ÚS 19/2012,\nIII. ÚS 296/2011). Odňatie možnosti pred súdom konať nezakladá podľa slov najvyššieho\nsúdu sama skutočnosť, že odvolateľovi nebolo predložené vyjadrenie druhej procesnej\nstrany k jeho odvolaniu. Obdobné právne závery boli podľa najvyššieho súdu vyslovené aj\nv ďalších jeho rozhodnutiach (napríklad sp. zn. 5 Odo 40/2012 a sp. zn. 1 Odo 17/2011). Iný\npohľad na realizáciu práva účastníka oboznámiť sa s vyjadrením procesnej protistrany by\nmohol podľa názoru najvyššieho súdu v praxi znamenať neustály (neprestajne sa opakujúci\na nikdy nekončiaci) proces vyjadrovania sa jedného účastníka konania k vyjadreniu druhého\núčastníka konania; takýto pohľad by mohol mať až znaky prílišného právneho formalizmu\nodporujúceho materiálnemu chápaniu princípu právneho štátu.\n5.3 Najvyšší súd navrhol nevyhovieť sťažnosti sťažovateľa a zároveň súhlasil\ns upustením od ústneho pojednávania v konaní pred ústavným súdom.\nReplika sťažovateľa\n6. Dňa 4. januára 2017 bola ústavnému súdu doručená replika sťažovateľa\nk vyjadreniu odporcu.\n\n10\n\n6.1 Sťažovateľ predovšetkým poukazuje na to, že stanovisko najvyššieho súdu je\nz podstatnej časti tvorené rekapituláciou dôvodov samotnej sťažnosti a k obsahu samotnej\nsťažnosti sa vyjadruje len v obmedzenom rozsahu.\n6.2 Najvyšší súd zastáva podľa sťažovateľa v stanovisku názor, že napadnutý\nrozsudok najvyššieho súdu je riadne a zrozumiteľne odôvodnený. Sťažovateľ s týmto\nnázorom nesúhlasí a poukazuje na odôvodnenie svojej sťažnosti. Okrem iného pripomína,\nže mu nie je doteraz zrejmé, ako môže jeden z dvoch (funkčne) príslušných súdov\nv Slovenskej republike požadovanými informáciami opakovane disponovať a druhý\nz uvedených súdov naopak, týmito informáciami nedisponovať. Na túto otázku nedal podľa\nsťažovateľa určitú odpoveď ani najvyšší súd v napadnutom rozsudku, v ktorom vychádzal\niba z predpokladu, ktorý nemal v súdnom ani administratívnom spise ničím preukázaný\na bol navyše irelevantný.\n6.3 Pokiaľ ide o časť stanoviska najvyššieho súdu týkajúcu sa nedoručenia\nvyjadrenia žalovaného k podanému odvolaniu, sťažovateľ ju považuje za nedôvodnú.\nÚprava obsiahnutá v Občianskom súdnom poriadku nemôže mať podľa jeho názoru na\nprocesné povinnosti súdov výlučný vplyv, keďže súdy sú viazané aj procesnými\npovinnosťami vyplývajúcimi z judikatúry ústavného súdu a ESĽP.\n6.4 Sťažovateľ uviedol, že netrvá na ústnom pojednávaní vo veci, ak ústavný súd\ndospeje k názoru, že nemôže prispieť k objasneniu veci.\nIII.\nZávery ústavného súdu\n7. Predmetom prijatej sťažnosti sú dva okruhy námietok sťažovateľa voči\nnapadnutému rozsudku najvyššieho súdu:\n(i) sťažovateľ namieta, že nesprístupnením informácie krajským súdom došlo\nk porušeniu jeho základného práva na informácie, pričom toto pochybenie krajského súdu\nneodstránil napadnutým rozsudkom ani najvyšší súd. Napadnutý rozsudok najvyššieho súdu\nje navyše podľa jeho názoru arbitrárny a najvyšší súd sa nevysporiadal so všetkými jeho\nrelevantnými námietkami;\n11\n\n(ii) sťažovateľ namieta, že zo strany najvyššieho súdu mu nebolo zaslané vyjadrenie\nžalovaného k ním podanému odvolaniu proti rozsudku krajského súdu. Najvyšší súd tým\nporušil princíp rovnosti zbraní, ako aj sťažovateľovo právo vyjadriť sa ku všetkým\ndôkazom.\n7.1 Úlohou ústavného súdu bolo teda posúdiť, či postup, výrok a odôvodnenie\nnapadnutého rozsudku najvyššieho súdu (tzn. aplikácia a interpretácia aplikovateľných\nprávnych noriem) sú vzhľadom na právny a skutkový stav veci zlučiteľné s garanciami\nvyplývajúcimi zo sťažovateľom označených ústavných práv, najmä práva na informácie,\npráva na rovnosť zbraní, práva vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a práva na spravodlivé\nsúdne konanie.\n7.2 Ústavný súd v záujme hospodárnosti a efektívnosti konania upustil vo veci\nsťažovateľa od ústneho pojednávania, keďže nebolo možné očakávať, že verejné ústne\npojednávanie prispeje k ďalšiemu objasneniu veci. Ústavný súd upustil od verejného\nústneho pojednávania so súhlasom účastníkov konania.\n1. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 26 ods. 1, 2 a 4 a čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n8. Podľa čl. 26 ods. 1 ústavy sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.\nPodľa čl. 26 ods. 2 ústavy každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom,\ntlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať\nidey a informácie bez ohľadu na hranice štátu. Vydávanie tlače nepodlieha povoľovaciemu\nkonaniu. Podnikanie v odbore rozhlasu a televízie sa môže viazať na povolenie štátu.\nPodmienky ustanoví zákon.\nPodľa čl. 26 ods. 4 ústavy slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie\nmožno obmedziť zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na\nochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného\nzdravia a mravnosti.\n\n12\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n9. Právo na informácie je nepochybne jedným z najpodstatnejších výdobytkov\ntransformácie Slovenskej republiky na slobodnú demokratickú spoločnosť (režim). Právo na\ninformácie a ústavné garancie nerušeného výkonu tohto práva tvoria bariéru voči\nkabinetnému výkonu verejnej moci (zo strany súdov nevynímajúc) a umožňujú podrobiť\nvýkon verejnej moci kontrole zo strany verejnosti (v širšom občianskej spoločnosti).\n9.1 Súčasťou práva na informácie je tak nepochybne právo slobodne vyhľadávať\na získavať informácie. Takto formulované právo sa pritom vzťahuje aj na informácie, ktoré\nsa týkajú alebo súvisia s činnosťou štátu či akýchkoľvek iných subjektov vykonávajúcich\nštátnu moc. Na túto skutočnosť napokon opakovane nepriamo poukázal aj ústavný súd, keď\nvo viacerých svojich rozhodnutiach akcentoval význam zákona o slobode informácií\nso základným právom na informácie (napr. nálezy sp. zn. III. ÚS 169/03 z 19. decembra\n2003 a sp. zn. I. ÚS 236/06 z 28. júna 2007).\n9.2 Moderný štát je však veľmi komplexným telesom a subjekty moci sa prejavujú\nmnohorakým spôsobom. Z tohto pohľadu je často náročné posúdiť rozmanité situácie pri\nžiadostiach o poskytnutie informácií, pretože zákon o slobode informácií je z tohto pohľadu\nrelatívne lakonický. To však nič nemení na citlivosti ústavného súdu k prípadnej\nnetransparentnosti moci.\n9.3 Ústavný súd vychádza z toho, že zákon o slobode informácií je konkretizáciou\nčl. 26 ods. 5 ústavy, je zákonodarcovým vyvážením medzi právom na informácie na jednej\nstrane a funkčnosťou mechanizmu štátu, ktorá jednoducho vyžaduje diskrétnosť niektorých\ninformácií.\n13\n\n10. Prevedené na skutkový a právny stav v sťažovateľovej veci ústavný súd\nkonštatuje, že žiadosť o poskytnutie informácie v danej veci sťažovateľa spadá pod ochranu\nčl. 26 ods. 5 ústavy.\n10.1 Krajský súd ako povinná osoba sprístupňujúca informácie odmietol podľa § 15\nods. 1 zákona o slobode informácií žiadosť sťažovateľa o sprístupnenie informácie (žiadosť\no sprístupnenie spisových čísiel rozsudkov krajského súdu, ktoré boli v súdnom oddelení\n9Saz vydané od 21. apríla 2011 až do dňa podania žiadosti a ktoré zrušili rozhodnutia\nsprávneho orgánu z dôvodu podľa § 250j ods. 3 OSP ‒ buď ako jediný dôvod, alebo\nkumulatívne s inými zákonnými dôvodmi ‒ pričom o rovnakú informáciu žiadal aj\nvo vzťahu k súdnemu oddeleniu 10Saz, a to od 1. januára 2011 do dňa podania žiadosti)\nna tom základe, že povinná osoba nevedie evidenciu súdnych rozhodnutí podľa formy\nrozhodovania, t. j. podľa paragrafov a zákonov, na ktoré vo svojej žiadosti poukazuje\nsťažovateľ, v danom prípade podľa § 250j ods. 3 OSP. S týmto záverom sa stotožnili aj\nsprávne súdy, konkrétne aj najvyšší súd v napadnutom rozsudku.\n10.2 S uvedenými závermi sa však ústavný súd stotožniť nemôže. Uvedené\nodôvodnenie totiž nezohľadňuje kľúčové premenné, ktoré si vzhľadom na ústavné garancie\npráva sťažovateľa na informácie vyžadovali byť vzaté do úvahy a byť riadne zodpovedané.\n10.3 Po prvé, to, že krajský súd nevedie evidenciu súdnych rozhodnutí podľa formy\nrozhodovania, t. j. podľa paragrafov a zákonov, ešte neznamená, že krajský súd nemá\ninterný elektronický register podaní a rozhodnutí, resp. vhodný interný počítačový softvér,\nv rámci ktorého je možné dohľadať konkrétnu rozhodovaciu činnosť konkrétnych senátov\nkrajského súdu. Krajský súd mohol a mal sťažovateľovi ako žiadateľovi objasniť, či\ntakýmito elektronickými prostriedkami disponuje, či ich v prípade kladnej odpovede využil\npri snahe vyhovieť žiadosti sťažovateľa a s akým výsledkom.\n10.4 Po druhé, krajský súd mohol a mal využiť pri vybavovaní žiadosti sťažovateľa\npostup obdobný, ako využil Krajský súd v Košiciach pri vybavovaní takmer totožnej\nžiadosti sťažovateľa. A teda krajský súd mohol dopytovať konkrétne senáty 9Saz a 10Saz\na informovať sťažovateľa, či podľa informácií z týchto senátov existujú také rozhodnutia,\n14\n\naké sťažovateľ vo svojej žiadosti označil (a v prípade kladnej odpovede takéto požadované\nrozhodnutia, samozrejme, sprístupniť). Ústavný súd nevyslovuje, že zodpovedný pracovník\nza vybavenie žiadosti takýmto spôsobom reálne nepostupoval, ale bolo potrebné, aby\nkrajský súd sťažovateľovi uvedené riadne oznámil v písomnom rozhodnutí a dal tak najavo,\nže sa jeho žiadosti snažil vyhovieť aj tým spôsobom, že vyťažil samotné senáty 9Saz\na 10Saz s konkrétnym výsledkom.\n10.5 Po tretie, nič nebránilo (resp. ak bránilo, bolo potrebné to zdôvodniť) krajskému\nsúdu, aby sťažovateľovi zaslal kópie všetkých rozhodnutí (právoplatné a anonymizované)\nprijatých v senátoch 9Saz a 10Saz v sťažovateľom požadovanom a označenom období\n(ktoré, samozrejme, krajský súd má minimálne v papierovej forme archivované – mysliac\ntým konkrétne spisy senátov 9Saz a 10Saz) s tým, aby si sťažovateľ sám v uvedených\nrozhodnutiach vyhľadal podľa jeho kľúčových bodov tie, ktoré požadoval.\n10.6 Po štvrté, právna úprava § 64 ods. l a 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre\nokresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“), na ktorú krajský súd sťažovateľa odkázal, nie je v prípade\nsťažovateľovej\n\nžiadosti\n\nrelevantná,\n\nkeďže\n\nsťažovateľ\n\nnežiadal\n\no potvrdenie\n\no skutočnostiach známych z konkrétneho spisu, ale žiadal o informácie o spisových\nznačkách rozhodnutí (vecí) v určitých okruhoch právnych problémov, ktoré mu v čase\npodania žiadosti neboli známe (ich existencia, počet, konkrétne spisové značky a pod.), kde\nby až následne (ak by také rozhodnutia, ktoré sťažovateľ definoval vo svojej sťažnosti,\nexistovali a krajský súd by ich sťažovateľovi sprístupnil na základe jeho žiadosti)\nsťažovateľ mohol už z konkrétneho spisu (následne už jemu známeho podľa sprístupnených\nspisových značiek) požadovať v zmysle vyhlášky potvrdenie o skutočnostiach známych\nzo súdneho spisu, prípadne odpis alebo rovnopis niektorej písomnosti.\n10.7 Keďže uvedené nedostatky pri vybavovaní sťažnosti sťažovateľa zo strany\nkrajského súdu, ktoré nie sú zlučiteľné s právom sťažovateľa na informácie, neodstránil ani\nnajvyšší súd v napadnutom rozsudku, došlo podľa názoru ústavného súdu k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa na informácie v zmysle čl. 26 ods. 1, 2 a 4 ústavy. Zároveň\n\n15\n\ntak nedošlo zo strany najvyššieho súdu k zodpovedaniu (reakcii) kľúčových otázok\ndôležitých pre spravodlivé rozhodnutie veci a odôvodnenie napadnutého rozsudku je tak\nnepostačujúce pre konštatovanie zachovania práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktoré\nkladú podmienky na určité kvalitu odôvodnenia súdneho rozhodnutia.\n10.8 Ústavný súd preto rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku nálezu.\nNa základe záverov o porušení ústavných práv sťažovateľa ústavný súd v zmysle § 56\nods. 2 a ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde zrušil napadnutý rozsudok najvyššieho\nsúdu a vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie (bod 2 výroku nálezu). Úlohou\nnajvyššieho súdu bude podľa § 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde vec znova prerokovať\na rozhodnúť, a to s ohľadom na závery ústavného súdu uvedené v tomto náleze.\n2. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2\nústavy\n11. K sťažovateľom namietanému porušeniu základného práva na rovnosť zbraní\n(čl. 47 ods. 3 ústavy) a základného práva vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom\n(čl. 48 ods. 1 ústavy) najvyšším súdom tým, že najvyšší súd mu nezaslal na vyjadrenie\n(na repliku) stanovisko žalovaného k ním podanému odvolaniu, ústavný súd uvádza, že tak\nEurópsky súd pre ľudské práva, ako aj ústavný súd v minulosti takýto lapsus zo strany\nkonajúcich súdov opakovane považovali za porušenie práva účastníka konania na rovnosť\nzbraní, v širšom na kontradiktórnosť konania (k tomu pozri judikatúru ESĽP ‒ Trančíková\nv. Slovenská republika z 13. 1. 2015, sťažnosť č. 17127/12; Ringier Axel Springer\nv. Slovenská republika zo 4. 10. 2011, sťažnosť č. 35090/07, body 84 – 86; Hudáková\na ďalší v. Slovenská republika z 27. 4. 2010, č. 23083/05, bod 29; alebo judikatúru\nústavného súdu ‒ II. ÚS 584/2011, I. ÚS 276/2016, III. ÚS 32/2015).\n11.1 Navyše v tomto prípade sám najvyšší súd vo svojom vyjadrení k sťažnosti\nsťažovateľa uznal nedoručenie vyjadrenia žalovanej strany sťažovateľovi, pričom poskytol\nsvoj pohľad na dôvody takéhoto postupu z jeho strany.\n\n16\n\n11.2 Avšak z dôvodu, že (i) ústavný súd z už popísaných dôvodov bodom 2 tohto\nnálezu zrušil napadnutý rozsudok najvyššieho súdu a vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie\nkonanie, a teda z dôvodu, že (ii) najvyšší súd bude mať možnosť v ďalšom priebehu\nkonania doručiť uvedené vyjadrenia žalovanej strany sťažovateľovi, resp. z dôvodu, že (iii)\nsťažovateľ bude mať možnosť sa s obsahom vyjadrenia žalovanej strany po vrátení veci\nnajvyššiemu súdu na ďalšie konanie detailne oboznámiť, a (iv) v spojitosti s pridŕžaním sa\nprincípu zdržanlivosti a minimalizácie zásahov ústavného súdu do rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov už ústavný súd bližšie neskúmal obsah vyjadrenia žalovanej strany\nk odvolaniu sťažovateľa a nezamýšľal sa nad otázkou, či sťažovateľovi bol obsah tohto\nvyjadrenia žalovanej známy alebo či žalovaná uvádzala vo svojom vyjadrení nové\nskutočnosti a argumenty, s ktorými sa mal sťažovateľ právo oboznámiť a na ne reagovať.\n11.3 Ústavný súd tak nemohol bez dôvodných pochybností vysloviť porušenie práv\nsťažovateľa podľa čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy postupom najvyššieho súdu\nspočívajúcim v nedoručení vyjadrenia žalovanej strany sťažovateľovi.\n11.4 Ústavný súd preto v tejto časti sťažnosti sťažovateľa nevyhovel (bod 4 výroku).\nIV.\nTrovy konania\n12. Ústavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde\naj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym\nzastupovaním Advokátskou kanceláriou IURIS LEGAL, s. r. o., v konaní pred ústavným\nsúdom (bod 3 výroku nálezu).\n12.1 Ústavný súd konštatuje, že predmet sporu pred ústavným súdom nie je možné\noceniť peniazmi a že vo veci sťažovateľa viedol jedno konanie na základe jednej sťažnosti\npodanej sťažovateľom. Pri priznaní úhrady trov právneho zastúpenia vychádzal z § 1 ods. 3,\n§ 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“).\n\n17\n\n12.2 Ústavný súd priznal sťažovateľovi úhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony\nprávnej služby v roku 2015 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti spolu s jej\ndoplnením – ústavný súd posudzoval sťažnosť a jej doplnenie ako 1 úkon právnej služby,\na to vzhľadom na obsah doplnenia sťažnosti) a 2 úkony právnej služby v roku 2016\n(doplnenie sťažnosti a replika sťažovateľa).\n12.3 Podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky bola v 1. polroku roka 2014 (§ 1\nods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) priemerná mesačná mzda v hospodárstve Slovenskej\nrepubliky 839 eur (z toho jedna šestina v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. sa\nrovná sume 139,83 eur a jedna stotina v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. sa\nrovná sume 8,39 eur). Podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky bola v 1. polroku\nroka 2015 (§ 1 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) priemerná mesačná mzda v hospodárstve\nSlovenskej republiky 858 eur (z toho jedna šestina v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z. sa rovná sume 143 eur a jedna stotina v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z. sa rovná sume 8,58 eur).\n12.4 Ústavný súd priznal úhradu trov právneho zastúpenia sťažovateľa za 2 úkony\nprávnej služby v roku 2015 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. spolu v sume\n279,66 eur (2 úkony x 139,83 eur) a za 2 úkony právnej služby v roku 2016 v zmysle § 11\nods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. spolu v sume 286 eur (2 úkony x 143 eur). Ústavný súd\nk tomu priznal 4 x režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. spolu\nv sume 33,94 eur [(2 x 8,39 eur) + (2 x 8,58 eur)]. Podľa zoznamu daňových subjektov\nregistrovaných pre DPH vedeného Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky\nadvokátka sťažovateľa nie je daňovým subjektom registrovaným pre DPH. Ústavný súd\npriznal sťažovateľovi úhradu trov právneho zastúpenia spolu v sume 599,60 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. februára 2017\n\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "informácie-poskytovanie", "práva a slobody – politické-sloboda prejavu a právo na informácie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sži/43/2014", "guid": "d77c6f03-0325-4b36-bae2-2e66d0674a94:1e39b11c-1fc9-4ad0-b57d-fcb55c3621d6", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e18cd674-a87d-4e48-944c-2ec5d9f2e22f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.276.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 276/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 276/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.276.2016.2"}, {"guid": "ussr:4541b3dc-2344-45ce-9fe0-b7b588618e26", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.32.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 32/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/2015 z 7. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-07", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.32.2015.1"}, {"guid": "ussr:57e8b364-dcea-4502-b25d-734df40df8da", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 144/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 144/2012 z 16. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-16", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57e8b364-dcea-4502-b25d-734df40df8da"}, {"guid": "ussr:01d81fc8-c707-4e99-a54e-c9bde37669c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 507/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 507/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01d81fc8-c707-4e99-a54e-c9bde37669c3"}, {"guid": "ussr:94993a3d-ca80-4571-9d2b-2be116e2bf9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 584/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 584/2011 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94993a3d-ca80-4571-9d2b-2be116e2bf9b"}, {"guid": "ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 19/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 19/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256"}, {"guid": "ussr:e021f8b4-73d6-452a-9cf5-74ab0b4e52e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 296/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 296/2011 z 13. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-13", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e021f8b4-73d6-452a-9cf5-74ab0b4e52e0"}, {"guid": "ussr:3e67ba8f-c73e-4645-b315-36c3d74d7144", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 462/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 462/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3e67ba8f-c73e-4645-b315-36c3d74d7144"}, {"guid": "ussr:22a2cccc-2285-4642-b39f-114874e377ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 72/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/09 z 10. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-10", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22a2cccc-2285-4642-b39f-114874e377ec"}, {"guid": "ussr:5ab6fe68-449f-4e00-8610-3a0e9d90b098", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/06 z 28. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-28", "citacie_n": 717, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab6fe68-449f-4e00-8610-3a0e9d90b098"}, {"guid": "ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 192/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 192/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 620, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1"}, {"guid": "ussr:f54483cf-cee9-4183-a9b8-4841e8bf4722", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/03 z 19. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-19", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f54483cf-cee9-4183-a9b8-4841e8bf4722"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:709a9ca1-24b2-45dd-a30c-abc779ef8119", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.290.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 290/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 290/2025 z 7. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.290.2025.1"}, {"guid": "ussr:c1f337aa-3310-43e3-8bc5-c0a3526b7835", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.108.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 108/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 108/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.108.2023.1"}, {"guid": "ussr:2135e4c4-d42f-488f-98c5-5a53760e5c6b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.282.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 282/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 282/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.282.2018.2"}, {"guid": "ussr:41623973-fd7f-492a-9109-742eb27ed532", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.310.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 310/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 310/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.310.2018.1"}, {"guid": "ussr:091187b9-b024-460f-ae03-b74d96387571", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.118.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2018 z 15. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.118.2018.1"}, {"guid": "d045feb9-7a74-4a31-a4a3-17149c99ec44:766d2e01-14fc-4db6-b274-9277c8dc5a4e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5018200363.1", "spisova_znacka": "2Sžik/4/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžik/4/2019 z 26. 1. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5018200363.1"}, {"guid": "d045feb9-7a74-4a31-a4a3-17149c99ec44:35dba704-0e45-4fe8-9ed4-b4ee79c5a549", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5018200363.1", "spisova_znacka": "2Sžik/4/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžik/4/2019 z 26. 1. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5018200363.1"}, {"guid": "aa8b30c0-832f-460f-861b-ace39423a501:fba2f50d-9563-462f-88dc-dcaa24838db5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1016200276.1", "spisova_znacka": "10Sžik/5/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžik/5/2019 z 25. 1. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1016200276.1"}, {"guid": "aa8b30c0-832f-460f-861b-ace39423a501:40001ab1-95c4-456f-8ca1-73ce89479bbf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1016200276.1", "spisova_znacka": "10Sžik/5/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžik/5/2019 z 25. 1. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-01-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1016200276.1"}, {"guid": "f3204973-72eb-4a37-97dc-9b866c483d55:3f13d06c-ae8b-4fc7-a70c-df05d032204e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1012201035.1", "spisova_znacka": "4Sži/1/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sži/1/2017 z 2. 7. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1012201035.1"}, {"guid": "d1b98715-abfd-4ce4-bab8-b0da18e6917a:e3cc96ca-a21b-4437-a066-64c55c7c60bb", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0923100457.1", "spisova_znacka": "2Svk/19/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/19/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0923100457.1"}, {"guid": "23c910ee-5968-4314-88bf-499ca350b37d:a6372911-9562-46e9-acd2-629957c207af", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0723101287.1", "spisova_znacka": "5Svk/41/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/41/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0723101287.1"}, {"guid": "225134bb-e965-4ddd-9147-4fe5b6aff571:5027a5c5-3577-497f-91d8-e05359b59774", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1019200211.2", "spisova_znacka": "6Svk/25/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/25/2025 z 30. 10. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1019200211.2"}, {"guid": "22afb7c2-6b37-434c-8cfd-1a71d12a5bd2:d5d4fd14-618e-4ecd-8ba8-097f06216a7c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1020201401.2", "spisova_znacka": "2Svk/27/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/27/2024 z 29. 10. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1020201401.2"}, {"guid": "73292810-6932-44f5-9889-9598f905f01f:67171152-caba-4d25-a9b8-b568856ac81b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:7020200843.1", "spisova_znacka": "4Svk/16/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/16/2024 z 10. 2. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-02-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:7020200843.1"}, {"guid": "692738b9-6c02-4b6b-9562-5c6bc182c894:39064294-11a4-40ed-bd40-2f2a8a6870cb", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:3022200128.1", "spisova_znacka": "1Svk/67/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/67/2022 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:3022200128.1"}, {"guid": "f8dd0801-f837-4bbb-80e3-9851963e9383:97d05ed2-ca14-4fc1-93a0-bf40d8d99373", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100467.1", "spisova_znacka": "1S/43/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 1S/43/2023 z 30. 7. 2026", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2026-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100467.1"}, {"guid": "19d2a35d-f2e7-4d35-9753-6c26ca71f097:4f4b4341-ce3c-4979-88cf-8c255355b7e7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100832.1", "spisova_znacka": "6S/60/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 6S/60/2025 z 10. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100832.1"}, {"guid": "1a2009a4-99a2-4231-b249-b33a8495b592:122120fe-7cca-43c6-b109-e474dd9f38a1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101676.1", "spisova_znacka": "7S/99/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 7S/99/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101676.1"}, {"guid": "b2c91684-3b34-4753-bd81-6ceb9525b603:11b7d102-07ed-4a19-be92-d703e3dcf38b", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100679.1", "spisova_znacka": "5S/75/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 5S/75/2024 z 11. 12. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100679.1"}, {"guid": "98e100db-b4ea-4f1f-8fef-e08683cc1759:c1fa3b52-b1cc-43ce-9e67-33a8b6481697", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106178.2", "spisova_znacka": "5S/40/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5S/40/2023 z 4. 9. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-09-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106178.2"}, {"guid": "5187c3f3-cce7-482d-8229-07005f6d3cb4:646f13f9-5636-47d5-8c2b-88b2608681ca", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100461.1", "spisova_znacka": "2S/46/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 2S/46/2023 z 29. 4. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100461.1"}, {"guid": "b8d9a4f0-d387-4b4d-aad5-b09f76b61255:ef5ddaba-52eb-475d-a89d-4d75fcfd7321", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201185.2", "spisova_znacka": "BA-1S/187/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/187/2021 z 12. 12. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-12-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201185.2"}, {"guid": "23f69f20-1c0d-4cc5-80f1-24a560889f35:931b9b3f-a1f2-4358-9f57-745a0914d7d3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200287.1", "spisova_znacka": "TN-11S/87/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-11S/87/2022 z 16. 5. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-05-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200287.1"}, {"guid": "dbfcf04e-b2f1-4b9c-9b40-07fc573b4f9f:8604d903-4d27-445d-8df7-d9e700d6e5c5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1019201072.1", "spisova_znacka": "5S/167/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/167/2019 z 22. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-02-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1019201072.1"}, {"guid": "a8ed9d08-530d-42f3-9ccc-1822146320e3:732d3075-1063-4856-81e5-57777b8f973d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1020200353.1", "spisova_znacka": "5S/55/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/55/2020 z 22. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-02-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1020200353.1"}, {"guid": "dbfcf04e-b2f1-4b9c-9b40-07fc573b4f9f:5ea82af1-e86c-4156-b21c-85ffb317755f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1019201072.1", "spisova_znacka": "5S/167/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/167/2019 z 22. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-02-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1019201072.1"}, {"guid": "e126e260-2536-4612-8229-5dd36d6de7b5:10d6e69a-8520-4266-8236-e7a9bb6bc16a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1017200536.1", "spisova_znacka": "1S/264/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/264/2019 z 5. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-02-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1017200536.1"}, {"guid": "dc2bced9-876e-48f3-b26a-9a170ef61f4d:68786858-c913-46a9-9279-1a666133567a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1017201499.1", "spisova_znacka": "2S/210/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/210/2017 z 10. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017201499.1"}, {"guid": "dc2bced9-876e-48f3-b26a-9a170ef61f4d:3c8e7bd1-c2c4-4b33-b63b-298dc2c32174", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1017201499.1", "spisova_znacka": "2S/210/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/210/2017 z 10. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017201499.1"}]}