{"guid": "ussr:c2a770ef-6700-4c62-82c0-9f6650d505f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.825.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 825/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 825/2016 z 4. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. novembra 2016, sp. zn. II. ÚS 825/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.825.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-11-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c2a770ef-6700-4c62-82c0-9f6650d505f1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.825.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.825.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.825.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 825/2016-45\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. novembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpených\nadvokátom JUDr. Štefanom Strýčekom, F. Kráľa 2080, Čadca, ktorou namietajú porušenie\nnešpecifikovaných\n\nzákladných\n\npráv\n\npodľa\n\nÚstavy\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\na nešpecifikovaných práv podľa Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 11 C 76/2006 z 23. januára 2013, rozsudkom\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 9 Co 484/2013 z 28. novembra 2013 a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 650/2015 z 28. júna 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n, odmieta pre nesplnenie\n\nzákonom predpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. októbra\n2016 doručená sťažnosť\n\na\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie základných práv podľa\nčl. 26 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na nešpecifikovaných práv podľa Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n11 C 76/2006 z 23. januára 2013 (ďalej aj „napadnutý rozsudok okresného súdu“),\nrozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 9 Co 484/2013\nz 28. novembra 2013 (ďalej aj „napadnutý rozsudok krajského súdu“) a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Cdo 650/2015\nz 28. júna 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovatelia sa návrhom doručeným\nokresnému súdu dožadovali určenia vlastníckeho práva k špecifikovaným nehnuteľnostiam\nvoči odporcom\n\na\n\n(ďalej len „odporcovia“).\n\nOkresný súd rozhodol napadnutým rozsudkom z 23. januára 2013 tak,\nže špecifikovaná\n\nparcela\n\npatrí\n\ndo\n\nbezpodielového\n\nspoluvlastníctva\n\nsťažovateľov,\n\na vo zvyšnej časti návrh zamietol.\nNa základe podaného odvolania vo veci rozhodol krajský súd napadnutým\nrozsudkom z 28. novembra 2013, ktorým rozsudok okresného súdu potvrdil.\nProti rozsudku krajského súdu podali sťažovatelia dovolanie, o ktorom rozhodol\nnajvyšší súd napadnutým uznesením z 28. júna 2016 tak, že dovolanie odmietol.\nSťažovatelia v odôvodnení sťažnosti uvádzajú zrejme doslovné znenie svojho\ndovolania proti napadnutému rozsudku krajského súdu a svojho odvolania proti\nnapadnutému rozsudku okresného súdu.\nNásledne v sťažnosti uvádzajú:\n«Porušovatelia v 1/, 2/ a 3/ rade v uvedenom konaní a v uvedených príslušných\nrozhodnutiach vo veci porušili naše základné práva čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\n2\n\nrepubliky, čl. 26 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd č. 209/1992 Zb., základné právo na spravodlivé súdne konanie\na informácie.\nNavrhované dôkazy vo veci dôkaznej povinnosti, ktoré sme nemohli zabezpečiť\na predložiť súdu, nakoľko príslušnými úradmi, ako aj políciou (formou nazretia do spisu\na urobenia opisu a kópii, nakoľko tieto listinné dôkazy boli požadované zabezpečiť políciou\naj v úradnom zázname vrátane prešetrenia katastrálnou inšpekciou ÚGKaK) ich vydanie\nnám bolo odmietnuté - „MARENIE SPRAVODLIVOSTI !“, čím došlo aj k porušeniu zákona\no slobodnom prístupe k informáciám. Uvedené porušenie našich ústavných práv\nje preukázané v príslušných podaniach vo veci vedenej na Okresnom súde v Čadci č. k.\n11 C 76/2006, ako aj v rozšírenom návrhu zo dňa 20. 3. 2009, ako aj príslušných podaniach\nuvedených v skrátenej − meritórnej forme.»\nNásledne sťažovatelia v sťažnosti uvádzajú doslovné znenie ďalších svojich podaní −\nNávrhu – rozšírenia z 20. marca 2009, Odvolania – žiadosti z 25. marca 2013, Vyjadrenia\n„k predloženým listinným dôkazom predložených Advokátskou kanceláriou\n... pod značkou C-46/2005-Š zo dňa 04. 05. 2007, Vyjadrenie k výzve zo dňa\n17. 8. 2016“.\nPetit sťažnosti, t. j. uvedenie toho, akého rozhodnutia sa svojou sťažnosťou\ndomáhajú, sťažovatelia vymedzili takto:\n„Z dôvodu uvedených skutočnosti, v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci\na nedostatočne zisteného skutkového stavu a porušenia našich základných práv navrhujeme,\naby Ústavný súd Slovenskej republiky zrušil:\n- rozsudok Okresného súdu v Čadci j. č.: 11 C 76/2006-828- zo dňa 23. 01203\n- rozsudok Krajského súdu v Žiline j. č.: 9 Co/484/2013 zo dňa 28. 11. 2013\n- uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 3 Cdo 650/2015 zo dňa 28. 6. 2016\n- a vykonateľnosť napadnutých právoplatných rozhodnutí porušovateľov v 1/, 2/ a 3/\nrade odložil.\n... odporcom v konaní vedenom na Okresnom súde Čadca č. k. 11 C 67/2006 v 1/\nrade\n\n... a v 2/ rade\n\n... uložil, aby obnovili predošlý stav\n\n3\n\npred porušením na základe podaní a dobových fotografii vo veci uvedených predbežných\nopatrení v celom rozsahu a zdržali sa oprávnenia im priznaného právoplatným\nrozhodnutím, nakoľko návrhy vo veci predbežného opatrenia neboli súdom v celom rozsahu\nakceptované...\n... a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodovanie vo veci\nso zabezpečením listinných dôkazov označených sťažovateľmi v 1/ a 2/ rade v konaní\nvedenom na Okresnom súde Čadca č. k. 11 C 76/2006, ako navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade na\ndostatočne zistenie skutkového stavu a správneho právneho posúdenia veci, ktoré\nsťažovatelia v 1/ a 2/ rade požadovali a označili v príslušných podaniach...\nNávrh na rozhodnutie o procesných otázkach a dočasných opatreniach.\nV súvislosti s návrhom na rozhodnutie a dočasných opatreniach požadujeme obnoviť\npredošlý stav pred porušením, nakoľko samotné priznané vlastníctvo, užívanie, ako aj zásah\nodporcov v 1/ a 2/ rade do uvedených nehnuteľnosti\nje nezákonný.\nZ uvedených dôvodov podávame návrh na dočasné opatrenia aby súd uložil\nodporcom v konaní vedenom na Okresnom súde Čadca č. k. 11 C 67/2006 v 1/ rade\n... a v 2/ rade\n\n... za povinnosť:\n\n- aby odporcovia v 1/ rade\n\n... a v 2/ rade\n\n... obnovili\n\npredošlý stav pred porušením na základe podaní a dobových fotografii vo veci uvedených\npredbežných opatrení podanými na Okresný súd v Čadci vo veci vedenej pod spisovou\nznačkou 11C 76/2006 navrhovateľmi v 1 / a 2/ rade v celom rozsahu vrátane odstránenia\noplotenia z parcele\n\n, ako aj odstránenie oceľovej armatúry\n\nzabetónovanej v tesnej blízkosti oplotenia navrhovateľov v 1/ a 2/ rade...“\nV tejto časti sťažnosti sťažovatelia ďalej uvádzajú doslovné znenia návrhov\nna nariadenie predbežných opatrení, ktoré podali v konaní vedenom okresným súdom\npod sp. zn. 11 C 76/2006 – a to návrhy z 22. mája 2008, 30. marca 2009,\n27. novembra 2009, 23. januára 2013 a 4. marca 2014.\nSťažovatelia si uplatňujú aj náhradu trov konania a právneho zastúpenia, „nakoľko\nodporca v konaní OS Čadca č. j. 11 C 76/2006 v 1/ rade\n\n4\n\nsa zaviazal v\n\npríkaznej zmluve zo dňa 18. 02. 1984 vo veci vyporiadania dotknutých nehnuteľností\nuhradiť aj súdne trovy...“.\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\n\n5\n\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom návrhu na začatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127\nústavy), v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha\n(§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred\nústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom\nna uvedené môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite\nsvojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv\n(m. m. IV. ÚS 415/09, IV. ÚS 355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\nZa závažný obsahový nedostatok petitu brániaci meritórnemu preskúmaniu sťažnosti\nústavný súd považuje nedostatočné označenie práv, ktoré mali byť napadnutými\nrozhodnutiami porušené. Aby bola formulácia návrhu na rozhodnutie úplná a zrozumiteľná,\npetit sťažnosti, ktorým je ústavný súd pri svojom rozhodovaní viazaný, by mal obsahovať\npresné a riadne označenie práva (resp. základného práva), ktoré malo byť porušené, pričom\nnestačí len uvedenie ustanovenia ústavy, prípadne dohovoru bez slovného vymedzenia\npráva, ktoré malo byť postupom či rozhodnutím porušené. Mnohé ustanovenia ústavy či\ndohovoru totiž obsahujú viacero rôznych práv, preto uvedená špecifikácia je nevyhnutná pre\nvymedzenie hraníc, v ktorých navrhovateľ žiada realizovať ústavný prieskum dodržiavania\nzákladných práv a slobôd v konaniach realizovaných súdmi (m. m. III. ÚS 343/2013,\nIV. ÚS 73/2014, IV. ÚS 74/2014, II. ÚS 214/2015).\nSťažovatelia v petite sťažnosti žiadajú zrušiť napadnutý rozsudok okresného súdu,\nnapadnutý rozsudok krajského súdu a napadnuté uznesenie najvyššieho súdu a tiež žiadajú,\naby ústavný súd odložil vykonateľnosť týchto rozhodnutí. V petite sťažnosti nijako\nnevymedzujú, ktoré práva podľa ústavy, dohovoru prípadne iných medzinárodných zmlúv\nmali byť vymedzenými rozhodnutiami všeobecných súdov porušené. V ďalšej časti –\ntýkajúcej sa dočasných opatrení – je petit sťažnosti nezrozumiteľný, prípadne\nnevykonateľný, keďže sťažovatelia napr. žiadajú, aby ústavný súd uložil povinnosti\nodporcom v napadnutých konaniach vedených pred označenými všeobecnými súdmi.\n\n6\n\nÚstavný súd ďalej poukazuje na to, že popri uvedení petitu je ďalšou povinnosťou\nsťažovateľa, aby svoju sťažnosť náležite odôvodnil, t. j. aby čo najpresnejšie opísal\nskutkový stav, z ktorého vyvodzuje svoj procesný nárok na ochranu poskytovanú ústavným\nsúdom. Okrem opísania skutkových okolností musí odôvodnenie sťažnosti obsahovať najmä\nústavnoprávne argumenty a ústavnoprávne posúdenie odôvodňujúce opodstatnenosť\npodanej sťažnosti. Nedostatok odôvodnenia sťažnosti vyvoláva významné procesné\ndôsledky (m. m. IV. ÚS 359/08, IV. ÚS 198/2012, IV. ÚS 54/2014).\nV tejto súvislosti ústavný súd tiež poukazuje na to, že označenie základných práv\na slobôd, ktoré sťažovateľ uvedie v jednotlivých bodoch odôvodnenia sťažnosti, považuje\nza súčasť argumentácie sťažovateľa (m. m. IV. ÚS 89/2010, IV. ÚS 126/2012,\nII. ÚS 220/2016), ktoré však v prípade, že neboli premietnuté do petitu sťažnosti,\nnie sú predmetom rozhodovania ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní návrhu (m. m.\nIII. ÚS 119/03, I. ÚS 34/2015).\nPokiaľ ide o odôvodnenie sťažnosti – toto je tvorené z jednotlivých podaní\nsťažovateľov, ktoré zrejme podali v konaní pred všeobecnými súdmi – z ich návrhov,\nopravných prostriedkov a tiež vyjadrení k podaniam odporcov. V odôvodnení sťažovatelia\nvýslovne uvádzajú, že porušovatelia – okresný súd, krajský súd a najvyšší súd − porušili ich\nzákladné práva podľa čl. 26 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 ústavy a nešpecifikované práva podľa\ndohovoru. Túto námietku nepodporili cielenou argumentáciou, ktorá by výslovne\nnaznačovala dôvody, pre ktoré sa domnievajú, že boli porušené ich označené základné\npráva. V odôvodnení sťažnosti nemožno identifikovať takú argumentáciu, ktorá by bližšie\nkonkretizovala možnú príčinnú súvislosť medzi namietaným porušením označených práv\npodľa ústavy a napadnutými rozhodnutiami označených všeobecných súdov.\nÚstavný súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že taký rozsah nedostatkov v zákonom\npredpísaných náležitostiach, aký vyplýva z podania sťažovateľov, nie je povinný\nodstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne\n\n7\n\nvyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní\núčastníkov konania (IV. ÚS 409/04, II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08, IV. ÚS 213/2010).\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou,\ndôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy\nklienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej\nslužby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé\nvyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to\nsplnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom\nustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom (napr.\nII. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08, IV. ÚS 213/2010).\nUvedené nedostatky zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti sťažovateľov boli\ndôvodom na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Vzhľadom na\nkvalifikované právne zastúpenie ústavný súd sťažovateľov na odstránenie nedostatkov\nsťažnosti nevyzýval, primerane aplikujúc § 160 ods. 3 písm. b) a § 125 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku v spojení s § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. novembra 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ebb9e28-8c3f-4557-9b07-b5ee91bd0614", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.220.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 220/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 220/2016 z 17. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.220.2016.1"}, {"guid": "ussr:ce9599c1-3b1e-4456-9f53-fb968c51e55a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.214.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 214/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 214/2015 z 1. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.214.2015.1"}, {"guid": "ussr:afc44070-83eb-4528-9bc8-117e9cd54d43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.34.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/2015 z 21. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.34.2015.1"}, {"guid": "ussr:6223adb0-baac-4847-9049-204086430709", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/2014 z 18. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6223adb0-baac-4847-9049-204086430709"}, {"guid": "ussr:79b92c00-a7c9-466d-aa20-6bc34c3751be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/2014 z 18. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-18", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:79b92c00-a7c9-466d-aa20-6bc34c3751be"}, {"guid": "ussr:25b34617-f478-4c9e-89e7-8192db95e593", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 54/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 54/2014 z 30. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25b34617-f478-4c9e-89e7-8192db95e593"}, {"guid": "ussr:ebb4908c-9f1d-4ef4-ad6f-7da06406c204", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 343/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 343/2013 z 18. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-18", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ebb4908c-9f1d-4ef4-ad6f-7da06406c204"}, {"guid": "ussr:c3630c53-6cc0-48c8-8dd6-7bd6e2b8bca5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 198/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 198/2012 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3630c53-6cc0-48c8-8dd6-7bd6e2b8bca5"}, {"guid": "ussr:55b9a3d2-57d0-43d4-961e-fac2a959034e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 126/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 126/2012 z 8. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-08", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b9a3d2-57d0-43d4-961e-fac2a959034e"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:3d25ded8-421f-46f6-867e-a62adcfa834d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 89/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 89/2010 z 11. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d25ded8-421f-46f6-867e-a62adcfa834d"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:df33ff14-cd91-4fda-899e-990de560ebcb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 359/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 359/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 221, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:df33ff14-cd91-4fda-899e-990de560ebcb"}, {"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "36eeed3d-deab-4ebb-99a2-af0b0d9b4fc3:1be1c35c-70e0-4ab5-b8ed-a3c4b3a4ef16", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/484/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/484/2013 z 28. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-11-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/36eeed3d-deab-4ebb-99a2-af0b0d9b4fc3:1be1c35c-70e0-4ab5-b8ed-a3c4b3a4ef16"}], "citovane_v": []}