{"guid": "ussr:00d32de0-39bc-4c2d-afbc-3b7721da0b32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.816.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 816/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 816/2016 z 4. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. novembra 2016, sp. zn. II. ÚS 816/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.816.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-11-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/00d32de0-39bc-4c2d-afbc-3b7721da0b32", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.816.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.816.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.816.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 816/2016-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. novembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť JUDr. Jozefa\nJaroščáka, správcu konkurznej podstaty úpadcu Bardejovské strojárne, a. s. v konkurze,\nRadničné námestie 33, Bardejov, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 9 Cbi 1/2013-125 zo 14. mája 2013\na rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3 Obo 52/2013-165\nz 9. septembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť JUDr. Jozefa Jaroščáka, správcu konkurznej podstaty úpadcu Bardejovské\nstrojárne, a. s. v konkurze, o d m i e t a ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. januára\n2015 doručená sťažnosť JUDr. Jozefa Jaroščáka, správcu konkurznej podstaty úpadcu\nBardejovské strojárne, a. s. v konkurze, Radničné námestie 33, Bardejov (ďalej aj\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa\n\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) č. k.\n9 Cbi 1/2013-125 zo 14. mája 2013 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 3 Obo 52/2013-165 z 9. septembra 2014, ktorými bolo\nvyhovené žalobe obchodnej spoločnosti SBAJ INMART, a. s., Bardejov, proti\nsťažovateľovi o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty.\nSťažovateľ tvrdí, že najvyšší súd a krajský súd porušili jeho právo na súdnu ochranu\ntým, že krajský súd (i) neodročil pojednávanie, aj keď to sťažovateľ žiadal, a konal v jeho\nneprítomnosti, ďalej tým že súdy (ii) nezohľadnili neplatnosť úkonov, ktorými bol\nzmenšený majetok úpadcu, a napokon tým (iii), že rozsudok najvyššieho súdu je\nnepreskúmateľný.\n2. Sťažovateľ podal sťažnosť ako správca konkurznej podstaty Bardejovských\nstrojární, a. s. v konkurze. Na uvedenú spoločnosť bol konkurz vyhlásený rozhodnutím súdu\nsp. zn. 1 K 29/1993 už v roku 1993. Obchodná spoločnosť SBAJ INMART, a. s., žalovala\nna konkurznom krajskom súde úpadcu o vylúčenie určitej masy majetku, pretože bol pred\nvyhlásením konkurzu na ňu riadne cez prostredníka zmluvne prevedený. Krajský súd\nnapadnutým rozsudkom žalobe vyhovel a vo výroku presne určený majetok z konkurzu\nvylúčil. Na odvolanie správcu najvyšší súd napadnutým rozsudkom rozhodnutie krajského\nsúdu potvrdil.\n3. (i) Zásah do práva na spravodlivé prerokovanie veci sa podľa sťažovateľa prejavil\nnajmä tým, že krajský súd vydal rozhodnutie napriek tomu, že konajúcemu súdu bola už\npredtým doručená jeho žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu jeho pracovnej\nnespôsobilosti. Krajský súd, ako uvádza sťažovateľ, napriek tomu konal a vydal\nrozhodnutie, hoci uvedené ospravedlnenie bolo učinené riadne a včas. V danom prípade\npreto podľa názoru sťažovateľa neboli splnené podmienky na prejednanie veci v zmysle\n§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), v dôsledku čoho mu bola\nodňatá možnosť konať pred súdom. Sťažovateľ namieta, že na pojednávaní konanom\n14. mája 2013 nemohol realizovať svoje procesné práva priznané mu Občianskym súdnym\n\n2\n\nporiadkom na účely obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Ako\nsťažovateľ v sťažnosti uvádza, podľa rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 5 Cdo 66/94\nz 31. augusta 1994 choroba účastníka preukázaná lekársky uznanou práceneschopnosťou je\ndôležitým dôvodom v zmysle § 101 ods. 2 OSP. Ak účastník konania v takomto prípade\npožiadal včas o odročenie pojednávania, prejednanie veci v jeho neprítomnosti treba\nkvalifikovať ako odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f)\nOSP. Sťažovateľ v tejto časti sťažnosti navyše namieta, že krajský súd nevykonal ním\nnavrhnutý dokaz listinami Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky.\n4. (ii) Sťažovateľ ďalej namieta, a to je vlastne ťažiskom jeho právneho sporu, že\nkrajský súd aj najvyšší súd akceptovali zmluvy o prevode majetku, ktoré boli nevýhodné\na boli neplatné pre rozpor so zákonom a dobrými mravmi. Medzi úpadcom, prostredníkom\na žalobcom malo byť personálne prepojenie. Zmluvy boli podľa sťažovateľa tiež v rozpore\ns normami trestného práva.\n5. (iii) Napokon sťažovateľ považuje odôvodnenia súdov za nepreskúmateľné, a tak\nprocesne arbitrárne.\n6. Na základe uvedenej argumentácie sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd o jeho\nsťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Najvyšší súd, rozsudkom sp. zn. 3Obo 54/2013-165 zo dňa 9. 9. 2014, a Krajský\nsúd v Košiciach, rozsudkom sp. zn. 9Cbi 1/2013-125 zo dňa 14. 5. 2013, porušili právo\nsťažovateľa na súdnu ochranu garantované čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na právo na spravodlivý proces garantované čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo 54/2013-165 zo dňa\n9. 9. 2014, a Rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9Cbi 1/2013-125 zo dňa\n14. 5. 2013, sa zrušujú.“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\n3\n\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Okrem\niného aj návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy,\nktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, a návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania.\n8. Ústavný súd zistil, že sťažovateľ vytrvalo bránil masu majetku, o ktorej bol\npresvedčený, že patrí do predmetnej konkurznej podstaty. Týchto sporov sa týkajú\nrozhodnutia ústavného súdu vedené pod spisovými značkami: II. ÚS 364/2010,\nIII. ÚS 20/2011, II. ÚS 35/2014 a III. ÚS 35/2014. Sťažovateľ bol dokonca odvolaný\nuznesením krajského súdu č. k. 1 K 29/1993-889 z 18. decembra 2012 v súvislosti\ns bránením uvedeného majetku, ale najvyšší súd jeho odvolanie zrušil. Neskôr bol opätovne\nodvolaný, čo má vplyv na samotnú ústavnú sťažnosť.\n9. Ústavný súd konštantne akceptuje správcov konkurznej podstaty aktívne\nlegitimovaných na podanie ústavnej sťažnosti pri ich úlohe chrániť súkromný majetok\ndlžníkov v konkurzných sporoch (porov. II. ÚS 88/2016, bod 31). Títo však musia byť\nsprávcami v čase podania ústavnej sťažnosti. Pri príprave rozhodnutia ústavný súd zistil, že\nkrajský súd na základe hlasovania veriteľov ustanovil uznesením č. k. 1 K 29/1993-1033\nz 23. júna 2014 (porov. Obchodný vestník, číslo zošita: 124/2014 Ov.) do funkcie správcu\nkonkurznej podstaty namiesto sťažovateľa Slovenskú konkurznú a reštrukturalizačnú, k. s.,\nMlynské nivy 45, Bratislava, kancelária: Sabinovská 95, Prešov. Vo výroku ďalej krajský\n\n4\n\nsúd deklaroval, že funkcia doterajšieho správcu konkurznej podstaty JUDr. Jozefa Jaroščáka\nst., Radničné námestie 33, Bardejov, zaniká 23. júna 2014.\nZ judikatúry najvyššieho súdu vyplýva (zjednocovacie uznesenie R 22/2006 \nObpj 7/2005), že: „Ak schôdza konkurzných veriteľov schváli nového správcu konkurznej\npodstaty zákonu zodpovedajúcim spôsobom, je konkurzný súd na schôdzi konkurzných\nveriteľov povinný uznesením tohto nového správcu ustanoviť do funkcie, a to bez skúmania\ndôvodov, ktoré konkurzných veriteľov k tomuto postupu viedli. Doterajší správca nie je\noprávnenou osobou na podanie odvolania proti výroku uznesenia, ktorým súd vo veci\nustanovil nového správcu.“ Z uvedeného vyplýva, že konkurzný súd takýmto uznesením len\ndeklaruje právny následok, ktorý nastáva priamo zo zákona. Súčasťou tohto právneho\nnázoru je aj tá skutočnosť, že odvolaný správca nie je oprávnenou osobou na podanie\nopravného prostriedku proti svojmu odvolaniu. Najvyšší súd takto uznesením sp. zn.\n2 Obo 42/2014 z 29. januára 2015 odvolanie JUDr. Jozefa Jaroščáka st. proti uzneseniu\no jeho výmene odmietol a ústavný súd následne jeho sťažnosť proti uvedenému rozhodnutiu\nnajvyššieho súdu uznesením sp. zn. II. ÚS 534/2015 odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nÚstavný súd si na krajskom súde overil, že proti uzneseniu č. k. 1 K 29/1993-1033\nz 23. júna 2014 okrem samotného odvolaného správcu nikto iný nepodal odvolanie.\n10. Sťažovateľova funkcia správcu konkurznej podstaty úpadcu Bardejovské\nstrojárne, a. s. v konkurze, teda zanikla 23. júna 2014 a ústavná sťažnosť bola doručená\nústavnému súdu 2. januára 2015. Z uvedeného vyplýva, že v čase podania predmetnej\nsťažnosti bol sťažovateľ zjavne neoprávnenou osobou na podanie sťažnosti podľa čl. 127\nústavy.\n11. Napokon je potrebné dodať, že sťažovateľ podal proti touto sťažnosťou\nnapadnutému rozsudku najvyššieho súdu č. k. 3 Obo 52/2013-165 z 9. septembra 2014\ndovolanie, o ktorom ústavný súd neinformoval. Vyjadril v ňom identické námietky ako\nv ústavnej sťažnosti a domáhal sa zrušenia rozsudku krajského súdu pre zmätočnosť \nodňatie možnosti konať pred súdom. Najvyšší súd uznesením sp. zn. 1 Obdo V 4/2015\nz 26. mája 2016 dovolanie odmietol. K námietke smerujúcej proti postupu krajského súdu,\nktorý napriek riadnemu a včasnému ospravedlneniu sťažovateľa z dôvodu jeho pracovnej\n5\n\nnespôsobilosti a jeho žiadosti o odročenie pojednávania pojednávanie konané 14. mája 2013\nneodročil, vec prerokoval a rozhodol rozsudkom bez jeho účasti, najvyšší súd najprv\nuviedol, že uvedenú námietku žalovaný uviedol aj v odvolaní proti rozsudku súdu prvého\nstupňa. Ďalej dovolací súd konštatoval, že „odvolací súd sa s ňou zaoberal a podrobne\nodôvodnil, prečo námietke nevyhovel. Uviedol, že žalovaný mal v konaní zástupcu, ktorému\nbolo doručené predvolanie na pojednávanie vytýčené na 14. mája 2013. Podľa § 49 ods. 1\nO. s. p., ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa\npísomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však účastník osobne v konaní niečo vykonať,\ndoručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. V prejednávanej veci súd doručoval\npredvolanie na pojednávanie len právnym zástupcom účastníkov, teda nemal v úmysle\nvykonať dôkaz vypočutím žalobcu ani žalovaného, preto ak sa na pojednávanie nedostavili,\nsúd mohol vo veci rozhodnúť bez ich účasti. Zástupca žalovaného mal predvolanie na\npojednávanie riadne vykázané, pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil, preto súd\nprvého stupňa postupoval v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O. s. p., keď vec prejednal\nv jeho neprítomnosti a zastúpenému žalovanému tým neodňal možnosť konať pred súdom.\nK námietkam dovolateľa ohľadom neoboznámenia sa s obsahom predmetných kúpnych\nzmlúv a personálneho prepojenia medzi žalobcom a spoločnosťou, ktorej úpadca predal\npredmetné hnuteľné a nehnuteľné veci, je potrebné uviesť, že priebeh konania určuje\npredseda senátu, resp. samosudca tak, aby pojednávanie bolo hospodárne, rýchle\na efektívne a aby účastníci mali právo realizovať procesné práva priznané im Občianskym\nsúdnym poriadkom. Žalovaný mal možnosť realizovať všetky procesné práva, priznané mu\nO. s. p. a súd prvého stupňa zrozumiteľným spôsobom vysvetlil svoj postup pri vykonaní\ndokazovania, a prečo nerozhodol v súlade so skutkovým a právnym názorom žalovaného.\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa dospel k záveru,\nže doterajšie výsledky dokazovania vytvorili skutkový základ pre právne posúdenie veci\na rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Dovolací súd nemal dôvod\nodchýliť sa od ustálenej praxe v rozhodovaní a dospel k záveru, že na dovolateľom vytýkanú\nvadu rozhodnutia odvolacieho súdu, a to nedostatočné odôvodnenie, by mohol prihliadať\nlen vtedy, ak by bolo dovolanie proti napadnutému rozhodnutiu prípustné z iného dôvodu.“.\nNajvyšší súd sa vzhľadom na neprípustnosť dovolania nezaoberal hmotnoprávnymi\notázkami veci. Ústavný súd k tomu dodáva, že najvyšší súd tak poskytol ochranu jednej\n\n6\n\nz námietok uvedenej v ústavnej sťažnosti. Vzhľadom na neoprávnenosť sťažovateľa na\npodanie predmetnej sťažnosti však nie je nutné zaoberať sa otázkou subsidiarity.\n12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nv spojení s § 49 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok;\nV Košiciach 4. novembra 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-správca konkurznej podstaty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2bef3bc3-1ce3-4326-a786-4fa656b10b9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.88.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 88/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/2016 z 4. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.88.2016.1"}, {"guid": "ussr:9115d8d0-4ed9-4173-a085-e5682c4d8077", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.534.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 534/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 534/2015 z 3. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.534.2015.1"}, {"guid": "ussr:e96c19d0-d83f-4ae3-8ebb-358807f3cf2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 35/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 35/2014 z 17. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-17", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e96c19d0-d83f-4ae3-8ebb-358807f3cf2c"}, {"guid": "ussr:f6ecb9ed-0ac8-46a2-a680-06dcb19c13df", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 35/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 35/2014 z 23. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f6ecb9ed-0ac8-46a2-a680-06dcb19c13df"}, {"guid": "ussr:90c857eb-a946-478b-9909-186841f0a546", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 20/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 20/2011 z 29. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-29", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90c857eb-a946-478b-9909-186841f0a546"}, {"guid": "ussr:a93d2b41-90e6-416a-b147-338342692fb3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2010 z 14. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a93d2b41-90e6-416a-b147-338342692fb3"}, {"guid": "44544f8f-6e18-4d6a-9e4a-c07ddfde8a7f:3262ee7d-a951-4c59-a962-4d900bce1c02", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7013200017.2", "spisova_znacka": "9Cbi/1/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Cbi/1/2013 z 13. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-05-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200017.2"}], "citovane_v": []}