{"guid": "ussr:1964105c-c462-43cb-b469-e7f814d3487a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.81.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 81/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/2017 z 2. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. februára 2017, sp. zn. II. ÚS 81/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.81.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-02-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1964105c-c462-43cb-b469-e7f814d3487a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.81.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.81.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.81.2017.1/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 81/2017-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. februára 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodných\nspoločností iTrade 174 s. r. o., iTrade 175 s. r. o., iTrade 177 s. r. o., iTrade 178 s. r. o.,\niTrade 179 s. r. o., iTrade 28 s. r. o., iTrade 29 s. r. o., iTrade 30 s. r. o., iTrade 31 s. r. o.,\niTrade 32 s. r. o., iTrade 33 s. r. o., iTrade 46 s. r. o., iTrade 55 s. r. o., iTrade 56 s. r. o.,\niTrade 57 s. r. o., iTrade 58 s. r. o., iTrade 59 s. r. o., iTrade 62 s. r. o., iTrade 63 s. r. o.,\niTrade 85 s. r. o., iTrade 95 s. r. o., iTrade s. r. o, Mudroňova SK 12 s. r. o.,\nMudroňova SK 14 s. r. o., Mudroňova SK 15 s. r. o., Mudroňova SK 161 s. r. o.,\nMudroňova SK 162 s. r. o., Mudroňova SK 187 s. r. o., Mudroňova SK 188 s. r. o.,\nMudroňova SK 189 s. r. o., Mudroňova SK 190 s. r. o., Mudroňova SK 191 s. r. o.,\nMudroňova SK 196 s. r. o., Mudroňova SK 197 s. r. o., Mudroňova SK 198 s. r. o.,\nMudroňova SK 211 s. r. o., Mudroňova SK 212 s. r. o., Mudroňova SK 213 s. r. o.,\nMudroňova SK 214 s. r. o., Mudroňova SK 215 s. r. o., Mudroňova SK 216 s. r. o.,\nMudroňova SK 23 s. r. o., Mudroňova SK 24 s. r. o., Mudroňova SK 25 s. r. o.,\nMudroňova SK 26 s. r. o., Mudroňova SK 27 s. r. o., Mudroňova SK 49 s. r. o.,\nMudroňova SK 50 s. r. o., Mudroňova SK 52 s. r. o., Mudroňova SK 53 s. r. o.,\nMudroňova SK 54 s. r. o., Mudroňova SK 65 s. r. o., Mudroňova SK 74 s. r. o.,\nMudroňova SK 78 s. r. o., Mudroňova SK mix s. r. o., FDG 2 s. r. o, všetky so sídlom\nPražská 3219/5, Bratislava, DEBET INVEST, s. r. o., Okružná 329, Modra,\nA. J. Secret Consulting, s. r. o., Svetlá 1, Bratislava, zastúpených Advokátskou kanceláriou\nOLEXOVA VASILISIN, s. r. o., Dunajská 2310/18, Bratislava, v mene ktorej koná advokát\n\nJUDr. Marcel Vasilišin, LLM, vo veci namietaného porušenia ich základných práv podľa\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného\nsúdu Bratislava I v konaniach vedených pod spisovými značkami: 3 Re 1804/2013,\n11 Re 1757/2013, 7 Re 1856/2013, 4 Re 1758/2013, 3 Re 1805/2013, 1 Re 1879/2013,\n11 Re 1761/2013, 11 Re 1753/2013, 8 Re 1657/2013, 5 Re 1623/2013, 4 Re 1754/2013,\n7 Re 1853/2013, 3 Re 1802/2013, 8 Re 1658/2013, 4 Re 1755/2013, 1 Re 1881/2013,\n11 Re 1755/2013, 8 Re 1660/2013, 4 Re 1757/2013, 1 Re 1882/2013, 11 Re 1756/2013,\n5 Re 1580/2013, 1 Re 3346/2013, 4 Re 3570/2013, 8 Re 3331/2013, 2 Re 2320/2013,\n5 Re 3186/2013, 4 Re 3573/2013, 8 Re 3344/2013, 1 Re 3349/2013, 3 Re 3351/2013,\n8 Re 3334/2013, 7 Re 3561/2013, 5 Re 3187/2013, 11 Re 3603/2013, 8 Re 3335/2013,\n11 Re 3604/2013, 1 Re 3350/2013, 2 Re 2322/2013, 3 Re 3352/2013, 4 Re 3574/2013,\n7 Re 3559/2013, 3 Re 3349/2013, 1 Re 3347/2013, 2 Re 2319/2013, 4 Re 3571/2013,\n8 Re 3332/2013, 11 Re 3601/2013, 5 Re 3185/2013, 11 Re 3602/2013, 8 Re 3333/2013,\n7 Re 3560/2013, 1 Re 3348/2013, 4 Re 3572/2013, 5 Re 3188/2013, 5 Re 1627/2013,\n8 Re 1662/2013, 8 Re 1661/2013, 1 Re 1883/2013, 5 Re 1628/2013, 11 Re 1758/2013,\n1 Re 1884/2013, 11 Re 1754/2013, 5 Re 1624/2013, 1 Re 1880/2013, 7 Re 1855/2013,\n5 Re 1626/2013, 2 Re 2321/2013 a 3 Re 3350/2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodných spoločností iTrade 174 s. r. o., iTrade 175 s. r. o.,\niTrade 177 s. r. o., iTrade 178 s. r. o., iTrade 179 s. r. o., iTrade 28 s. r. o., iTrade 29 s. r. o.,\niTrade 30 s. r. o., iTrade 31 s. r. o., iTrade 32 s. r. o., iTrade 33 s. r. o., iTrade 46 s. r. o.,\niTrade 55 s. r. o., iTrade 56 s. r. o., iTrade 57 s. r. o., iTrade 58 s. r. o., iTrade 59 s. r. o.,\niTrade 62 s. r. o., iTrade 63 s. r. o., iTrade 85 s. r. o., iTrade 95 s. r. o., iTrade s. r. o,\nMudroňova SK 12 s. r. o., Mudroňova SK 14 s. r. o., Mudroňova SK 15 s. r. o.,\nMudroňova SK 161 s. r. o., Mudroňova SK 162 s. r. o., Mudroňova SK 187 s. r. o.,\nMudroňova SK 188 s. r. o., Mudroňova SK 189 s. r. o., Mudroňova SK 190 s. r. o.,\nMudroňova SK 191 s. r. o., Mudroňova SK 196 s. r. o., Mudroňova SK 197 s. r. o.,\nMudroňova SK 198 s. r. o., Mudroňova SK 211 s. r. o., Mudroňova SK 212 s. r. o.,\nMudroňova SK 213 s. r. o., Mudroňova SK 214 s. r. o., Mudroňova SK 215 s. r. o.,\nMudroňova SK 216 s. r. o., Mudroňova SK 23 s. r. o., Mudroňova SK 24 s. r. o.,\n2\n\nMudroňova SK 25 s. r. o., Mudroňova SK 26 s. r. o., Mudroňova SK 27 s. r. o.,\nMudroňova SK 49 s. r. o., Mudroňova SK 50 s. r. o., Mudroňova SK 52 s. r. o.,\nMudroňova SK 53 s. r. o., Mudroňova SK 54 s. r. o., Mudroňova SK 65 s. r. o.,\nMudroňova SK 74 s. r. o., Mudroňova SK 78 s. r. o., Mudroňova SK mix s. r. o.,\nFDG 2 s. r. o, DEBET INVEST, s. r. o., a A. J. Secret Consulting, s. r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. októbra 2015\ndoručená sťažnosť obchodných spoločností iTrade 174 s. r. o., iTrade 175 s. r. o.,\niTrade 177 s. r. o., iTrade 178 s. r. o., iTrade 179 s. r. o., iTrade 28 s. r. o., iTrade 29 s. r. o.,\niTrade 30 s. r. o., iTrade 31 s. r. o., iTrade 32 s. r. o., iTrade 33 s. r. o., iTrade 46 s. r. o.,\niTrade 55 s. r. o., iTrade 56 s. r. o., iTrade 57 s. r. o., iTrade 58 s. r. o., iTrade 59 s. r. o.,\niTrade 62 s. r. o., iTrade 63 s. r. o., iTrade 85 s. r. o., iTrade 95 s. r. o., iTrade s. r. o,\nMudroňova SK 12 s. r. o., Mudroňova SK 14 s. r. o., Mudroňova SK 15 s. r. o.,\nMudroňova SK 161 s. r. o., Mudroňova SK 162 s. r. o., Mudroňova SK 187 s. r. o.,\nMudroňova SK 188 s. r. o., Mudroňova SK 189 s. r. o., Mudroňova SK 190 s. r. o.,\nMudroňova SK 191 s. r. o., Mudroňova SK 196 s. r. o., Mudroňova SK 197 s. r. o.,\nMudroňova SK 198 s. r. o., Mudroňova SK 211 s. r. o., Mudroňova SK 212 s. r. o.,\nMudroňova SK 213 s. r. o., Mudroňova SK 214 s. r. o., Mudroňova SK 215 s. r. o.,\nMudroňova SK 216 s. r. o., Mudroňova SK 23 s. r. o., Mudroňova SK 24 s. r. o.,\nMudroňova SK 25 s. r. o., Mudroňova SK 26 s. r. o., Mudroňova SK 27 s. r. o.,\nMudroňova SK 49 s. r. o., Mudroňova SK 50 s. r. o., Mudroňova SK 52 s. r. o.,\nMudroňova SK 53 s. r. o., Mudroňova SK 54 s. r. o., Mudroňova SK 65 s. r. o.,\nMudroňova SK 74 s. r. o., Mudroňova SK 78 s. r. o., Mudroňova SK mix s. r. o.,\nFDG 2 s. r. o, DEBET INVEST, s. r. o., A. J. Secret Consulting, s. r. o. (ďalej\nlen „sťažovateľky“), ktorou namietajú porušenie svojho základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaniach\n3\n\nvedených pod spisovými značkami: 3 Re 1804/2013, 11 Re 1757/2013, 7 Re 1856/2013,\n4 Re 1758/2013, 3 Re 1805/2013, 1 Re 1879/2013, 11 Re 1761/2013, 11 Re 1753/2013,\n8 Re 1657/2013, 5 Re 1623/2013, 4 Re 1754/2013, 7 Re 1853/2013, 3 Re 1802/2013,\n8 Re 1658/2013, 4 Re 1755/2013, 1 Re 1881/2013, 11 Re 1755/2013, 8 Re 1660/2013,\n4 Re 1757/2013, 1 Re 1882/2013, 11 Re 1756/2013, 5 Re 1580/2013, 1 Re 3346/2013,\n4 Re 3570/2013, 8 Re 3331/2013, 2 Re 2320/2013, 5 Re 3186/2013, 4 Re 3573/2013,\n8 Re 3344/2013, 1 Re 3349/2013, 3 Re 3351/2013, 8 Re 3334/2013, 7 Re 3561/2013,\n5 Re 3187/2013, 11 Re 3603/2013, 8 Re 3335/2013, 11 Re 3604/2013, 1 Re 3350/2013,\n2 Re 2322/2013, 3 Re 3352/2013, 4 Re 3574/2013, 7 Re 3559/2013, 3 Re 3349/2013,\n1 Re 3347/2013, 2 Re 2319/2013, 4 Re 3571/2013, 8 Re 3332/2013, 11 Re 3601/2013,\n5 Re 3185/2013, 11 Re 3602/2013, 8 Re 3333/2013, 7 Re 3560/2013, 1 Re 3348/2013,\n4 Re 3572/2013, 5 Re 3188/2013, 5 Re 1627/2013, 8 Re 1662/2013, 8 Re 1661/2013,\n1 Re 1883/2013, 5 Re 1628/2013, 11 Re 1758/2013, 1 Re 1884/2013, 11 Re 1754/2013,\n5 Re 1624/2013, 1 Re 1880/2013, 7 Re 1855/2013, 5 Re 1626/2013, 2 Re 2321/2013\na 3 Re 3350/2013 (ďalej len „konania okresného súdu“ alebo aj „napadnuté konania“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľky vznikli rozdelením spoločnosti iTrade s. r. o.\n(ďalej len „iTrade“), a spoločnosti Mudroňova SK s. r. o. (ďalej len „Mudroňova SK“),\npričom súčasťou procesu rozdelenia spoločnosti iTrade bol návrh na výmaz tejto\nspoločnosti a návrh na zápis 33 spoločností vzniknutých rozdelením a súčasťou procesu\nrozdelenia spoločnosti Mudroňova SK bol návrh na výmaz tejto spoločnosti a návrh\nna zápis 35 spoločností vzniknutých rozdelením. Sťažovateľky uvádzajú, že vo všetkých\nkonaniach týkajúcich sa obchodného registra bol miestne a vecne príslušný okresný súd.\nOkresný súd spojil oba prípady do jedného pri vybavovaní „sťažnosti“. Sťažovateľky\nuvádzajú, že so spojením súhlasia, pretože v oboch prípadoch ide o tú istú právnu otázku\na jej riešenie je tak hospodárnejšie.\nSťažovateľky ďalej uvádzajú, že okresný súd vyrubil súdny poplatok v sume\n165,75 € každej z novovzniknutých spoločností na základe položky č. 17 písm. a) bodu 2\nsadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 6 ods. 4 zákona Slovenskej národnej rady\n4\n\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ako by išlo o návrh na prvý\nzápis spoločnosti.\nVoči týmto „rozhodnutiam o súdnom poplatku“ podali sťažovateľky osobne\n15. júla 2013 (iTrade, pozn.) a 25. novembra 2013 (Mudroňova SK, pozn.) cez podateľňu\nokresného súdu odvolania, v ktorých namietali, že „rozdelenie spoločnosti nie je analogické\nvzniku nových spoločností bez predchodcu, keďže ide len o preskupenie korporátu t. j.\nzmenu v jednej korporácii − jej majetok sa rozdelí na viaceré spoločnosti, nie je teda dôvod\nspoplatňovať nové spoločnosti“.\nSťažovateľky namietajú, že napriek tomu, že od podania odvolaní uplynuli už viac\nako dva roky, okresný súd dosiaľ ani jedno nevybavil. Sťažovateľky uvádzajú, že v tomto\nsmere podávali celý rad sťažností [obsahom spisovej dokumentácie sťažovateliek je\nupovedomenie okresného súdu z 26. januára 2015 o spôsobe vybavenia ich sťažnosti\nz 15. októbra 2014, ako aj odpoveď Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nz 1. apríla 2015 na ich žiadosť zo 17. februára 2015].\nSťažovateľky uvádzajú, že predmetom ich sťažností sú konania okresného súdu,\nktorý podľa nich porušuje svoju zákonnú povinnosť vybaviť ich odvolania. Odmietnutie ich\nodvolaní okresný súd odôvodňuje tým, že:\n„a) nie je to oblasť v právomoci súdu, keďže výzvy vystavuje ministerstvo\nspravodlivosti\nb) výzva nie je rozhodnutie, preto nezakladá prípustnosť odvolania.“\nPodľa sťažovateliek argument okresného súdu, že to nie je v jeho právomoci,\nje neudržateľný. Poplatok za prvozápis spoločnosti je poplatok zo sadzobníka pri zákone\no súdnych poplatkoch, príjemcom poplatku je podľa platobných údajov registrový súd\n(okresný súd, pozn.) a práve ten má za poplatok vykonať úkon súdnej činnosti.\n\n5\n\nVo vzťahu k druhému argumentu okresného súdu sťažovateľky uvádzajú, že aj tento\nje v rozpore so základnými zásadami konania pred akýmkoľvek orgánom verejnej moci.\n„Doručením výzvy vznikla konkrétna povinnosť konkrétnemu účastníkovi, t. j. orgán\nverejnej moci uložil povinnosť, čo môže podľa akéhokoľvek procesného predpisu vykonať\norgán verejnej moci len rozhodnutím. Názov tohto individuálneho právneho aktu\nnie je rozhodný. Tento právny akt − rozhodnutie je nesprávny a zaviazaný účastník žiada\no jeho preskúmanie, pretože tak mu to garantuje právo na spravodlivý proces. Súd v takej\nsituácii nemôže odmietnuť rozhodnúť.“\nSťažovateľky zastávajú názor, že okresný súd nemá právny dôvod na zásah do ich\npráva „na spravodlivý súdny proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa § 48 ods. 2 Ústavy SR“.\nZa dôležité sťažovateľky považujú spomenúť, že postup okresného súdu podľa nich\nnapĺňa znaky nečinnosti podstatným spôsobom, pretože v hmotnoprávnej otázke nejde\no zložitú vec, sťažovateľky opakovane žiadali a urgovali, no napriek tomu sú odvolania bez\nriešenia cca dva roky. Podľa sťažovateliek argumenty okresného súdu typu „neuviedli\nste spisové značky OSBA1, preto ste si vec sami zdržali“ sú len dôkazom ignorácie.\nSťažovateľky uvádzajú, že mali k dispozícii len elektronické spisové značky, a keď im\nokresný súd viac ako rok na odvolania neodpovedal, chceli vec urýchliť a samy zisťovali\na priraďovali spisové značky okresného súdu u pracovníčok obchodného registra, aby mu\nto okresný súd mohol naspäť doplniť. Podľa sťažovateliek priradenie trvalo asi 30 minút.\nSťažovateľky teda zastávajú názor, že majú za dostatočne preukázané, že uvedeným\nnekonaním okresného súdu boli porušené ich práva na rozhodnutie a dodržiavanie zásady\ndvojinštančnosti, ako aj prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a nekonaním vo veci\nsa nachádzajú v stave právnej neistoty, keď po zaplatení súdnych poplatkov v celkovej\nsume 11 271 € nebolo stále právoplatne rozhodnuté o tom, či tieto súdne poplatky boli\nuložené podľa zákona alebo nie.\n\n6\n\nPodľa sťažovateliek zastúpenie ako mandátny vzťah vzniklo v čase, keď všetky\npôvodné spoločnosti skupín iTrade a Mudroňova SK existovali. Trvanie zastúpenia preto\naj po zlúčení niektorých z nich odvodzujú od § 69 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa\nktorého je „nástupnícka spoločnosť univerzálnym sukcesorom do všetkých práv zlučovanej\nspoločnosti a teda viaže ju a druhú stranu oprávňuje aj predchádzajúci mandátny vzťah“.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľky navrhujú, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„Okresný súd Bratislava I v konaniach vedených pod spisovými značkami\n3/Re/1804/2013, 11/Re/1757/2013, 5/Re/1627/2013, 7/Re/1856/2013, 4/Re/1758/2013,\n3/Re/1805/2013, 8/Re/1661/2013, 1/Re/1883/2013, 8/Re/1662/2013, 5/Re/1628/2013,\n11/Re/1758/2013, 1/Re/1884/2013, 1/Re/1879/2013, 11/Re/1761/2013, 11/Re/1753/2013,\n8/Re/1657/2013, 5Re/1623/2013, 4Re/1754/2013, 11/Re/1754/2013, 5/Re/1624/2013,\n1/Re/1880/2013, 7/Re/1853/2013, 3/Re/1802/2013, 8/Re/1658/2013, 4/Re/1755/2013,\n1/Re/1881/2013, 11/Re/1755/2013, 7/Re/1855/2013, 8/Re/1660/2013, 4/Re/1757/2013,\n5/Re/1626/2013, 1/Re/1882/2013, 11/Re/1756/2013, 1/Re/3346/2013, 4/Re/3570/2013,\n8/Re/3331/2013, 2/Re/2320/2013, 5/Re/3186/2013, 4/Re/3573/2013, 8/Re/3344/2013,\n1/Re/3349/2013, 3/Re/3351/2013, 8/Re/3334/2013, 7/Re/3561/2013, 5/Re/3187/2013,\n11/Re/3603/2013, 2/Re/2321/2013, 8/Re/3335/2013, 11/Re/3604/2013, 1/Re/3350/2013,\n2/Re/2322/2013, 3/Re/3352/2013, 4/Re/3574/2013, 7/Re/3559/2013, 3/Re/3349/2013,\n1/Re/3347/2013, 2/Re/2319/2013, 4/Re/3571/2013, 8/Re/3332/2013, 11/Re/3601/2013,\n5/Re/3185/2013, 11/Re/3602/2013, 8/Re/3333/2013, 7/Re/3560/2013, 1/Re/3348/2013,\n3/Re/3350/2013, 4/Re/3572/2013 a 5/Re/3188/2013 porušil právo sťažovateľov na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky. Ústavný súd SR prikazuje Okresnému súdu Bratislava I v uvedených konaniach\nkonať bez zbytočných prieťahov a rozhodnúť o odvolaniach sťažovateľov.\nÚstavný súd SR každému zo sťažovateľov priznáva sťažovateľom 1 až 57 primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume 165,75 EUR a sťažovateľovi 58 v sume 1.989,- EUR, ktoré\nje Okresný súd Bratislava I povinný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\nÚstavný súd SR každému zo sťažovateľov priznáva náhradu trov právneho zastúpenia\nv sume 95,59 EUR (všetkým 58 sťažovateľom celkovo 6.484,07 EUR) k rukám ich právneho\n7\n\nzástupcu, ktoré je Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť na účet vedený v\nč. ú.:\n\n,\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nÚstavný súd pre informáciu dodáva, že sťažovateľky sa už obrátili na ústavný súd\n\ns riešením tohto problému doručením sťažnosti 12. decembra 2014, v ktorej namietali\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 2 (v posudzovanej sťažnosti namietajú\nporušenie čl. 46 ods. 1 ústavy) a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (práva na prejednanie ich záležitosti\nv primeranej lehote) postupom okresného súdu v napadnutých konaniach. Ústavný súd\nuznesením č. k. I. ÚS 195/2015-14 z 29. apríla 2015 ich sťažnosť z 12. decembra 2014\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú a aj z dôvodu jej neprípustnosti.\nSťažovateľky sa obrátili aj na krajský súd, ktorý „zhrnul celé svoje ako aj stanovisko\nOS BA tak, že o odvolaniach porušovateľ nie je povinný rozhodovať, takže námietka\nnečinnosti podľa neho nie je dôvodná“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n\n8\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažovateľky v sťažnosti namietajú, že postupom okresného súdu v napadnutých\nkonaniach bolo porušené ich základné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy z dôvodu, že okresný súd ani dosiaľ nerozhodol o ich odvolaniach, ktoré\npodali proti jeho „rozhodnutiam o súdnom poplatku“, ktorými okresný súd vyrubil súdny\npoplatok v sume 165,75 € každej z novovzniknutých spoločností na základe položky č. 17\npísm. a) bod 2 sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 6 ods. 4 zákona o súdnych\npoplatkoch.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\n1. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\npostupom okresného súdu v napadnutých konaniach\nSťažovateľky v petite sťažnosti namietajú porušenie svojho základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy postupom okresného súdu v napadnutých konaniach. V odôvodnení\nsťažnosti však aj napriek tomu, že ju predložili prostredníctvom kvalifikovaného právneho\nzástupcu, neuviedli žiadne kvalifikované dôvody, pre ktoré namietajú porušenie označeného\nzákladného práva podľa ústavy tak, ako to ustanovuje § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde,\n9\n\nktorý upravuje všeobecné náležitosti každého návrhu, o ktorom má ústavný súd konať. Celá\nargumentácia sťažovateliek totiž smeruje k pretrvávajúcej nečinnosti okresného súdu\nv súvislosti s rozhodovaním o podaných odvolaniach, t. j. s posúdením možného porušenia\nzákladného práva sťažovateliek na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy.\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že nevyhnutnou podmienkou konania\nústavného súdu o individuálnej sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa\nčl. 127 ústavy je vznesenie relevantných námietok zo strany sťažovateľa spočívajúcich\nv uvedení skutočností svedčiacich o porušení jeho základných práv alebo slobôd\nrozhodnutím, opatrením, procesným postupom, príp. inou aktivitou alebo nečinnosťou\nkonkrétneho orgánu verejnej moci (orgánu štátnej správy, územnej alebo záujmovej\nsamosprávy, súdu atď.). Vznesenie takýchto námietok podľa názoru ústavného súdu\npodanie sťažovateliek neobsahuje.\nArgumentácia sťažovateliek smeruje len k nečinnosti okresného súdu, a teda\nk prieťahom v konaní o ich odvolaní, a nedotýka sa namietaného porušenia základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Samotné presvedčenie sťažovateliek o porušení\nich základného práva nie je dostatočným dôvodom na záver, že mohlo dôjsť\nk ich namietanému porušeniu, ak chýbajú objektívne okolnosti, ktoré by umožnili prijatie\ntakéhoto záveru aspoň na účely prijatia sťažnosti na ďalšie konanie.\nPodľa názoru ústavného súdu má nedostatok odôvodnenia významné procesné\ndôsledky.\nV súvislosti s nedostatkom zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti ústavný súd\npoukazuje na svoju predchádzajúcu judikatúru, podľa ktorej ústavný súd nie je povinný\nodstraňovať nedostatky zákonom predpísaných náležitostí z úradnej povinnosti. Na taký\npostup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom\na publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje\n\n10\n\nnedostatok\n\nzákonom\n\npredpísaných\n\nnáležitostí\n\npodaní\n\núčastníkov\n\nkonania\n\n(napr.\n\nIV. ÚS 409/04, IV. ÚS 77/08, IV. ÚS 159/2010).\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky právne\nprostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta\nvylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať\nadvokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania,\nale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými\nzačína konanie pred ústavným súdom. (napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 252/09,\nIV. ÚS 159/2010, II. ÚS 522/2014).\nÚstavný súd preto sťažnosť sťažovateliek v tejto časti odmietol už pri predbežnom\nprerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti,\nako aj pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n2. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom okresného súdu v napadnutých konaniach\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je podľa\nustálenej judikatúry ústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu (IV. ÚS 205/03, IV. ÚS 225/05).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 34/99, II. ÚS 32/00,\nIII. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, IV. ÚS 37/02, III. ÚS 109/03, II. ÚS 478/2010) sa ochrana\nzákladnému právu vrátane základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje v konaní\npred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušenie základného\npráva označenými orgánmi verejnej moci (v tomto prípade okresným súdom, pozn.) ešte\ntrvalo. Ak v čase, keď došla sťažnosť ústavnému súdu, už nedochádza k porušovaniu\n11\n\noznačeného základného práva, ústavný súd sťažnosť zásadne odmietne ako zjavne\nneopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nSťažovateľky namietajú pretrvávajúcu nečinnosť okresného súdu v súvislosti\ns rozhodovaním o ich odvolaniach.\nSťažovateľky v sťažnosti uvádzajú, že osobne cez podateľňu okresného súdu podali\n15. júla 2013 (iTrade, pozn.) a 25. novembra 2013 (Mudroňova SK, pozn.) odvolania\nvoči „rozhodnutiam o súdnom poplatku“, no napriek tomu, že od ich podaní uplynuli\nuž viac ako dva roky, okresný súd dosiaľ ani jedno z odvolaní nevybavil.\nV rámci prípravy na predbežné prerokovanie sťažnosti ústavný súd prostredníctvom\nokresného súdu zistil, že okresný súd sa odvolaniami sťažovateliek zaoberal, o čom\nich upovedomil prípisom č. Spr. 2357/2014 z 15. januára 2015 (ďalej len „prípis okresného\nsúdu“), ktorý bol právnemu zástupcovi sťažovateliek doručený 19. januára 2015.\nOkresný súd v prípise uviedol: „Dňa 08. 01. 2015 bolo vyšším súdnym úradníkom\nobchodného registra v rámci vyjadrenia k sťažnosti vedenej pod č. 2357/2014, 2000/2014\npredložené i odvolanie advokátskej kancelárie OLEXOVA VASILISIN s.r.o. voči\nrozhodnutiam o súdnom poplatku vo veci rozdelenia spoločnosti iTrade s. r. o. na 33 nových\nspoločností.\nAdvokátska kancelária sa domáha vrátenia súdneho poplatku vo výške 33 x 165,75 €\nuhradeného na základe správy o platobných podmienkach k elektronickému návrhu zaslanej\nnavrhovateľovi k elektronickému návrhu každej novovzniknutej obchodnej spoločnosti\nrozdelením spoločnosti iTrade s. r. o. na 33 nových subjektov.\nV zmysle ust. § 26 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 25/2004 Z. z.\nnávrh na zápis údajov pri rozdelení obchodnej spoločnosti sa podáva na tlačivách podľa\nodsekov 2 a 3.\nPodľa odseku 2 citovaného ustanovenia na zápis údajov, ktoré sa pri obchodnej\nspoločnosti zanikajúcej v dôsledku rozdelenia zapisujú do obchodného registra na základe\n\n12\n\nosobitného zákona, 3) sa použije tlačivo návrhu na výmaz zapísanej osoby z obchodného\nregistra.\nPodľa odseku 3 na zápis novovznikajúcich nástupníckych spoločností do obchodného\nregistra a na zápis údajov, ktoré sa pri novovznikajúcich nástupníckych spoločnostiach\nzapisujú do obchodného registra na základe osobitného zákona, 4) sa použije tlačivo\nnávrhu na zápis obchodnej spoločnosti do obchodného registra určené na základe právnej\nformy novovznikajúcej nástupníckej spoločnosti.\nSúdny poplatok z návrhu na prvý zápis spoločnosti s ručením obmedzeným\ndo obchodného registra činí 331,5 eur, a to v zmysle položky č.17 písm. a) bod 2.\nSadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch v znení neskorších predpisov.\nPodľa ust. § 6 ods. 4 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších\npredpisov, ak sa vo veciach týkajúcich sa obchodného registra celý návrh podáva\nelektronickými prostriedkami, je sadzba poplatku 50 % z pevnej sumy ustanovenej\nv sadzobníku.\nKeďže všetky návrhy na zápis boli podané elektronickými prostriedkami, súdny\npoplatok za zápis spoločností do obchodného registra v zmysle vyššie citovaných zákonných\nustanovení činí 165,75 eur za každý návrh na prvý zápis spoločnosti s ručením obmedzeným\nvzniknutej rozdelením spoločnosti iTrade s. r. o.\nSúdny poplatok za výmaz spoločnosti z obchodného registra sa od. 01. 01. 2006\nneplatí.\nVýška súdneho poplatku bola vygenerovaná elektronickým systémom Ministerstva\nspravodlivosti\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\npri\n\npodaní\n\nnávrhu\n\nprostredníctvom\n\nstránky\n\nhttps://portal.gov.sk podľa príslušnej právnej formy vznikajúcej spoločnosti a následne\nnavrhovateľom uhradená na účet v Štátnej pokladnici podľa správy o platobných\npodmienkach k elektronickému návrhu zaslanej navrhovateľovi.\nV zmysle vyššie uvedeného bol súdny poplatok, na zaplatenie ktorého bol\nnavrhovateľ vyzvaný zaslaním správy o platobných podmienkach, uhradený v správnej\nvýške.\nNavrhovateľ podaním zo dňa 11. 07. 2013/doručeným súdu dňa 15. 07. 2013\nnavrhuje,\n13\n\n- aby súd rozhodnutia o určení súdneho poplatku zrušil a rozhodol, že zaplatené\npoplatky sa vracajú a\n- aby súd v konaní o výmaz spoločnosti iTrade s. r. o. zaniknutej rozdelením určil\nzaplatenie súdneho poplatku za zmenu obchodnej spoločnosti vo výške 33,- eur.\nVo veci určenia výšky súdneho poplatku súd nevydal žiadne rozhodnutie o vyrubení\nsúdneho poplatku - výška súdneho poplatku bola navrhovateľovi oznámená prostredníctvom\nsprávy o platobných podmienkach k elektronickému návrhu vygenerovanej elektronickým\nsystémom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.\nNavrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.06.2013 domáhal výmazu obchodnej spoločnosti\niTrade s. r. o. z obchodného registra.\nV zmysle Zák. č. 621/2005 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zák. č. 71/1992 Zb.\no súdnych poplatkoch, sa s účinnosťou od 01.01.2006 za výmaz subjektu z obchodného\nregistra neplatí žiadny súdny poplatok.\nNa základe vyššie uvedeného a tiež z dôvodu, že súdny poplatok bol určený v zmysle\nvyššie citovaných zákonných ustanovení v správnej zákonom stanovenej výške, nie je možné\nnávrhom navrhovateľa vyhovieť.“\nAko z uvedeného vyplýva, okresný súd sa zaoberal podaniami sťažovateliek,\nobsahom ktorých boli odvolania, pričom sťažovateľkám v dostatočnom rozsahu vysvetlil,\nprečo im nebolo možné vyhovieť. Ústavný súd v tejto súvislosti len dopĺňa, že konanie\no návrhu na zápis obchodnej spoločnosti do obchodného registra spadá pod režim zákona\nč. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o obchodnom registri“), pričom povinnosť zaplatiť\nsúdny poplatok za návrh na zápis obchodnej spoločnosti do obchodného registra vyplýva\npriamo zo zákona o obchodnom registri, čo znamená, že v tomto prípade sa nevydáva\nosobitná výzva či rozhodnutie orgánu verejnej moci (v tomto prípade okresného súdu,\npozn.). Keďže sťažovateľky podali návrhy elektronickými prostriedkami, príkaz na úhradu\nbol vytvorený podľa § 42 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe\nvýkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon\no e-Governmente). V predmetnom prípade bola výška súdneho poplatku sťažovateľkám\noznámená prostredníctvom správy o platobných podmienkach k elektronickému návrhu\n14\n\nvygenerovanej elektronickým systémom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.\nPreto proti takto vygenerovanému príkazu na úhradu súdneho poplatku nebolo možné podať\nodvolanie podľa štvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016.\nNa konanie sa v tomto prípade vzťahoval zákon o súdnych poplatkoch. Ako však vyplýva\nz obsahu prípisu okresného súdu, okresný súd po oboznámení sa s vecou konštatoval,\nže súdny poplatok bol určený v správnej výške na základe zákona o súdnych poplatkoch.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde jednou z možností, pre ktoré ústavný súd\nmôže odmietnuť sťažnosť sťažovateľa je jej zjavná neopodstatnenosť. Podľa konštantnej\njudikatúry ústavného súdu o zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide predovšetkým vtedy,\nak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\nnapadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo,\npretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04,\nII. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nVzhľadom na uvedené neprichádza preto do úvahy, aby ústavný súd mohol postup\nokresného súdu v napadnutých konaniach po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie\nkvalifikovať ako porušenie základného práva sťažovateliek podľa v čl. 48 ods. 2 ústavy.\nÚstavný súd preto sťažnosť sťažovateliek v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže ústavný súd sťažnosť sťažovateliek odmietol, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími ich požiadavkami obsiahnutými v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. februára 2017\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "obchodný register-zápis"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4af988c6-b07a-4daa-8e36-e90d6ae3f4d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.195.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 195/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 195/2015 z 29. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.195.2015.1"}, {"guid": "ussr:82eb8c7e-e5c4-4101-9df9-f5d2d96d95ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 522/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 522/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82eb8c7e-e5c4-4101-9df9-f5d2d96d95ba"}, {"guid": "ussr:56fe1e45-80d2-44c6-b106-7bd153191d48", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 478/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 478/2010 z 10. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-10", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56fe1e45-80d2-44c6-b106-7bd153191d48"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:0c8457fe-36ab-4d09-9223-3d98991e1147", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c8457fe-36ab-4d09-9223-3d98991e1147"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:ca9561fb-3d94-4460-a0ec-63325359ae5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca9561fb-3d94-4460-a0ec-63325359ae5a"}, {"guid": "ussr:206b5368-3999-4a96-86ba-72905a5714ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 37/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 37/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:206b5368-3999-4a96-86ba-72905a5714ce"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "ussr:b4cd25e0-2f55-41a4-905e-694f724cb8ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0911ee55-e67c-478e-8fdd-a28456d51a4b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.97.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 97/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 97/2022 z 1. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.97.2022.1"}, {"guid": "ussr:f1fcdf00-8962-42df-87d8-8ee272d4ad43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.18.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 18/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 18/2022 z 20. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.18.2022.1"}, {"guid": "ussr:b55fcc98-c7b0-479d-a0bf-f28e98089308", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.557.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 557/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 557/2021 z 2. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.557.2021.1"}, {"guid": "ussr:eea42390-f7bf-4dd8-84a6-d0851d12ca4e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.458.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 458/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 458/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.458.2021.1"}, {"guid": "ussr:bf9e2d44-28e7-4356-a464-16703e0e3bd9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.519.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 519/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 519/2021 z 12. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.519.2021.1"}, {"guid": "ussr:57b6d7b8-0d0b-44a8-99f8-41425118f3ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.236.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 236/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 236/2021 z 6. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.236.2021.1"}, {"guid": "ussr:011ab0f0-8419-44dd-a2be-415ec0cf6958", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.182.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 182/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 182/2021 z 31. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.182.2021.1"}, {"guid": "ussr:0b36d9af-061d-4d36-a81b-b332d58dd845", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.129.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 129/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/2021 z 18. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.129.2021.1"}, {"guid": "ussr:a7bf325b-e6ce-4124-b541-41e0e03968db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.576.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 576/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 576/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.576.2020.1"}, {"guid": "ussr:e9247199-fe81-4af2-a74e-07369b934196", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.501.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 501/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 501/2020 z 5. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.501.2020.1"}, {"guid": "ussr:04c3a12a-642b-401b-8f4a-88cd73ae17a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.484.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 484/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 484/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.484.2020.1"}, {"guid": "ussr:961e612f-f3c7-4a8e-bc5d-abab3331e8f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.416.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 416/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 416/2020 z 24. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.416.2020.1"}, {"guid": "ussr:1514462b-c7d1-4cc2-ab98-cdf9d59e1388", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.381.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 381/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 381/2020 z 10. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.381.2020.1"}, {"guid": "ussr:e9b972cd-007b-41b5-8680-aac0d65feb97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.86.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 86/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 86/2019 z 7. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-07", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.86.2019.2"}]}