{"guid": "ussr:91bb8a40-39ff-4288-bc30-b910aacad43d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.809.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 809/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 809/2016 z 4. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. novembra 2016, sp. zn. II. ÚS 809/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.809.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-11-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/91bb8a40-39ff-4288-bc30-b910aacad43d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.809.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.809.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.809.2016.1/text", "citacie_n": 13, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 809/2016-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. novembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosza Mészarosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\na sudcu Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti EURO CASH s. r. o., ČSA 24, Banská Bystrica, zastúpenej advokátom\nJUDr. Ondrejom Sochorom, Ulica prof. Sáru 3873/44, Banská Bystrica, ktorou namieta\nporušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn.\n15 CoE 339/2015 z 30. decembra 2015, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti EURO CASH s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. apríla 2016\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti EURO CASH s. r. o., ČSA 24, Banská Bystrica\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľka“,\n\nv citáciách\n\naj\n\n„sťažovateľ“),\n\nzastúpenej\n\nadvokátom\n\nJUDr. Ondrejom Sochorom, Ulica prof. Sáru 3873/44, Banská Bystrica, ktorou namieta\nporušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 15 CoE 339/2015 z 30. decembra 2015 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že krajský súd napadnutým\nuznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu Komárno (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn. 13 Er 490/2013 z 27. októbra 2014 (ďalej len „uznesenie z 27. októbra 2014“),\nktorým bola zamietnutá žiadosť súdnej exekútorky\n\nz 26. marca\n\n2013 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod sp. zn. 13 Er 490/2013\n(EX 386/2013). Podľa sťažovateľky z napadnutého uznesenia krajského súdu „nevyplýva\nani jedna právna úvaha vo vzťahu ku skutočnostiam uvádzaných sťažovateľom v podanom\nodvolaní (týkajúcich sa určitosti právneho záväzku vyjadreného v notárskej zápisnici –\nkeďže práve právny názor prvostupňového súdu o neurčitosti záväzku viedol prvostupňový\nsúd k zamietnutiu žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia)“.\nSťažovateľka zdôrazňuje, že sa stotožňuje s väčšinou čiastkových právnych názorov\nkrajského súdu, avšak namieta, že krajský súd na jej vec aplikoval nesprávne právne\npredpisy (§ 558 a § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 323 Obchodného zákonníka),\nktoré popreli jej základné právo na súdnu ochranu, keďže napadnutým uznesením bola\nžiadosť súdnej exekútorky o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá, a to aj\nnapriek tomu, že notárska zápisnica ako exekučný titul spĺňala všetky formálne a materiálne\npodmienky vykonateľnosti. Sťažovateľka zastáva názor, že napadnuté uznesenie krajského\nsúdu je arbitrárne a nepreskúmateľné, pričom krajský súd sa pri aplikácii a výklade\nprávnych predpisov natoľko odchýlil od ich znenia, že zásadne poprel ich účel a význam.\nSťažovateľka tvrdí, že napadnuté uznesenie krajského súdu je arbitrárne, keďže\nkrajský súd sa s jej argumentáciou odôvodňujúcou vykonateľnosť notárskej zápisnice,\n\n2\n\nurčitosť a zrozumiteľnosť v nej vyjadreného záväzku žiadnym spôsobom nevysporiadal.\nPodľa názoru sťažovateľky boli splnené všetky podmienky formálnej a materiálnej\nvykonateľnosti notárskej zápisnice, keďže:\n„- notárska zápisnica obsahuje právny záväzok zaplatiť konkrétnu peňažnú sumu\n(250.000,- Sk),\n- obsahuje označenie osoby oprávnenej a povinnej,\n- obsahuje uvedenie právneho dôvodu, ktorým je zmluva o úvere č.\n\n,\n\n- obsahuje predmet plnenia, ktorým je zaplatenie peňažnej sumy,\n- obsahuje uvedenie lehoty splatnosti (v pravidelných mesačných splátkach v zmysle\nsplátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu 1 k zmluve o úvere ako jej neoddeliteľnú súčasť,\nktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť notárskej zápisnice),\n- obsahuje taktiež súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.“\nK neurčitosti záväzku ako dôvodu materiálnej nevykonateľnosti notárskej zápisnice,\nku ktorému dospel okresný súd a s ktorým krajský súd vyjadril svoj súhlas, sťažovateľka\nuvádza, že „právny záväzok v notárskej zápisnici nemusí byť vyjadrený napr. len\nkonkrétnou výškou dlhu, úroku atď., ale v prípade, ak je súčasťou notárskej zápisnice\nhmotnoprávny úkon, z ktorého notárska zápisnica vychádza, je možné právny záväzok\nv notárskej zápisnici vyjadriť len odkazom na takýto hmotnoprávny úkon, a to za splnenia\npodmienky, že takto určená povinnosť je definovaná určito a zrozumiteľne, t. j. že\nz notárskej listiny ako celku (§ 3 ods. 4 v spojitosti s ust. § 44 ods. 3 zákona č. 323/1992 Zb.\nNotársky poriadok) vyplývajú konkrétne práva a povinnosti. Podľa názoru sťažovateľa\nneprihliadnutie na takúto notársku listinu ako celok by bolo možné považovať za prílišný\nformalizmus pri posudzovaní uvedenej notárskej listiny. Podľa názoru sťažovateľa by len\nv prípade, ak by notárska zápisnica odkazovala na ustanovenia akejkoľvek zmluvy, ktorá by\nvšak netvorila neoddeliteľnú súčasť tejto notárskej zápisnice, bolo možné považovať\nza nedostatočne určité a zrozumiteľné stanovenie povinnosti, nakoľko uvedené by skutočne\nmohlo vzbudzovať pochybnosti o tom, či tá ktorá konkrétna zmluva, na ktorú odkazuje\nnotárska zápisnica, je skutočne tou konkrétnou zmluvou. V prípade, ak neoddeliteľnou\nsúčasťou notárskej zápisnice je konkrétny hmotnoprávny základ notárskej zápisnice,\na na tento hmotnoprávny základ notárska zápisnica pri určení konkrétnej povinnosti\n\n3\n\nodkazuje, spĺňa uvedené náležitosti vyžadované Exekučným poriadkom tak, aby išlo\no spôsobilý exekučný titul (v časti vyznačenia právneho dôvodu, predmetu a času\nplnenia).“.\nSťažovateľka ďalej namieta, že krajský súd jej neumožnil vyjadriť sa k dôvodu, ktorý\nodvolací súd viedol k záveru o tom, že žiadosť súdnej exekútorky o vydanie poverenia\nna vykonanie exekúcie je potrebné zamietnuť (neexistencia dlhu v čase podpisu notárskej\nzápisnice ako nedostatok jej materiálnej vykonateľnosti) preto, že okresný súd dospel\nv uznesení z 27. októbra 2014 síce k rovnakému záveru, ale výlučne z dôvodu neurčitosti\nzáväzku.\nKrajský súd v napadnutom uznesení konštatoval, že obsahom notárskej zápisnice\nbolo uznanie dlhu, ktorý v čase jej spísania ešte neexistoval, a preto ho nebolo možné uznať\n(§ 558 Občianskeho zákonníka). Krajský súd však podľa sťažovateľa neodôvodnil, prečo\n„- na daný právny vzťah vôbec aplikoval ust. § 558 Občianskeho zákonníka, a ako\nuvedené súvisí s materiálnou nevykonateľnosťou notárskej zápisnice, ktorej materiálne\npodmienky sú stanovené výlučne v ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku,\n- prečo na daný vzťah aplikoval ust. § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka (dohoda\no vzdaní sa práva - ako dvojstranný právny úkon), keďže je nepochybné, že uznanie dlhu\n(ako aj notárska zápisnica spísaná podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku) je\njednostranným právnym úkonom, pričom iba dohoda v zmysle ust. § 574 ods. 2\nObčianskeho zákonníka je neplatným právnym úkonom;\n- ak by aj bolo ustanovenie bodu 2 notárskej zápisnice neplatným ustanovením\n(vyhlásenie o uznaní dlhu), uvedené nemá vplyv na zvyšok notárskej zápisnice, a preto nie\nje zrejmé, prečo nemohol povinný súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, a z čoho\ntakýto zákonný zákaz vyplýva;\n- prečo konajúci súd vyžadoval, aby v čase spísania notárskej zápisnice existoval dlh,\nkeď zo znenia § 41 ods. 2 Exekučného poriadku nepochybne vyplýva, že obsahom notárskej\nzápisnice má byť uvedenie právneho záväzku (a nie dlhu).“.\n\n4\n\nSťažovateľka poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 ECdo 154/2013 z 26. mája 2015, z ktorého právnych\nzáverov jednoznačne vyplýva, že ak notárska zápisnica obsahuje vyhlásenie povinnej osoby\nv zmysle § 41 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších\npredpisov, je exekučným titulom aj v prípade, že záväzok povinnej osoby v čase spísania\nnotárskej zápisnice neexistoval. Sťažovateľka zdôrazňuje, že krajský súd nezdôvodnil ani\nto, prečo je povinnou náležitosťou notárskej zápisnice aj hmotnoprávne uznanie dlhu\na prečo absencia uznania dlhu je nedostatkom materiálnej vykonateľnosti notárskej\nzápisnice.\nPodľa sťažovateľky neexistoval zákonný dôvod na to, aby bola žiadosť súdneho\nexekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá z dôvodu nedostatku\nmateriálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Pokiaľ krajský súd napadnutým uznesením\nrozhodol a zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, natoľko sa pri výklade a aplikácii právneho predpisu odchýlil od znenia\npríslušných ustanovení, že tým poprel účel a význam „nakoľko na prejednávaný prípad\naplikoval ustanovenia právnych predpisov – (uznanie dlhu podľa ust. § 558, dohoda\no vzdaní sa práva podľa § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 37 a § 39 Občianskeho\nzákonníka, ktoré sa podľa názoru sťažovateľa predmetu konania žiadnym spôsobom\nnetýkajú), čím došlo podľa názoru sťažovateľa k porušeniu základného práva sťažovateľa\ngarantovaného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky“.\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„I. Ústavný súd Slovenskej republiky vyslovuje, že základné právo spoločnosti EURO\nCASH s. r. o... na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na právo na spravodlivé súdne konanie zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 30. 12. 2015, sp. zn.\n15 CoE/339/2015, porušené bolo.\n\n5\n\nII. Ústavný súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa\n30. 12. 2015, sp. zn. 15 CoE/339/2015 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nIII. Ústavný súd Slovenskej republiky ukladá Krajskému súdu v Nitre povinnosť\nuhradiť spoločnosti EURO CASH s. r. o... trovy právneho zastúpenia vo výške 303,16 EUR\nna účet jej právneho zástupcu... v lehote do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.“\nII.\nPodľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, ak namietaným postupom alebo\nrozhodnutím orgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\n\n6\n\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím orgánu štátu a základným právom alebo slobodou,\nktorých porušenie sa namietalo, alebo keď preskúmanie označeného postupu alebo\nrozhodnutia orgánu štátu v rámci predbežného prerokovania vôbec nesignalizuje možnosť\nporušenia základného práva alebo slobody sťažovateľa, reálnosť ktorej by bolo potrebné\npreskúmať po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 66/98, II. ÚS 101/03,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 25/05).\nSťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením krajského súdu, ktorým potvrdil uznesenie okresného súdu\nz 27. októbra 2014 o zamietnutí žiadosti súdnej exekútorky o vydanie poverenia\nna vykonanie exekúcie. Sťažovateľka namieta, že napadnuté uznesenie krajského súdu je\narbitrárne a nepreskúmateľné, pričom krajský súd sa pri aplikácii a výklade právnych\npredpisov natoľko odchýlil od ich znenia, že zásadne poprel ich účel a význam.\nÚstavný súd, zohľadňujúc svoju doterajšiu ustálenú judikatúru, konštatuje, že nie je\nzásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu\n\nzlučiteľnosti\n\núčinkov\n\ntakéhoto\n\nvýkladu\n\na\n\nuplatňovania\n\ns\n\nústavou,\n\nresp. s medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Z tohto\npostavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutia všeobecných súdov\nlen v prípade, ak v konaní, ktoré predchádzalo ich vydaniu, alebo samotným rozhodnutím\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného\nsúdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo svojvoľné, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 82/04).\n\n7\n\nPri posudzovaní otázky, či mohlo byť napadnutým uznesením krajského súdu\nporušené základné právo sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jej právo podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, teda otázky, či označené rozhodnutie nie je zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, je potrebné zohľadniť nielen odôvodnenie napadnutého uznesenia krajského\nsúdu, ale aj uznesenie okresného súdu z 27. októbra 2014, s ktorým sa krajský súd stotožnil.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na svoju stabilizovanú judikatúru, podľa ktorej\nodôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať\nizolovane (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), pretože prvostupňové a odvolacie\nkonanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa\naj požiadavku komplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov\n(tak prvostupňového, ako aj odvolacieho), ktoré boli vydané v priebehu príslušného\nsúdneho konania (IV. ÚS 350/09).\nZ napadnutého uznesenia krajského súdu vyplýva, že ním v súlade s v tom čase\nplatným a účinným § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) bolo\npotvrdené ako vecne správne uznesenie okresného súdu z 27. októbra 2014. V súlade\ns § 219 ods. 2 OSP sa krajský súd ako odvolací súd v celom rozsahu stotožnil\ns odôvodnením citovaného rozhodnutia okresného súdu a na zdôraznenie jeho správnosti\nuviedol:\n„Notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti má povahu verejnej listiny a ako\nkaždá verejná listina aj notárska zápisnica osvedčuje pravdivosť údajov v nej uvedených až\ndo doby, pokiaľ nie je preukázaný opak. Aj pri posudzovaní notárskej zápisnice sa preto\nuplatňuje prezumpcia správnosti. Notárska zápisnica je spôsobilým exekučným titulom\nvtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa podmienky materiálnej\nvykonateľnosti. Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska zápisnica\nobsahovala právny záväzok (stanovenie konkrétnej povinnosti zo záväzkového právneho\nvzťahu vzniknutej na základe určitej právnej skutočnosti), ďalšími sú označenie oprávnenej\nosoby, povinnej osoby, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby\ns vykonateľnosťou notárskej zápisnice, ktorý je najdôležitejšou náležitosťou exekučnej\nnotárskej zápisnice, pretože až tento prejav vôle povinného, robí z notárskej zápisnice\nverejnú listinu spôsobilú byť exekučným titulom na nútený výkon povinnosti uvedenej v jej\n\n8\n\nobsahu. Uvedeným prejavom vôle povinného sa teda završuje vznik exekučného titulu.\nPodľa rozhodnutia NS SR 58/1997 súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe\ntitulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa\ntitulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť\nv každom štádiu konania i bez návrhu zastavená. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje\nna uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 456/2011-19 zo dňa\n23. 11. 2011, v ktorom tento uviedol, súd je nielen oprávneným, ale aj povinný skúmať\nzákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania\na nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely\nzistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť.\nOtázku naplnenia formálnych a materiálnych predpokladov môže posudzovať iba\nexekučný súd. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo\naj bez návrhu. Exekučný poriadok pre exekučný súd zakotvuje oprávnenie a povinnosť\nskúmať v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania zákonnosť exekučného\ntitulu, pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu.\nPodľa názoru odvolacieho súdu preskúmavacia činnosť exekučného súdu sa uplatňuje\nkedykoľvek, nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, keďže právny\npredpis, resp. i jeho jednotlivé ustanovenia, je potrebné vykladať v súlade s celkovým\núčelom právneho predpisu, a teda v ich vzájomných súvislostiach a nie izolovane. Odvolací\nsúd sa stotožňuje s konštatovaním súdu prvého stupňa, že vyhlásenie povinného o uznaní\ndlhu v notárskej zápisnici vzniklo v čase, keď žiadny dlh neexistoval a do budúcna by bolo\nmožné len predpokladať, že by dlh mohol vzniknúť. Ak úkon - dohoda, ktorou sa niekto\nvzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti - je absolútne neplatný právny úkon,\npotom povinný nemohol svojím konaním v notárskej zápisnici platne uznať dlh čo do\ndôvodu a výšky, ale ani súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. V takom prípade\nnotárska zápisnica nie je od počiatku spôsobilým exekučným titulom. Notárska zápisnica,\nna podklade ktorej sa vykonáva exekúcia, nemôže byť riadnym exekučným titulom, pretože\nod počiatku nezodpovedá stanoveným zákonným požiadavkám pre notársku zápisnicu ako\nexekučného titulu pre exekúciu, nakoľko nespĺňa formálne a materiálne podmienky v zmysle\n§ 41 odsek 2 Exekučného poriadku a § 47 Notárskeho poriadku. Nedostatkom\nnotárskej zápisnice je, že vyhlásenie povinných o uznaní dlhu v notárskej zápisnici vzniklo\n\n9\n\ndňa 09. 07. 2008, t. j. v deň uzatvorenia Zmluvy o úvere č. 6972/06 zo dňa 09. 07. 2008,\nteda v čase, keď žiadny dlh neexistoval - existoval len záväzok povinných vrátiť v určenej\nlehote poskytnuté peňažné prostriedky a do budúcna bolo možné len predpokladať, že by\nmohol vzniknúť, nebolo však určité v akej výške.“\nZ už uvedeného vyplýva, že krajský súd sa v napadnutom uznesení stotožnil\ns argumentáciou obsiahnutou v odôvodnení uznesenia okresného súdu z 27. októbra 2014,\nktorým bola žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\nzamietnutá. V relevantnej časti odôvodnenia označeného uznesenia okresného súdu sa\nnajmä uvádza:\n„V predmetnej veci sa exekúcia vykonáva na základe exekučného titulu, ktorým je\nnotárska zápisnica obsahujúca vyhlásenie povinných, že dňa 9. 7. 2008 uzavreli\ns oprávneným zmluvu o úvere č. 6972/08, ktorej predmetom bolo poskytnutie finančného\núveru povinným vo výške 250.000.- Sk (8298,47 eur). Povinní sa zaviazali zaplatiť\noprávnenému z poskytnutých peňažných prostriedkov úroky vo výške 24 % ročne a zaviazali\nsa poskytnutý úver s dohodnutým úrokom splácať v pravidelných mesačných splátkach.\nSplatnosť úveru s dohodnutým úrokom je 120 mesiacov, teda do 20. 7. 2018. Povinní\nvyhlásili, že uznávajú svoj záväzok z hore uvedenej zmluvy v plnom rozsahu čo do dôvodu\na výšky. Zároveň povinní vyhlásili, že splatia pohľadávku vzniknutú na základe vyššie\nuvedenej zmluvy a v prípade, že zo strany oprávneného dôjde k plneniu na jej základe,\npovinní súhlasia, aby v prípade neplnenia ich záväzkov z tejto zmluvy, za podmienok v nej\nuvedených, sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom pre exekúciu\nna všetok ich hnuteľný i nehnuteľný majetok. Záväzok povinných vyjadrený v notárskej\nzápisnici z 9. 7. 2008, nie je možné považovať za určitý, ktorý by nevzbudzoval pochybnosti,\naký záväzok bol uznaný, nakoľko záväzok vyplývajúci z druhého bodu notárskej zápisnice,\npodľa ktorého povinní uznali svoj záväzok z uzavretej zmluvy v plnom rozsahu čo do dôvodu\na výšky, nie je vyjadrený konkrétnou sumou, a nie je určený ani spôsob výpočtu sumy, ktorú\npovinní z notárskej zápisnice majú oprávnenému vrátiť. Záver o neurčitosti záväzku\nz notárskej zápisnice je potvrdený aj textom samotnej notárskej zápisnice, v ktorej okrem\niného osoby povinné vyhlásením o vykonateľnosti tejto notárskej zápisnice súhlasia, aby\nv prípade nesplnenia ich záväzkov z tejto zmluvy za podmienok v nej uvedených sa táto stala\n\n10\n\nvykonateľnou. Zo spôsobu vymedzenia záväzku v notárskej zápisnici nie je možné vypočítať\nkonkrétnu sumu záväzku, ktorý bol dňa 9. 7. 2008 uznaný. Navyše, v notárskej zápisnici\nuvedená lehota splatnosti úveru s dohodnutými úrokmi je určená k dátumu 20. 7. 2018,\nktorý nastane až v budúcnosti. Povinní v exekučnom konaní v notárskej zápisnici neuznali\nurčitý záväzok v zmysle § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ale neurčitý záväzok. Z tohto\nvyhlásenia nie je vôbec zistiteľné, akú konkrétnu sumu sa zaväzuje dlžník zaplatiť a nedá sa\nzistiť ani presný mechanizmus stanovenia tejto sumy. Práve neurčitosť uznaného záväzku\nspôsobuje materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu. Uvedený právny záver je zhodný\ns právnym názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky vysloveným v náleze\nz 13. 07. 2000 sp. zn. I. ÚS 5/2000. Ústavný súd v náleze poukázal na to, že medzi uznaním\ndlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka a uznaním záväzku podľa § 323 ods. 1\nObchodného zákonníka niet podstatného rozdielu. V oboch prípadoch ide o jeden\nzo spôsobov zabezpečenia záväzku, pričom z hľadiska teórie o právnych úkonoch v oboch\nprípadoch ide o jednostranne adresovaný právny úkon, konkrétne o jednostranný právny\núkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Ústavný súd v náleze uviedol, že vykonateľnosť\nnotárskej zápisnice nastáva zásadne uplynutím času na dobrovoľné splnenie povinnosti\nna plnenie a jej vykonateľnosť sa skúma rovnako ako vykonateľnosť iných rozhodnutí podľa\npríslušných predpisov procesného práva. Súd musí skúmať formálnu a materiálnu stránku\nvykonateľnosti tohto exekučného titulu. Formálna stránka spočíva v dodržaní formy\nnotárskej zápisnice podľa Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v dodržaní\nobsahových náležitosti predpísaných § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Aj v prípade\nobsahových náležitosti exekučnej notárskej zápisnice platí, ak má byť vykonateľná, že tieto\nmusia byť určené presným a nepochybným spôsobom, teda musí notárska zápisnica\nobsahovať presnú individualizáciu oprávneného a povinného, presné vymedzenie práv\na povinnosti na plnenie, presný rozsah a obsah plnenia atď.\nPodľa § 44 ods. 2 veta tretia a štvrtá Exekučného poriadku, ak súd zistí rozpor\nžiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.\nNa základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že predložená notárska zápisnica\nje materiálne nevykonateľná, a to s poukazom na neurčitosť záväzku, ktorého formulácia\nvzbudzuje pochybností, aký právny záväzok na seba povinní jeho vyhlásením do notárskej\n\n11\n\nzápisnice\n\nprevzali.\n\nMateriálna\n\nnevykonateľnosť\n\nexekučného\n\ntitulu\n\npredstavuje\n\nneodstrániteľnú prekážku brániacu vykonaniu exekúcie, preto súd vychádzajúc z citovaných\nzákonných ustanovení žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie v celom rozsahu zamietol.“\nV nadväznosti na citované ústavný súd pripomína, že jedným z nevyhnutných\npredpokladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul, keďže bez jeho\nexistencie nemožno exekúciu vykonať. Preto je podľa názoru ústavného súdu z ústavného\nhľadiska akceptovateľný právny záver krajského súdu vychádzajúci z toho, že ak neexistuje\nnotárska zápisnica, ktorá je spôsobilá byť exekučným titulom buď z hľadiska formálneho,\nalebo z hľadiska materiálneho, je nevyhnutné žiadosť súdneho exekútora o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie zamietnuť.\nÚstavný súd v nadväznosti na uvedené poukazuje aj na ustálenú judikatúru\nnajvyššieho súdu, ktorý v rozsudku sp. zn. 3 Cdo 164/1996 z 27. januára 2007\npublikovanom v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky pod č. R 58/1997 uviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe\ntitulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia\npodľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť\nv každom štádiu konania i bez návrhu zastavená.“ (m. m. I. ÚS 410/2012).\nAko vyplýva z citovaného odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu,\nkrajský súd podobne ako pred ním okresný súd v súlade s prechádzajúcou judikatúrou\nústavného súdu (I. ÚS 5/00) skúmal predloženú notársku zápisnicu okrem iného aj\nz hľadiska jej materiálnej vykonateľnosti, ako aj z hľadiska vykonateľnosti formálnej.\nZohľadnil tak tú skutočnosť, že notárska zápisnica ako exekučný titul nie je právoplatným\nsúdnym rozhodnutím, ale iba právnym úkonom, ktorý má (niektoré) vlastnosti iných\nexekučných titulov (m. m. IV. ÚS 557/2013).\nZ ústavného hľadiska ústavný súd považuje za akceptovateľný právny záver\nkrajského súdu vychádzajúci z toho, že ak má mať notárska zápisnica ako verejná listina –\n\n12\n\núčinok explicitného exekučného titulu, potom musí byť splnená požiadavka na to, aby\nv čase, keď ju podpisuje „dlžník“ a zároveň vyjadruje aj súhlas s jej vykonateľnosťou\n(t. j. aj nútenou exekúciou), by mala byť pôžička (úver) už aj reálne vyplatená. Ak to tak\nnebolo, potom notárska zápisnica nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom\nz dôvodu, že v čase jej podpisu ešte žiadny dlh neexistoval (k tomu pozri aj právne názory\nústavného súdu v identických veciach sťažovateľky vedených pod sp. zn.: I. ÚS 349/2016\na I. ÚS 261/2015; obdobne pozri aj II. ÚS 667/2014).\nSťažovateľka osobitne namietala aj to, že krajský súd jej neumožnil vyjadriť sa\nk dôvodu, ktorý odvolací súd viedol k záveru o tom, že žiadosť súdnej exekútorky o\nvydanie poverenia na vykonanie exekúcie je potrebné zamietnuť (neexistencia dlhu v čase\npodpisu notárskej zápisnice ako nedostatok jej materiálnej vykonateľnosti), a to preto, že\nokresný súd dospel v uznesení z 27. októbra 2014 síce k rovnakému záveru, ale výlučne z\ndôvodu neurčitosti záväzku. Ústavný súd vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu\nnepovažuje túto námietku sťažovateľky z ústavného hľadiska za relevantnú.\nÚstavný súd už poukázal na to, že krajský súd napadnutým uznesením v súlade\ns § 219 ods. 1 a 2 OSP uznesenie okresného súdu z 27. októbra 2014 potvrdil ako vecne\nsprávne,\n\npričom\n\nsa\n\nzároveň\n\nstotožnil\n\ns odôvodnením\n\noznačeného\n\nrozhodnutia\n\na na zdôraznenie jeho správnosti doplnil ďalšie dôvody, pre ktoré boli podľa jeho názoru\nsplnené podmienky na to, aby žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie bola zamietnutá.\nZ uvedeného vyplýva, že krajský súd sa stotožnil s odôvodnením okresného súdu,\npodľa ktorého neurčitosť záväzku, ktorý na seba povinní vyhlásením do notárskej zápisnice\nprevzali, spôsobila materiálnu nevykonateľnosť notárskej zápisnice ako exekučného titulu,\nčo predstavuje prekážku brániacu vykonaniu exekúcie. Keďže neurčitosť záväzku\nobsiahnutého v notárskej zápisnici postačovala na záver, že notárska zápisnica je materiálne\nnevykonateľná, a teda nemôže byť ako taká spôsobilým exekučným titulom, je námietka\nsťažovateľky, podľa ktorej sa k „neexistencii dlhu“ ako ďalšiemu dôvodu materiálnej\n\n13\n\nnevykonateľnosti notárskej zápisnice uplatňovaného krajským súdom nemohla vyjadriť,\nprávne irelevantná.\nÚstavný súd poznamenáva, že exekučný titul musí byť presný, a pokiaľ sa dlžník\nzaväzuje na peňažné plnenie, musí byť uvedená presná suma dlhu, resp. presný spôsob jej\nvýpočtu (I. ÚS 5/00). Preto pokiaľ z notárskej zápisnice nebola zistiteľná konkrétna suma,\nktorú sa dlžník zaväzuje zaplatiť, a nebolo možné identifikovať ani presný mechanizmus\nurčenia tejto sumy, potom je záver okresného súdu (a uplatnením § 219 ods. 2 OSP aj záver\nkrajského súdu) o materiálnej nevykonateľnosti notárskej zápisnice ústavne udržateľný.\nSumarizujúc dosiaľ uvedené, ústavný súd konštatuje, že nezistil existenciu takých\nskutočností, ktoré by nasvedčovali tomu, že by napadnuté rozhodnutie krajského súdu bolo\nmožné považovať za svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, resp. za také, ktoré by\npopieralo zmysel základného práva na súdnu ochranu. Krajský súd sa stotožnil s podrobne\nodôvodnenými právnymi názormi vyjadrenými v rozhodnutí okresného súdu, ktoré aj\nústavný súd považuje za jasné, zrozumiteľné a presvedčivé, a navyše rozšíril vecnú\nargumentáciu na podporu správnosti odôvodnenia uznesenia okresného súdu z 27. októbra\n2014.\nÚstavný súd vo svojej ustálenej judikatúre opakovane uvádza, že postup\na rozhodnutie súdu, ktoré vychádzajú z aplikácie konkrétnej zákonnej procesnoprávnej\núpravy (§ 219 ods. 1 a 2 OSP), nemožno hodnotiť ako porušovanie základných práv\na slobôd (I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97). Za porušenie základného práva pritom nemožno\npovažovať neúspech v konaní. Inak povedané, obsahom základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je\nzáruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania, preto\nnie je možné považovať nevyhovenie návrhu v konaní pred všeobecným súdom\nza porušenie tohto práva (I. ÚS 3/97).\nVzhľadom na už uvedené nemožno podľa názoru ústavného súdu ani právne závery\nkrajského súdu vyjadrené v napadnutom uznesení považovať za svojvoľný výklad\n\n14\n\na aplikáciu príslušných ustanovení Exekučného poriadku, ktorý by mohol mať za následok\nporušenie ústavou garantovaných práv sťažovateľky ako účastníčky exekučného konania.\nPretože ústavný súd nezistil medzi napadnutým uznesením krajského súdu\na namietaným porušením základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru takú\npríčinnú súvislosť, ktorá by po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohla\nviesť k záveru o ich porušení, odmietol sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže ústavný súd sťažnosť odmietol už pri jej predbežnom prerokovaní, ďalšími\nnávrhmi sťažovateľky uvedenými v sťažnosti sa nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. novembra 2016\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučné konanie", "exekúcia-poverenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ba82c572-9e4e-489d-9596-434d0e132e3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.349.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 349/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 349/2016 z 1. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-01", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.349.2016.1"}, {"guid": "ussr:b85780f3-3cb5-44b4-95dc-9ea6ad915f6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 261/2015", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 261/2015 z 10. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-10", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b85780f3-3cb5-44b4-95dc-9ea6ad915f6e"}, {"guid": "ussr:a8bf9e37-0c6f-4c11-8ca9-855e16dc213c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 667/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 667/2014 z 9. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-09", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8bf9e37-0c6f-4c11-8ca9-855e16dc213c"}, {"guid": "ussr:bae54b4a-1719-47f3-bd08-05d8783f86c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 557/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 557/2013 z 23. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bae54b4a-1719-47f3-bd08-05d8783f86c4"}, {"guid": "ussr:3834aaf8-ea6e-47d8-baa5-da06076ce53a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 410/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 410/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3834aaf8-ea6e-47d8-baa5-da06076ce53a"}, {"guid": "ussr:c8ea4664-74c5-464b-bcc9-719762ce8b35", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 456/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 456/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 2542, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ea4664-74c5-464b-bcc9-719762ce8b35"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:18f89268-1d8f-4728-92a3-79ba81d62f0e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 25/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 25/05 z 10. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-10", "citacie_n": 431, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18f89268-1d8f-4728-92a3-79ba81d62f0e"}, {"guid": "ussr:54a93297-7ea1-4f8c-9ea2-e761c9702199", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 82/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 82/04 z 29. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-29", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:54a93297-7ea1-4f8c-9ea2-e761c9702199"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:072e386c-5acf-465d-8931-d4a47ae7b9e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/97 z 16. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-16", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "99a5ad2e-8160-4cc0-9335-66d59f313cd1:f309762a-26e8-4997-8969-389f15621c57", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4213206617.1", "spisova_znacka": "15CoE/339/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoE/339/2015 z 29. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-12-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4213206617.1"}, {"guid": "fcb8ff3a-38ae-40aa-aae0-47d04dd2fbad:43a34db3-4006-4504-96e6-81417f571a62", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Er/490/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 13Er/490/2013 z 27. 3. 2018", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fcb8ff3a-38ae-40aa-aae0-47d04dd2fbad:43a34db3-4006-4504-96e6-81417f571a62"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cbd726c1-5d49-4fd5-bd23-ac5a47d79017", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.425.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 425/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 425/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.425.2026.1"}, {"guid": "ussr:f8b1593c-e4ec-482a-93f7-321ef604269e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.642.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 642/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 642/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.642.2025.1"}, {"guid": "ussr:1e6de54c-6abb-4fa1-aeb8-4eb6c088d967", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.68.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 68/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 68/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.68.2024.1"}, {"guid": "ussr:41fd903e-c28d-4ea2-8456-e850d6a0d846", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.402.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 402/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 402/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.402.2023.1"}, {"guid": "ussr:d1f5e0c6-51ef-475f-9503-9736c29f0846", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.129.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 129/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/2023 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.129.2023.1"}, {"guid": "ussr:832eae3d-f149-4296-b2ce-45c253a5a89b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.492.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 492/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 492/2022 z 26. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.492.2022.1"}, {"guid": "ussr:60af1ca3-6f96-4ade-be9d-178e77c0f8dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.435.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 435/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 435/2020 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.435.2020.1"}, {"guid": "ussr:c2ed0315-5809-496b-aa0c-f6e1bfea8fd4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.86.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 86/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 86/2020 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.86.2020.1"}, {"guid": "ussr:0b30b3ff-b449-4fe8-b2e1-949e24e0f6b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.31.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 31/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/2020 z 23. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.31.2020.1"}, {"guid": "ussr:c3b1869f-6ac6-4220-967d-0de706abfff1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.391.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 391/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 391/2019 z 5. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.391.2019.1"}, {"guid": "ussr:86f8bcf2-c6de-4cb9-9eb0-d1cbf554d1cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.26.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/2019 z 23. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.26.2019.1"}, {"guid": "ussr:9a956acb-6764-4334-982f-d384b5d892cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.10.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 10/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 10/2019 z 17. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.10.2019.1"}, {"guid": "ussr:936ddf5c-0ded-4390-89e7-70f226f6ce2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.523.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 523/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 523/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.523.2018.1"}]}