{"guid": "ussr:f8437678-9da7-4778-9d9d-77c11ed9b547", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.766.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 766/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 766/2016 z 26. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. II. ÚS 766/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.766.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-10-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f8437678-9da7-4778-9d9d-77c11ed9b547", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.766.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.766.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.766.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 766/2016-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. októbra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom JUDr. Ing. Petrom Slávikom,\nBřeclavská 3, Malacky, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Malacky v konaní vedenom pod\nsp. zn. 10 Cb 32/2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. októbra\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Ing. Petrom Slávikom, Břeclavská 3, Malacky, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\n\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom Okresného súdu Malacky (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 10 Cb 32/2015.\nZo sťažnosti vyplýva, že „[s]ťažovateľ v právnom postavení navrhovateľa podal dňa\n03. 02. 2014 na Okresný súd Malacky návrh na začatie konania a vydanie platobného\nrozkazu o zaplatenie istiny 102.922,80 € s príslušenstvom proti odporcovi\n. Konaniu v právnej veci navrhovateľa\n\nproti odporcovi\n\no zaplatenie istiny 102.922,80 € s príslušenstvom bola pridelená spisová značka\n16 Ro 122/2014 a vec bola pridelená zákonnému sudcovi\n\n.\n\nV súčasnosti je konanie vedené Okresným súdom Malacky pod spisovou značkou\n10 Cb 32/2015, kedy je pridelený zákonný sudca\n\n.“.\n\nSťažovateľ «podal dňa 23. 03. 2016 sťažnosť predsedovi súdu podľa ustanovenia\n§ 3 ods. 7, v spojení s ustanovením § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdoch“),\nv ktorej sumarizoval vyššie popísané úkony navrhovateľa a súdu a namietal porušeniu jeho\npráva v predmetnom konaní na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nDňa 14. 04. 2016, t. j. po podaní sťažnosti na prieťahy v konaní, bola\nnavrhovateľovi, resp. jeho právnemu zástupcovi doručená výzva okresného súdu na\nodstránenie vád návrhu (t. j. po viac ako 2 rokoch odo dňa podania návrhu, pričom súd už\nnavrhovateľa v minulosti na odstránenie vád vyzýval, tieto navrhovateľ riadne odstránil).\nNavrhovateľ reagoval na výzvu súdu podaním zo dňa 27. 04. 2016.\nDňa 26. 04. 2016 bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená odpoveď\npredsedu Okresného súdu Malacky, v ktorej predseda konštatuje, že v konaní došlo\nk určitým prieťahom, a to z objektívnych dôvodov spočívajúcich v nadmernej zaťaženosti\nsúdu z dôvodu nedostatočného personálneho obsadenia sudcami. Tiež odkazuje na výzvu\nsúdu na odstránenie vád podania, s tým, že pokiaľ tieto budú odstránené, reálne\nsa predpokladá termín pojednávania v mesiaci september 2016.\nDo dnešného dňa nebol termín pojednávania vo veci vytýčený.».\n\n2\n\nSťažovateľ ďalej uvádza, že „[o]kresný súd Malacky v období od zaplatenia súdneho\npoplatku navrhovateľom (dňa 05. 09. 2014) do dňa podania tejto sťažnosti (t. j. viac ako 2\nroky) nevykonal žiadny procesný úkon smerujúci k prejednaniu a rozhodnutiu veci. Po viac\nako 19 mesiacoch odo dňa zaplatenia súdneho poplatku, a to až po doručení sťažnosti\nna prieťahy v súdnom konaní, zaslal konajúci súd výzvu na odstránenie vád podania, ktoré\nvšak v žiadnom prípade nepredstavujú neodstrániteľné vady podania, resp. vady, ktoré by\nbránili súdu vo veci konať. Sťažovateľ má za to, že táto výzva súdu bola zaslaná ako\núčelová, s cieľom vyhnúť sa výraznej nečinnosti súdu v predmetnej veci.“.\nSťažovateľ v súvislosti s namietaným porušením jeho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 dohovoru uvádza, „že v tomto prípade je celková\ndoterajšia dĺžka konania zjavne neprimeraná zložitosti, ako aj konkrétnym okolnostiam\nprípadu a je ovplyvnená predovšetkým nečinnosťou a charakteristická neefektívnosťou\npostupu okresného súdu, pričom takúto z hľadiska požiadavky zachovania základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nemožno ospravedlniť a\nteda, že Okresný súd Malacky svojím postupom v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Cb\n32/2015 porušil základné právo sťažovateľa zaručené v ustanovení článku 48 ods. 2 Ústavy\na článku 6 ods. 1 Dohovoru.“.\nNa základe týchto skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Okresný súd Malacky v konaní vedenom pôvodne pod sp. zn. 16 Ro 122/2014\na v súčasnosti pod sp. zn. 10 Cb 32/2015 porušil základné právo sťažovateľa −\n, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené v článku 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote\nzaručené v článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Malacky v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Cb 32/2015 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie\n\nv sume 3.000,00 €, ktoré je Okresný súd Malacky povinný vyplatiť mu do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n\n3\n\n4. Sťažovateľovi\n\npriznáva náhradu trov právneho zastúpenia\n\nv sume 1.281,90 € (prípadne podľa úkonov v konaní pred Ústavný súdom Slovenskej\nrepubliky), ktorú je Okresný súd Malacky povinný vyplatiť na účet jeho právneho zástupcu\nJUDr. Ing. Petra Slávika do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom alebo komerčným\nprávnikom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť,\nže sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\n\n4\n\nZ citovaného § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že pripojenie\nsplnomocnenia na zastupovanie sťažovateľa kvalifikovaným právnym zástupcom, v ktorom\nje výslovne uvedené, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom, je obligatórnou\nnáležitosťou, ktorú musí obsahovať sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\nÚstavný súd, vychádzajúc z obsahu sťažnosti, zistil, že ju v mene sťažovateľa podal\nprávny zástupca JUDr. Ing. Peter Slávik, advokát, a dospel k záveru, že niet pochybností\no tom, že sťažovateľ je v tomto konaní pred ústavným súdom zastúpený kvalifikovaným\nprávnym zástupcom. K sťažnosti však nebolo priložené splnomocnenie na zastupovanie\nsťažovateľa, v ktorom by bolo výslovne uvedené, že sa udeľuje na zastupovanie pred\nústavným súdom, hoci zákon o ústavnom súde to explicitne vyžaduje (§ 20 ods. 2 druhá\nveta zákona o ústavnom súde).\nSťažovateľ, zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, priložil k sťažnosti\nsplnomocnenie z 22. februára 2016, ktorého rozsah je vymedzený nasledovne:\n„- Na konanie vo vecí vyporiadania a vymoženia pohľadávok voči obci\n16 Ro/122/2014 a to v plnom rozsahu\n- Na akékoľvek konanie súvisiace s Pohľadávkami Splnomocniteľa voči Obci\n,\n- Splnomocnenec je oprávnený konať v mene splnomocniteľa v plnom rozsahu\nv predmetnom konaní\n- Splnomocnenec je oprávnený konať v mene splnomocniteľa v správnom konaní,\nv konaní pred súdom alebo s akýmkoľvek subjektom, ktorý je daným konaním dotknutý\nalebo je účastníkom daného konania či jeho účasť je ne prospech konania\n- Splnomocnenec je oprávnený podávať v mene splnomocniteľa vyjadrenia, riadne\naj mimoriadne opravné prostriedky, sťažnosti, ústavné podania a je plne spôsobilý\nna zastupovanie splnomocniteľa na rokovanie v predmetnom konaní.“\nSplnomocnenie v predloženej podobe nespĺňa požiadavku podľa § 20 ods. 2 druhej\nvety zákona o ústavnom súde, nie je v ňom výslovne uvedené, že bolo udelené\nna zastupovanie pred ústavným súdom.\n\n5\n\nZo sťažnosti tiež vyplýva, že sťažovateľ, zastúpený kvalifikovaným právnym\nzástupcom, priložil splnomocnenie vo fotokópii z toho dôvodu, že „originál je súčasťou\nspisu 10 Cb 32/2015“. Z uvedeného ústavný súd ustálil, že sťažovateľ splnomocnenie\nvýslovne na zastupovanie pred ústavným súdom advokátovi neudelil.\nÚstavný súd konštatuje, že sťažnosť napriek tomu, že sťažovateľ je zastúpený\nadvokátom, nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným\nsúdom ustanovené v § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde, čo predstavuje dôvod\nna jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde (II. ÚS 271/2016). V tejto\nsúvislosti ústavný súd pripomína, že takýto nedostatok návrhu (sťažnosti) nie je povinný\nodstraňovať z úradnej povinnosti, ak sťažovateľ disponuje kvalifikovaným právnym\nzastúpením – advokátom. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia\nv konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako\nústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov\nkonania (IV. ÚS 409/04, II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08, IV. ÚS 213/2010).\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou,\ndôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy\nklienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej\nslužby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé\nvyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to\nsplnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom\nustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom (napr.\nII. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08, IV. ÚS 213/2010).\nUvedený nedostatok zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti bol dôvodom na jej\nodmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde už pri jej predbežnom prerokovaní.\nVzhľadom na kvalifikované právne zastúpenie ústavný súd sťažovateľa na odstránenie\n\n6\n\nnedostatkov sťažnosti nevyzýval (primerane aplikujúc § 160 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v spojení s § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nZároveň ústavný súd považuje za potrebné poznamenať, že v prípade nečinnosti\nči neefektívnej činnosti okresného súdu v ďalšom priebehu napadnutého konania\nsťažovateľovi nič nebráni po splnení zákonom predpísaných náležitostí opätovne podať\nsťažnosť ústavnému súdu pre porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. októbra 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4a8cea43-e706-4148-a6c0-e0bcc8da39ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.271.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 271/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 271/2016 z 23. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.271.2016.1"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "83ad518e-2881-40e7-9bad-51dd22880795:827cf319-6610-4c2e-b018-b19e12719c9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Cb/32/2015", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Trebišov sp. zn. 10Cb/32/2015 z 26. 6. 2015", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2015-06-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/83ad518e-2881-40e7-9bad-51dd22880795:827cf319-6610-4c2e-b018-b19e12719c9c"}, {"guid": "1d282220-8145-44f8-94be-7ba6d534b39b:a0c2eb8c-2f76-4b64-8424-6a89e94097eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Ro/122/2014", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce sp. zn. 16Ro/122/2014 z 30. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2014-04-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1d282220-8145-44f8-94be-7ba6d534b39b:a0c2eb8c-2f76-4b64-8424-6a89e94097eb"}], "citovane_v": []}