{"guid": "ussr:1ed9a908-9e99-4007-88a5-53dc20bee7d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.765.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 765/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 765/2016 z 2. 2. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. februára 2017, sp. zn. II. ÚS 765/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.765.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-02-02", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1ed9a908-9e99-4007-88a5-53dc20bee7d0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.765.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.765.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.765.2016.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 765/2016-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. februára 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza o sťažnosti obchodnej spoločnosti\n, zastúpenej advokátkou\nJUDr. Emíliou Korčekovou, L. Novomeského 25, Pezinok, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 324/2009, za účasti\nOkresného súdu Bratislava I, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti\n\n,\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 324/2009 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n22 C 324/2009 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Obchodnej spoločnosti\n\n, priznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 1 500 € (slovom tisícpäťsto eur), ktorú jej j e Okresný súd\nBratislava I p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť obchodnej spoločnosti\n, trovy konania v sume 303,04 € (slovom tristotri eur a štyri\ncenty) na účet jej právnej zástupkyne JUDr. Emílie Korčekovej, L. Novomeského 25,\nPezinok, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. septembra\n2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátkou JUDr. Emíliou\nKorčekovou, L. Novomeského 25, Pezinok, ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 22 C 324/2009 o náhradu škody a primerané zadosťučinenie, v ktorom\nje sťažovateľka v postavení navrhovateľky (žalobkyne).\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti okrem iného uvádza:\n«Sťažovateľka má postavenie navrhovateľky v kompenzačnom konaní na zaplatenie\nodškodného majetkovej a nemajetkovej ujmy voči Slovenskej republike v zastúpení\nMinisterstvom financií SR vedenom od 07. 09. 2009, 10:26:13 hod. na Okresnom\n\n2\n\nsúde Bratislava I... pod č. k. 22 C/324/2009... Doposiaľ konanie prebehlo na 3-och\nstupňoch a aktuálne sa vec nachádza na Okresnom súde Bratislava I, ktorý opätovne\nporušil právo sťažovateľky na nestranný súd, vo veci sa vystriedali traja sudcovia, ktorí\nneboli vybraní náhodným výberom, čo prispelo k predĺženiu konania o odškodnení v danej\nveci.\nPodaniu kompenzačnej žaloby na okresnom súde Bratislava I predchádzala žiadosť\nsťažovateľky o predbežné prerokovanie nároku na odškodnenie majetkovej a nemajetkovej\nujmy a to všetko podaním na Ministerstve financií SR dňa 23. 02. 2009, ktorú Ministerstvo\nfinancií SR listom č. MF/11489/2009-241 zo dňa 18. 08. 2009 neakceptovalo...\nPojednávanie vytýčené porušovateľom na deň 19. 05. 2010 o 11:00 hod. bolo\nodročené na neurčito...\nVzhľadom k pasivite Okresného súdu Bratislava I vo veci... sťažovateľka dňa\n11. 10. 2011 podala sťažnosť na prieťahy adresovanú predsedníčke Okresného súdu\nBratislava I...\nOkresný súd Bratislava I uznesením č. k. 22 C 324/2009 zo dňa 17. 02. 2012\nv časti žalovateľkou uplatneného úroku z omeškania a uplatnenej nemajetkovej ujmy\n50.000,- zastavil, o uplatnenom ušlom zisku vo výške 59 995,72 € (viď str. 3, posledný\nodstavec, veta posledná tohto uznesenia) doposiaľ od 07. 09. 2009 riadne a s urýchlením\nnekonal a to všetko už za viac ako 7 rokov, nerozhodol ani len na prvom stupni... Okresný\nsúd Bratislava I sťažovateľke svojvoľne odňal možnosť riadne konať pred súdom.\nTendenčne a nesúrodo konajúci Krajský súd v Bratislave odvolaniu sťažovateľky\nnevyhovel, zjavne nezákonné a svojvoľné uznesenie č. k. 22 C 324/2009 zo dňa 17. 02. 2012\nvydané Okresným súdom Bratislava I krajne formalistickým prístupom k veci uznesením\nč. k. 9 Co 323/2012-306 zo dňa 28. 09. 2012 arbitrárne potvrdil... sťažovateľke svojvoľne\nodňal možnosť konať pred súdom.\nNa dovolanie sťažovateľky proti rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave č. k.\n9 Co 323/2012-306 zo dňa 28. 9. 2012 podľa §-u 237 písm. f/ O. s. p. dovolací Najvyšší súd\nSR uznesením č. k. 1 Cdo 59/2013 zo dňa 21. 04. 2016, doručené sťažovateľke\ndňa 01. 07. 2016... uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 28. 09. 2012, sp. zn.\n9 Co 323/2012, v potvrdzujúcom výroku v časti o zaplatenie primeraného zadosťučinenia\nvo výške 50 000,- € a uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo 17. 02. 2012, č. k.\n\n3\n\n22 C 324/2009-266 v časti výroku o zaplatenie primeraného zadosťučinenia vo výške\n50 000,- € zrušil a vec v danom rozsahu vrátil Okresnému súdu Bratislava I na ďalšie\nkonanie.\nDňa 18. 07. 2016 sťažovateľka podala opakovanú sťažnosť na prieťahy v konaní\nvedenom na Okresnom súde Bratislava I... nakoľko konanie za viac ako 7 rokov právnej\nneistoty sťažovateľky o výsledok kompenzačného konania nebolo riadne prejednané\na meritórne rozhodnuté ani len na 1-om stupni... navyše ak porušovateľ doposiaľ za viac\nako 7 rokov sústredene nekonal a nerozhodol o nároku sťažovateľky na zaplatenie\nodškodnenia majetkovej ujmy v sume 59 995,72 €, čo je z ústavnoprávneho hľadiska\nneakceptovateľné a neprijateľné, keďže vec má pre sťažovateľku mimoriadny význam\nvzhľadom k tomu, čo je v danej veci pre sťažovateľku „v hre“, „at stake.“...\nJednoznačne sťažovateľka k prieťahom v danej kompenzačnej veci neprispela.\nPo práve tvrdí, že vec je po právnej a skutkovej stránke jednoduchá a nezložitá, ergo stala\nsa a je obeťou porušenia čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\nPorušovateľ nekoná efektívne, sústredene, nekoná v súlade s ustanovením § 6 O. s. p.\n(zásadou rýchlosti súdneho konania), § 100 O. s. p., § 114 ods. 1 O. s. p.\nPorušovateľ sa nevyrovnal s tým, že dľa judikatúry ESĽP by kompenzačné konanie\no odškodnení obete prieťahov v súdnom konaní malo byť rozhodnuté spravidla do 11-ich\nmesiacov (čo zahrňuje aj časový úsek spojený s predbežným prerokovaním nároku\nna odškodnenie dľa §-u 15 zák. č. 514/2003 Z. z.).\nKu dňu podania tejto ústavnej sťažnosti a po rozhodnutí dovolacieho súdu\nv prospech sťažovateľky je vec stále v nerozhodnutom stave...\nK prieťahom v kompenzačnej veci výraznou mierou prispel výhradne porušovateľ...\nSťažovateľka tvrdí, že je naďalej obeťou porušenia čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, keďže už 1. sťažnosť na prieťahy adresovaná\npredsedníčke Okresného súdu Bratislava I sa minula účinkom.»\nSťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd rozhodol takto:\n„1. Základné právo obchodnej spoločnosti\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR\na právo na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\n\n4\n\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\npostupom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nBratislava\n\nI\n\nv kompenzačnom konaní č. k. 22 C/324/2009 porušené boli.\n2. Okresnému súdu Bratislava I sa prikazuje v konaní vedenom pod č. k.\n22 C/324/2009 konal.\n3. Obchodnej spoločnosti\n\npriznáva finančné\n\nzadosťučinenie v sume 8.000,- Eur, ktoré je Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n4. Obchodnej spoločnosti\n\npriznáva úhradu trov\n\nkonania v sume 303,04 Eur, ktoré je Okresný súd Bratislava I povinný zaplatiť na účet jej\nprávnej zástupkyne – advokátky JUDr. Emílie Korčekovej, do 2 mesiacov od právoplatnosti\nnálezu.“\nÚstavný súd na predbežnom prerokovaní uznesením č. k. II. ÚS 765/2016-11\nz 26. októbra 2016 prijal sťažnosť na ďalšie konanie [§ 25 ods. 1 a 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“)].\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval 2. decembra 2016 predsedu\nokresného súdu, aby sa vyjadril k otázke vhodnosti ústneho pojednávania, a zároveň\nho vyzval, aby sa vyjadril aj k sťažnosti a jej prijatiu na ďalšie konanie.\nPodpredseda okresného súdu vo svojom vyjadrení sp. zn. Spr. 3788/2016 k prijatej\nsťažnosti z 20. decembra 2016, ktoré bolo doručené ústavnému súdu 29. decembra 2016,\nokrem iného uviedol:\n„Vyššia súdna úradníčka,\n\nsa k ústavnej sťažnosti\n\nvyjadrila dňa 13. 12. 2016, vyjadrenie vyššej súdnej úradníčky prikladám v prílohe.\nChronologický prehľad úkonov vykonaných v spise sp. zn. 22 C/324/2009 sa nachádza\nv prílohe.\nDávam Vám do pozornosti, že dňa 18. 07. 2016 podal sťažovateľ sťažnosť na tunajší\nsúd, zapísanú pod Spr. 2215/2016, ktorá bola vyhodnotená ako neprípustná v časti\n\n5\n\ntýkajúcej sa namietania individuálneho postupu v súdnom konaní a v časti týkajúcej sa\nzbytočných prieťahov v súdnom konaní bola vyhodnotená ako nedôvodná, nakoľko súd (s\nvýnimkou obdobia od 15. 12. 2010 do 19. 10. 2011) vo veci riadne konal a bez zbytočných\nprieťahov.\nZ prehľadu jednotlivých úkonov a z obsahu jednotlivých spisových materiálov\nje možné konštatovať nečinnosť tunajšieho súdu v konaní sp. zn. 22 C/324/2009,\na to v období od 15. 12. 2010 do dňa 19. 10. 2011, avšak mám za to, že s výnimkou tohto\nobdobia súd koná vo veci plynule a bez zbytočných prieťahov činnosť zákonnej sudkyne\nsmeruje k rozhodnutiu vo veci a preto sťažnosť (ústavnú sťažnosť), týkajúcu sa prieťahov\nv konaní považujem za nedôvodnú, čo vyplýva aj z prehľadu jednotlivých úkonov súdu ako\naj z vyjadrenia zákonnej sudkyne, s ktorým sa plne stotožňujem. Taktiež, ako vyplýva\nz vyjadrenia vyššej súdnej úradníčky, po právoplatnosti uznesenia zo dňa 29. 11. 2016,\nktorým súd vylúčil žalobcu v prvom rade na samostatné konanie, zákonná sudkyňa vytýči\ndátum pojednávania v tejto veci...\nZároveň Vám v prílohe zasielam spis Okresného súdu Bratislava I sp. zn.\n22 C/324/2009, na čas potrebný na preskúmanie spisu.“\nVyššia súdna úradníčka okresného súdu sa 13. decembra 2016 (príloha k stanovisku\npodpredsedu okresného súdu) vyjadrila takto:\n„K sťažnosti uvádzam nasledujúce vyjadrenie:\nPo preštudovaní spisu sp. zn. 22 C/324/2009 som zistila, že po podaní žaloby\nna Okresný súd Bratislava I dňa 07. 09. 2009 (pridelený zákonnej sudkyni\n) boli zo strany súdu v predmetnej veci vykonané nasledovné úkony:\n24. 09. 2009 – uznesenie č. k. 22 C 324/2009-69; výzva žalovanému na vyjadrenie\nsa k žalobe\n11. 11. 2009 – úprava súdnej tajomníčky pre kanceláriu na doručenie vyjadrenia\nžalovaného k žalobe žalobcovi\n19. 03. 2010 – vytýčenie termínu pojednávania na 19. 05. 2010\n29. 04. 2010 – odročenie pojednávania z dôvodu PN zákonnej sudkyne\n11. 05. 2010 – spis pridelený zákonnej sudkyni\n09. 08. 2010 – spis pridelený zákonnej sudkyni\n\n6\n\n15. 12. 2010 – úprava zákonnej sudkyne pre kanceláriu na pripojenie spisu\ntunajšieho súdu 18 C/347/2004\n19. 10. 2011 – vytýčenie pojednávania na 21. 11. 2011\n21. 11. 2011 – pojednávanie\n07. 12. 2011 – úprava zákonnej sudkyne pre kanceláriu na pripojenie spisu OS BA II\nsp. zn. 50 C/114/2008\n17. 02. 2012 – uznesenie č. k. 22 C/324/2009-266; čiastočné zastavenie konania\nz dôvodu prekážky rozhodnutej veci\n27. 03. 2012 – výzva žalovanému, aby sa vyjadril k odvolaniu žalobcu proti\nuzneseniu č. k. 22 C/324/2009-266 zo dňa 17. 02. 2012\n10. 07. 2012 – predloženie spisu KS BA na rozhodnutie o odvolaní žalobcu\n28. 09. 2012 – uznesenie KS BA č. k. 9 Co/323/2012; potvrdenie uznesenia č. k.\n22 C/324/2009-266 zo dňa 17. 02. 2012\n09. 11. 2012 – úprava zákonnej sudkyne pre kanceláriu na doručenie uznesenia\nKS BA č. k. 9 Co/323/2012-3006 účastníkom konania\n26. 11. 2012 − úprava súdnej tajomníčky pre kanceláriu na predloženie spisu\nsudkyni s poukazom na návrh žalobcu na vylúčenie veci na samostatné konanie (č. l. 297)\n27. 11. 2012 − úprava zákonnej sudkyne pre vsú na rozhodnutie o návrhu žalobcu\nna vylúčenie veci na samostatné konanie\n21. 01. 2013 – výzva žalovanému, aby sa vyjadril k dovolaniu žalobcu proti\nuzneseniu KS BA č. k. 9 Co/323/2012-306 zo dňa 28. 09. 2012\n28. 01. 2013 – predloženie spisu Najvyššiemu súdu SR za účelom rozhodnutia\no dovolaní žalobcu proti uzneseniu KS BA č. k. 9 Co/323/2012-306 zo dňa 28. 09. 2012\n11. 01. 2016 – spis pridelený do oddelenia 4 C – zákonná sudkyňa\n21. 04. 2016 – uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 1 Cdo 59/2013-320\n25. 05. 2016 – návrat spisu z NS SR\n13. 06. 2016 − úprava súdnej tajomníčky na doručovanie uznesenia NS SR č. k.\n1 Cdo 59/2013-320 účastníkom konania\n\n7\n\n01. 08. 2016 – úprava vsú pre kanceláriu na pripojenie doručenky o doručovaní\nuznesenia NS SR č. k. 1 Cdo 59/2013-320 žalobcovi, resp. reklamácie doručovania\na následnom vyznačení právoplatnosti\n22. 10. 2016 – uznesenie č. k. 22 C/324/2009-331; pripustenie zmeny na strane\nžalobcu\n29. 11. 2016 – uznesenie č. k. 22 C/324/2009-332; vylúčenie žaloby žalobcu v 1. rade\nna samostatné konanie\n12. 12. 2016 – úprava vsú pre súdnu tajomníčku na vyznačenie právoplatnosti\nna uznesení č. k. 22 C/324/2009-331.\nAko vyplýva z vyššie uvedenej chronológie, súd v predmetnom konaní vykonával\núkony priebežne v nadväznosti na procesné návrhy účastníkov konania. Daný spis sa pritom\nv čase od 28. 01. 2013 do 25. 05. 2016 nachádzal na Najvyššom súde SR za účelom\nrozhodnutia o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.\n9 Co 323/2012-306 zo dňa 28. 09. 2012. V súčasnosti súd vykonáva procesné úkony\nza účelom vylúčenia žaloby žalobcu v 1. rade (spoločnosti\n\n)\n\nna samostatné konanie (uznesenie č. l. 332). Len čo uznesenie o vylúčení žalobcu v 1. rade\nna samostatné konanie nadobudne právoplatnosť, súd vytýči v danej veci termín\npojednávania.\nPredmetný spis bol zákonnej sudkyni\n\npridelený dňa\n\n11. 01. 2016 (č. l. 319c), ktorá pôsobí v oddelení 4 C v zmysle Dodatku č. 2 k Rozvrhu práce\npre rok 2016 od 01. 01. 2016 (č. l. 319a). V danom čase sa v oddelení 4 C nachádzalo 597\nnevybavených vecí (z toho veľa reštančných, vrátane spisu sp. zn. 22 C 324/2009) a zároveň\nbol spustený nový nápad. S poukazom na tieto skutočnosti preto zákonná sudkyňa vybavuje\njednotlivé veci podľa poradia s ohľadom na stav celého súdneho oddelenia ako aj jej\nzaťaženosť, a podľa týchto okolností vytyčuje i termíny pojednávaní v jednotlivých veciach.\nZákonná sudkyňa bola od 27. 10. 2016 do 05. 12. 2016 dlhodobo práceneschopná,\nv súčasnosti čerpá riadnu dovolenku na zotavenie. O tejto sťažnosti som ju informovala\na oznámila mi, že ihneď po nástupe do práce po vyčerpaní riadnej dovolenky na zotavenie\nvytýči v predmetnej právnej veci termín pojednávania po predchádzajúcom zistení,\nči uznesenie o vylúčení žaloby žalobcu v 1. rade na samostatné konanie (č. l. 332)\nnadobudlo právoplatnosť...\n\n8\n\nZáverom dodávam, že žalobca podal v danej veci dňa 20. 07. 2016\nsťažnosť na prieťahy v konaní, ktorá bola tunajším súdom vyhodnotená ako nedôvodná\n(č. l. 327-328).“\nPodpredseda okresného súdu vo svojom stanovisku súčasne uviedol, že súhlasí s tým,\naby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.\nSťažovateľka vo svojom stanovisku k vyjadreniu okresného súdu z 11. januára 2017\n(doručenom ústavnému súdu 17. januára 2017) uviedla, že súhlasí s tým, aby ústavný súd\nupustil od ústneho pojednávania vo veci prijatej sťažnosti.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd využil možnosť podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde a upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľka zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého\nkaždý má právo na to, aby jej záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\n\n9\n\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 2\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ako aj z čl. 17\nCSP, podľa ktorého súd postupuje tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\nÚstavný súd hodnotil postup okresného súdu v napadnutom konaní a jeho jednotlivé\nprocesné úkony do 30. júna 2016 podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku,\nkeďže tieto boli vykonané v čase jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je\nustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho\núčinnosti.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) zohľadňuje tri základné\nkritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie\núčastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa\npovažuje aj povaha prerokúvanej veci.\n\n10\n\n1. Predmetom namietaného konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n22 C 324/2009 je rozhodovanie o žalobe sťažovateľky o „náhradu škody a primeraného\nfinančného zadosťučinenia“, ktorá smeruje voči Slovenskej republike (Ministerstvu financií\nSlovenskej republiky). V označenom konaní okresného súdu sťažovateľka vystupuje ako\nnavrhovateľka (žalobkyňa). Podľa názoru ústavného súdu ide o vec, ktorá tvorí štandardnú\nsúčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov a ktorá nevykazuje znaky osobitnej\nprávnej zložitosti; nijaké skutočnosti nemôžu ospravedlniť neodôvodnene dlhý čas konania\na rozhodovania okresného súdu (viac ako sedem rokov) bez vydania právoplatného\nrozhodnutia vo veci, resp. rozhodnutia, ktoré by nebolo postihnuté procesnou vadou.\n2. Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd\nzastáva názor, že správanie sťažovateľky ako navrhovateľky (žalobkyne) v napadnutom\nkonaní nemalo zásadný vplyv na doterajšiu dĺžku konania.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol postup samotného okresného súdu v konaní, ktoré\nzačalo doručením návrhu sťažovateľky 7. septembra 2009.\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu k porušeniu základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže dôjsť nielen\nneodôvodnenou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou, resp.\nnesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu\nprávnej neistoty účastníkov konania v primeranom čase (m. m. napr. II. ÚS 32/03,\nIV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n\n11\n\nZ predloženého spisu, zo sťažnosti, ako aj z vyjadrenia podpredsedu okresného súdu\nústavný súd zistil, že okresnému súdu bol 7. septembra 2009 doručený návrh sťažovateľky\nna začatie konania o náhradu škody a primeraného finančného zadosťučinenia, konkrétne\no náhradu škody v sume 59 995,72 € a o sumu 50 000 € ako primeraného finančného\nzadosťučinenia.\nOkresný súd 24. septembra 2009 vyzval odporcu, aby sa vyjadril k žalobe. Odporca\nsa vyjadril k žalobnému návrhu prípisom z 27. októbra 2009, ktorý bol doručený okresnému\nsúdu 30. októbra 2009, tak, že požiadal okresný súd, aby žalobu ako neopodstatnenú\nzamietol.\nOkresný súd nariadil vo veci pojednávania na 19. máj 2010, ktoré bolo\n29. apríla 2010 zrušené a odročené z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne\nna neurčito. Ďalej bol predmetný spis sp. zn. 22 C 324/2009 pridelený 11. mája 2010 novej\nzákonnej sudkyni a 9. augusta 2010 ďalšej zákonnej sudkyni.\nSťažovateľka podala 30. novembra 2010 okresnému súdu žiadosť o odstránenie\nprieťahov v konaní a 19. januára 2011 aj žiadosť o nariadenie termínu pojednávania.\nOdporca v konaní sp. zn. 22 C 324/2009 doručil 15. augusta 2011 okresnému súdu\noznámenie o zistení, že sťažovateľka (žalobkyňa) „v tej istej veci vedie na súdoch viaceré\nspory, v ktorých žiada náhradu škody... za totožné zdaňovacie obdobia...“, predložil\nokresnému súdu v prílohe rozsudok č. k. 18 C 347/04-108 z 24. januára 2008 s vyznačenou\nprávoplatnosťou 26. apríla 2010 a žiadal o zastavenie predmetného konania.\nSťažovateľka podala 11. októbra 2011 okresnému súdu sťažnosť na porušenie\njej práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nOkresný súd nariadil 19. októbra 2011 pojednávanie na 21. november 2011.\nPojednávanie sa uskutočnilo za účasti navrhovateľa a za účasti povereného zástupcu\nodporcu. Okresný súd odročil pojednávanie na neurčito z dôvodu potreby posúdiť\n\n12\n\n„prekážku rozhodnutej veci a litispendenciu a v závislosti od toho rozhodne buď o zastavení\nkonania alebo nariadi pojednávanie“.\nOkresný súd ďalej vo veci vyžiadal 7. decembra 2011 od Okresného súdu\nBratislava II spis sp. zn. 50 C 114/2008, resp. kópie relevantných častí spisu. Okresný súd\nBratislava II zaslal prípisom zo 17. januára 2012 okresnému súdu požadované fotokópie\n(návrh a jeho zmeny, rovnopisy uznesení o pripustení zmien o zastavení konania,\nako aj fotokópiu odvolania proti zastaveniu konania).\nOkresný súd uznesením č. k. 22 C 324/2009-266 zo 17. februára 2012 takto\nrozhodol:\n„Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 26,4 % ročne zo sumy\n61 593,50 Eur (1 855 566,- Sk) od 25. 11. 1998 do 10. 01. 2005, zo sumy 32 496,58 Eur\n(978 992,- Sk) od 25. 02. 1999 do 10. 01. 2005 a zo sumy 18 966,83 Eur (571 395,- Sk)\nod 25. 08. 1999 do 10. 01. 2005 a v časti o zaplatenie primeraného zadosťučinenia vo výške\n50 000,- Eur zastavuje.“\nSťažovateľka sa proti označenému uzneseniu odvolala, odvolanie bolo okresnému\nsúdu doručené 21. marca 2012.\nOkresný súd vyzval 27. marca 2012 odporcu, aby sa vyjadril k odvolaniu žalobkyne.\nOdporca svoje vyjadrenie k odvolaniu sťažovateľky doručil okresnému súdu 21. mája 2012.\nVo vyjadrení odvolaciemu súdu navrhol, aby označené uznesenie okresného súdu, proti\nktorému sa sťažovateľka odvolala, potvrdil ako vecne správne.\nOkresný súd doručil 18. júla 2012 spis s odvolaním sťažovateľa Krajskému\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“). Krajský súd ako odvolací súd uznesením č. k.\n9 Co 321/2012-306 z 28. septembra 2012 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa a spis\nmu vrátil 29. októbra 2012.\n\n13\n\nSťažovateľka podala 17. decembra 2012 prostredníctvom okresného súdu dovolanie\nproti označenému rozhodnutiu krajského súdu ako odvolacieho súdu, ako aj proti\nrozhodnutiu okresného súdu. Jej dovolanie okresný súd so spisom doručil 28. januára 2013\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“).\nPredsedníčka okresného súdu dodatkom č. 2 k rozvrhu práce na rok 2016\nz 21. decembra 2015 odňala zákonnej sudkyni z dôvodu jej preloženia všetky nevybavené\nveci a súčasne náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov ich\nprerozdelila novej zákonnej sudkyni; v rámci toho aj vec sp. zn. 22 C 324/2009.\nNajvyšší súd uznesením č. k. 1 Cdo 59/2013-320 z 21. apríla 2016 o dovolaní\nsťažovateľky proti uzneseniu krajského súdu č. k. 9 Co 323/2012-306 takto rozhodol:\n„Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave\nz 28. septembra 2012, sp. zn. 9 Co 323/2012, v potvrdzujúcom výroku v časti o zaplatenie\nprimeraného zadosťučinenia vo výške 50.000,- Eur a uznesenie Okresného súdu\nBratislava I zo 17. februára 2012, č. k. 22 C 324/2009-266 v časti výroku o zaplatenie\nprimeraného zadosťučinenia vo výške 50.000,- Eur zrušuje a vec v danom rozsahu vracia\nOkresnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie.\nDovolanie žalobcu proti potvrdzujúcemu výroku, uznesenia Krajského súdu\nv Bratislave z 28. septembra 2012, sp. zn. 9 Co 323/2012, ktorým potvrdil uznesenie\nOkresného súdu Bratislava I zo 17. februára 2012, č. k. 22 C 324/2009-266 v časti výroku,\nktorým súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 26,4 % ročne zo sumy\n61 593,50 Eur (1 855 366,- Sk) od 25. 11. 1998 do 10. 1. 2005, zo sumy 32 496,58 Eur\n(978 992,- Sk) od 25. 2. 1999 do 10. 1. 2005 a zo sumy 18 966,83 Eur (571 395,- Sk)\nod 25. 8. 1999 do 10. 1. 2005 zastavil, odmieta.“\nPo vrátení spisu a veci okresnému súdu 25. mája 2016 na ďalšie konanie (odstránenie\nprocesnej vady) okresný súd doručoval 14. júna 2016 účastníkom konania označené\nuznesenie najvyššieho súdu (uznesenie nadobudlo právoplatnosť 1. júla 2016).\n\n14\n\nOkresný súd ďalej vyhodnotil sťažnosť sťažovateľky z 18. júla 2016 (doručenú\n20. júla 2016) ako nedôvodnú.\nOkresný súd tiež na základe návrhu navrhovateľky doručeného mu 18. mája 2012\n(a následne podaním doručeným\n) uznesením č. k. 22 C 324/2009-331 z 12. októbra 2016 pripustil zmenu na strane\nžalobcu v konaní v časti zaplatenia sumy 59 995,72 € tak, aby na miesto doterajšej\nnavrhovateľky (žalobkyne) – sťažovateľky vstúpil do konania\n\n. Následným\n\nuznesením č. k. 22 C 324/2009-332 z 29. novembra 2016 vylúčil žalobu navrhovateľky\n(žalobkyne) v 1. rade (\n\n) na samostatné konanie.\n\nZ chronologického prehľadu i zo samotného spisu okresného súdu vyplýva,\nže okresný súd od doručenia žaloby sťažovateľky, resp. doručenia výzvy druhej strane\nna vyjadrenie od 24. septembra 2009 a predovšetkým od nariadenia pojednávania 19. marca\n2010 na 19. máj 2010, ktoré sa neuskutočnilo z dôvodov na strane okresného súdu\na po dvojnásobnej\n\nzmene\n\nzákonnej\n\nsudkyne,\n\naž\n\ndo\n\nuskutočnenia\n\npojednávania\n\n21. novembra 2011 došlo k zbytočným prieťahom v konaní vo veci sťažovateľky. V konaní\nvo veci sťažovateľky sp. zn. 22 C 324/2009 sa od roku 2009 uskutočnilo iba jedno\npojednávanie, na ktorom okresný súd konanie o návrhu sťažovateľky v časti zastavil.\nV ďalšom období od predloženia spisu krajskému súdu (10. júl 2012) od roku 2009 až\ndo vrátenia veci a po rozhodnutí najvyššieho súdu v dovolacom konaní okresnému súdu\n(25. máj 2016), t. j. počas takmer štyroch rokov, síce okresný súd vo veci nekonal, ale aj\ntoto obdobie treba pripočítať na vrub predĺženia celého konania, ktoré bolo v časti vrátené\npred okresný súd (s právnym názorom najvyššieho súdu na odstránenie procesnej vady,\nktorá znamenala odňatie možnosti účastníka konať pred súdom).\nÚstavný súd nemohol v tejto súvislosti akceptovať argumenty uvedené vo vyjadrení\npodpredsedu okresného súdu (ani predchádzajúce zmienky o zmenách zákonnej sudkyne\nv prvej fáze tohto konania), že „Predmetný spis bol zákonnej sudkyni\npridelený dňa 11. 01. 2016 (č. l. 319c), ktorá pôsobí v oddelení 4 C v zmysle\nDodatku č. 2 k Rozvrhu práce pre rok 2016 od 01. 01. 2016 (č. l. 319a). V danom čase sa\n\n15\n\nv oddelení 4 C nachádzalo 597 nevybavených vecí (z toho veľa reštančných, vrátane spisu\nsp. zn. 22 C 324/2009) a zároveň bol spustený nový nápad. S poukazom na tieto skutočnosti\npreto zákonná sudkyňa vybavuje jednotlivé veci podľa poradia s ohľadom na stav celého\nsúdneho oddelenia ako aj jej zaťaženosť, a podľa týchto okolností vytyčuje i termíny\npojednávaní v jednotlivých veciach. Zákonná sudkyňa bola od 27. 10. 2016 do 05. 12. 2016\ndlhodobo práceneschopná, v súčasnosti čerpá riadnu dovolenku na zotavenie. O tejto\nsťažnosti som ju informovala a oznámila mi, že ihneď po nástupe do práce po vyčerpaní\nriadnej dovolenky na zotavenie vytýči v predmetnej právnej veci termín pojednávania po\npredchádzajúcom zistení, či uznesenie o vylúčení žaloby žalobcu v 1. rade na samostatné\nkonanie (č. l. 332) nadobudlo právoplatnosť.“.\nV uvedenej súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru (napr.\nI. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06), podľa ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí\nzabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase\nkonania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalší počet pracovníkov na súde, ktorý\noprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na\nzmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v konaní\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní.\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (napr. IV. ÚS 260/04,\nIV. ÚS 127/08, IV. ÚS 155/09, IV. ÚS 82/2010), vychádzajúc predovšetkým z povahy veci,\nzo samotnej dĺžky napadnutého konania viac ako sedem rokov, ale aj z jeho doterajšieho\npriebehu, v rámci ktorého sa vo veci uskutočnilo iba jedno pojednávanie, o výsledku\nktorého sa dosiaľ stále koná, dospel k záveru, že v namietanom konaní vedenom okresným\nsúdom pod sp. zn. 22 C 324/2009 neefektívnou činnosťou, resp. nečinnosťou okresného\nsúdu v počiatočnej fáze konania od 19. marca 2010 do 21. novembra 2011 (spolu približne\n20 mesiacov) a následne aj v období ďalších piatich rokov (z toho vyše tri roky, január 2013\n– máj 2016, rozhodoval o dovolaní sťažovateľky najvyšší súd) – vrátane obdobia po vrátení\nveci okresnému súdu na ďalšie konanie 25. mája 2016 – bolo porušené základné právo\n\n16\n\nsťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\nVzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľky\nna prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru boli postupom\nokresného súdu porušené, prikázal mu, aby vo veci vedenej pod sp. zn. 22 C 324/2009\nkonal bez zbytočných prieťahov a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nsťažovateľka domáhajúca sa rozhodnutia súdu vo svojej veci.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde, ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo\nslobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia ústavného súdu.\nSťažovateľka sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 8 000 €, ktoré\nodôvodňuje takto: „Dľa sťažovateľky je uplatnená výška primeraného zadosťučinenia\nv sume 8 000,- EURO primeraná a spravodlivá, súladná s rozhodovacou praxou ESĽP\nv prípade kompenzačných vecí proti Slovenskej republike, teda 1 000,- EURO a viac\n\n17\n\n(použitie koeficientu x 1,2 – 1,4) za každý rok stavu právnej neistoty sťažovateľa o výsledok\nkompenzačného konania o odškodnení obete porušenia práva zo strany Slovenskej\nrepubliky, čo judikoval aj Najvyšší súd SR (uznesenie č. k. 6 Cdo 193/2011 zo dňa 25.\napríla 2012), ktorý sa prihlásil k rozhodovacej praxi štrasburských orgánov a výšku\nodškodnenia za prieťahy v trestnom konaní navýšil na sumu 1,713,- Euro za každý rok\nprieťahov.\nPríkladmo viď rozhodnutie ESĽP vo veci JUPITER SK s. r. o. p. Slovensku, sťažnosť\nč. 12800/13, ktorým ESĽP priznal sťažovateľke nemajetkovú ujmu 3.100,- EURO, konanie\ntrvalo v danom čase 3 roky a 1 mesiac (v konaní pred ESĽP zast. advokátka JUDr. Emília\nKorčeková).“\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nS prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n22 C 324/2009, na nečinnosť (cca 20 mesiacov) a neefektívnu činnosť okresného súdu\n(uznesenie č. k. 22 C 324/2009-266 zo 17. februára 2012 bolo uznesením najvyššieho súdu\nč. k. 1 Cdo 59/2013-320 z 21. apríla 2016 zrušené pre procesné nedostatky v konaní), berúc\ndo úvahy konkrétne okolnosti daného prípadu, ako aj skutočnosť, že konanie vo veci\nsťažovateľky nebolo do rozhodnutia ústavného súdu právoplatne skončené, ústavný súd\npovažoval priznanie sumy 1 500 € sťažovateľke za primerané finančné zadosťučinenie\npodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré\njej vznikli v dôsledku\n\nprávneho zastúpenia\n\n18\n\npred ústavným súdom\n\nadvokátkou\n\nJUDr. Emíliou Korčekovou. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nv odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému\núčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2015, ktorá\nbola 858 €. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia\na podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“). Úhrada za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2016 (2 x 143 €) spolu\ns režijným paušálom 2 x 8,58 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) celkovo predstavuje sumu 303,16 €\n(bod 4 výroku tohto nálezu). Trovy právneho zastúpenia boli priznané v sume 303,04 €,\nako to požadovala právna zástupkyňa sťažovateľky.\nPriznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť\nna účet právnej zástupkyne sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto\nrozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. februára 2017\n\n19", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "22C/324/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1"}, {"guid": "ussr:186e9335-b961-4c9b-8627-b048acd9a36f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/09 z 23. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-23", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:186e9335-b961-4c9b-8627-b048acd9a36f"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:b11cca11-17a7-47b6-b4f5-df7afce7fc50", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 260/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 260/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b11cca11-17a7-47b6-b4f5-df7afce7fc50"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "50e4939c-77a5-4181-8165-a2733b1b663d:a9ed3121-1016-40af-bced-21b9194474ac", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1211229895.1", "spisova_znacka": "9Co/321/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/321/2012 z 30. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1211229895.1"}, {"guid": "af87af37-75ac-44bf-ac8c-7ea10056920f:4c97683f-69a9-4a12-aa6a-c19f72f66090", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/323/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/323/2012 z 9. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2012-10-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/af87af37-75ac-44bf-ac8c-7ea10056920f:4c97683f-69a9-4a12-aa6a-c19f72f66090"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6ed0f8cd-8128-4fb1-aa24-2f27ba9c4480", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.250.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.250.2025.1"}, {"guid": "ussr:1bd0bd58-31a0-46ce-b1d6-ef9f154dbc2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.342.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 342/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 342/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.342.2023.2"}, {"guid": "ussr:4927c7ca-9b43-4b13-be3d-859ed43d974a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.680.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 680/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 680/2021 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.680.2021.2"}]}