{"guid": "ussr:aafdc363-c16a-4e96-8a37-017b5ee00748", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.762.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 762/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 762/2016 z 19. 1. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. januára 2017, sp. zn. II. ÚS 762/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.762.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-01-19", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/aafdc363-c16a-4e96-8a37-017b5ee00748", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.762.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.762.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.762.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 762/2016-39\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. januára 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Brázdil & Brázdilová,\nTrhová 1, Zvolen, v mene ktorej koná advokát JUDr. Jozef Brázdil, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 242/2012, za účasti\nKrajského súdu v Bratislave, a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 Co 242/2012 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré mu j e Krajský súd v Bratislave p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 363,79 € (slovom tristošesťdesiattri eur a sedemdesiatdeväť centov) na účet\njeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa Brázdila, Brázdil & Brázdilová, Trhová 1, Zvolen,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. mája 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 Co 242/2012 (ďalej len „napadnuté konanie krajského súdu“).\nSťažovateľ v sťažnosti uvádza, že 7. júna 2007 podal na Okresnom súde Bratislava II\n(ďalej len „okresný súd“) voči spoločnosti\n\n(ďalej len „odporca“),\n\nžalobu o zaplatenie poistného plnenia v sume 79 665,41 € s príslušenstvom. Konanie je na\nokresnom súde vedené pod sp. zn. 7 C 43/2008. Dňa 8. júla 2008 bola okresnému súdu\ndoručená zmena žaloby. Sťažovateľ zaslal okresnému súdu svoje stanovisko k vyjadreniu\nodporcu z 11. februára 2009. V dňoch 6. októbra 2008, 4. februára 2009, 23. marca 2009\na 18. mája 2009 boli okresným súdom uskutočnené pojednávania.\nNa pojednávaní konanom 18. mája 2009 bol vo veci vyhlásený rozsudok č. k.\n7 C 43/2008-117, ktorým okresný súd vyhovel žalobe sťažovateľa v celom rozsahu. Proti\n\n2\n\ntomuto rozsudku okresného súdu podal odporca odvolanie. Sťažovateľ sa k podanému\nodvolaniu vyjadril podaním z 26. novembra 2009.\nKrajský súd uznesením č. k. 14 Co 316/2009-198 z 5. októbra 2010 zrušil rozsudok\nokresného súdu č. k. 7 C 43/2008-117 z 18. mája 2009 a vec vrátil okresnému súdu na nové\nkonanie a rozhodnutie.\nPo vrátení veci na okresný súd sa sťažovateľ podaním zo 16. februára 2011 písomne\nvyjadril k veci. V dňoch 7. marca 2011, 18. mája 2011, 28. septembra 2011, 30. novembra\n2011 a 28. marca 2012 sa na okresnom súde uskutočnili pojednávania vo veci. Sťažovateľ\nuvádza, že 18. apríla 2012 okresný súd rozsudkom podľa názoru krajského súdu zamietol\nžalobu sťažovateľa v celom rozsahu. Sťažovateľ následne 30. apríla 2012 podal proti\ntomuto rozsudku okresného súdu odvolanie a 18. októbra 2013 ho doplnil.\nDňa 2. júna 2015 sťažovateľ podal sťažnosť na prieťahy v konaní a žiadosť o\nvydanie zjednocovacieho právneho názoru vo veci krajskému súdu. Následne 8. júna 2015\nkrajský súd zaslal sťažovateľovi vyjadrenie odporcu k odvolaniu, ktoré odporca podal na\nkrajskom súde ešte 16. novembra 2012, teda takmer po troch rokoch.\nSťažovateľ 16. februára 2016 zaslal krajskému súdu kópiu uznesenia ústavného súdu\n„s právnym názorom na iný prípad rovnakých skutkových okolností“ a zároveň sa žiadosťou\no nariadenie termínu pojednávania opäť domáhal konania vo veci.\nSťažovateľ následne uvádza rozhodnutia a obdobia nečinnosti krajského súdu:\n„Máj 2009 OS BA II. vyhovel návrhu navrhovateľa, odvolanie odporcu, vyjadrenie\nnavrhovateľa k odvolaniu odporcu z 26.11.2009, spis bol odoslaný z OS BA II. na KS BA\ndňa 14.9.2009 - teda včas\n5.10.2010 uznesením č.14Co/316/2009-198 KS BA zrušil prvostupňové rozhodnutie\na vec vrátil /obdobie nečinnosti od septembra 2009 do októbra 2010, tj. 1 rok/\nApríl 2012 podanie odvolania navrhovateľom voči Rozsudku OS BA II.\nč. 7C/43/2008-296, odvtedy až doposiaľ je vec v odvolacom konaní, spis bol odoslaný\n\n3\n\nz OS BA II. na KS BA dňa 25.5.2012 - teda včas /obdobie nečinnosti od 26. mája 2012\ndo 29. 4. 2016 = 4 roky. Celkovo súdny spor trvá už 9 rokov, z toho 5 rokov na odvolacom\nsúde a stále nie je právoplatne rozhodnutý.“\nSťažovateľ uvádza, že 2. júna 2016 podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu\npredsedovi krajského súdu sťažnosť na prieťahy v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 Co 242/2012. Predseda krajského súdu mu však dosiaľ žiadnu odpoveď ani stanovisko\nnezaslal. Opakovane preto podal prípisom zo 16. februára 2016 žiadosť o konanie vo veci.\nAj toto podanie podľa sťažovateľa opäť zostalo bez reakcie.\nPodľa sťažovateľa „dlhodobou nečinnosťou predovšetkým druhostupňového\nKrajského súdu Bratislava: od novembra 2009 do októbra 2010 = cca 1 rok; od apríla\n2012 do apríla 2016 = 4 roky, spolu približne 5 rokov nečinnosti došlo k porušeniu môjho\nústavného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR na prerokovanie veci súdom v primeranej\nlehote a taktiež práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd“. Sťažovateľ preto zastáva názor, že je svoje\npráva ako účastník civilného súdneho konania nútený brániť prostredníctvom ústavnej\nsťažnosti, pretože ostatné použité prostriedky na ochranu jeho práv zostali neúčinné.\nSťažovateľ sa, pokiaľ ide o právnu a skutkovú náročnosť veci, domnieva,\nže v predmetnej veci nejde o skutkovo alebo právne mimoriadne náročnú vec odôvodňujúcu\ncelkovo deväť rokov trvania konania. Vo vzťahu k správaniu účastníkov konania zastáva\nnázor, že on ako účastník konania svojimi úkonmi nespôsobil žiadne prieťahy, najmä nie\nv štádiu odvolacieho konania. Vo vzťahu k postupu odvolacieho súdu uvádza,\nže predovšetkým odvolací súd nekonal plynule, nevydal v primeranej lehote vlastné\nmeritórne rozhodnutia po podaných odvolaniach napriek tomu, že neboli dané objektívne\nprekážky brániace odvolaciemu súdu konať.\nSťažovateľ poznamenáva, že „v iných skutkovo obdobných veciach rovnaký súd −\nKrajský súd Bratislava rozhodol vo veci samej opačne, v prospech navrhovateľa. Išlo\no rozsudky v konaniach sp. zn. 5 Co/305/2009-102 a sp. zn. 5 Co/368/2010. O tejto\n\n4\n\nskutočnosti som oboznámil aj odvolací súd, pripojil som uvedené rozsudky s cieľom\ndosiahnuť zjednotenie rozhodovania. Obdobnou vecou sa už zaoberal po podanej ústavnej\nsťažnosti aj Ústavný súd SR, kde po preskúmaní ústavnosti rozsudku Okresného súdu\nBratislava I. č. 8 C/68/2006-223 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava\nč. 5 Co/368/2010-229 vydal Uznesenie o odmietnutí úst. sťažnosti ING Životná\npoisťovňa, a.s., pripájam ho v prílohe. Ústavný súd SR posúdil právne závery za ústavne\nudržateľné. S ohľadom na odlišnosti judikatúry v tejto mojej veci a v uvedených iných\nprávnych veciach založených na obdobných/rovnakých skutkových základoch je takýto\nprocesný postup KS BA tiež v rozpore so zásadou právnej istoty, predvídateľnosti súd.\nrozhodnutí, ktoré svojím obsahom tiež patrí pod pojem spravodlivé súdne konanie\ngarantované čl. 46 Ústavy SR a tiež čl. 6 Dohovorom.“.\nSťažovateľ uvádza, že už vyčerpal všetky dostupné právne prostriedky − podanie\nnávrhu na vydanie rozhodnutia vo veci samej, podanie odvolania proti rozhodnutiu\nvšeobecného súdu o zamietnutí návrhu vo veci samej, sťažnosť na prieťahy predsedovi\nsúdu. Touto sťažnosťou sa domáha konštatovania porušenia jeho práv a súčasne priznania\npeňažného zadosťučinenia, pretože „pri takom dlhom nekonaní súdu nemôže už len\nkonštatovanie existencie prieťahov byť dostatočnou satisfakciou a iba náhrada v peniazoch\nmôže zabezpečiť nápravu dlhoročného nezákonného a neústavného stavu“.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd sťažnosti vyhovel\na vydal tento nález: „Postupom Krajského súdu Bratislava v konaní sp. zn. 14 Co/242/2012\nbolo porušené ústavné právo sťažovateľa garantované v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\nKrajskému súdu Bratislava vo veci sp. zn. 14 Co/242/2012 sa prikazuje konať\na rozhodnúť bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd SR priznáva sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume\n2.000 € voči Krajskému súdu Bratislava, ktoré je povinný vyplatiť Krajský súd Bratislava\nsťažovateľovi v lehote 1 mesiac od právoplatnosti rozhodnutia.\n\n5\n\nKrajský súd Bratislava je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia\nvo výške 363,80 € na účet jeho právneho zástupcu, advokáta JUDr. Jozefa Brázdila,\nTrhová 1, 960 01 Zvolen\n, do 1 mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia.“\nVýzvou z 12. augusta 2016 ústavný súd požiadal krajský súd o zaslanie vyjadrenia\nk sťažnosti sťažovateľa a zapožičanie spisu vedeného pod sp. zn. 14 Co 242/2012.\nDňa 24. augusta 2016 bol ústavnému súdu faxom doručený prípis z krajského súdu\nč. Spr. 3440/16 z 24. augusta 2016, v ktorom predsedníčka krajského súdu uviedla:\n„Menovaná sudkyňa uviedla, že predmetná vec sp. zn. 7C/43/2008 bola na Krajský súd\nv Bratislave do senátu 14 Co predložená Okresným súdom Bratislava II dňa 30. 05. 2012\na bola jej pridelená sp. zn. 14 Co/242/2012.\nVzhľadom na predmet konania sa nejedná o súdne konanie, ktoré by malo prebehnúť\ns osobitnou, resp. výnimočnou rýchlosťou tak, ako je to stanovené rozhodovacou praxou\nštrasburských orgánov ochrany práva a Rozvrhom práce Krajského súdu v Bratislave\nplatným na kalendárny rok 2016.\nPoukazujúc na stav súdnych oddelení 14 Co, 14 NcC, 14 CoPr, 14 CoD (a 14 CoSr)\nku dňu 31. 07. 2016, t. j. 606 nevybavených veci a prednostné vybavenie starších vecí,\nz ktorých určitý počet tiež spadá pod režim prednostného vybavovania s osobitnou\nrýchlosťou, senát 14 Co tunajšieho súdu vec sp. zn. 14 Co/242/2012 rozhodol formou\nverejného vyhlásenia rozsudku dňa 09. 08. 2016.\nV súčasnosti senát 14 Co predmetné rozhodnutie vyhotovuje (s predpokladom jeho\núplného spracovania vo forme na expedovanie v 35. týždni tohto roka); odvolací súd bude\ntoto rozhodnutie aj doručovať stranám sporu (z dôvodu Vašej požiadavky o predloženie\nsúdneho spisu Ústavnému súdu Slovenskej republiky) a následne Vám v zmysle tejto\npožiadavky zašle základný súdny spis Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 7 C/43/2008\nspolu so zberným spisom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 14 Co/242/2012...“, tento\nprípis bol následne ústavnému súdu doručený aj poštou 2. septembra 2016.\n\n6\n\nDňa 7. septembra 2016 bol ústavnému súdu prípisom krajského súdu č. Spr. 3440/16\nz 5. septembra 2016 zapožičaný spis okresného súdu sp. zn. 7 C 43/2008.\nZároveň ústavný súd zistil, že sťažnosť, ktorú sťažovateľ podal 2. júna 2015\npredsedovi krajského súdu na prieťahy v napadnutom konaní, bola prípisom krajského súdu\nč. Spr. 2190/2015 z 29. júna 2015 vyhodnotená ako dôvodná s tým, že táto vec bude\nprevedená do režimu sledovania vecí predsedom krajského súdu na účely zabránenia vzniku\nďalších prieťahov v konaní.\nÚstavný súd sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením č. k. II. ÚS 762/2016-22\nz 26. októbra 2016 ju podľa § 25 ods. 1 a 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) prijal na ďalšie konanie.\nPo\n\nprijatí\n\nsťažnosti\n\nna\n\nďalšie\n\nkonanie\n\nústavný\n\nsúd\n\nvyzval\n\nprípisom\n\nz 30. novembra 2016 predsedu krajského súdu, aby sa vyjadril k vecnej stránke prijatej\nsťažnosti a k otázke vhodnosti ústneho pojednávania.\nPredseda krajského súdu sa k sťažnosti vyjadril prípisom č. Spr. 3440/16\nzo 16. decembra 2016, ústavnému súdu bol doručený najskôr faxom 16. decembra 2016\na neskôr aj písomne 27. decembra 2016, v ktorom uviedol: „Menovaná predsedníčka\nsenátu 14 Co uviedla, že ústavná sťažnosť sťažovateľa je opodstatnená. Predmetná vec sp.\nzn. 14 Co/242/2016 nebola prejednaná a rozhodnutá v primeranej lehote z dôvodu, že senát\n14 Co dlhodobo pracuje s vysokým počtom vecí.\nSúdny spis Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 7 C/43/2008 bol dňa 30. 05. 2012\npredložený tunajšiemu súdu z dôvodu podaného odvolania žalobcu proti rozsudku\nOkresného súdu Bratislava II č. k. 7 C/43/2008-296 zo dňa 18. 04. 2012. Vec je na\ntunajšom odvolacom súde vedená pod sp. zn. 14 Co/242/2012.\n, predsedníčka senátu 14Co konštatovala, že v ich\nprvom vyjadrení zo dňa 08. 06. 2015 k Spr. 2190/2015, týkajúcej sa sťažnosti žalobcu na\n\n7\n\nprieťahy v konaní uviedli, že nejde o konanie vyžadujúce osobitnú, alebo výnimočnú,\nrýchlosť v zmysle Osobitných zásad pre všetky úseky Krajského súdu v Bratislave,\nstanovených v Rozvrhu práce na kalendárny rok 2012, a preto bol spis zaradený do bežného\nporadia na vybavenie. V súčasnosti už robí referujúca sudkyňa vo veci nevyhnutné procesné\núkony. Predpokladaný termín rozhodnutia vo veci je v druhej polovici roka 2015.\nV druhom vyjadrení zo dňa 13. 01. 2016 k Spr. 2190/2015, týkajúcej sa sťažnosti\nžalobcu na prieťahy v konaní uviedli, že predpoklad rozhodnutia vo veci do konca roka\n2015 nemohol byť dodržaný, nakoľko e-mailom zo dňa 19. 11. 2015 oznámil predseda\nobčianskoprávneho kolégia, že v januári 2016 bude zvolané zasadnutie tohto kolégia,\nktorého jedným bodom programu búde aj žiadosť o vydanie zjednocovacieho právneho\nnázoru vo veci\n\n, vzhľadom na rozdielne rozhodnutia v obdobných\n\nveciach, vedených na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6 Co/50/2009, sp. zn.\n6 Co/560/2013, sp. zn. 14 Co/316/2009, sp. zn. 5 Co/305/2009 a sp. zn. 5 Co/368/2010.\nKolégium bolo zvolané na deň 21. 01. 2016 a zjednotenie sa má týkať troch vecí, ktoré boli\npo zrušení opätovne predložené odvolaciemu súdu − sp. zn. 6 Co/42/2015, sp. zn.\n14 Co/242/2012 a sp. zn. 14 Co/51/2013.\nV treťom vyjadrení zo dňa 25. 05. 2016 k Spr. 2190/2015, týkajúcej sa sťažnosti\nžalobcu na prieťahy v konaní, uviedli, že podľa vyjadrenia referujúcej sudkyne do dnešného\ndňa nenaštudovala tento spis vzhľadom na svoju pracovnú zaťaženosť. O odvolaní žalobcu\nv predmetnej veci môže byť preto reálne rozhodnuté až v letných mesiacoch roka 2016.\nO odvolaní žalobcu v predmetnej veci bolo skutočne podľa prísľubu rozhodnuté,\na to rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 14 Co/242/2012-346 dňa 09. 08. 2016.“\nZároveň predseda krajského súdu uviedol, že netrvá na ústnom prerokovaní veci.\nÚstavný súd následne prípisom z 19. decembra 2016 vyzval právneho zástupcu\nsťažovateľa, aby zaujal stanovisko k vyjadreniu predsedu krajského súdu, ktoré mu\nv prílohe zaslal, a oznámil ústavnému súdu, či súhlasí s tým, aby sa podľa § 30 ods. 2\nzákona o ústavnom súde upustilo od ústneho pojednávania.\n\n8\n\nStanovisko právneho zástupcu sťažovateľa bolo ústavnému súdu doručené\n10. januára 2017. Právny zástupca v ňom uviedol: «Vzhľadom nato, že aj pani predsedníčka\nvo veci konajúceho senátu 14 Co konštatovala existenciu prieťahov v konaní, potvrdila sa\ntým dôvodnosť mnou podanej ústavnej sťažnosti. Neskoršie konanie vo veci už nemôže\nnapraviť dovtedy trvajúci stav nekonania. Vo veci sa nekonalo vyše 5 rokov, čo je\nneprimerane dlhá doba.\nKrajský súd Bratislava vo veci samej už rozhodol, čím odpadol dôvod na druhý výrok\npodľa petitu ústavnej sťažnosti prikázaním, aby súd konal, a preto ho beriem späť. Dôvod\nna domáhanie sa zadosťučinenia a konštatovanie dovtedajšieho porušenia ústavného práva\nna spravodlivý proces sa tým však nemení.\nSúhlasím s tým, aby vec bola rozhodnutá bez nariadenia ústneho pojednávania,\nnakoľko všetky podstatné okolnosti vyplývajú zo spisu a podaní strán konania.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti navrhujem, aby ústavný súd ústavnej sťažnosti\nvyhovel a vydal tento:\nNÁLEZ:\n„Postupom Krajského súdu Bratislava v konaní sp. zn. 14 Co/242/2012 bolo\nporušené ústavné právo sťažovateľa garantované v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\nÚstavný súd SR priznáva sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume\n2.000 € voči Krajskému súdu Bratislava, ktoré je povinný vyplatiť Krajský súd Bratislava\nsťažovateľovi v lehote 1 mesiac od právoplatnosti rozhodnutia.\nKrajský súd Bratislava je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia\nvo výške 363,80 € na účet jeho právneho zástupcu, advokáta JUDr. Jozefa Brázdila, Trhová\n1, 960 01 Zvolen\ndo 1 mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia.“»\nVzhľadom na uvedené ústavný súd využil možnosť podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde a upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože dospel k názoru,\nže od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n9\n\nII.\nZo spisu okresného súdu sp. zn. 7 C 43/2008 ústavný súd zistil, že 30. mája 2012 bol\nspis okresného súdu sp. zn. 7 C 43/2008 predložený krajskému súdu na konanie o odvolaní\n(k tomuto spisu boli pripojené spisy Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 17 C 151/2007\na Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave ČVS: KRP-87 OVK-TT-2004, pozn.).\nDňa 11. októbra 2012 boli pripojené spisy zapožičané Okresnému súdu Bratislava I\na následne 13. novembra 2012 boli vrátené krajskému súdu.\nDňa 16. novembra 2012 bolo krajskému súdu doručené vyjadrenie odporcu\nk odvolaniu sťažovateľa.\nDňa 17. júna 2013 sťažovateľ doručil krajskému súdu prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu podanie, ktorého obsahom bola žiadosť, aby krajský súd rozhodol\nv rámci odvolacieho konania aj o prípustnosti dovolania.\nDňa 18. októbra 2013 sťažovateľ doručil krajskému súdu doplnenie odôvodnenia\nsvojho odvolania.\nDňa 8. júna 2015 podpredseda krajského súdu prípisom č. Spr. 2190/15 zo 4. júna\n2015 požiadal predsedníčku senátu „14Co“ o zapožičanie spisu sp. zn. 14 Co 242/2012\nz dôvodu prešetrenia sťažnosti podanej právnym zástupcom sťažovateľa na prieťahy\nv napadnutom konaní. Spis žiadal predseda krajského súdu zapožičať do 12. júna 2015.\nZároveň v ten istý deň krajský súd prípisom zaslal sťažovateľovi vyjadrenie odporcu k jeho\nodvolaniu a odporcovi doplnenie odvolania sťažovateľom.\nDňa 16. februára 2016 sťažovateľ doručil krajskému súdu uznesenie ústavného súdu\nsp. zn. II. ÚS 855/2014 z 11. decembra 2014 a zároveň žiadal o nariadenie termínu\npojednávania v napadnutom konaní.\n\n10\n\nDňa 2. augusta 2016 krajský súd vyvesil oznámenie o mieste a čase verejného\nvyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 219 ods. 3 Civilného\nsporového poriadku (ďalej aj „CSP“) na svojej úradnej tabuli a zároveň ho zverejnil aj na\nsvojej webovej stránke.\nDňa 9. augusta 2016 bol verejne vyhlásený rozsudok krajského súdu č. k.\n14 Co 242/2012-346 (ďalej aj „rozsudok krajského súdu“), ktorým krajský súd potvrdil\nrozsudok okresného súdu č. k. 7 C 43/2008-296 z 18. apríla 2012 a zároveň rozhodol, že\nodporca nemá nárok na náhradu trov konania.\nÚstavný súd zároveň zistil, že konanie bolo právoplatne skončené 9. septembra 2016.\nIII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom krajského\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 242/2012 došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\n\n11\n\nÚstavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 28/01).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nkonania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku účinného\ndo 30. júna 2016 (ďalej aj „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej\nz § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd\ni bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia,\naby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia\nvýznamná povinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie\nmôže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie\nodročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové\npojednávanie.\n\n12\n\nÚstavný súd hodnotil postup krajského súdu v napadnutom konaní a jeho jednotlivé\nprocesné úkony podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna\n2016, keďže prevažná časť úkonov krajského súdu bola vykonaná do 30. júna 2016.\nVychádzajúc však z toho, že napadnuté konanie bolo v čase rozhodovania ústavného súdu\nprávoplatne skončené 9. septembra 2016, ústavný súd poukazuje na to, že 1. júla 2016\nnadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Podľa § 470 ods. 1\nCSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom\nnadobudnutia jeho účinnosti.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n1. Predmetom napadnutého konania krajského súdu vedeného pod sp. zn.\n14 Co 242/2012 bolo rozhodnúť o odvolaní sťažovateľa proti rozsudku okresného súdu č. k.\n7 C 43/2008-296 z 18. apríla 2012, ktorým okresný súd zamietol návrh sťažovateľa na\nzaplatenie poistného plnenia s príslušenstvom. Podľa názoru ústavného súdu ide o vec,\nktorá tvorí štandardnú súčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov a ktorá nevykazuje\nznaky skutkovej ani právnej zložitosti. Napokon na zložitosť napadnutého konania\nnepoukázal ani predseda krajského súdu vo vyjadrení k sťažnosti.\n2. Pri hodnotení správania sťažovateľa v napadnutom konaní, ktoré je druhým\nkritériom, ktoré ústavný súd uplatňuje pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu označených práv sťažovateľa, ústavný súd\nkonštatuje, že nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na ťarchu\nsťažovateľa pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní\nk zbytočným prieťahom.\n\n13\n\n3. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v označenom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bol postup krajského súdu v napadnutom konaní, pričom\nz prehľadu procesných úkonov ústavný súd zistil v postupe krajského súdu značnú\nnečinnosť.\nKonanie o odvolaní sťažovateľa na krajskom súde začalo 30. mája 2012, pričom\naž 8. júna 2015 krajský súd prípisom zaslal sťažovateľovi vyjadrenie odporcu k jeho\nodvolaniu (zo spisu okresného súdu sp. zn. 7 C 43/2008 nie je zrejmé, kedy krajský súd\nvyzval odporcu na vyjadrenie k odvolaniu sťažovateľa, pozn.) a odporcovi doplnenie\nodvolania sťažovateľom. Už toto obdobie nečinnosti krajského súdu (30. máj 2012 – 8. jún\n2015, pozn.) podľa názoru ústavného súdu treba bez akýchkoľvek zákonných dôvodov\npovažovať za zbytočné prieťahy v konaní, ktoré sú z ústavnoprávneho aspektu\nnetolerovateľné. K ďalšiemu obdobiu nečinnosti zo strany krajského súdu došlo v období od\n8. júna 2015 do 2. augusta 2016, keď krajský súd vyvesil oznámenie o mieste a čase\nverejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli, a zároveň ho zverejnil aj na svojej\nwebovej stránke. Následne 9. augusta 2016 krajsky súd vo veci rozhodol rozsudkom.\nKonanie bolo právoplatne skončené 9. septembra 2016.\nZ vyjadrenia predsedu krajského súdu k sťažnosti sťažovateľa vyplýva, že aj podľa\npredsedníčky senátu „14Co“ predmetná vec sp. zn. 14 Co 242/2012 nebola prerokovaná\na rozhodnutá v primeranej lehote, pričom ako dôvod uviedla, že senát „14Co“ dlhodobo\npracuje s vysokým počtom vecí. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoju ustálenú\njudikatúru (napr. I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06), podľa ktorej nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie\nalebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov\nna súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu\nbyť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní (napr. IV. ÚS 169/08, IV. ÚS 207/09).\n\n14\n\nVzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že krajský súd bol v napadnutom\nkonaní nečinný bez toho, aby na to mal zákonné dôvody, a preto týmto svojím postupom\nporušil základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nIV.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže prikázať, aby ten, kto základné právo alebo slobodu porušil svojou\nnečinnosťou, vo veci konal podľa osobitných predpisov.\nKeďže krajský súd o podanom odvolaní sťažovateľa už rozhodol rozsudkom č. k.\n14 Co 242/2012-346 z 9. augusta 2016, ústavný súd neprikázal krajskému súdu, aby vo veci\nkonal bez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n\n15\n\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nSťažovateľ sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n2 000 €, ktorého výška je podľa sťažovateľa „determinovaná dlhodobým porušením\nústavných práv v súdnom konaní nečinnosťou súdov cca 5 rokov“.\nPodľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia.\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\nÚstavný súd s prihliadnutím na celkovú dĺžku napadnutého konania krajského súdu,\nberúc do úvahy konkrétne okolnosti daného prípadu, považoval priznanie sumy 1 000 €\nza primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 2\nvýroku tohto nálezu).\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd preto rozhodoval aj o úhrade trov konania, ktoré vznikli sťažovateľovi\nv dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátom JUDr. Jozefom\nBrázdilom. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti žiadal o úhradu trov právneho zastúpenia v sume\n363,80 €, ktoré si uplatnil „podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z. z.,\nust. § 11 ods. 3 ako 1/6 z výpočtového základu pre rok 2016, kde 1 úkon právnej pomoci\n\n16\n\ná 143 € + 8,58 € režijný paušál + 20 % DPH (právny zástupca je platiteľom DPH,\npripájam osvedčenie platiteľa DPH) za 2 úkony právnej pomoci - prevzatie veci, spísanie\nústavnej sťažnosti = spolu 363,80 €“.\nÚstavný súd vychádzal pri rozhodovaní o priznaní trov konania z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2015, ktorá\nbola 858 € (za dva úkony v roku 2016). Úhradu priznal za dva uplatnené úkony právnej\nslužby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11\nods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), 2 x 143 € a režijný\npaušál 2 x 8,58 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky), čo spolu predstavuje sumu 303,16 €. Právny\nzástupca sťažovateľa preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, predložením\nosvedčenia o registrácii pre daň, preto ústavný súd zvýšil priznanú úhradu o daň z pridanej\nhodnoty v rozsahu 20 % (60,63 €) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, teda priznaná úhrada trov\nsťažovateľa celkovo predstavuje sumu 363,79 € (bod 3 výroku tohto nálezu).\nPriznanú úhradu trov konania v uvedenej sume je krajský súd povinný zaplatiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť dňom\njeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. januára 2017\n\n17", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "odvolanie-odvolacie konanie", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14Co/242/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0de9e82f-ba00-4aa2-8647-719d613a9442", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 855/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 855/2014 z 11. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0de9e82f-ba00-4aa2-8647-719d613a9442"}, {"guid": "ussr:009afbe2-5356-4d8a-8772-669e9702b5d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 207/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 207/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:009afbe2-5356-4d8a-8772-669e9702b5d4"}, {"guid": "ussr:03635349-95bf-4ca4-a411-2a031a458153", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 169/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 169/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03635349-95bf-4ca4-a411-2a031a458153"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "6da8d734-b412-46f2-873a-434b1e755a3c:7b074a59-93cc-40bd-b36b-ea2b46ea0f10", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1207216140.3", "spisova_znacka": "14Co/242/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/242/2012 z 8. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-08-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1207216140.3"}, {"guid": "49e31a77-022a-47c2-891b-7cdd67126dee:4d4157c5-fc2c-4826-93d5-c78d6d71c5c7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5112240959.1", "spisova_znacka": "6Co/560/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/560/2013 z 28. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-05-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5112240959.1"}, {"guid": "0ef165a2-12f6-4e41-95ef-8ad85e8d8197:9834271c-d150-4e15-ac2d-9a24eb35da28", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3810208520.1", "spisova_znacka": "5Co/368/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/368/2010 z 16. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-12-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3810208520.1"}, {"guid": "b8aed18a-d00f-4a29-9b13-383c64773b00:68634442-f289-4e5c-a692-9606e04c58a1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6912202908.1", "spisova_znacka": "14Co/51/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/51/2013 z 14. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-10-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6912202908.1"}], "citovane_v": []}