{"guid": "ussr:2cf05dcc-5455-46d9-ac84-b234a27ecbb7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.76.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 76/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/2017 z 2. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. februára 2017, sp. zn. II. ÚS 76/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.76.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-02-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2cf05dcc-5455-46d9-ac84-b234a27ecbb7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.76.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.76.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.76.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 76/2017-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. februára 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, spoločnosti Kúpeľná investičná s. r. o., Kúpeľná 2/1,\nBrusno, a spoločnosti BIC Trade s. r. o., Kúpeľná 1/2, Brusno, zastúpených advokátkou\nMgr. Zuzanou Gregorovou, Advokátska kancelária, Dolná 6, Banská Bystrica, vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1 Er 2192/2014\nz 30. septembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n, spoločnosti Kúpeľná investičná s. r. o., a spoločnosti BIC\n\nTrade s. r. o., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. januára 2017\ndoručená sťažnosť\n\n, spoločnosti Kúpeľná investičná s. r. o., a spoločnosti BIC\n\nTrade s. r. o. (ďalej len „sťažovatelia“), vo veci namietaného porušenia základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako\n\naj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) uznesením Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n1 Er 2192/2014 z 30. septembra 2016. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu\n29. decembra 2016.\nZo sťažnosti vyplýva, že uznesením okresného súdu č. k. 1 Er 2192/2014-146\nz 30. septembra 2016 v rámci exekúcie vedenej Slovenskou záručnou a rozvojovou bankou,\na. s. (ďalej len „oprávnená“), proti sťažovateľom ako povinným bol návrh sťažovateľov na\nodklad exekúcie zamietnutý, pričom proti uzneseniu doručenému 28. októbra 2016 nebolo\nprípustné odvolanie.\nPodľa názoru sťažovateľov uvedeným uznesením okresného súdu došlo k závažnému\nzásahu do ich označených práv. Uvedené uznesenie považujú za arbitrárne (svojvoľné),\nvnútorne nekonzistentné a nelogické v časti odôvodnenia záverov, o ktoré sa opiera.\nZvýrazňuje to podľa sťažovateľov aj skutočnosť, že podľa poučenia nie je proti uzneseniu\nprípustný opravný prostriedok.\nZo sťažnosti vyplýva, že oprávnená podala návrh na vykonanie exekúcie proti\nsťažovateľom pre vymoženie pohľadávky 2 148 856,37 €, a to na základe notárskej\nzápisnice Notárskeho úradu JUDr. Viery Kalinovej, Komenského 3, Banská Bystrica,\nsp. zn. N 776/2013, Nz 35310/2013, NCRIs 35964/2013 z 10. októbra 2013. Okresný súd\nnásledne poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Miloslava Šupu.\nZáväzok sťažovateľa voči oprávnenej vznikol z dôvodu ručenia na základe notárskej\nzápisnice, kde dlžníkom bola spoločnosť Kúpele Brusno, a. s. v reštrukturalizácii (ďalej len\n„dlžník“).\nUznesením okresného súdu sp. zn. 1 R 5/2014 zo 7. apríla 2014 začalo\nreštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi. Následne 14. mája 2014 bola povolená\nreštrukturalizácia dlžníka. Do reštrukturalizačného konania si okrem iných prihlásila\noprávnená aj predmetnú pohľadávku. Reštrukturalizačnému správcovi iný veriteľ (\n) podal podnet na popretie prihlásených pohľadávok oprávnenej. Keďže vzhľadom na\n\n2\n\npodnet iného veriteľa vznikli pochybnosti o správnosti prihlásenia pohľadávky oprávnenej,\npostupoval správca tak, že pohľadávku oprávnenej poprel v spornom rozsahu.\nTento postup správcu však v danom prípade nie je nezvratný a veriteľ, ktorého\npohľadávka bola popretá (oprávnená), sa môže domáhať, aby súd určil, že jeho pohľadávka\nje po práve. Oprávnená využila toto právo a štyrmi samostatnými žalobami vedenými\nokresným súdom pod sp. zn. 60 Cbi 13/2014, sp. zn. 60 Cbi 14/2014, sp. zn. 26 Cbi 16/2014\na sp. zn. 27 Cbi 14/2014 sa domáha určenia pravosti pohľadávok prihlásených do\nreštrukturalizácie dlžníka. Do dnešných dní (sťažnosť je datovaná 28. decembra 2016,\npozn.) nebolo o týchto žalobách rozhodnuté, a preto aj z tohto dôvodu by bolo podľa\nsťažovateľov na mieste povoliť odklad exekúcie, lebo nie je jasné, ako sa so žalobami\noprávnenej okresný súd vysporiada.\nDlžník vypracoval reštrukturalizačný plán, ktorý na schvaľovacej schôdzi všetci\nprítomní veritelia s výnimkou oprávnenej odsúhlasili ako reálny, udržateľný a zákonný.\nVeriteľom zaručoval vyššie uspokojenie, než by to bolo v prípade konkurzu na majetok\ndlžníka. Keďže plán nebol schvaľovacou schôdzou prijatý, okresný súd reštrukturalizačné\nkonanie zastavil, začal konkurzné konanie a vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, a to\nuznesením sp. zn. 1 R 5/2014 z 10. októbra 2014.\nNa základe sťažnosti reštrukturalizačnej správkyne nálezom ústavného súdu č. k.\nII. ÚS 153/2015-181 z 29. júla 2015 bolo uznesenie okresného súdu sp. zn. 1 R 5/2014\nz 10. októbra 2014 zrušené a vec bola vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie. Týmto\nnálezom sa konkurzné konanie voči dlžníkovi de facto zastavilo, nastal právny stav ako pred\nzastavením\n\nreštrukturalizačného\n\nkonania,\n\na\n\npreto\n\nmomentálne\n\nstále\n\nprebieha\n\nreštrukturalizácia dlžníka.\nKeďže v súčasnej dobe okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 1 R 5/2014\nrozhoduje o potvrdení reštrukturalizačného plánu, v ktorom sa v prípade, ak súd určí\noprávnenosť popretej pohľadávky oprávnenej, počíta s jej 100 % uspokojením, bol by podľa\nsťažovateľov odklad exekúcie logickým a spravodlivým postupom pri vymáhaní\npohľadávky oprávnenej.\n\n3\n\nZo sťažnosti ďalej vyplýva, že súčasná situácia je teda taká, že oprávnená si svoju\npohľadávku uplatnila v reštrukturalizačnom konaní, kde sa v prípade zistenia oprávnenosti\njej pohľadávky a potvrdenia reštrukturalizačného plánu počíta s jej 100 % uspokojením.\nZároveň sa oprávnená rozhodla vymáhať pohľadávku aj od sťažovateľov ako ručiteľov\nv rámci exekučného konania, čo môže viesť k právnej neistote viacerých subjektov.\nOprávnená má vedomosť o tom, že dlžník je bonitný a v prípade potvrdenia plánu bude jej\npohľadávka v celom rozsahu uspokojená. Zo strany oprávnenej tak ide o duplicitné\nvymáhanie jednej pohľadávky. Naproti tomu v prípade, ak by sťažovatelia ako ručitelia\nmuseli nútene plniť za dlžníka, neexistuje reálna šanca, aby si svoje plnenie poskytnuté\noprávnenej regresne vymohli od dlžníka. Aj keby im totiž regresný nárok vznikol,\nautomaticky by sa sťažovatelia ako ručitelia považovali za podriadených veriteľov a ich\nregresné nároky by sa uspokojovali v menšej miere, než aká by bola ich skutočná výška.\nPodľa názoru sťažovateľov okresný súd pochybil, keď:\n- nezohľadnil podania a argumentáciu účastníkov konania a správcu, hoci tieto sa\nurobili riadne, včas a v zákonom predpísanej forme,\n- nedal jasné a zrozumiteľné odpovede na všetky skutkovo a právne relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\n- uznesenie je arbitrárne (svojvoľné), vnútorne nekonzistentné a nelogické v časti\nodôvodnenia záverov, o ktoré sa opiera,\n- obsahuje svojvoľnú aplikáciu a výklad zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze\na reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o konkurze“), pretože okresný súd sa odchýlil od znenia príslušných\nustanovení zákona o konkurze spôsobom, ktorý zásadne poprel ich účel a význam,\n- je svojimi právnymi účinkami zjavne neprimerané k dôvodom, ktoré viedli k jeho\nprijatiu.\nOkresný súd sa podľa sťažovateľov nevyporiadal s otázkou prebiehajúcich súdnych\nkonaní o určenie oprávnenosti pohľadávok oprávnenej v reštrukturalizačnom konaní, hoci\nv prípade, ak okresný súd žaloby zamietne, nebude môcť prebiehať ani exekúcia proti\nsťažovateľom, pretože v zmysle § 311 ods. 1 Obchodného zákonníka ručenie zanikne.\n\n4\n\nOkresný súd sa podľa názoru taktiež nevyporiadal ani so situáciou, ktorá by vznikla,\nak by v konaní vedenom pod sp. zn. 1 R 5/2014 došlo k potvrdeniu reštrukturalizačného\nplánu, pričom oprávnená by bola uspokojovaná v jeho zmysle vo výške 100 % zistenej\npohľadávky.\nPodľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku súd môže povoliť odklad exekúcie aj bez\nnávrhu, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená. Exekúcia by sa zastavila aj\nv prípade, ak oprávnená bude uspokojená v zmysle schváleného reštrukturalizačného plánu\nvo výške 100 %. Okresný súd v uznesení č. k. 1 Er 2192/2014-146 z 30. septembra 2016\nsám uviedol, že dosiaľ nebolo rozhodnuté, či dôjde, resp. nedôjde k potvrdeniu\nreštrukturalizačného plánu. Konštatoval, že úvahy účastníkov sú predčasné. Keďže okresný\nsúd sám videl dôvod na zastavenie exekúcie, ktorý by nadväzoval na rozhodnutie v inej\nveci, mal v záujme ochrany majetku a právnej istoty povoliť odklad exekúcie do času, kým\npríslušné súdy nerozhodnú o veciach dôležitých pre toto konanie.\nSťažovatelia záverom poukázali na to, že tým, že okresný súd odklad exekúcie\nnepovolil, výraznou mierou negatívne zasiahol do ich označených práv. Navyše tým, že\nspoločnosť Kúpeľná investičná s. r. o., je akcionárom dlžníka, v prípade speňaženia jeho\nmajetku v exekučnom konaní môže dôjsť aj k zmareniu reštrukturalizácie dlžníka a viesť\nk jeho neschopnosti plniť reštrukturalizačný plán.\nSťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd o ich sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Základné práva Sťažovateľov: 1/\n\n(...), 2/ Kúpeľná investičná s.r.o.,\n\n(...), a 3/ BIC Trade s.r.o.(...), na súdnu ochranu v súlade s čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 a 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie v súlade s čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd uznesením Okresného súdu\nBanská Bystrica sp. zn. 1Er/2192/2014-146 zo dňa 30.09.2016 porušené bolo.\nUznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Er/2192/2014-146 zo dňa\n30.09.2016 Ústavný súd zrušuje a vec vracia Okresnému súdu Banská Bystrica na ďalšie\nkonanie.\nOkresný súd je povinný uhradiť Sťažovateľom trovy právneho zastúpenia.“\n\n5\n\nZároveň sťažovatelia žiadajú, aby ústavný súd odložil vykonateľnosť uznesenia\nokresného súdu sp. zn. 1 Er 2192/2014 z 30. septembra 2016 až do právoplatného\nrozhodnutia vo veci samej.\nII.\nZ uznesenia okresného súdu č. k. 1 Er 2192/2014-146 z 30. septembra 2016 vyplýva,\nže ním bol návrh sťažovateľov ako povinných na odklad exekúcie zamietnutý.\nPodľa konštatovania okresného súdu sťažovatelia v podanom návrhu na odklad\nexekúcie poukázali na to, že na dlžníka bol vyhlásený konkurz, pričom nárok na zaplatenie\nvymáhanej sumy je dôvodom vyhlásenia konkurzu. Preto vyhlásením konkurzu vo vzťahu\nk vymáhanej pohľadávke zabezpečenej ručením zo strany sťažovateľov nie je možné viesť\nzároveň popri konkurznom konaní aj exekučné konanie voči sťažovateľom. Vzhľadom na\nskutočnosť, že akékoľvek plnenie zo strany sťažovateľov má byť započítané na nedoplatok\nvymáhaný v konkurze, vzniká stav neoprávneného obmedzenia vlastníckeho práva\nsťažovateľov. Práve preto žiadajú o odklad exekúcie do právoplatného ukončenia\nkonkurzného konania vedeného na majetok dlžníka ako úpadcu.\nPodľa názoru okresného súdu v danom prípade exekučné konanie je vedené na\nzáklade exekučného titulu majúceho formu notárskej zápisnice. V zápisnici je obsiahnutý\nzáväzok sťažovateľov ako ručiteľov v znení, podľa ktorého preberajú ručenie celým svojím\nmajetkom za včasné a úplné zaplatenie pohľadávky oprávnenej.\nZ ustanovenia § 303, § 306 ods. 1, § 308 a § 311 ods. 2 Obchodného zákonníka, ako\naj z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky týkajúcej sa inštitútu\nručenia v obchodno-záväzkových vzťahoch vyplýva, že veriteľovi vzniká právo domáhať sa\nsplnenia záväzku od ručiteľa v prípade, že dlžník splatný záväzok nesplní. Podmienkou je,\naby bol ručiteľ na plnenie po splatnosti záväzku vyzvaný. Právny vzťah ručenia je vzťahom\nakcesorickým a závisí od existencie záväzku dlžníka plniť veriteľovi. Aj keď podstatnou\npodmienkou trvania ručiteľského záväzku je existencia hlavného záväzkového vzťahu,\ndo ručiteľského záväzku medzi veriteľom a ručiteľom dlžník už nevstupuje a otázka, či sa\non sám nachádza v konkurze alebo reštrukturalizácii, nemá na tento vzťah vplyv.\n\n6\n\nVeriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku za dlžníka od ručiteľa potom, ako\nho na splnenie takéhoto záväzku veriteľ vyzval a následne, ako uplynula stanovená lehota\nna uskutočnenie plnenia. Splnenie tejto podmienky sa nevyžaduje vtedy, ak ju veriteľ\nnemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní (najmä pri\nvyhlásení konkurzu). V nadväznosti na to okresný súd považuje za nemožnosť uskutočnenia\nplnenia zo strany dlžníka aj taký právny stav, keď voči dlžníkovi prebieha reštrukturalizačné\nkonanie.\nAk by sa pripustil názor sťažovateľov, podľa ktorého počas konkurzného alebo\nreštrukturalizačného konania nie je možný výkon nároku oprávneného voči ručiteľom, došlo\nby k popretiu podstaty a zmyslu ručenia ako zabezpečovacieho prostriedku úhrady\nzáväzkov, ktoré by potom samo osebe nemalo zmysel.\nV zmysle § 56 ods. 2 Exekučného poriadku môže súd povoliť odklad exekúcie aj bez\nnávrhu, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená. Podľa sťažovateľov oprávnená\nbude uspokojená v zmysle schváleného reštrukturalizačného plánu vo výške 100 %, avšak\nz pohľadu okresného súdu treba poznamenať, že príslušným súdom ešte nebolo rozhodnuté,\nči bude, alebo nebude reštrukturalizačný plán potvrdený. Sťažovatelia nepreukázali\nexistenciu predpokladu, že by malo dôjsť k zastaveniu exekúcie.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n7\n\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nSťažnosť treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri\npredbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n\n8\n\nPodľa presvedčenia sťažovateľov zákonná podmienka na odklad exekúcie bola\nsplnená,\n\npretože\n\nsa\n\ndá\n\nočakávať\n\nzastavenie\n\nexekúcie\n\nv prípade\n\npotvrdenia\n\nreštrukturalizačného plánu súdom, lebo potom by došlo k úplnému uspokojeniu oprávnenej\nz majetku dlžníka, čím by sa ručiteľské záväzky sťažovateľov stali bezpredmetnými.\nPodľa názoru ústavného súdu sú úvahy okresného súdu dostatočné a presvedčivé,\nnejavia známky arbitrárnosti, ale ani zjavnej neodôvodnenosti. Samotná skutočnosť, že\nsťažovatelia majú na vec odlišný názor, nezakladá bez ďalšieho porušenie označených práv.\nTreba zdôrazniť, že v prípade, ak dlžník svoj zročný záväzok neplní, má veriteľ\nprávo pohľadávku vymáhať od ručiteľa, pričom nič mu nebráni v tom, aby pohľadávku\nvymáhal zároveň tak od dlžníka, ako aj od ručiteľa. V praxi je úplne bežné, že veriteľ\nvymáha pohľadávku tak voči dlžníkovi, ako aj voči ručiteľovi uno actu, teda v rámci jednej\nžaloby, ktorou žaluje oba tieto subjekty. Rovnako je bežné, že všeobecné súdy takýmto\nžalobám vyhovejú a zaviažu na platenie tej istej dlžnej čiastky dlžníka aj ručiteľa. Nejde\npritom o neprípustné duplicitné vymáhanie tej istej pohľadávky, iba že by veriteľ vymohol\nsumu vyššiu, než aká mu patrí. Po vymožení pohľadávky veriteľom je vecou dlžníka\na ručiteľa, aby vzájomne medzi sebou usporiadali vzniknutú situáciu. Inými slovami, ak\ncelú pohľadávku, či jej časť vymôže veriteľ od ručiteľa, má ručiteľ voči dlžníkovi právo\nregresu v rozsahu, v akom plnil veriteľovi za dlžníka.\nPodstata sťažnosti je založená na úvahe, že spravodlivému usporiadaniu vzťahov by\nnajlepšie zodpovedalo, keby okresný súd povolil odklad exekúcie dovtedy, kým nebude\nrozhodnuté o schválení, resp. neschválení plánu reštrukturalizácie, čo je zasa závislé od\nposúdenia oprávnenosti vymáhanej pohľadávky v prebiehajúcich incidenčných sporoch,\nkeďže iný veriteľ oprávnenosť vymáhanej pohľadávky poprel.\nPodľa presvedčenia sťažovateľov by v incidenčných konaniach mala byť\noprávnenosť vymáhanej pohľadávky potvrdená, čo by otvorilo cestu k schváleniu plánu\nreštrukturalizácie súdom a k následnému uspokojeniu oprávnenej priamo z majetku dlžníka,\na tým aj k zastaveniu exekúcie.\n\n9\n\nV uvedených súvislostiach ústavný súd uvádza, že je vecou úvahy (posúdenia)\nexekučného súdu, či možno postupovať podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, teda\nodložiť exekúciu z dôvodu, že možno očakávať jej zastavenie. Za stavu, aký existoval\nv čase rozhodovania okresného súdu, bola otázka možnosti zastavenia exekúcie v dôsledku\nuspokojenia oprávnenej priamo dlžníkom z jeho majetku v zmysle plánu reštrukturalizácie\ncelkom otvorená, pretože v incidenčných sporoch (ktorých výsledok by bol podľa všetkého\nrozhodujúci pre následné schválenie, resp. neschválenie plánu reštrukturalizácie) nedošlo\nešte ani len k vyhláseniu neprávoplatného rozsudku, ktorý by už prípadne mohol byť\nsmerodajný pre posúdenie rozhodujúcej otázky. Pokiaľ za takéhoto stavu okresný súd\nnedospel k presvedčeniu, že zastavenie exekúcie sa dá očakávať (nielen v teoretickej, ale\nkonkrétnej rovine), nemožno vnímať tento jeho záver ako arbitrárny, ale ani ako zjavne\nneodôvodnený.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. februára 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučné konanie", "exekúcia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1c8e1a62-b92f-4015-9859-fc4d1db8c71e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2. US.153.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2015 z 10. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-10", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2. US.153.2015.1"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "25c8a9b9-1d15-41b4-a761-b94d14a85f37:8274635a-524d-495b-a68b-b07ff223833a", "ecli": null, "spisova_znacka": "60Cbi/14/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Cbi/14/2014 z 30. 4. 2019", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/25c8a9b9-1d15-41b4-a761-b94d14a85f37:8274635a-524d-495b-a68b-b07ff223833a"}, {"guid": "04f9833f-0103-45b5-8703-6d13bafcbb86:aaabe0f8-d125-40b7-9151-bc427b5a2910", "ecli": null, "spisova_znacka": "60Cbi/13/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Cbi/13/2014 z 30. 4. 2019", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/04f9833f-0103-45b5-8703-6d13bafcbb86:aaabe0f8-d125-40b7-9151-bc427b5a2910"}, {"guid": "a648bcb0-2e9f-4e56-81f3-5317305205c4:f13d28e1-4540-475b-b912-f970e34f1756", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cbi/14/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Cbi/14/2014 z 17. 4. 2019", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-04-17", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a648bcb0-2e9f-4e56-81f3-5317305205c4:f13d28e1-4540-475b-b912-f970e34f1756"}, {"guid": "338f0522-1679-41c8-b457-75877bdbe30b:938a7827-8b2f-4816-89fd-644d21e82332", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cbi/16/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Cbi/16/2014 z 16. 12. 2014", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-12-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/338f0522-1679-41c8-b457-75877bdbe30b:938a7827-8b2f-4816-89fd-644d21e82332"}, {"guid": "498b6f5a-8a0b-4c56-abe6-1520da919e0b:39f274ac-1f93-445a-ba2c-453ef219496e", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Er/2192/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Er/2192/2014 z 18. 11. 2014", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-11-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/498b6f5a-8a0b-4c56-abe6-1520da919e0b:39f274ac-1f93-445a-ba2c-453ef219496e"}], "citovane_v": []}