{"guid": "ussr:85175e49-dc42-4013-a384-63753dd2340a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.754.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 754/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 754/2016 z 26. 4. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. apríla 2017, sp. zn. II. ÚS 754/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.754.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-04-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/85175e49-dc42-4013-a384-63753dd2340a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.754.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.754.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.754.2016.1/text", "citacie_n": 32, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 754/2016-42\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. apríla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Lajosa Meszárosa prerokoval prijatú sťažnosť obchodnej\nspoločnosti Agrospol spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce, Čečehov 150,\nzastúpenej Advokátskou kanceláriou VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s. r. o.,\nKuzmányho 29, Košice, v mene ktorej koná advokát JUDr. Martin Vasiľ, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Cob 153/2014 a jeho\nrozsudkom z 28. novembra 2014, za účasti Krajského súdu v Košiciach, a takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti Agrospol spoločnosť s ručením\nobmedzeným Michalovce, podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského\nsúdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Cob 153/2014 a jeho rozsudkom\nz 28. novembra 2014 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2 Cob 153/2014 z 28. novembra\n2014 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Košiciach j e\n\np o v i n n ý obchodnej spoločnosti Agrospol\n\nspoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce, uhradiť trovy konania v sume 355,73 €\n(slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiattri centov) na účet jej právneho zástupcu\nAdvokátskej kancelárie VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s. r. o., Kuzmányho 29, Košice,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. februára\n2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Agrospol spoločnosť s ručením\nobmedzeným Michalovce, Čečehov 150 (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Cob 153/2014 (ďalej aj „napadnuté konanie“) a jeho\nrozsudkom z 28. novembra 2014 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že obchodná spoločnosť\n(ďalej len „žalobca“), sa žalobou doručenou Okresnému súdu\nMichalovce (ďalej len „okresný súd“) domáhal voči sťažovateľovi zaplatenia sumy\n53 790 € s príslušenstvom predstavujúcej vyúčtovanú zmluvnú pokutu za nedodaný tovar –\nrepku ozimnú v objeme 537,90 ton na základe kúpnej zmluvy č. 1/2010 (ďalej len „kúpna\nzmluva“), na základe ktorej sa sťažovateľ ako predávajúci zaviazal žalobcovi ako\nkupujúcemu dodať semeno repky ozimnej z úrody roku 2010 v množstve 1 000 ton,\na to v mesiacoch júl a august 2010.\n\n2\n\nO\n\nžalobe\n\nrozhodol\n\nokresný\n\nsúd\n\nrozsudkom\n\nsp.\n\nzn.\n\n22\n\nCb\n\n73/2012\n\nz 21. decembra 2012 tak, že zaviazal sťažovateľa zaplatiť žalobcovi sumu 53 790 €\ns príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.\nProti tomuto rozsudku podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd\nuznesením sp. zn. 2 Cob 65/2013 z 30. januára 2014, ktorým rozsudok okresného súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nPo vrátení veci rozhodol okresný súd rozsudkom sp. zn. 22 Cb 73/2012\nzo 6. júna 2014 tak, že zaviazal sťažovateľa zaplatiť žalobcovi sumu 53 790 €\ns príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.\nProti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol\nkrajský súd napadnutým rozsudkom z 28. novembra 2014 tak, že rozsudok okresného súdu\npotvrdil.\nPodľa sťažovateľa v prerokúvanej veci bolo rozhodujúcou otázkou posúdenie\nplatnosti ustanovenia kúpnej zmluvy, čo sa týka kvality tovaru, ktoré bolo vymedzené takto:\n„Vlhkosť: max. 8,0 % − nad 8 % zrážka 1:1, 1,70 €/t/%.“ Podstatnou otázkou teda bolo,\nči dodanie tovaru vlhšieho ako 8 % je v súlade s kúpnou zmluvou a v súlade so zákonom.\nAk dodanie takéhoto tovaru je v poriadku, podľa sťažovateľa žalobcovi nevznikol nárok\nna zmluvnú pokutu. V tejto súvislosti je podľa sťažovateľa tiež rozhodujúce, či na danú vec\nmožno aplikovať § 759 Obchodného zákonníka.\nSťažovateľ namieta, že krajský súd sa v napadnutom rozsudku nevysporiadal\ns viacerými podstatnými skutočnosťami uvádzanými v konaní pred okresným súdom,\na taktiež aj v odvolaní, preto napadnutý rozsudok nemožno považovať za riadne\nodôvodnený.\nSťažovateľ v prvom rade poukazuje na to, že platnosť ustanovenia o zmluvnej pokute\nnemožno oddeliť od dojednaného ustanovenia o znížení kúpnej ceny za vlhkejší tovar.\n\n3\n\nV tomto smere ďalej argumentuje a uvádza, že ak by ustanovenie „nad 8 % zrážka 1:1,\n1,70 €/t“ bolo neplatné, tak potom, aplikujúc § 41 Občianskeho zákonníka, za neplatnú\nje potrebné považovať aj tú časť zmluvy, ktorú nemožno obsahovo oddeliť. Sťažovateľ\nuvádza, že nemožno „úspešne sa domáhať zmluvnej pokuty za dodanie tovaru, ktorý podľa\nzmluvy bolo možné dodať, aj keď by dodanie takéhoto tovaru bolo v rozpore so zákonom,\nkeďže zmluvná pokuta bola formulovaná práve v nadväznosti na dodanie konkrétneho\ntovaru... Vzhľadom na skutočnosť, že kúpna zmluva medzi žalobcom a sťažovateľom\nneobsahuje tzv. Salvátorskú Klauzulu, je nutné uvažovať v prípade aplikácie § 759\nObchodného zákonníka o neplatnosti celej zmluvy. V tejto veci teda nemožno oddeliť\nneplatnosť ustanovenia o zrážkach ceny za dodanie vlhšej repky od ustanovení o zmluvnej\npokute, keďže tieto časti nemožno navzájom oddeliť. Odvolací súd sa pritom s touto otázkou\nvôbec nevysporiadal.“.\nSťažovateľ ďalej uvádza, že platnosť ustanovenia o kvalite tovaru je potrebné\nvykladať aj podľa § 266 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka a prihliadnuť pri výklade vôle aj\nna prax a správanie účastníkov a na všeobecnú prax v odvetví poľnohospodárstva. V tejto\nsúvislosti ďalej uvádza:\n„V tejto veci existovala prax a správanie účastníkov, ktorá akceptovala prijímanie\nvlhkejšieho tovaru. V tejto veci žalobcu sťažovateľ listom zo dňa 26. 7. 2010 upozornil\nna straty úrody spôsobené prírodnými živlami, kde ho informoval o tom, že značná časť\nplôch, na ktorých sa pestoval tovar, bola pod vodou. Ďalej ho informoval o tom,\nže uzatvorená zmluva sa bude môcť realizovať zo strany žalobcu len čiastočne. Napriek\nuvedenému tovar žalobca prijímal do cca 3. 8. 2010, od kedy odmietol prevziať ďalšie\ndodávky, čo v tejto veci ani žalobca nepopieral. O tom, že takáto prax je bežná aj pre\nžalobcu svedčia v konaní predložené zmluvy žalobcu so spoločnosťou\n\nkde bol\n\ndohodnutý takýto istý mechanizmus zníženia kúpnej ceny za vlhkejší tovar, list žalobcu\nzo dňa 3. 8. 2010 o dohode o ďalšom odbere a z výpovede pani\n\nktorá\n\npotvrdila, že tovar bežne sušia. Teda je nepochybné, že dojednanie o akceptovaní tovaru\ns vyššou vlhkosťou je štandardom v odvetví poľnohospodárstva, a taktiež aj medzi žalobcom\na sťažovateľom. Preto, ak by malo byť ustanovenie § 759 ObZ vykladané príliš reštriktívne,\nteda tak ako ho vyložil krajský súd, za neplatné by bolo potrebné považovať takmer všetky\n\n4\n\nzmluvy uzatvárané v oblasti poľnohospodárstva na území Slovenskej republiky, v ktorej\nje upravený mechanizmus zníženia ceny v prípade vlhkejšieho tovaru. Nepochybne úmyslom\nzákonodarcu nebolo v § 759 ObZ upraviť zákaz obchodovania s tovarom, ktorý by bol pri\ndodaní vlhší ako povoľuje norma STN a ktorý sa dá následne vysušiť. Takéto zmluvy, ako\nsme preukázali pred súdom prvého stupňa i odvolacím súdom sú štandardnom v oblasti\npoľnohospodárstva a používa ich bežne aj žalobca.“\nPodľa sťažovateľa akosť tovaru v kúpnej zmluve bola určená v súlade so Slovenskou\ntechnickou normou, pričom pre prípad dodania tovaru s nižšou akosťou bol dojednaný\nsankčný mechanizmus – zníženie kúpnej ceny. V tejto súvislosti sťažovateľ uvádza:\n„... pokiaľ ide o ustanovenie § 759 ObZ, k uvedenému uvádzame, že v zmluve...\nnebola akosť tovaru určená v rozpore s STN. Práve naopak, akosť tam bola dohodnutá\nv súlade s STN a to v prípade vlhkosti max 8 %, čiže v súlade s právnymi predpismi.\nLen pre dodávku tovaru s vlhkosťou vyššou ako 8 % bol dohodnutý mechanizmus\nzníženia ceny teda určitý sankčný mechanizmus, čo však nie je v rozpore s ustanovením\n§ 759 Obchodného zákonníka...“\nSťažovateľ ďalej argumentuje tým, že žalobca v konaní pred všeobecnými súdmi\nnijako nepreukázal, že mu sťažovateľ dodával tovar, ktorý by nezodpovedal kvalite\ndojednanej v kúpnej zmluve. Uvádza, že žalobca si „nedal vypracovať analýzu vzoriek, ani\ndané analýzy neboli nikdy robené. Ako sme poukázali v odvolaní, v tomto prípade nemožno\nvychádzať len z výpovede pani\n\nprokuristky spoločnosti\n\n,\n\nktorej jediným spoločníkom a majiteľom je žalobca a priamym nadradeným pani\nštatutárny zástupca žalobcu nie je v žiadnom prípade hodnoverný dôkaz\na preukázanie relevantných tvrdení žalobcu. S touto skutočnosťou sa odvolací súd nijak\nnevysporiadal, teda v tejto časti nemožno tvrdiť, že sťažovateľ mal dodávať žalobcovi\nnekvalitný tovar... Teda, ak žalobca odmietol prijať tovar, sťažovateľ sa z tohto dôvodu\nnemohol dostať do omeškania.“.\nPodľa sťažovateľa nebolo sporné, že nevedel dodať žalobcovi 210 t repky, čím mu\npri platnosti dojednania o zmluvnej pokute vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške\n\n5\n\n21 000 €. Za neodobraté množstvo tovaru však sťažovateľovi vznikol nárok na zmluvnú\npokutu vo výške 32 700 €. Sťažovateľ ďalej uvádza, že vo vyjadrení zo 17. decembra 2012\n„boli tieto nároky započítané a teda z uvedeného máme zato, že žaloba je v tomto smere\nnedôvodná. Vyššie uvedených 327 t, ktoré žalobca odmietol prevziať od sťažovateľa, bolo\nnásledne dodaných spoločnosti\n\nako aj spoločnosti\n\nako\n\nalternatívnym odberateľom... Uvedené len potvrdzuje, že tovar bol bez vád, ktoré by bránili\njeho prevzatie. Súd prvého stupňa si osvojil najjednoduchšiu formu posúdenia veci, ktorú\nnásledne bez akéhokoľvek primeraného vysvetlenia potvrdil odvolací súd, kde sa týmito\nskutočnosťami ani nezaoberal a primárne ustálil názor, že sťažovateľ tovar nedodal\na nedodal to úmyselne. Pričom ani neobstojí argumentácia a tvrdenie žalobcu, že\nsťažovateľ úmyselne nedodal repku žalobcovi kvôli tomu, že v tom čase cena repky prudko\nstúpla a predávala sa za podstatne vyššiu cenu ako bolo dohodnuté so žalobcom... Cena za\nktorú sa repka predala tretím osobám sa pohybovala okolo sumy 260-270 eur/t, pričom\nžalobca nakupoval repku od sťažovateľa za cenu 272 Eur/t. Uvedené skutočnosti sú\npreukázané predloženými faktúrami s odberateľmi sťažovateľa. Teda špekulácia a dohody\nsúdu prvého stupňa v tom smere, že sťažovateľ nedodal repku žalobcovi úmyselne aby vedel\nna tejto repke zarobiť a predať ju tretím osoba nie sú ničím podložené.“.\nSťažovateľ tiež poukazuje na právny názor krajského súdu, podľa ktorého\nskutočnosť, že tovar sa má vyviesť, musí byť zrejmá už pri uzatváraní zmluvy. Sťažovateľ\npovažuje tento výklad § 759 Obchodného zákonníka za svojvoľný a v tejto súvislosti ďalej\nuvádza:\n„... poukazujeme na list zo dňa 3. 8. 2010, ktorý zaslala spoločnosť\npodpísaný pani\n\nkde sa uvádza, že tovar ktorý bol dovezený do ČR mal vlhkosť\n\n10,35 % a tento tovar bude prijatý a vysušený na náklady sťažovateľa. Tento uvedený list\npotvrdzuje 2 skutočnosti a to jednak to, že tovar sa skutočne vyvážal do cudziny a jednak aj\nto, že žalobca prijímal tovar s vyššou vlhkosťou a tento na náklady sťažovateľa následne\nsušil. Uvedené potvrdzuje tú skutočnosť, že žalobca bol povinný podľa zmluvy prijať\naj tovar s vyššou vlhkosťou ako 8 % a tento tovar s vyššou vlhkosťou ako 8 % nesmel\nodmietnuť, čo však urobil a takýto tovar odmietol prijať. Uvedené vyplýva z výpovede pani\npán\n\n, pána\n\nako aj pani\n\n6\n\na ostatných\n\nsvedkov, ktorý všetci zhodne potvrdili, že žalobca neprijal tovar len kvôli tomu, že mal\nvyššiu vlhkosť ako 8 %. Iné dôvody odmietnutia tovaru zo strany žalobcu nikdy v priebehu\nkonania pred súdom prvého stupňa či pred odvolacím súdom neboli uvedené.“\nKrajský súd sa podľa sťažovateľa dostatočne nevysporiadal s jeho odvolacou\nargumentáciou, v ktorej namietal, že okresný súd v rámci svojho moderačného práva\nneznížil neprimerane vysokú zmluvnú pokutu. Krajský súd „nedal žiadnu odpoveď\nna otázku, prečo považoval za preukázané, že došlo k nárastu ceny v tom čase.\nPri zmluvnej pokute vo výške 53.790,- Eur je otázka posúdenia neprimerane vysokej\nzmluvnej pokuty podstatnou otázkou a preto postup odvolacieho súdu, ktorý nedá odpoveď\nna podstatné námietky odvolateľa nemožno považovať za iný, ako za postup, ktorým je\nporušené jeho právo na riadne odôvodnenie rozsudku.“.\nSťažovateľ tiež poukazuje na právny záver krajského súdu, podľa ktorého správanie\nžalobcu nebolo v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku s tým, že jeho správanie\nnevybočilo zo štandardného správania bežných podnikateľov. V tejto súvislosti sťažovateľ\nuvádza:\n«V odvolaní sme poukázali na tú skutočnosť, že žalobca si najprv zmluvnú pokutu\nuplatnil, potom po rokovaniach a vzájomnej komunikácií so sťažovateľom túto zmluvnú\npokutu si rozhodol neuplatňovať a vystavil sťažovateľovi dobropis na túto zmluvnú pokutu\na potom následne sa žalobca zase rozhodol, že zmluvnú pokutu si predsa len po tom\nvšetkom uplatní... Takéto správanie nemožno považovať za konanie, ktoré „nijako\nnevybočovalo zo štandardného správania bežných podnikateľov.“, tak ako to konštatoval\nodvolací súd.\nTaktiež je nutné uviesť, že v súlade so zásadou poctivého obchodného styku nie je,\nak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu v situácii, kedy sám uvedie do zmluvy ustanovenie,\nna ktoré v súčasnosti poukazuje, že je neplatné. Žalobca sám spôsobí neplatnosť niektorého\nustanovenia a následne na základe správania sťažovateľa v súlade s touto zmluvou má byť\nteraz sťažovateľ povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 53 790,- EUR.»\n\n7\n\nV rámci tejto argumentácie sťažovateľ poukazuje na to, že Krajský súd v Trnave\nv rozsudku sp. zn. 21 Cob 187/2012 posúdil obdobnú situáciu odlišne a uviedol podrobne\nkritériá a hľadiská, podľa ktorých je potrebné hodnotiť, či výkon práva je v rozpore\nso zásadami poctivého obchodného styku. Sťažovateľ uvádza, že Krajský súd v Trnave\nopísal správanie, ktoré nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, ako\nsprávanie, „ktoré je poctivé, spravodlivé a obvyklé a musí obstáť vo vzťahu k posúdeniu,\nči sa jedná o poctivý obchodný styk, resp. či sa nejedná o konanie, ktoré je s ním v rozpore,\nktoré porušuje zásady obchodnej etiky“.\nSťažovateľ ďalej poukazuje na to, že žalobca si zmluvnú pokutu uplatnil faktúrou\nvystavenou 11. októbra 2010. Sťažovateľ túto faktúru neakceptoval a vrátil mu ju späť.\nNa tomto základe žalobca vystavil 15. novembra 2010 faktúru – dobropis, ktorou\ndobropisoval zmluvnú pokutu v celej výške. Tento právny úkon je podľa sťažovateľa\npotrebné považovať za vzdanie sa, resp. odpustenie dlhu, pričom uvedený „právny úkon\na jeho obsah bol v plnom rozsahu obsiahnutý v zaslanom dobropise, faktúre č. 201011014\na tento úkon bol sťažovateľom prijatý a akceptovaný o čom svedčí podpis a pečiatka\nsťažovateľa na faktúre o prijatí, došlo k uzavretiu dohody v zmysle § 574 ods. 1\nObčianskeho zákonník a teda nárok žalobcu domáhať sa opätovne zaplatenia tej istej\npohľadávky v plnom rozsahu do budúcna zanikol.\nNa základe vyššie uvedeného následne vystavenie faktúry č. 201110182 zo dňa\n31. 3. 2011 so splatnosťou 14. 4. 2011 bolo vystavenie faktúry na pohľadávku, ktorá\npredtým v zmysle dohody uzavretej formou zaslania dobropisu a jeho akceptovaním\nv súlade s § 574 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zanikla... Na základe uvedeného táto\nfaktúra nepokrýva žiadnu existujúcu pohľadávku žalobcu voči sťažovateľovi a z tohto titulu,\nneexistencie pohľadávky žalobcu voči sťažovateľovi, mala byť žaloba zamietnutá.“.\nSťažovateľ tiež poukazuje na to, že medzi účastníkmi kúpnej zmluvy bola vzájomne\ndojednaná zmluvná pokuta za nedodaný, resp. za neodobratý tovar. Zmluvné pokuty mali\nbyť podľa dojednania uhradené najneskôr do 31. marca 2011. Do tohto termínu však\nprípadná zmluvná pokuta „musela byť zmluvnou stranou uplatnená, vyfaktúrovaná\n\n8\n\na preukázateľne druhej zmluvnej strane doručená, v opačnom prípade druhá zmluvná\nstrana v zmysle výkladu predmetného ustanovenia nemusela nič plniť...\nŽalobca faktúru 201110182 zo dňa 31. 3. 2011 so splatnosťou 14. 4. 2011 ktorá je\npodkladom pre tento súdny spor vystavil až dňa 31. 3. 2011, teda posledný deň na\nzaplatenie zmluvnej pokuty a doručil ju sťažovateľovi spoločne s listom až dňa 11. 4. 2011,\nteda dosť času po termíne, ktorý bol zmluvnými stranami určený ako rozhodujúci deň pre\nuplatňovanie práva na zaplatenie zmluvnej pokuty. Po tomto termíne akékoľvek uplatnenie\npráva na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle zmluvy je bezpredmetné a toto právo\nzmluvných strán požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty zaniklo.“.\nKrajský súd nedal odpovede na uvedené podstatné a relevantné argumenty, preto\nnapadnutý rozsudok nemožno podľa sťažovateľa považovať za riadne odôvodnený.\nSťažovateľ taktiež argumentuje tým, že krajský súd sa v napadnutom rozsudku\nodchýlil bez relevantného dôvodu od svojho skoršieho právneho názoru, ktorý vyslovil\nv zrušujúcom uznesení z 30. januára 2014. V tejto súvislosti uvádza:\n„V tejto veci s poukazom na citovanú časť odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu\nv Košiciach je zrejmé, že v tejto veci zmenil odvolací súd svoj právny názor, pričom v tejto\nveci nedošlo k žiadnej zmene skutkového základu sporu. Odvolací súd v rozpore so svojim\npredošlým právnym názorom, ktorým je viazaný, teraz uviedol, že na skutkový stav je nutné\naplikovať § 759 Obchodného zákonníka (vo svojom predošlom rozhodnutí pritom uviedol,\nže žalobca bol oprávnený odmietnuť tovar len v prípade prítomnosti škodcov a nie v\nprípade vlhkosti vyššej ako 8 %). Takýto postup odvolacieho súdu je tak možno považovať\nza arbitrárny a nepredvídateľný, keď v tej istej veci odvolací súd vysloví dva protichodné\nprávne názory.“\nNa tomto základe sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na súde\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a základné právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru... sťažovateľa... bolo porušené rozsudkom Krajského\n\n9\n\nsúdu v Košiciach sp. zn. 2 Cob/153/2014 zo dňa 28. 11. 2014 a konaním, ktoré mu\npredchádzalo.\n... zrušuje rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2 Cob/153/2014 zo dňa\n28. 11. 2014 a vracia vec na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Košiciach je povinný nahradiť trovy konania v sume 355,73 EUR\ndo pätnástich dní od právoplatnosti tohto nálezu na účet právneho zástupcu...“\nÚstavný súd po predbežnom prerokovaní uznesením z 26. októbra 2016 prijal\nsťažnosť podľa § 25 ods. 1 a 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie\nkonanie.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval právneho zástupcu\nsťažovateľa a predsedu krajského súdu, aby sa vyjadrili, či trvajú na tom, aby sa vo veci\nkonalo ústne pojednávanie. Predsedu krajského súdu zároveň vyzval, aby sa vyjadril\nk sťažnosti. Predseda krajského súdu a právny zástupca sťažovateľa ústavnému súdu\noznámili, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie.\nVzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateľa a predsedu krajského súdu,\nže netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade s § 30\nods. 2 zákona o ústavnom súde od neho upustil, keďže dospel k záveru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nPredseda krajského súdu sa k sťažnosti vyjadril v prípise sp. zn. 1 SprV/1038/2016\nz 21. decembra 2016, v ktorom uviedol:\n„Podstata porušení vyššie uvedených práv sťažovateľa má spočívať v tom,\nže sa odvolací súd nevysporiadal s námietkami sťažovateľa v odôvodnení svojho\nrozhodnutia a že jeho rozhodnutie je arbitrárne a nepredvídateľné. K tejto sťažnostnej\nnámietke uvádzame, že princíp riadneho chodu spravodlivosti v zmysle čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, resp. čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\n10\n\nSlovenskej republiky zaväzuje súdny na odôvodňovanie súdnych rozhodnutí, avšak nemožno\nho chápať tak, že sa vyžaduje podrobná odpoveď na každý argument. Navyše v odvolacom\nkonaní sa súd pri potvrdení rozhodnutia súdu prvej inštancie môže obmedziť na prevzatie\nodôvodnenia nižšieho súdu. K tvrdeniu sťažovateľa, že k niektorým otázkam nedal odvolací\nsúd odpoveď vôbec (napr. otázka dobropisu, ktorý sťažovateľ považuje ako odpustenie,\nresp. vzdanie sa dlhu) je potrebné uviesť, že k uvedenému bolo zaujaté stanovisko v skoršom\nrozhodnutí − zrušujúcom uznesení zo dňa 30. 1. 2014, č. k. 2Cob/153/2014-256. Vo svojom\nnáslednom rozhodnutí sa preto odvolací súd zaoberal len námietkami, ktoré vyvstali\npo vykonaní dokazovania po tom, čo krajský súd vrátil vec súdu prvej inštancie. Nie je\nsúčasťou práva na spravodlivý proces (v intenciách odôvodnenia rozsudku) to, aby sa\nodvolací súd opätovne vysporiadal s námietkou strany sporového konania, ku ktorej\nuž vo svojom predchádzajúcom (zrušujúcom) rozhodnutí zaujal stanovisko.\nPokiaľ ide o namietanú arbitrárnosť a nepredvídateľnosť uvedeného rozhodnutia\nuvádzame, že po vykonanom dokazovaní súdom prvej inštancie (po vrátení veci zrušujúcim\nuznesením) pri poukázaní na § 759 Obchodného zákonníka protistranou v prvoinštančnom\nkonaní mal sťažovateľ možnosť sa k použitiu vyššie uvedeného zákonného ustanovenia\nvyjadriť (ktorú možnosť aj využil), preto mám za to, že táto námietka je nedôvodná.“\nSťažovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podal svoje stanovisko k vyjadreniu\npredsedu krajského súdu v podaní zo 16. januára 2017, v ktorom poukazuje na judikatúru\nústavného súdu týkajúcu sa kvality odôvodnenia rozhodnutí súdov – a to na nález sp. zn.\nI. ÚS 344/2010 zo 6. apríla 2011 a uznesenie sp. zn. II. ÚS 373/08 zo 16. októbra 2008,\npričom uvádza:\n„Rozsah a kvalitu odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 28. 11. 2014,\nje potrené posudzovať práve s poukazom na vyššie citovaný nález, resp. uznesenie\nÚstavného súdu SR, ako aj s poukazom na význam skutočností namietaných sťažovateľom\nv odvolaní proti rozsudku Okresného súdu zo dňa 06. 06. 2014, sp. zn. 22 Cb/73/2012,\nnakoľko sťažovateľom namietané skutočnosti majú pre rozhodnutie veci podstatný význam,\na teda ide bezpochyby o rozhodujúce skutočnosti, rozhodnutie o ktorých si vyžaduje\nvzhľadom na ich význam náležité odôvodnenie, ktoré v danom prípade absentuje. Pokiaľ ide\n\n11\n\no jednotlivé námietky sťažovateľa a ich význam pre súdne konanie, ako aj ich posúdenie,\nv celom rozsahu by sme chceli odkázať na našu sťažnosť zo dňa 02. 02. 2015.“\nNásledne sťažovateľ poukazuje na nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn.\nII. ÚS 1688/2010 z 9. októbra 2012, z ktorého vyplýva právny záver, že odvolací súd je\npovinný rešpektovať právny názor, ktorý v konkrétnej veci vyslovil skôr, okrem zásahu\nsúdu vyššej inštancie so záväzným právnym názorom alebo podstatnej zmeny v obsahu\nskutkového základu. Sťažovateľ v tejto súvislosti uvádza:\n„Odvolací súd v rozpore so svojim predošlým právnym názorom, ktorým je viazaný,\nteraz uviedol, že na skutkový stav je nutné aplikovať § 759 Obchodného zákonníka\n(vo svojom predošlom rozhodnutí pritom uviedol, že žalobca bol oprávnený odmietnuť tovar\nlen v prípade prítomnosti škodcov a nie v prípade vlhkosti vyššej ako 8 %). Takýto postup\nodvolacieho súdu je tak možno považovať za arbitrárny a nepredvídateľný, keď v tej istej\nveci odvolací súd vysloví dva protichodné právne názory.\nVzhľadom k vyššie uvedenému, aj naďalej zotrvávame v celom rozsahu na sťažnosti\nzo dňa 02. 02. 2015 a dôvodoch v nej uvedených.“\nÚstavný súd ešte pred rozhodnutím vo veci samej doručil obchodnej spoločnosti\n, na vyjadrenie sťažnosť sťažovateľa\na relevantné stanoviská k nej vzhľadom na skutočnosť, že ako účastník napadnutého\nkonania pred krajským súdom môže byť dotknutý rozhodnutím ústavného súdu. Obchodná\nspoločnosť\n\nmožnosť vyjadriť sa k veci v určenej lehote a ani\n\ndo rozhodnutia ústavného súdu nevyužila.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n12\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý\nrozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva, že právne východiská, na základe\nktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k obom označeným\nprávam v zásade identické (IV. ÚS 147/08).\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04,\nII. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nSúčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad\naplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany\ndôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne konformným spôsobom\ninterpretovaná platná a účinná právna norma (m. m. IV. ÚS 77/02).\nObjektívny postup orgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití všetkých\ndostupných a pritom legálnych zdrojov zisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale\naj v tom, že takéto rozhodnutie obsahuje (musí obsahovať) aj odôvodnenie, ktoré\npreukázateľne vychádza z týchto objektívnych postupov a ich uplatnenia v súlade\ns procesnými predpismi.\n\n13\n\nÚstavný súd uznáva, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania\nna také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na\nvšetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.\ns uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03).\nSúčasťou základného práva na súdnu ochranu je aj právo na odôvodnenie\nzodpovedajúce zákonu, ktorého štruktúra je rámcovo upravená v § 157 ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku [ďalej aj „OSP“ (platného a účinného v čase rozhodovania konajúcich\nsúdov)], a táto norma sa uplatňuje aj v odvolacom konaní v rozsahu, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 211 ods. 2 OSP). Odlišnú úpravu k § 157 ods. 2 OSP pre odvolacie\nkonanie obsahuje § 219 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu\nstotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len\nna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na\nzdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia v opravnom konaní teda nemá odpovedať na každú námietku alebo argument\nuvedený v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre\nrozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov\nprvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. Uvedené\nustanovenie Občianskeho súdneho poriadku zamedzuje, aby v odôvodnení rozhodnutia\nodvolacieho súdu dochádzalo k zbytočnému kopírovaniu obsahu podaní a odôvodnenia\nrozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré je účastníkom už známe a umožňuje, aby sa odvolací\nsúd sústredil len na podstatnú argumentáciu aj prostredníctvom odbornej literatúry\na judikatúry (pozri dôvodovú správu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa\nzákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov – parlamentná tlač č. 642 z 21. mája 2008 k bodu 120\nosobitnej časti dôvodovej správy). V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na svoju\nkonštantnú judikatúru, podľa ktorej odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu\na odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08,\nIV. ÚS 372/08, IV. ÚS 331/09), pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska\npredmetu konania tvoria jeden celok.\n\n14\n\nObdobne judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru síce\nukladá súdom povinnosť odôvodniť svoje rozhodnutia, túto požiadavku však nemožno\nchápať tak, že súdy majú povinnosť dať podrobnú odpoveď na každý argument (napr.\nrozsudok vo veci Van Hurk proti Holandsku z 19. 4. 1994, č. 16034/90, bod 61). Rozsah,\nna ktorý sa povinnosť súdov odôvodniť svoje rozhodnutia vzťahuje, môže byť podľa\npovahy rozhodnutia rôzny. Okrem iného je potrebné zohľadniť aj rôznorodosť návrhov,\nktoré účastník konania môže podať na súdy, ako aj rozdiely existujúce v zmluvných štátoch\nv súvislosti s právnou úpravou, zvyklosťami, právnymi názormi a vyhlasovaním\na vyhotovovaním rozhodnutí (napr. rozsudok vo veci Ruiz Torija a Hiro Balani proti\nŠpanielsku z 9. 12. 1994, č. 18390/91). Skutočnosť, že súd neprerokuje každú podrobnosť\ntvrdenú účastníkom konania, nie je sama osebe v rozpore s požiadavkou spravodlivého\nprerokovania veci. Podstatné však je, aby sa neprehliadlo právo účastníka konania byť\nvypočutý a aby súd posúdil tvrdenia účastníka konania, hoci sa to explicitne neodrazí\nv konečnom rozhodnutí (rozhodnutie č. 10153/82 z 13. 10. 1986, D. R. 49, s. 67, 74).\nOdvolací súd sa tiež pri zamietnutí odvolania v zásade môže obmedziť na prevzatie\nodôvodnenia nižšieho súdu (rozsudok vo veci Helle proti Fínsku z 19. 12. 1997,\nč. 20772/92; v tejto súvislosti porovnaj tiež IV. ÚS 342/2010, III. ÚS 426/2012,\nII. ÚS 638/2016).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Pri\nuplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať ani\nprávne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného\nsúdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia\na aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže\nstať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa\nvšeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne.\nO arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by\nbolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia\n\n15\n\npríslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (m. m. I. ÚS 115/02,\nI. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nVychádzajúc z uvedených právnych názorov, bolo úlohou ústavného súdu posúdiť\nnámietky sťažovateľa uplatnené v sťažnosti, v ktorej argumentuje, že postupom krajského\nsúdu v napadnutom konaní a jeho rozsudkom z 28. novembra 2014 malo dôjsť k porušeniu\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v kontexte s doterajšou judikatúrou ústavného súdu,\nako aj Európskeho súdu pre ľudské práva aplikovateľnou na posudzovanú vec.\nPodľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ\n(žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne\niný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje\nza preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení\ndôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá\nna to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\nPodľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\nPodľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje\ns odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len\nna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť\nna zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nÚstavný súd v rámci preskúmania sťažnosti považoval za relevantné, že krajský súd\nnapadnutým rozsudkom z 28. novembra 2014 potvrdil rozsudok okresného súdu č. k.\n22 Cb 73/2012-318 zo 6. júna 2014. Okresný súd predmetným rozsudkom rozhodol vo veci\nsamej opakovane z dôvodu, že krajský súd uznesením č. k. 2 Cob 65/2013-256 z 30. januára\n2014 zrušil rozsudok okresného súdu č. k. 22 Cb 73/2012-184 z 21. decembra 2012.\n\n16\n\nKrajský súd v zrušujúcom uznesení z 30. januára 2014 vyslovil svoj právny názor s tým, že\núlohou okresného súdu bolo doplniť dokazovanie.\nV odôvodnení rozsudku zo 6. júna 2014 okresný súd uviedol, že „v intenciách\nuznesenia odvolacieho súdu doplnil dokazovanie“, a následne uviedol, aké dôkazy vykonal,\naké skutkové zistenia z vykonaného dokazovania vyplynuli, a uviedol vyjadrenia účastníkov\nna pojednávaní 28. apríla 2014.\nOkresný súd do odôvodnenia rozsudku zo 6. júna 2014 uviedol doplnené\ndokazovanie a skutkové závery z neho vyplývajúce, opomenul však do odôvodnenia uviesť\npôvodne vykonané dokazovanie, skutkové zistenia z neho vyplývajúce a hodnotenie týchto\ndôkazov a právne závery. Uvedené skutočnosti, a to obsah jednotlivých podaní účastníkov\nkonania (najmä návrhu, odporu proti platobnému rozkazu, vyjadrenia k odporu), vykonané\ndôkazy – listinné dôkazy (najmä kúpna zmluva, faktúry, sprievodné listy k faktúram,\nemaily, ďalšie kúpne zmluvy), výsluchy svedkov a účastnícke výpovede a následne\nhodnotenie týchto dôkazov a relevantné právne závery v odôvodnení rozsudku\nzo 6. júna 2014 takto absentujú.\nÚstavný súd konštatuje, že išlo zrejme o „technické opomenutie“, ktoré by sa dalo\nodstrániť niekoľkými jednoduchými úkonmi v príslušnom počítačovom programe,\nz právneho hľadiska však má toto opomenutie (nedostatok) také dôsledky, ktoré nie je\nústavne akceptovateľné. V čase rozhodovania okresného súdu bol totiž rozsudok\nz 21. decembra 2012 zrušený (t. j. právne prestal existovať), preto okresný súd nemal\nodôvodnenie svojho nového rozsudku zo 6. júna 2014 koncipovať tak, že doplňuje pôvodné\nodôvodnenie v rozsudku z 21. decembra 2012. Pokiaľ sa s predchádzajúcim vykonaním\ndokazovania naďalej stotožňoval, mal to vo svojom rozsudku zo 6. júna 2014 urobiť. Keď\ntak neurobil, bol podľa názoru ústavného súdu nepreskúmateľný a toto pochybenie\nokresného súdu mal/bol povinný „napraviť“ krajský súd, čo však neurobil. Z uvedeného\ndôvodu preto nie je ústavne akceptovateľný ani napadnutý rozsudok krajského súdu\nz 28. novembra 2014, ktorý potvrdil rozsudok okresného súdu zo 6. júna 2014.\n\n17\n\nÚstavný\n\nsúd\n\npreto\n\nrozhodol,\n\nže\n\nkrajský\n\nsúd\n\nnapadnutým\n\nrozsudkom\n\nz 28. novembra 2014 porušil základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, ako aj jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výroku tohto nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie... Ústavný súd môže zároveň vec\nvrátiť na ďalšie konanie...\nPodľa § 56 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde ak sa základné právo alebo\nsloboda porušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo\nopatrenie zruší.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže vrátiť vec na ďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd právoplatné rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah zruší a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci vydal\nrozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova prerokovať\na rozhodnúť. V tomto konaní alebo postupe je viazaný právnym názorom ústavného súdu.\nKeďže krajský súd rozsudkom sp. zn. 2 Cob 153/2014 z 28. novembra 2014\na postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, porušil označené základné právo sťažovateľa\npodľa ústavy a právo podľa dohovoru, ústavný súd zrušil toto rozhodnutie a vec vrátil\nkrajskému súdu na ďalšie konanie (bod 2 výroku tohto nálezu). Povinnosťou krajského súdu\nbude riadiť sa právnym názorom ústavného súdu a vysporiadať sa so skutočnosťami\nuvedenými v tomto náleze.\n\n18\n\nÚstavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde\naj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym\nzastupovaním advokátom (bod 3 výroku tohto nálezu).\nSťažovateľ žiadal úhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré mu vznikli\nv súvislosti s jeho právnym zastupovaním. Sťažovateľ si uplatnil úhradu trov konania\nv sume 355,73 € za dva úkony právnej služby.\nPodľa § 36 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom,\nktoré vzniknú účastníkovi konania, uhrádza účastník konania zo svojho.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd priznal právnemu zástupcovi sťažovateľa úhradu trov konania\nv uplatnenej výške, t. j. v sume 355,73 €, v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to za 2 úkony\nprávnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky (prevzatie a príprava zastúpenia\nvrátane prvej porady s klientom, sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy). Ústavný súd\nvychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2015\nv sume 139,83 € (1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky) a náhrady hotových\nvýdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby v sume 8,39 € (1/100 výpočtového\nzákladu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky), čo spolu predstavuje sumu 296,44 €. Keďže právny\nzástupca je podľa priloženého osvedčenia platcom dane z pridanej hodnoty (ďalej len\n„DPH“), uvedená suma bola zvýšená o DPH vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky\na podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.\n\n19\n\nPriznanú úhradu trov konania je krajský súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto\nrozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2017\n\n20", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zmluvná pokuta", "zmluva-kúpna zmluva", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "odvolanie-odvolacie konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "rozhodnutie-odôvodnenie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "zmluvná pokuta", "zmluva-kúpna zmluva", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "odvolanie-odvolacie konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2Cob/153/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e705d964-f5e8-4c53-948e-a9705fd511d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.638.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 638/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 638/2016 z 11. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.638.2016.1"}, {"guid": "ussr:f6e1b28b-1c4f-4739-8109-99955d6f7d0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 426/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 426/2012 z 12. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-12", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f6e1b28b-1c4f-4739-8109-99955d6f7d0b"}, {"guid": "ussr:d3e872bc-90d7-4244-abfd-f4ce76949893", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 344/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 344/2010 z 6. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-06", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3e872bc-90d7-4244-abfd-f4ce76949893"}, {"guid": "ussr:2bd57d5d-96d6-4280-9902-67e680d59f4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 342/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 342/2010 z 23. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-23", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bd57d5d-96d6-4280-9902-67e680d59f4e"}, {"guid": "ussr:d03a8d2d-6185-4045-b597-94b693185d7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 331/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 331/09 z 1. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-01", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d03a8d2d-6185-4045-b597-94b693185d7b"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f9b4c921-73a4-447a-b482-7d940c447d54", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 373/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 373/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9b4c921-73a4-447a-b482-7d940c447d54"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "c5e28d1b-d6c8-4c6d-bd86-06b9635b0c0b:6baedcf4-634e-4517-bc5d-7dcb596ba475", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1109245097.1", "spisova_znacka": "2Cob/153/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/153/2014 z 15. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-06-15", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1109245097.1"}, {"guid": "4ee40271-875a-407c-90fa-062785949cbb:264a514d-d682-4891-9202-2c86a584a903", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8513200761.2", "spisova_znacka": "2Cob/65/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Cob/65/2013 z 15. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-04-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8513200761.2"}, {"guid": "ce5f2968-564a-473b-92ed-bf5c16fd8c5b:cd4eda33-66ea-4305-bb23-7d33cb7fe148", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2310216586.2", "spisova_znacka": "21Cob/187/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/187/2012 z 25. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2310216586.2"}, {"guid": "0ded6718-f14c-4d17-850a-fc4a5347f093:73f332bb-11b6-4e77-9a7a-6a603f728785", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Cb/73/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 22Cb/73/2012 z 6. 6. 2014", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2014-06-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0ded6718-f14c-4d17-850a-fc4a5347f093:73f332bb-11b6-4e77-9a7a-6a603f728785"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:952db6f1-aafb-498a-aea3-17e0da99b3ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.647.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 647/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 647/2021 z 20. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-20", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.647.2021.1"}, {"guid": "ussr:b902a34e-2ca5-4923-9cf0-28bf6a6f643e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.277.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 277/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 277/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.277.2019.2"}, {"guid": "4a1687f4-b7de-42d1-8e7c-9b2dea4e9efb:489ad15a-b630-471e-af57-8c7207cdc8ac", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7114207148.5", "spisova_znacka": "7Cdo/96/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/96/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7114207148.5"}, {"guid": "3acb6a52-4223-4595-85db-fe942ed04073:ba10781d-c560-4421-b0eb-f3e845336f1c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1115205574.2", "spisova_znacka": "7CdoR/12/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7CdoR/12/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1115205574.2"}, {"guid": "81f4da2a-094d-4f06-9b77-9f19feb89445:eb4ed236-9781-4e39-90c8-e88eea5eebb3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5623216556.1", "spisova_znacka": "7CdoR/14/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7CdoR/14/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5623216556.1"}, {"guid": "c2194c8f-b42d-4298-acba-280f84694083:eca1b21b-adbf-49df-9725-44e324ee2b48", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7118206152.1", "spisova_znacka": "6CdoR/19/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6CdoR/19/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7118206152.1"}, {"guid": "fa04810c-d8a9-4eb5-8b59-7d885e8080c4:b3fd5b10-9ccb-4fbb-89b4-94481f888da2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8722202929.1", "spisova_znacka": "7CdoPr/4/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7CdoPr/4/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8722202929.1"}, {"guid": "89b76e7f-3c6d-4032-ac3c-becccfd861d5:f3665b4a-50b4-461f-987e-3428c094299d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2318206619.1", "spisova_znacka": "3Cdo/65/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/65/2024 z 24. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2318206619.1"}, {"guid": "f1cf4f73-9907-42fe-8ed9-b272f0bc5b6c:d070413e-9ad1-4b58-b779-478a2c8ec8f9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8123200553.1", "spisova_znacka": "3Cdo/93/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/93/2024 z 23. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8123200553.1"}, {"guid": "c3dac1b1-4665-40c7-8551-bba6a9027368:40a7c8f0-aa8e-4707-bfaf-423915779afa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5321203490.1", "spisova_znacka": "7Cdo/32/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/32/2024 z 30. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5321203490.1"}, {"guid": "97bf117d-f646-4c77-82eb-fad6e0217a66:69bd668b-ef4f-4729-a8c3-5b3daa520640", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6717212126.1", "spisova_znacka": "1CdoR/15/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1CdoR/15/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6717212126.1"}, {"guid": "7708a7ae-1f2f-4fda-9528-f233bcbdbb03:e2d2c50b-6ce2-4abb-bb5c-3b9f076236fa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6122265937.1", "spisova_znacka": "7Cdo/181/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/181/2023 z 19. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-19", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6122265937.1"}, {"guid": "f62f7dba-fff5-4470-b95e-a34f161f1056:1365051d-32e2-4b7e-b6c5-9e93877af7d8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1621202264.2", "spisova_znacka": "7CdoR/12/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7CdoR/12/2024 z 12. 12. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-12-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1621202264.2"}, {"guid": "ecd2c867-9bb1-47bb-a6f3-e790de46eb0b:bc5bbde0-6494-42a2-bb34-821a2c33555f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:7221206711.1", "spisova_znacka": "4CdoR/1/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4CdoR/1/2024 z 26. 9. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-09-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:7221206711.1"}, {"guid": "e83926c6-f0f0-4ee6-87ec-475384b75115:abc66354-7518-43ea-8b1e-1b3749e5bba3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4409208327.1", "spisova_znacka": "7Cdo/223/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/223/2022 z 26. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4409208327.1"}, {"guid": "32687d50-2ebf-4420-9f4d-0b21d776397a:7159de64-1ef6-48de-9eb7-ffb241788898", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4116203267.2", "spisova_znacka": "5Cdo/137/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/137/2023 z 30. 5. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4116203267.2"}, {"guid": "178ebb27-71fc-4acc-a634-2b6b17e9c059:f4c0a69e-99e0-4972-836f-3aa946b48d07", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8152204512.1", "spisova_znacka": "7Cdo/192/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/192/2022 z 29. 5. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-05-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8152204512.1"}, {"guid": "a123cb66-9567-4672-96c3-36cacd1904a1:53089d4b-29b0-4441-820c-422c0b617c7d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1317206836.1", "spisova_znacka": "7Cdo/132/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/132/2022 z 28. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1317206836.1"}, {"guid": "1942568d-c8e2-4901-b212-d490a7da2668:8460a635-c3e2-441e-9ea9-55fc89f6e27c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4420201696.1", "spisova_znacka": "7Cdo/115/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/115/2022 z 24. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4420201696.1"}, {"guid": "cce693fb-f6df-44bb-bca3-91fedfdaf273:a660b562-53c0-482a-83c9-c9301c307cbd", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100504.2", "spisova_znacka": "16Sas/14/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Sas/14/2024 z 23. 10. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100504.2"}, {"guid": "0ad7029a-66f8-4d46-89c7-304843442fe2:c3623140-f7f5-4f1a-bd0f-81d3a1789e5b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1516217718.1", "spisova_znacka": "4CoR/4/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoR/4/2024 z 25. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1516217718.1"}, {"guid": "0f87c8fc-8d2e-43d8-8582-12549351cfef:f393698c-4a9b-4759-ad2a-5cc2ac747467", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8523200957.2", "spisova_znacka": "3Co/9/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/9/2025 z 9. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-09-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8523200957.2"}, {"guid": "4000c212-85d0-4307-86a9-0a8a662e8247:ba5acaa7-02a8-4798-bb95-919d47e1db48", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2219202794.3", "spisova_znacka": "28CoCsp/38/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28CoCsp/38/2024 z 29. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2219202794.3"}, {"guid": "f70835f2-ae37-4df9-993d-88006903cd08:16d8e747-99e5-4a86-bd09-db2cde3075ed", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5405209348.1", "spisova_znacka": "7Co/270/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/270/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5405209348.1"}, {"guid": "31f70a12-01dc-4e44-85d1-7847a678faa7:a6807b01-d037-4ef6-918c-d3a835a6642c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5405209348.12", "spisova_znacka": "7Co/269/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/269/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5405209348.12"}, {"guid": "f70835f2-ae37-4df9-993d-88006903cd08:2dbac260-bbef-487a-8323-77448bc4025b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5405209348.1", "spisova_znacka": "7Co/270/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/270/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5405209348.1"}, {"guid": "31f70a12-01dc-4e44-85d1-7847a678faa7:27ea5d98-50a1-4c20-96ed-b00685dd5165", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5405209348.12", "spisova_znacka": "7Co/269/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/269/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5405209348.12"}, {"guid": "4cc75b31-1d6e-4bb4-b398-a5e9db2a9e5e:08e462ad-962d-4fad-9486-3d9be7dc4903", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8806206802.2", "spisova_znacka": "17Co/41/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/41/2017 z 9. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-05-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8806206802.2"}, {"guid": "717ef63b-9829-4bab-bf8c-60001ab4352e:0af44c1a-280a-45bc-9ead-469a9943c770", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8410201810.2", "spisova_znacka": "17Co/145/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/145/2017 z 23. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8410201810.2"}, {"guid": "717ef63b-9829-4bab-bf8c-60001ab4352e:9834eb44-03db-4299-96e3-8dfef33d9a4b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8410201810.2", "spisova_znacka": "17Co/145/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/145/2017 z 23. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8410201810.2"}]}