{"guid": "ussr:c1f777bc-7ea5-45d8-8436-5e00638164f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.746.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 746/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 746/2016 z 1. 3. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. marca 2017, sp. zn. II. ÚS 746/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.746.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-03-01", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c1f777bc-7ea5-45d8-8436-5e00638164f2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.746.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.746.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.746.2016.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 746/2016-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. marca 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa v konaní o sťažnosti\n, zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Vajdom, Hviezdoslavovo námestie 201,\nNámestovo, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 C 167/2009, za účasti Okresného súdu Námestovo, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 167/2009\nporušené boli.\n\n2. Okresnému súdu Námestovo p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 C 167/2009 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € (slovom\n\ntisíc eur), ktoré jej j e Okresný súd Námestovo p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Námestovo j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 303,16 € (slovom tristotri eur a šestnásť centov) na účet jej právneho zástupcu\nJUDr. Jána Vajdu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. júna 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Jánom Vajdom, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo,\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nNámestovo (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 167/2009 (ďalej aj\n„napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti, ako i z vyžiadaného spisu sp. zn. 7 C 167/2009 ústavný súd zistil,\nže sťažovateľka v procesnom postavení žalovanej je účastníčkou napadnutého konania,\nktorého predmetom je rozhodovanie o žalobe\n\n(ďalej len „žalobkyňa)\n\no zdržaní sa zásahov do vlastníckeho práva. Žaloba bola podaná 9. októbra 2010.\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza:\n\n2\n\n„Samotná skutočnosť, že toto konanie trvá 6 rokov a 8 mesiacov preukazuje\nporušenie môjho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov... Konanie odporcu\nv tejto veci je možné pokladať za konanie spôsobom, ktorému chýba účelnosť a efektívnosť,\nčo má výrazný vplyv na doterajšiu dĺžku tohto občianskeho súdneho konania...\nV\n\ntomto\n\nkonaní\n\nbol\n\nvydaný\n\nrozsudok\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nNámestovo\n\nsp. zn. 7 C 167/2009-120 zo dňa 14. 3. 2011 o zamietnutí žaloby žalobkyne\n, ktorý bol zrušený uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6 Co 218/2011-134\nzo dňa 23. 4. 2012. V odôvodnení týchto rozhodnutí súdov bolo žalobkyni\nposkytnuté poučenie o hmotnom a procesnom práve, hoci v tomto konaní je zastúpená\nadvokátom\n\n, takže všeobecné súdy nemajú voči žalobkyni\nžiadnu poučovaciu povinnosť. Tým bola porušená zásada rovnosti\n\núčastníkov občianskeho súdneho konania podľa článku 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky.\nPosledné pojednávanie v tejto veci sa konalo dňa 11. 3. 2013 a bolo odročené\nna neurčito za účelom vykonania ohliadky na mieste samom a znaleckého dokazovania.\nOd vypracovania znaleckého posudku č. 21/2013 zo dňa 7. 6. 2012 /správne malo\nbyt’ uvedené zo dňa 7. 6. 2013/\n\n, znalca z odboru geodézia a kartografia,\n\nodvetvie geodézia sa vo veci vôbec nekoná. Za riadne konanie vo veci nie je možné\npokladať vydanie 2 uznesení odporcu o znalečnom, ktoré boli zrušené Krajským súdom v\nŽiline ako predčasne vydané uznesenia, pretože znalec\n\nnebol do dnešného\n\ndňa vypočutý súdom. Neodôvodnené prieťahy trvajú už 3 roky.“\nSťažovateľka sa domáha aj priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n5 000 € s odôvodnením:\n„V dôsledku tohto dlhotrvajúceho občianskeho súdneho konania nemôžem riadne\nužívať majetok, ktorý je predmetom tohto občianskeho súdneho konania. Takýto stav je\nv právnom štáte ústavne neakceptovateľný a hrubým spôsobom zasahuje do mojich\nvlastníckych práv.“\nNa základe skutočností uvedených v sťažnosti sa sťažovateľka domáha, aby ústavný\nsúd nálezom vyslovil porušenie jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\n\n3\n\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní, prikázal\nokresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal jej finančné zadosťučinenie\nv sume 5 000 € a uložil okresnému súdu povinnosť uhradiť jej trovy konania v sume\n303,16 €.\nPred predbežným prerokovaním veci sa na výzvu ústavného súdu k sťažnosti\nvyjadrila predsedníčka okresného súdu v prípise sp. zn. Spr 4564/16 z 11. augusta 2016,\nv ktorom sa okrem iného uvádza:\n„K čiastočným prieťahom došlo v období od 07/2013 do 10/2014 a od 02/2016\ndo 05/2016 kedy vo veci nebol urobený žiaden úkon. Prieťahy neboli spôsobené úmyselne.\nOkresný súd Námestovo patrí medzi súdy s výrazným nápadom vlastníckych žalôb, preto\nnie je v silách sudcu, aby pri bežnom nápade a množstve reštančných vecí, sa sudca\nzaoberal len jednou konkrétne prejednávanou vecou.\nPokiaľ ide o skutkovú a právnu zložitosť veci možno konštatovať, že hoci obdobné\nveci tvoria súčasť bežnej rozhodovacej činnosti súdu, ide o vec, ktorá svojim charakterom\nvyžaduje rozsiahlejšie dokazovanie bez možnosti vydania rozhodnutia vo veci samej\nna prvom alebo následnom pojednávaní (zväčša sa vyžaduje potreba znaleckého posudku,\nohliadka na mieste samom, výsluchy viacerých svedkov a s tým súvisiace úkony súdu ako\nzálohy na znalecké dokazovanie a predvolania znalcov, geodetov).“\nZ vyžiadanej dokumentácie ústavný súd zistil nasledovný priebeh napadnutého\nkonania:\n1. Žaloba žalobkyne smerujúca proti sťažovateľke ako žalovanej o zdržaní sa\nzásahov do vlastníckych práv a určení vlastníckeho práva (priebeh hraníc pozemkov, pozn.)\nbola doručená okresnému súdu 9. októbra 2009.\n2. Dňa 4. novembra 2009 bolo doručené účastníkom poučenie okresného súdu\no procesných právach a povinnostiach, zároveň okresný súd doručoval žalobu sťažovateľke\nna vyjadrenie.\n3. Pojednávanie nariadené na 31. marec 2010 bolo odročené na neurčito na účely\nposkytnutia 30-dňovej lehoty na prípadné mimosúdne vyriešenie sporu.\n\n4\n\n4. Dňa 12. mája 2010 okresný súd vyzval právneho zástupcu žalobkyne\nna oznámenie, či trvá na podanom návrhu, keďže uplynula lehota na prípadné mimosúdne\nvyriešenie sporu. Na výzvu reagoval právny zástupca žalobkyne návrhom na pripustenie\nrozšírenia petitu žaloby.\n5. Uznesením zo 7. júna 2010 okresný súd pripustil zmenu žaloby; uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť 6. júla 2010. Pojednávanie nariadené na 11. august 2010 bolo\nzmenené na žiadosť právneho zástupcu sťažovateľky na 6. september 2010.\n6. Pojednávanie nariadené na 6. september 2010 bolo odročené na 6. október 2010\nz dôvodu, že na pojednávanie sa sťažovateľka nedostavila, keďže nemala riadne vykázané\ndoručenie predvolania.\n7. Pojednávanie nariadené na 6. október 2010 bolo zrušené z dôvodu žiadosti\nprávneho zástupcu sťažovateľky; nový termín pojednávania bol nariadený na 25. október\n2010.\n8. Pojednávanie nariadené na 25. október 2010 bolo odročené na 24. november 2010\nz dôvodu, že sťažovateľka požiadala o poskytnutie lehoty na oboznámenie sa so zmenou\nžaloby.\n9. Pojednávanie nariadené na 24. november 2010 bolo odročené na 12. január 2011,\nkedy bolo taktiež odročené na účely rozhodnutia o prerušení konania.\n10. Na pojednávaní uskutočnenom 14. marca 2011 okresný súd vyhlásil rozsudok.\n11. Proti rozsudku podala žalobkyňa 5. mája 2011 odvolanie a spis bol 21. júna 2011\npredložený Krajskému súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) na rozhodnutie o odvolaní.\n12. Uznesením krajského súdu č. k. 6 Co 218/2011-134 z 23. apríla 2012 bol\nrozsudok okresného súdu zrušený a vec bola vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie.\n13. Spis bol vrátený okresnému súdu 6. júna 2012 a následne bolo zaslané uznesenie\nkrajského súdu z 23. apríla 2012 právnym zástupcom účastníkov konania.\n14. Uznesením z 5. septembra 2012 okresný súd vyzval žalobkyňu na opravu,\nresp. doplnenie žaloby.\n15. Uznesením z 19. septembra 2012 okresný súd pripustil zmenu žaloby a nariadil\npojednávanie na 24. október 2012, ktoré bolo odročené na 21. november 2012 na vykonanie\nnavrhnutých dôkazov.\n\n5\n\n16. Dňa 2. novembra 2012 okresný súd požiadal Správu katastra Námestovo\no zapožičanie spisu.\n17. Pojednávanie uskutočnené 21. novembra 2012 bolo odročené na účely vykonania\nnavrhnutých dôkazov ‒ výsluch svedkov.\n18. Pojednávanie nariadené na 7. január 2013 bolo odročené na účely vykonania\nnavrhnutých dôkazov.\n19. Dňa 15. januára 2013 okresný súd požiadal Správu katastra Námestovo o zaslanie\nsprávy.\n20. Pojednávanie nariadené na 4. február 2013 bolo odročené na účely opätovného\nžiadania nadobúdacích titulov zo Správy katastra Námestovo.\n21. Dňa 6. februára 2013 okresný súd opätovne požiadal Správu katastra Námestovo\no zaslanie nadobúdacích titulov.\n22. Pojednávanie nariadené na 11. marec 2013 bolo odročené na účely vykonania\nohliadky na mieste samom.\n23. Uznesením z 22. apríla 2013 okresný súd ustanovil znalca\n\n, aby\n\nv teréne označil dotknuté pozemky.\n24. Dňa 23. mája 2013 sa uskutočnila ohliadka na mieste samom.\n25. Znalec 11. júna 2013 okresnému súdu doručil znalecký posudok, ktorý bol\nnásledne zaslaný na vyjadrenie právnym zástupcom účastníkov konania.\n26. Uznesením z 28. júna 2013 okresný súd rozhodol o odmene znalca.\n27. Proti uzneseniu o odmene znalca podal právny zástupca sťažovateľky\n19. júla 2013 odvolanie a spis bol 22. decembra 2014 predložený krajskému súdu\nna rozhodnutie o odvolaní.\n28. Uznesením krajského súdu z 31. marca 2015 bolo uznesenie okresného súdu\nzrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie.\n29. Uznesením z 29. júna 2015 okresný súd opätovne rozhodol o odmene znalca;\nprávny zástupca sťažovateľky podal 14. augusta 2015 odvolanie proti tomuto uzneseniu,\nktoré bolo 23. októbra 2015 zaslané na vyjadrenie právnemu zástupcovi žalobkyne\na znalcovi; dňa 4. decembra 2015 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie\no podanom odvolaní.\n\n6\n\n30. Uznesením krajského súdu zo 16. decembra 2015 bolo uznesenie okresného súdu\nopäť zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie s odôvodnením, že o znalečnom bolo\nrozhodnuté predčasne, keďže znalecké dokazovanie nebolo vykonané predpísaným\nspôsobom (ústne); spis bol okresnému súdu vrátený 11. februára 2016.\n31. Sťažovateľka sa podaniami z 22. februára 2016 a 4. mája 2016 domáhala\nnariadenia pojednávania; okresný súd nariadil termín pojednávania na 6. júl 2016.\n32. Zástupca sťažovateľky požiadal 17. júna 2016 o zmenu termínu pojednávania\nz dôvodu čerpania dovolenky.\n33. Okresný súd zmenil termín pojednávania nariadeného na 11. júl 2016 na\n10. august 2016 z dôvodu rekonštrukcie budovy súdu.\n34. Na pojednávaní uskutočnenom 10. augusta 2016 okresný súd vykonal výsluch\nznalca a pojednávanie odročil na neurčito na účely vyjadrenia žalobkyne, ktorá nebola\nprítomná na pojednávaní.\nÚstavný súd sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval a uznesením\nč. k. II. ÚS 746/2016-19 z 29. septembra 2016 ju prijal na ďalšie konanie v rozsahu\nnamietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie po predchádzajúcej výzve ústavného súdu\npredsedníčka okresného súdu v prípise sp. zn. Spr 1032/16 z 24. októbra 2016 oznámila,\nže súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania, a zotrvala na svojom\npôvodnom stanovisku.\nNásledne ústavný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľky, aby sa vyjadril, či trvá\nna konaní ústneho pojednávania, a zároveň mu zaslal vyjadrenia predsedníčky okresného\nsúdu sp. zn. Spr 4564/16 z 11. augusta 2016 a sp. zn. Spr 1032/16 z 24. októbra 2016 na\nvedomie a prípadné zaujatie stanoviska s upozornením, že ak sa nevyjadrí, bude ústavný súd\ntoho názoru, že právny zástupca sťažovateľky vyslovil súhlas s upustením od ústneho\npojednávania. Právny zástupca sťažovateľky sa ani na opakované výzvy ústavného súdu\n\n7\n\nv určenej lehote nevyjadril, a preto ústavný súd v súlade so svojím upozornením uplatnil\nprezumpcie súhlasu sťažovateľky s upustením od ústneho pojednávania.\nVzhľadom na oznámenia predsedníčky okresného súdu a absenciu vyjadrenia\nprávneho zástupcu sťažovateľky, bol ústavný súd toho názoru, že netrvajú na tom, aby sa\nvo veci konalo ústne pojednávanie, a preto v súlade s § 30 ods. 2 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania, keďže dospel k záveru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPredmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\n\n8\n\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 2\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ako aj z čl. 17\nCSP, podľa ktorého súd postupuje tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií\nposudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľky.\n1. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že rozhodovanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a zdržania sa\nzásahov do vlastníckeho práva je bežnou súčasťou rozhodovacej činnosti súdov.\nAni okolnosti daného prípadu neodôvodňujú záver o právnej zložitosti veci. Zo skutkového\nhľadiska ústavný súd akceptoval argumentáciu okresného súdu o tom, že posudzovaná vec\nje zložitejšia, a to najmä vzhľadom na potrebu vykonať znalecké dokazovanie súdnym\nznalcom z odboru geodézie a ohliadku na mieste samom; tieto skutočnosti boli podľa\nnázoru ústavného súdu objektívne spôsobilé prispieť k predĺženiu konania.\n\n9\n\n2. Správanie sťažovateľky ako účastníčky konania je druhým kritériom, ktoré sa\nuplatňuje pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Ústavný súd zo zapožičaného súdneho spisu zistil, že sťažovateľka čiastočne\nprispela k predĺženiu napadnutého konania, keďže v dôsledku dôvodov na jej strane boli\nzmenené termíny už nariadených pojednávaní alebo odročené pojednávania celkom\nv piatich prípadoch.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nZ popísaného priebehu napadnutého konania vyplýva, že k jeho predĺženiu došlo\nv prvom rade tým, že potom, ako sťažovateľka podala odvolanie proti uzneseniu o odmene\nznalca (19. júla 2013), okresný súd predložil spis odvolaciemu súdu na rozhodnutie\no odvolaní s ničím neospravedlniteľným odstupom jeden a pol roka (22. decembra 2014).\nAko prejav neefektívneho postupu okresného súdu ústavný súd považuje skutočnosť, že\nznalecké dokazovanie, ktoré bolo nevyhnutné vykonať na účely zistenia priebehu hraníc\npozemkov, okresný súd nariadil až uznesením z 22. apríla 2013, t. j. po 3 a pol roku\nod podania žaloby (na desiatom pojednávaní a po predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí\nodvolacieho súdu, pozn.), a to napriek tomu, že v záujme hospodárnosti konania a riadnej\nprípravy veci na pojednávanie okresný súd mohol a mal zabezpečiť vypracovanie\nznaleckého posudku čo najskôr. Rovnako opakované rozhodovanie o znalečnom v čase,\nkeď dôkaz znaleckým posudkom nebol ešte riadne v konaní vykonaný, nemôže ústavný súd\nhodnotiť ako efektívny postup okresného súdu smerujúci k rozhodnutiu veci v primeranom\nčase.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd, prihliadajúc na doterajšiu celkovú dĺžku\nkonania (6 a pol roka ku dňu podania sťažnosti) a zistené obdobia neodôvodnenej\n\n10\n\nnečinnosti a neefektívnej činnosti okresného súdu, dospel k záveru, že v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom. Na tomto základe ústavný súd rozhodol, že postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľky\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto\nnálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nVzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu ešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal\nokresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 167/2009 konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\nSťažovateľka sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 5 000 € z dôvodov citovaných v časti I tohto nálezu.\n\n11\n\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nVychádzajúc\n\nz konkrétnych\n\nokolností\n\nposudzovanej\n\nveci,\n\npredovšetkým\n\nzo skutočnosti, že sťažovateľka ako žalovaná svojím správaním prispela k predĺženiu\nnapadnutého konania, ako aj faktickú zložitosť veci, ústavný súd dospel k záveru, že\npriznanie finančného zadosťučinenia sťažovateľke v sume 1 000 € bude primerane\nzodpovedať doterajšiemu priebehu napadnutého konania (bod 3 výroku tohto nálezu).\nÚstavný súd v tejto súvislosti poznamenáva, že za významnú súčasť zadosťučinenia\nsťažovateľky treba považovať aj samotné deklarovanie porušenia jej práv (bod 1 výroku\ntohto nálezu), ako aj vyslovený príkaz, aby okresný súd konal v napadnutom konaní\nbez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nV.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľka sa podľa petitu domáha úhrady trov konania v sume 303,16 € za dva\núkony právnej služby.\nÚstavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním. Úhradu\n\n12\n\npriznal za dva uplatnené úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie\nsťažnosti) vykonané v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a) a c)\na § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“). Tarifná odmena za každý úkon vykonaný v roku 2016\npredstavuje sumu 143 €, čo spolu činí 286 €, a režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za dva\núkony v sume 8,58 €, čo spolu predstavuje sumu 303,16 €. Ústavný súd preto priznal\nsťažovateľke nárok na úhradu trov konania v ňou uplatnenom rozsahu, t. j. 303,16 € (bod 4\nvýroku tohto nálezu).\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 31a zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. marca 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "podmienky konania", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov", "nehnuteľnosť-určenie priebehu hranice"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/167/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "16ac71bc-1603-4b15-b710-b1ddce6160ce:3a8581ff-8323-400d-b8ff-55c2664694f2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8109205397.2", "spisova_znacka": "6Co/218/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/218/2011 z 18. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-06-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8109205397.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f1b4fe36-da9e-4558-93b8-6ea2d908a91c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.130.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 130/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.130.2018.1"}, {"guid": "ussr:ac5eb238-d564-4cad-8e59-a1fe562f8d1c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.131.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 131/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 131/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.131.2018.2"}, {"guid": "ussr:5702c271-33e0-4191-9165-19cfcb9faad0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.557.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 557/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 557/2017 z 31. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.557.2017.1"}]}