{"guid": "ussr:18f11204-1f7c-4398-8b36-00e42c21ab90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.71.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/2017 z 29. 6. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 29. júna 2017, sp. zn. II. ÚS 71/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.71.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-06-29", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/18f11204-1f7c-4398-8b36-00e42c21ab90", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.71.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.71.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.71.2017.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 71/2017-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. júna 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Mikulášom Buzgóom, Advokátska kancelária,\nŠtúrova 20, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38\nods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 31 C 10/2005 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd, ako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nKošice II v konaní vedenom pod sp. zn. 31 C 10/2005 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 31 C 10/2005\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € (slovom\n\ntisíc eur), ktoré mu j e Okresný súd Košice II p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume 452,61 €\n\n(slovom štyristopäťdesiatdva eur a šesťdesiatjeden centov), ktorú j e Okresný súd Košice II\np o v i n n ý vyplatiť na účet jeho advokáta JUDr. Mikuláša Buzgóa, Advokátska\nkancelária, Štúrova 20, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n10. septembra 2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal\n\nporušenie svojho základného práva (i) na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“), (ii) ako aj základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a taktiež základného práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 38 ods. 2\nlistiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Okresného súdu Košice II (ďalej len\n„okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 31 C 10/2005 (ďalej aj\n„napadnuté konanie“).\n2. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 71/2017-12 z 2. februára 2017 prijal podľa\n§ 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\nsťažovateľa v časti, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 31 C 10/2005.\n2\n\n3. Zo sťažnosti vyplynulo najmä, že: «(...) Dňa 21.12.2004 bol vydaný platobný\nrozkaz na návrh spoločnosti PIDES s.r.o. na zaplatenie sumy 34.959,40 Sk, úrokov\nz omeškania zo sumy 1.138 Sk od 1.7.2000 až do zaplatenia vo výške 25 Sk mesačne za\nkaždý, i začatý mesiac omeškania, zo sumy 9.285 SK od 1.7.2001 až do zaplatenia vo výške\n25 Sk mesačne za každý, i začatý mesiac omeškania, zo sumy 5985 Sk od 1.7.2002 až do\nzaplatenia vo výške 25 SK mesačne za každý, i začatý mesiac omeškania, zo sumy 7541 Sk\nod 1.7.2003 až do zaplatenia vo výške 25 Sk mesačne za každý, i začatý mesiac omeškania,\nzo sumy 8642,30 Sk od 1.7.2004 až do zaplatenia vo výške 25 Sk mesačne za každý, i začatý\nmesiac omeškania, zo sumy 2328 Sk od 1.5.2004 až do zaplatenia vo výške 25 Sk mesačne\nza každý, i začatý mesiac omeškania.\nNávrh bol odôvodnený tým, že sťažovateľ na základe zmluvy o výkone správy zo dňa\n1.3.1999 k bytu č. 4, bol povinný zaplatiť nedoplatok z vyúčtovania nákladov spojených\ns užívaním bytu.\nSťažovateľ proti platobnému rozkazu sp. zn. 22Ro 677/2004 podal v lehote odpor.\nPo prevedení veci do registra C, je táto vec vedená pod sp. zn. 31C/10/2005 na Okresnom\nsúde Košice II a bola pridelená zákonnej sudkyni JUDr. Adriane Szaniszlovej. Konanie\nv danej veci do dnešného dňa trvá takmer už 11 rokov.\nPrvé pojednávanie vo veci bolo nariadené 29.11.2005. Do dnešného dňa Okresný\nsúd Košice II nevyniesol právoplatný rozsudok vo veci. Vo veci bolo nariadených v\npriebehu 11 rokov iba 16 pojednávaní. Z tohto počtu sa 5 nariadených pojednávaní\nneuskutočnilo. Z číselných údajov teda vyplýva, že súd konal vo veci nariadením a\nvykonaním pojednávania v priemere jedenkrát do roka.\nV období od februára do mája 2007 bolo právnym zástupcom sťažovateľa navrhnuté\nžalobcovi prerušenie konania vo veci, návrhom zo dňa 12.2.2007 na 3 mesiace, z dôvodu\nsnahy dosiahnuť mimosúdnu dohodu. Z dôvodu nezdaru dosiahnutia takejto dohody, bolo\nvo veci opätovne nariadené pojednávanie na 18.10.2007. Do 30.3.2010, keď bol vo veci\nvynesený rozsudok, bolo nariadených 5 ďalších pojednávaní.\nSťažovateľ podal proti rozsudku vyhlásenému 30.3.2010 v zákonnej lehote odvolanie\n9.5.2010, doplnené o návrh zo dňa 18.5.2010. Dňa 25.11.2010 Krajský súd v Košiciach\nsvojim rozhodnutím zrušil rozsudok Okresného súdu Košice II a vec vrátil súdu prvého\n\n3\n\nstupňa na ďalšie konanie z dôvodu procesných pochybení a z dôvodu potreby doplniť\ndokazovanie.\nV opätovnom konaní na súde prvého stupňa bolo v uvedenej veci nariadených 6\npojednávaní, z toho 3 pojednávania boli zrušené. Jedným z dôvodov bolo aj vznesenie\nnámietky zaujatosti zákonného sudcu žalovaným, teda sťažovateľom.\nOkresný súd Košice II opätovne rozhodol vo veci 14.10.2011 a proti tomuto\nrozhodnutiu podal sťažovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Uznesením Krajského súdu\nv Košiciach zo dňa 1.10.2013 bola vec opätovne vrátená súdu prvého stupňa. V uvedenom\nuznesení Krajský súd v Košiciach vyzval konajúcu sudkyňu JUDr. Adrianu Szaniszlovú\nk písomnému vyjadreniu k námietke zaujatosti žalovaného, teda sťažovateľa. Opakovane\ndošlo k takejto výzve aj 7.11.2013, pretože sudkyňa dovtedy svoje vyjadrenie nedoručila.\nPretože po tomto uznesení krajského súdu sa vo veci nekonalo, sťažovateľ podal 9.1.2015\nsťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi Okresného súdu Košice II. Z jeho vyjadrenia\nz 13.1.2015 vyplýva, že spis bol Okresnému súdu Košice II vrátený na opätovné konanie za\núčelom odstránenia vád, avšak 3.12.2013 bol opakovane predložený na rozhodnutie\nKrajskému súdu v Košiciach, ktorý dňa 25.2.2015 rozhodol tak, že sťažovateľov návrh na\nprikázanie veci inému súdu zamietol, potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice II v časti\nvýroku o zaplatenie 30,97 € bezúročné a v ostatnej časti priznanej istiny a úrokov\nz omeškania výrok napadnutého rozsudku zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie.\n(...) predlžovaný čas konania spôsobil sťažovateľovi aj finančnú ujmu a to vo výške\n2073 eur, ktorú sťažovateľ pod psychickým nátlakom a tlakom dobrovoľnej dražby\nžalobcovi zaplatil. Túto sumu vypočítal v konaní pred všeobecnými súdmi žalobca a zahrnul\ndo nej nedoplatky ním vypočítané, ako sám uviedol, aj náklady súvisiace s predmetným\nkonaním. Peniaze boli vyplatené 22.11.2013 bezhotovostným prevodom na bankový účet\nžalobcu. Sťažovateľ tak učinil v strachu o stratu majetku a zároveň svoje obydlie. (...)\nb/ (...) porušenie práva na prerokovanie veci v primeranej lehote a bez zbytočných\nprieťahov\n(...) Ak by sa predmetná vec hodnotila ako skutkovo a právne zložitá, prístup súdu\ntomu nenasvedčuje, pretože súd sa uspokojil s navrhovaním dôkazov sporovými stranami,\nnemal za potrebu sám vykonať dokazovanie vo veciach súdu nejasných a vo vzťahu\n\n4\n\nk rozhodovacej činnosti mu postačovali vykonané dôkazy. Na základe takéhoto postupu\nsúdu, súd prvého stupňa už dvakrát vo veci rozhodol. Súd druhého stupňa však opakovane\nvec vrátil súdu prvého stupňa, aby napravil procesné pochybenia, doplnil dokazovanie\na veci vyhodnotil a odôvodnil spôsobom uvedeným v O.s.p. Uvedená dĺžka konania teda nie\nje spôsobená náročnosťou predmetného konania, alebo vykonávaného dokazovania, ale\npostupom a rozhodovacou činnosťou, (resp. nedostatočnou činnosťou) Okresného súdu\nKošice II. Skutková a právna zložitosť vo vzťahu k prejednávanej veci je vylúčená, pretože\nsúd sa uspokojil s 11 pojednávaniami za celý čas trvania, pričom do prvého rozhodnutia\nOkresného súdu Košice II sa uskutočnilo 7 pojednávaní, vrátane pojednávania, na ktorom\nbol vynesený rozsudok. Vo vzťahu k uvedenému zhrnutiu, že pojednávanie bolo zrušené\nz dôvodu, že sa ospravedlnil sťažovateľ, resp. jeho právny zástupca, sťažovateľ poukazuje\nna názor Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý vyslovil, že neprimeraná je dĺžka\nkonania aj v prípade, že by išlo o využívanie procesných práv sťažovateľov samotných\n(TNS, s.r.o. proti Slovenskej republike), aj keď pri počte odročených pojednávaní z takéhoto\ndôvodu nemôže byť táto skutočnosť pripísaná na ťarchu sťažovateľa.\n(...) Rovnako je potrebné uviesť absenciu nariadenia pojednávania v danej veci od\n14.10.2011 a treba aj poukázať na neprimerane dlhé prestávky aj medzi samotnými\npojednávaniami, napr. po pojednávaní 3.4.2008 nasledovalo ďalšie pojednávanie až\n10.12.2009 (pojednávanie nariadené na 24.9.2009 sa neuskutočnilo).\n(...) K právu sťažovateľa, ktorý touto sťažnosťou uplatňuje porušenie svojich\nzákladných práv, uvádza, že požaduje primerané finančné zadosťučinenie z dôvodu, že\npostupom súdu došlo k neodstrániteľným následkom, t.j. k porušeniu Ústavou Slovenskej\nrepubliky garantovaných práv sťažovateľa a k porušeniu práv podľa Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (prejednanie veci v primeranej lehote, konanie len pred\nnezávislým a nestranným súdom) a tieto zásahy nie je možné napraviť, ani odstrániť tak,\naby už nezanechali následky tak na zdraví, ako aj psychickom rozpoložení sťažovateľa.\nV máji 2011 sťažovateľ vážne ochorel a bol liečený ako onkologický pacient. Absencia\nkonečného rozhodnutia vo veci, stav právnej neistoty a absencia dôvery v garanciu\nústavných práv vykonávaných súdmi Slovenskej republiky, nijako neuľahčovali proces\nliečby a následnej regenerácie sťažovateľa.\nSťažovateľ z dôvodu takéhoto porušovania jeho základných práv požaduje:\n\n5\n\n1. (...)\n2. Primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10 000 € od Okresného súdu\nKošice II za porušenie práva na prejednanie veci v primeranej lehote, t.j. 1000 eur za každý\nrok konania.\n3. Náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 5000 € od Okresného súdu Košice II za\nzhoršenie zdravotného stavu a predlžovanie času liečby vyvolaného aj postupom Okresného\nsúdu Košice II.\n4. Náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 690,66 eur(...)»\n3.1 Sťažovateľ napokon navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto\nrozhodol:\n„1. (...)\n2. Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\na právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní\nvedenom pod sp. zn. 31C/10/2005 porušené boli.\n3. Okresnému súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 31C/10/2005 sa prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n4. Sťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume spolu 13 000\neur, ktoré je Okresný súd Košice II povinný mu vyplatiť do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n5. Sťažovateľovi priznáva náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 5000 € za poškodenie\nna zdraví, zhoršenie zdravotného stavu, predlžovanie času liečby, vyvolané postupom\nOkresného súdu Košice II, ktorú je Okresný súd Košice II povinný mu zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n6. Okresný súd Košice II je povinný uhradiť sťažovateľovi náhradu trov právneho\nzastúpenia za 2 úkony v sume 690,66 €.“\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili aj strany\nv napadnutom\n\nkonaní:\n\nokresný\n\nsúd,\n\nzastúpený\n\n6\n\njeho\n\npredsedom,\n\nlistom\n\nč.\n\nk.\n\n1SprV/128/2017-615 z 24. februára 2017 a právny zástupca sťažovateľa stanoviskom\nk vyjadreniu okresného súdu z 27. marca 2017.\n3.1 Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedol tieto relevantné\nskutočnosti:\n«(...) Skutková a právna zložitosť sporu:\n- spor možno hodnotiť ako skutkovo obtiažny jednak vzhľadom na skutočnosť\nnutnosti nariadenia znaleckého dokazovania, jednak vzhľadom na veľké množstvo podaní zo\nstrany sťažovateľa, s ktorými sa musel súd v priebehu konania oboznamovať a obsahovo ich\nvyhodnocovať.\nUvedenie všetkých procesných úkonov vo veci od podania návrhu na začatie konania\ndoposiaľ:\n- návrh na zaplatenie sumy 34.959,40 Sk bol na tunajšom súde podaný dňa 3.11.2004\na sťažovateľ má v ňom procesné postavenie žalovaného.\n- súdny poplatok bol zaplatený na základe výzvy súdu dňa 19.11.2004.\n- dňa 25.11.2004 bol žalobca vyzvaný na odstránenie vád podania.\n- žalobca odpovedal na výzvu 8.12.2004.\n- dňa 21.12.2004 bol vo veci vydaný platobný rozkaz.\n- dňa 24.1.2005 podal sťažovateľ proti platobnému rozkazu odpor.\n- uznesením zo dňa 25.1.2005 bola sťažovateľovi uložená povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok za podaný odpor a tento bol zaslaný na vyjadrenie žalobcovi,\n- dňa 25.2.2005 podal sťažovateľ proti uzneseniu odvolanie, v ktorom navrhol vec\nprikázať inému okresnému súdu.\n- dňa 2.3.2005 bol spis prevedený z registra Ro do registra C.\n- výzvou zo dňa 9.3.2005 bol sťažovateľ vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku\n500,- Sk za uplatnenú námietku zaujatosti.\n- výzva s novým poučením bola sťažovateľovi zaslaná 5.4.2005.\n- dňa 14.6.2005 žiadala konajúca sudkyňa o pripojenie súvisiaceho spisu.\n- v októbri 2005 bolo určené pojednávanie na deň 29.11.2005.\n\n7\n\n- uvedené pojednávanie sa uskutočnilo bez prítomnosti sťažovateľa, ktorý (ako to\nvyplýva zo zápisnice z uvedeného dňa) požiadal o odročenie tohto pojednávania bez\nuvedenia dôvodu.\n- dňa 14.12.2005 predložil žalobca listinné doklady tak, ako mu to bolo uložené na\npojednávaní 29.11.2005.\n- v januári 2006 bolo určené pojednávanie na deň 17.2.2006.\n- na uvedenom pojednávaní sťažovateľ požiadal o poskytnutie primeranej lehoty na\nzvolenie si právneho zástupcu; z uvedeného dôvodu bolo pojednávanie odročené na\nneurčito a žalovanému bola poskytnutá lehota 40 dní na oznámenie zvoleného právneho\nzástupcu.\n- dňa 23.2.2006 požiadal sťažovateľ o ustanovenie právneho zástupcu súdom.\n- dňa 24.2.2006 bol sťažovateľ vyzvaný na preukázanie svojich majetkových\npomerov; doklady predložil 17.3.2006.\n- uznesením zo dňa 3.7.2006 bolo sťažovateľovi priznané oslobodenie od súdnych\npoplatkov a bola mu ustanovená právna zástupkyňa.\n- dňa 19.7.2006 sa ustanovená právna zástupkyňa proti uzneseniu odvolala,\n- dňa 7.8.2006 sa odvolal sťažovateľ.\n- v dôsledku podaných odvolaní bol spis dňa 2.8.2006 predložený na rozhodnutie\nKrajskému súdu v Košiciach, na ktorom sa nachádzal do 20.12.2006, kedy bol vrátený\ns uznesením, ktorým bola vo veci ustanovená iná, sťažovateľom navrhnutá právna\nzástupkyňa.\n- v januári 2007 bolo určené pojednávanie na deň 15.2.2007.\n- dňa 13.2.2007 navrhol sťažovateľ cestou svojej právnej zástupkyne konanie\nprerušiť za účelom pokusu o mimosúdnu dohodu, výsledok ktorej oznámi súdu v lehote 3\nmesiacov. Zároveň žiadal zrušiť termín pojednávania, určeného na 15.2.2007.\n- pojednávanie zo dňa 15.2.2007 bolo z vyššie uvedených dôvodov odročené na\nneurčito.\n- keďže v lehote 3 mesiacov výsledok mimosúdnej dohody oznámený nebol, súd\nvyzval dňa 15.5.2007 právnych zástupcov oboch sporových strán na oznámenie, či k takejto\ndohode došlo.\n\n8\n\n- ani jedna zo strán na túto výzvu nereagovala, preto im 13.6.2007 bola zasielaná\nurgencia.\n- až po doručení urgencie právna zástupkyňa sťažovateľa oznámila, že jednala\ns procesnou protistranou o mimosúdnom riešení sporu a ak bude poznať stanovisko\nsťažovateľa, toto oznámi súdu (č.l. 119 spisu).\n- keďže k žiadnemu takémuto oznámeniu nedošlo, súd v septembri 2007 určil\npojednávanie na deň 18.10.2007.\n- na uvedenom pojednávaní bolo právnej zástupkyni žalobcu doručené stanovisko\nsťažovateľa zo dňa 12.10.2007, s ktorým sa potrebovala oboznámiť, preto bolo\npojednávanie odročené na neurčito a právnej zástupkyni sťažovateľa bola uložená\npovinnosť žalobcovi zaslať v lehote 20 dní upresnenie podania, ktorým sťažovateľ žiadal\nzapočítať pohľadávky.\n- v januári 2008 bolo určené pojednávania na deň 3.4.2008.\n- pojednávanie dňa 3.4.2008 sa uskutočnilo a bolo odročené na neurčito za účelom\nnariadenia znaleckého dokazovania. Stranám sporu bola uložená povinnosť predložiť\nlistiny pre znalecké dokazovanie.\n- dňa 26.5.2008 bola právnemu zástupcovi žalobcu zasielaná urgencia, na ktorú\nreagoval predložením dokladov dňa 12.6.2008. Keďže nepredložil všetky žiadané doklady,\nbola mu 16.6.2008 zasielaná urgencia, na ktorú reagoval 18.6.2008.\n- uznesením zo dňa 29.1.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.2.2009, bola\nv konaní ustanovená znalkyňa a dňa 24.2.2009 jej bol zaslaný spis na vypracovanie\nznaleckého posudku.\n- znalecký posudok bol súdu doručený 22.4.2009 a v uvedený deň zaslaný na\nvyjadrenie procesným stranám.\n- dňa 13.5.2009 bolo rozhodnuté o znalečnom.\n- dňa 21.5.2009 sa sťažovateľ vyjadril k znaleckému posudku.\n- v mesiaci jún 2009 bol určený termín pojednávania na deň 24.9.2009.\n- uvedeného pojednávania sa nezúčastnil nikto, pričom právna zástupkyňa\nsťažovateľa ospravedlnila neúčasť na tomto pojednávaní z dôvodu prerušenia výkonu\nadvokácie a žiadala súd, aby rozhodol o zmene zástupkyne sťažovateľovi.\n\n9\n\n- uznesením zo dňa 7.10.2009 došlo k zmene právneho zástupcu sťažovateľa;\nuznesenie nadobudlo právoplatnosť 3.11.2009.\n- dňa 9.11.2009 bol určený termín pojednávania na deň 10.12.2009.\n- pojednávanie sa v uvedený deň neuskutočnilo z dôvodu oznámenia právneho\nzástupcu žalobcu pre náhle zhoršenie jeho zdravotného stavu. Bolo preto odročené, a to na\ndeň 4.2.2010.\n- pojednávanie v uvedený deň sa uskutočnilo a bolo odročené na 11.3.2010.\n- dňa 11.2.2010 požiadal právny zástupca sťažovateľa o odročenie pojednávania,\nurčeného na deň 11.3.2010, z dôvodu kolízie termínov pojednávaní.\n- na základe uvedeného bolo pojednávanie odročené na deň 30.3.2010.\n- v uvedený deň požiadal právny zástupca sťažovateľa opätovne o ospravedlnenie\nz vytýčeného pojednávania z rovnakého dôvodu, na odročení pojednávania netrval.\n- napriek neúčasti sťažovateľa a jeho právneho zástupcu bolo na pojednávaní dňa\n30.3.2010 vo veci rozhodnuté.\n- dňa 11.5.2010 sa sťažovateľ proti rozsudku odvolal.\n- dňa 12.5.2010 bolo odvolanie zaslané na vyjadrenie právnemu zástupcovi žalobcu,\nktorý sa k nemu vyjadril 18.5.2010.\n- dňa 27.5.2010 bol spis predložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach,\nna ktorom sa nachádzal do 9.12.2010, kedy bol vrátený so zrušujúcim uznesením.\n- dňa 1.12.2010 bol predmetný spis v súlade s rozvrhom práce tunajšieho súdu pre\npríslušný kalendárny rok pridelený inej zákonnej sudkyni.\n- dňa 14.12.2010 bolo určené pojednávanie na deň 4.2.2011.\n- pojednávanie sa uskutočnilo, ako aj ďalšie pojednávanie, určené na deň 8.3.2011,\nktoré žiadal sťažovateľ odročiť pre možnú dohodu so žalobcom a nedoručenie stanoviska\nprávneho zástupcu procesnej protistrany. Pojednávanie bolo odročené na 12.4.2011.\n- dňa 18.3.2011 podal sťažovateľ návrh na vydanie predbežného opatrenia, jednalo\nsa o duplicitné podanie ako v spise sp. zn. 13C 40/2011 a namietal zaujatosť konajúcej\nsudkyne.\n- z uvedeného dôvodu bol termín pojednávania, určeného na deň 12.4.2011, zrušený\na dňa 19.4.2011 bol spis predložený Krajskému súdu v Košiciach.\n\n10\n\n- z odvolacieho súdu bol spis vrátený 27.5.2011 s rozhodnutím o nevylúčení zákonnej\nsudkyne z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci.\n- dňa 3.6.2011 bolo určené pojednávanie na deň 19.8.2011.\n- dňa 27.7.2011 požiadal právny zástupca žalobcu o odročenie pojednávania,\nurčeného na 19.8.2011, z dôvodu dlhodobo plánovanej dovolenky.\n- na základe uvedeného bolo pojednávanie odročené na 16.9.2011.\n- ďalšie pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, sa uskutočnilo 14.10.2011.\n- dňa 30.11.2011 sa právny zástupca sťažovateľa proti rozsudku odvolal, dňa\n1.12.2011 sa odvolal sťažovateľ.\n- dňa 6.12.2011 bolo odvolanie zaslané na vyjadrenie právnemu zástupcovi žalobcu,\nktorý svoje vyjadrenie doručil 4.1.2012.\n- dňa 24.1.2012 bol spis predložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach,\nna ktorom sa nachádzal do 8.10.2013, kedy bol vrátený bez meritórneho rozhodnutia za\núčelom odstránenia vád podania sťažovateľa a za účelom vyjadrenia zákonnej sudkyne\nk sťažovateľom vznesenej námietke zaujatosti.\n- dňa 29.10.2013 bola na základe pokynu odvolacieho súdu zasielaná výzva\nsťažovateľovi, na ktorú odpovedal listom zo dňa 20.11.2013, dňa 21.11.2013 sa k námietke\nzaujatosti vyjadrila zákonná sudkyňa a dňa 3.12.2013 bol spis opakovane predložený\nodvolaciemu Krajskému súdu v Košiciach.\n- spis bol z odvolacieho súdu vrátený dňa 9.4.2015 s rozhodnutím, ktorým bol návrh\nsťažovateľa na prikázanie veci inému súdu zamietnutý, čiastočne rozsudok potvrdený\na v ostatnej časti zrušený.\n- dňa 10.4.2015 bol daný pokyn pre doručenie rozsudku odvolacieho súdu právnym\nzástupcom strán sporu.\n- dňa 24.4.2015 bol žalobca vyzvaný na označenie návrhov na doplnenie\ndokazovania.\n- dňa 15.5.2015 požiadal nový právny zástupca o predĺženie lehoty za účelom\noznámenia prípadných návrhov na doplnenie dokazovania.\n- dňa 21.7.2015 podal právny zástupca žalobcu návrh na pripustenie zmeny žalobcu.\n- dňa 29.7.2015 bola zasielaná výzva novooznačenej spoločnosti v súlade s ust. § 93\nods. 3 vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku.\n\n11\n\n- súhlas so vstupom do konania bol daný 26.8.2015\n- uznesením zo dňa 17.9.2015 bola zmena na strane žalobcu pripustená.\n- v mesiaci november 2015 bolo určené pojednávanie na deň 9.2.2016.\n- dňa 1.2.2016 sťažovateľ opätovne vzniesol námietku zaujatosti voči zákonnej\nsudkyni.\n- dňa 3.2.2016 sa zákonná sudkyňa k námietke zaujatosti písomne vyjadrila a dala\npokyn na zrušenie termínu pojednávania, určeného na deň 9.2.2016 z dôvodu sťažovateľom\nvznesenej námietky zaujatosti.\n- dňa 4.2.2016 bol spis predložený Krajskému súdu v Košiciach, na ktorom sa\nnachádzal do 15.2.2016, kedy bol vrátený s rozhodnutím o nevylúčení zákonnej sudkyne\nz prejednávania a rozhodovania predmetnej veci.\n- dňa 19.2.2016 bolo určené pojednávanie na deň 12.4.2016.\n- pojednávanie sa uskutočnilo a bolo odročené na deň 31.5.2016 za účelom ďalšieho\ndokazovania.\n- dňa 29.4.2016 podal sťažovateľ návrh na „prikázanie veci ktorémukoľvek inému\nsúdu 1. stupňa v obvode ktoréhokoľvek iného krajského súdu ako Krajského súdu\nv Košiciach“.\n- podanie sťažovateľa bolo 11.5.2016 doručené právnemu zástupcovi žalobcu na\nzaujatie stanoviska.\n- v dňoch 12.5.2016 a 16.5.2016 podal sťažovateľ do spisu ďalšie písomné podania.\n- dňa 24.5.2016 dala konajúca sudkyňa pokyn pre zrušenie termínu pojednávania\n31.5.2016 z dôvodu návrhu sťažovateľa na delegáciu veci.\n- dňa 27.5.2016 sa k návrhu sťažovateľa na prikázanie veci inému súdu vyjadril\nprávny zástupca žalobcu.\n- uznesením z vyššie uvedeného dňa bol sťažovateľ vyzvaný na upresnenie svojho\nnávrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 12.5.2016 s poučením, ako má svoj návrh\nupresniť.\n- na výzvu reagoval sťažovateľ podaniami zo dňa 13.6.2016.\n- uznesením zo dňa 16.6.2016 bolo konanie o návrhu na vydanie predbežného\nopatrenia zastavené.\n\n12\n\n- dňa 25.7.2016 bol spis z dôvodu návrhu na prikázanie veci inému súdu predložený\nNajvyššiemu súdu SR v Bratislave.\n- z uvedeného súdu bol spis vrátený dňa 16.11.2016 s rozhodnutím, ktorým návrhu\nna prikázanie veci inému súdu nebolo vyhovené.\n- dňa 10.10.2016 podal sťažovateľ „vzájomnú žalobu“ a dňa 17.10.2016 ďalšie\npodanie do spisu.\n- dňa 30.12.2016 dala zákonná sudkyňa pokyn pre doručenie rozhodnutia\nNajvyššieho súdu SR a zároveň žiadala pripojiť súvisiace spisy tunajšieho súdu.\n- dňa 17.2.2017 bolo vypracované uznesenie, ktorým sťažovateľovi bola uložená\npovinnosť doplniť vzájomnú žalobu.\nPrekážky postupu konania podľa § 107a nasl. Občianskeho súdneho poriadku\n- sťažovateľ cestou svojej právnej zástupkyne navrhol dňa 13.2.2007 konanie\nprerušiť za účelom pokusu o mimosúdnu dohodu, ktorej výsledok mal byť súdu oznámený\nv lehote troch mesiacov.\nPrieťahy, ktoré podľa názoru súdu spôsobil sťažovateľ\n- neospravedlnená neúčasť na pojednávaní dňa 29.11.2005,\n- žiadosť o odročenie pojednávania dňa 17.2.2006 z dôvodu zvolenia si právneho\nzástupcu, hoci mal dostatok času zvoliť si ho už pred týmto pojednávaním,\n- návrh na prerušenie konania dňa 13.2.2007 a zároveň návrh na zrušenie termínu\npojednávania, určeného na deň 15.2.2007. Na základe uvedeného bolo toto pojednávanie\nodročené na neurčito,\n- neoznámenie výsledku mimosúdnej dohody, ktorá mala byť dôvodom na prerušenie\nkonania a následné zaslanie výzvy a urgencie zo strany súdu,\n- následné vyjadrenie právnej zástupkyne sťažovateľa, že po zistení oznámi jeho\nstanovisko súdu, k čomu nedošlo (následne preto súd určil termín pojednávania),\n- pojednávanie zo dňa 18.10.2007 muselo byť odročené pre správanie sťažovateľa,\nkeď svoje vyjadrenie doručil až 12.10.2007 a v takejto krátkej dobe nemohlo byť doručené\nprocesnej protistrane, aby mala možnosť sa s ním oboznámiť,\n- pojednávania, vytýčeného na deň 24.9.2009, sa nezúčastnil sťažovateľ ani jeho\nprávna zástupkyňa, ktorá oznámila prerušenie výkonu advokácie a požiadala, aby súd\nustanovil sťažovateľovi iného zástupcu (keďže pojednávanie bolo určené už v mesiaci jún\n\n13\n\n2009, bol dostatočný časový priestor oznámenie urobiť tak, aby pojednávanie dňa\n24.9.2009 nebolo zmarené),\n- neúčasť na pojednávaniach v dňoch 11.3.2010 a 30.3.2010 ospravedlnil právny\nzástupca sťažovateľa pre kolíziu termínov,\n- pojednávanie, určené na deň 8.3.2011, žiadal sťažovateľ odročiť pre možnú dohodu\nso žalobcom a nedoručenie stanoviska procesnej protistrany,\n- dňa 18.3.2011 uplatnil sťažovateľ námietku zaujatosti voči zákonnej sudkyni,\nv dôsledku čoho bol zrušený termín pojednávania, určeného na 12.4.2011 a následne spis\npredložený odvolaciemu súdu,\n- dňa 8.10.2013 bol spis vrátený z odvolacieho súdu za účelom odstránenia vád\npodania sťažovateľa a vyjadrenia sa zákonnej sudkyne k ďalšej vznesenej námietke\nzaujatosti zákonnej sudkyne,\n- dňa 1.2.2016 bola sťažovateľom opätovne vznesená námietka zaujatosti, čo\nspôsobilo zrušenie pojednávania, určeného na deň 9.2.2016,\n- dňa 29.4.2016 podal sťažovateľ návrh na prikázanie veci inému súdu, čo spôsobilo\nzrušenie ďalšieho pojednávania, vytýčeného na deň 31.5.2016 a nutnosť predloženia spisu\nNajvyššiemu súdu SR v Bratislave.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že dĺžku konania výrazným spôsobom ovplyvnil sám\nsťažovateľ, a to predovšetkým opakovaným podávaním námietok zaujatosti, ktoré boli\nnadriadeným súdom opakovane vyhodnocované ako bezdôvodné, rovnako ako aj návrh na\ndelegovanie veci, o ktorom rozhodoval Najvyšší súd SR s negatívnym výsledkom pre\nsťažovateľa.\nPrieťahy, ktoré boli spôsobené súdom a posúdenie ich zbytočnosti\n- za prieťah spôsobený tunajším súdom možno považovať obdobia od 18.6.2008 do\n29.1.2009, kedy vo veci nebol vykonaný žiaden úkon. Posúdenie zbytočnosti uvedených\nprieťahov ponechávam na zvážení ústavného súdu.\nIné okolnosti, ktoré mali vplyv na prieťahy v konaní\n- do pozornosti ústavného súdu dávam obdobia, keď sa spis opakovane nachádzal na\nodvolacom Krajskom súde v Košiciach, či už z dôvodu podaných odvolaní, alebo opakovane\npodávaných námietok zaujatosti sťažovateľom a na Najvyššom súde SR. Jednalo sa\no časové úseky od 2.8.2006 do 20.12.2006, od 27.5.2010 do 9.12.2010, od 19.4.2011 do\n\n14\n\n27.5.2011, od 24.1.2012 do 8.10.2013, od 3.12.2013 do 9.4.2015, od 4.2.2016 do 15.2.2016\na od 25.7.2016 do 16.11.2016. Tieto obdobia nie som oprávnený žiadnym spôsobom\nhodnotiť či posudzovať. Ak ústavný súd dospeje k záveru, že niektoré z týchto období je\npotrebné vyhodnotiť ako zbytočné prieťahy, podľa môjho názoru tieto nemôžu byť pripísané\nna ťarchu okresného súdu, keďže ich žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť. Keďže sa\nv uvedených obdobiach spis nenachádzal na tunajšom súde, nemohli v ňom byť súdnymi\nosobami tunajšieho súdu vykonávané žiadne úkony. (...)\nZáverom Vám oznamujem, že netrvám na tom, aby ústavný súd konal o veci samej na\nústnom pojednávaní a súhlasím s upustením od neho.»\n3.2 Právny zástupca sťažovateľa v reakcii na uvedené vyjadrenie predsedu okresného\nsúdu v posudzovanom konaní zaujal toto stanovisko:\n„(...) Odmietam hodnotenie právnej veci ako skutkovo a právne zložitú. Tvrdím, že\npokiaľ by ma súd bol riadne vypočul, bol by spoznal podstatu mojej argumentácie procesnej\na hmotnoprávnej, nakoľko som vytrvalo argumentoval stavebnými nedostatkami bytového\ndomu a tak tepelnoizolačnými vlastnosťami sporného bytu, bol by súd v inom čase ustálil\npotrebu znaleckého dokazovania ešte pred rozhodnutím vo veci a nevznikol by priestor ani\nna moje podania, ktorými som prípadne reagoval na vznik určitej situácie.\nRozhodne výpočet úkonov v zmysle vyjadrenia považujem za kvantitatívny\nukazovateľ, ktorý nepresvedčil mňa a snáď okrem Okresného súdu Košice II nemôže nikoho\npresvedčiť, že 12-ročná doba trvania sporu medzi nami účastníkmi (4510 deň) nepostačuje\nvšeobecnému súdu na rozhodnutie v skutkovo aj právne jednoduchej veci.\nNečiním paušálne tvrdenia, ale moja právna neistota bola náležite dotiahnutá do\nkonkrétnej podoby, keď v priebehu konania som bol dva krát konfrontovaný s dražbou\nmôjho bytu, keď bez ohľadu na prebiehajúci súdny spor som vyplatil žalovanú sumu bez\nvplyvu na priebeh konania pred všeobecným súdom. Išlo o prejav konkretizovanej právnej\nneistoty a preto sa dôvodne domnievam, že vyjadrenie Okresného súdu Košice II je\npokusom v argumentácii, ktorá má dĺžku konania ospravedlniť.\nTvrdím akýkoľvek vecný postup v tejto právnej veci a meritórne rozhodnutie by som\nbol kvitoval, ako otáľavý prístup súdu k uplatnenému nároku.\n\n15\n\nV súčasnosti v dôsledku uplynulého času sú mnohé moje postoje už prekonané\na preto túžim len po meritórnom rozhodnutí Okresného súdu Košice II, nakoľko súčasný\nprávny stav dáva priestor k ďalším dôvodným mojim postupom, ktoré vplývajú na konanie\npred súdom. Mám totiž dôvodné výhrady voči bývalému konateľovi žalobcu, voči osobám,\nktoré aj právne zastupujú žalobcu v tomto konaní, resp. dávajú podnet k dražbe môjho bytu\na vzniká priestor aj na nachádzanie zákonných súvislostí súvisiacich so zaujatosťou\nkonajúcej sudkyne.\nTakto som presvedčený o správnosti mojej ústavnej sťažnosti na porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy SR a podľa čl. 38 ods. Listiny základných práv a slobôd, ako aj práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 31C\n10/2005 a preto po prijatí mojej sťažnosti na ďalšie konanie, predpokladám rozhodnutie\nÚstavného súdu SR o ďalších mojich v sťažnosti uplatnených nárokov.\nVýslovne sa vzdávam možnosti účasti na pojednávaní pred ústavným súdom SR, takto\nnetrvám na tom, aby sa v predmetnej veci konalo ústne pojednávanie.“\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa\nčl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n5. Pokiaľ ide o chronológiu úkonov okresného súdu v napadnutom konaní, ktoré\npopísal predseda okresného súdu v bode I/3.1 tohto nálezu, rovnaké relevantné skutočnosti\nzistil aj ústavný súd z obsahu súvisiaceho spisu, preto už nepovažoval za potrebné opakovať\nopis týchto úkonov. Ústavný súd tiež konštatuje, že ani právny zástupca sťažovateľa\npredsedom okresného súdu popísaný priebeh napadnutého konania nespochybňoval, teda\nskutkové okolnosti danej veci sa spornými nestali.\n\n16\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní o žalobnom návrhu PIDES s. r. o., Čárskeho 7, Košice, proti sťažovateľovi\nna zaplatenie 34 959,40 Sk s prísl. (1 160,44 € s prísl.) z titulu „nedoplatku z vyúčtovania\nnákladov spojených s užívaním bytu“ vedenom pod sp. zn. 31 C 10/2005 dochádza\nk porušovaniu základného práva sťažovateľa (ako žalovaného) na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva na\nprejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby sa jeho\nvec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov(...)\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná(...)\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\n\n17\n\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nÚstavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný\nsúd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre\nsťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný\nsúd postupoval aj v danom prípade.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd vo vzťahu k napadnutému\nkonaniu uvádza, že vzhľadom na nutnosť znaleckého dokazovania možno posudzovanú\nzáležitosť považovať po vecnej stránke za zložitejšiu. Samotnú vecnú zložitosť, na ktorú\npoukázal vo svojom vyjadrení aj predseda okresného súdu, však v okolnostiach danej veci\nnemožno dávať do súvislosti s neobyčajne zdĺhavým priebehom napadnutého konania.\nPo právnej stránke možno danú vec považovať za štandardnú, nijako sa\nnevymykajúcu bežnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov.\n2. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v preskúmavanej\nveci treba poukázať predovšetkým na to, že, ako to z chronológie úkonov vykonaných\nv napadnutom konaní vyplýva (pozri bod I/3.1 tohto nálezu), dĺžka napadnutého konania\nbola vyvolaná sčasti aj správaním sťažovateľa a jeho právnych zástupcov. Sťažovateľ\nprostredníctvom svojej právnej zástupkyne požiadal o prerušenie konania (13. februára\n2007) na účely pokúsiť sa uzatvoriť mimosúdnu dohodu, avšak po skončení určenej lehoty\nokresnému súdu neoznámili, či k takejto dohode došlo, a nereagovali ani na opakovanú\n\n18\n\nvýzvu súdu, ktorý cca po piatich mesiacoch tejto „nesúčinnosti“ nariadil vo veci\npojednávanie. Na dĺžku napadnutého konania mala negatívny vplyv aj skutočnosť, že sa\nsťažovateľ bez uvedenia dôvodov (29. novembra 2005) a jeho právny zástupca (11. marca\n2010 a 30. marca 2010) nezúčastnili na pojednávaniach. Okrem toho sťažovateľ opakovane\nneúspešne namietal predpojatosť zákonnej sudkyne a taktiež neúspešne opakovane podával\nnávrhy na prikázanie veci inému súdu, pričom si musel byť vedomý toho, že takéto úkony\nspôsobujú predĺženie priebehu konania.\nNa uvedené správanie sťažovateľa a jeho právnych zástupcov ústavný súd nemohol\nneprihliadnuť pri úvahe o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia.\nPokiaľ sťažovateľ podal relevantné procesné návrhy (napr. odvolania), ústavný súd\npripomína svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej využitie možností daných navrhovateľom\nprocesnými predpismi (podľa aktuálne platného a účinného Občianskeho súdneho poriadku)\nna uplatňovanie a presadzovanie ich práva v občianskom súdnom konaní spôsobuje síce\npredĺženie priebehu konania, nemožno ho však kvalifikovať ako postup, ktorého dôsledkom\nsú zbytočné prieťahy (napr. I. ÚS 31/01).\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci\na predovšetkým konštatuje, že trvanie napadnutého konania od podania návrhu na vydanie\nplatobného rozkazu (3. novembra 2004) do rozhodnutia danej veci ústavným súdom viac\nako dvanásť rokov je už samo osebe neprimerané, aj keď sa predmetný spis cca 3 roky\nnachádzal na Krajskom súde v Košiciach a na Najvyššom súde Slovenskej republiky; toto\nobdobie nemožno pričítať na vrub okresnému súdu.\nOkrem uvedeného priebeh napadnutého konania je poznačený jednak opakovanými\nkrátkodobými obdobiami nečinnosti okresného súdu, a to konkrétne od 5. apríla 2005 do\n5. októbra 2005 (šesť mesiacov) a od 18. júna 2008 do 29. januára 2009 (sedem mesiacov).\nUvedená nečinnosť okresného súdu je v kontexte viac ako 12 rokov trvajúceho konania\nneospravedlniteľná, pretože v tejto záležitosti trvá konanie už veľmi dlho, pričom okresný\nsúd vo veci minimálne jeden rok nevykonal žiadne úkony, ktoré mali smerovať\nk odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ (ako odporca) v predmetnej veci počas\n\n19\n\nsúdneho konania nachádza, čo je základným účelom práva zaručeného v citovanom článku\nústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02). K uvedenej nečinnosti, a teda k zbytočným prieťahom\npritom nedošlo v dôsledku zložitosti veci, ale v dôsledku postupu súdu napriek tomu, že\nústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali\npríslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. I keď nie\nvšetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére\nvedenia súdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti výkonu\nspravodlivosti pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru ochrany ich práva\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na tzv. objektívne okolnosti (pozri\nnapr. I. ÚS 119/03).\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako\nto je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n4. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľovi ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov.\n5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľ požadoval priznať finančné zadosťučinenie celkove vo výške 15 000 €\nnajmä „z dôvodu, že postupom súdu došlo k neodstrániteľným následkom“ a tieto následky\n„nie je možné napraviť, ani odstrániť tak, aby už nezanechali následky tak na zdraví, ako aj\npsychickom rozpoložení sťažovateľa“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k záveru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný\n20\n\nsúd preto uznal za odôvodnené priznať mu aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného\nustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti, s prihliadnutím na\nvšetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľa považuje za primerané vo výške\n1 000 €. Ústavný súd pritom prihliadol aj na to, že cieľom primeraného finančného\nzadosťučinenia je zmiernenie nemajetkovej ujmy, nie prípadná náhrada škody (napr.\nII. ÚS 67/03), ako aj na celkové trvanie právnej neistoty sťažovateľa, na významný podiel\nsťažovateľa na zbytočných prieťahoch, ako i na povahu veci (ide zaplatenie 1 160,44 €\ns prísl.).\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 3.\n6. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom za tri\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia z 23. februára 2015 a podanie\nsťažnosti zo 7. septembra 2015 a písomné stanovisko k vyjadreniu okresného súdu\nz 27. marca 2017). Za dva úkony vykonané v roku 2015 patrí odmena v sume dvakrát po\n139,83 € a režijný paušál dvakrát po 8,39 € a za jeden úkon vykonaný v roku 2017 prislúcha\nodmena v sume 147,33 € spolu s režijným paušálom 8,84 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11\nods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov), preto trovy právneho zastúpenia sťažovateľa predstavujú sumu 452,61 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľa\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\n21\n\n7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. júna 2017\n\n22", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci", "platobný rozkaz"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "31C/10/2005", "guid": "99d74f20-7d8d-4408-bfe6-15aac429a8cc:b6abdbdb-4bb4-4cbb-8159-d7430325db75", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:6a0a1d12-6e84-444c-b1ca-fe905b5a5f78", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/03 z 24. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-24", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a0a1d12-6e84-444c-b1ca-fe905b5a5f78"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a55daa2f-c789-4262-9b0c-63c5b49a171c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.442.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 442/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 442/2021 z 16. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.442.2021.2"}, {"guid": "ussr:5b9eb2b3-f2b0-4fff-91b2-f7daa1b1b109", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.375.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 375/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 375/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.375.2020.2"}]}