{"guid": "ussr:759f9989-809c-4420-bb02-52c27928b02a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.70.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 70/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 70/2017 z 2. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. februára 2017, sp. zn. II. ÚS 70/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.70.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-02-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/759f9989-809c-4420-bb02-52c27928b02a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.70.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.70.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.70.2017.1/text", "citacie_n": 98, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 70/2017-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. februára 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\nzastúpeného obchodnou spoločnosťou VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s. r. o.,\nŠevčenkova 5, Bratislava, v mene ktorej koná advokátka JUDr. Júlia Vestenická, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 Tdo 28/2016 a jeho uznesením z 26. mája 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. decembra\n2016 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného obchodnou\n\nspoločnosťou VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s. r. o., Ševčenkova 5,\nBratislava, v mene ktorej koná advokátka JUDr. Júlia Vestenická, ktorou namieta porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Tdo 28/2016 a jeho uznesením z 26. mája 2016 (ďalej\naj „napadnuté uznesenie“). Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 23. decembra\n2016.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom Okresného súdu\nTrnava (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 5 T 66/2011 z 18. mája 2012 uznaný za vinného\nzo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 a 2 písm. c) s poukazom na § 138 písm. a) Trestného\nzákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov\na 6 mesiacov (ďalej aj „odsudzujúci rozsudok okresného súdu“).\nOdsudzujúci rozsudok okresného súdu napadol sťažovateľ odvolaním. Krajský súd\nv Trnave (ďalej len „krajský súd“) uznesením sp. zn. 3 To 83/2012 z 25. septembra 2012\nodvolanie sťažovateľa podľa § 319 Trestného poriadku zamietol. Označené uznesenie\nkrajského súdu napadol sťažovateľ dovolaním z dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. c), g) a i)\nTrestného poriadku. O dovolaní sťažovateľa rozhodol najvyšší súd uznesením sp. zn.\n5 Tdo 28/2016 z 26. mája 2016 tak, že ho podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku\nodmietol.\nSťažovateľ sťažnosťou napáda dovolacie rozhodnutie najvyššieho súdu, pričom je\ntoho názoru, že najvyšší súd sa nevysporiadal so „všetkými skutočnosťami relevantnými k\nosobe sťažovateľa, ako aj skutku kladeného mu za vinu“. Najvyšší súd sa podľa názoru\nsťažovateľa nezaoberal dôvodmi dovolania s náležitou starostlivosťou. Sťažovateľ tvrdí, že\nnajvyšší súd sa zbytočne rozsiahlo zaoberal otázkou včasnosti podaného dovolania.\nSťažovateľovi nie je zrejmé, „čo vnímal porušovateľ v posudzovanom prípade ako absenciu\npodmienky v súlade s § 372 ods. 1 Trestného poriadku“.\n\n2\n\nK argumentácii najvyššieho súdu, že svoje dovolacie námietky neuplatnil v konaní\npred súdom prvého a druhého stupňa, sťažovateľ uvádza, že „Ak by predsa nedošlo\nk predmetným porušeniam, potom by sťažovateľ neuplatňoval ani len opravný prostriedok,\nčo znamená, že by nepodával odvolanie, ktoré mu bolo zamietnuté.\n... Pokiaľ ide o tvrdenie Najvyššieho súdu, že som v prvostupňovom konaní, resp.\nv odvolaní neuviedol namietané skutočnosti, je potrebné poukázať na dôvodnosť takéhoto\nmôjho postupu. Porušovateľ mi uvedené vytýka, čím zároveň tiež dôvodí svoj zamietavý\npostoj, avšak nezaoberal sa skutočnosťou, že namietané skutočnosti mi v riadnom konaní\nneboli známe, teda nemal som o nich vedomosť.“.\nK argumentácii najvyššieho súdu o nemožnosti preskúmavania skutkových zistení\nvšeobecných súdov v dovolacom konaní v zmysle § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku,\nčasť vety za bodkočiarkou, sťažovateľ dôvodí, že „ide o jeden z obligatórne zakotvených\ndôvodov v trestnom poriadku v prípade dovolania. Ak by uvedené neprislúchalo\nkompetencii Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, teda porušovateľa v danom prípade,\npotom by písmeno i) z titulu dovolacieho dôvodu zákonodarca nezakotvil v ustanovení § 371\nTrestného poriadku.“.\nSťažovateľ tiež nesúhlasí s argumentáciou najvyššieho súdu, že nie je akousi treťou\ninštanciou, ktorá preskúmava skutkový stav veci. V skutočnosti ňou podľa názoru\nsťažovateľa najvyšší súd ako súd dovolací je. „Vychádzajúc z hierarchickej štruktúry súdov,\nje však nesporné, že mimoriadny opravný prostriedok, ktorým je nepochybne dovolanie, je\noprávnený a kompetentný riešiť výlučne Najvyšší súd Slovenskej republiky...\n... Pokiaľ k odstráneniu porušení v konaní nedošlo na súde druhého stupňa, ktorý je\nkompetentný prejednať opravné prostriedky, je predsa logické, že takejto nápravy sa\nsťažovateľ domáha na súde kompetentnom prejednať mimoriadne opravné prostriedky.\nAk by predsa nedošlo k predmetným porušeniam, potom by sťažovateľ neuplatňoval\nani len opravný prostriedok, čo znamená, že by nepodával odvolanie, ktoré mu bolo\nzamietnuté.\n\n3\n\n... Sťažovateľ pripomína, že žiadny právny predpis upravujúci postup ako aj\npodmienky trestného konania, toto neohraničuje konaním na súde prvého a druhého\nstupňa.“\nVzhľadom na skutočnosti uvedené v sťažnosti sťažovateľ žiada, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1, čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom ako ja rozhodnutím a to Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, sp. zn. 5 Tdo/28/2016 zo dňa 26. mája 2016 ako porušovateľa porušené boli.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5 Tdo/28/2016 zo dňa\n26. mája 2016 sa zrušujú a prikazuje sa Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, aby vo veci\nopätovne konal a rozhodol.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 5.000 €, ktoré je porušiteľ povinný uhradiť sťažovateľovi do 15 dní\nodo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi náhradu trov právneho\nzastúpenia o výške 296,44 €, ktoré je povinný porušiteľ v II. rade zaplatiť do jedného\nmesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu sťažovateľa.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n4\n\nsúde“) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti sťažovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľ namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50\nods. 3 ústavy napadnutým uznesením najvyššieho súdu a postupom, ktorý predchádzal jeho\nvydaniu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas a možnosť\nna prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom obhajcu.\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\nSťažovateľ na s. 11 sťažnosti uvádza: „... K tomuto uvádzam, že Uznesenie\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 5. 5. 2016 pod č. k.: 3 To 2/2016 sťažovateľovi bolo doručené\ndňa 27. júla 2016 a teda bola v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Zákona o ústavnom\nsúde zachovaná dvojmesačná lehota na podanie sťažnosti.“\n\n5\n\nKeďže údaj uvedený sťažovateľom o dátume doručenia uznesenia najvyššieho súdu\nbol zmätočný (iná spisová značka a iný dátum vydania rozhodnutia), ústavný súd si preveril\nna okresnom súde, kedy bolo sťažovateľovi a jeho obhajkyni doručené uznesenie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 5 Tdo 28/2016 z 26. mája 2016. Zo zistení ústavného súdu\nvyplynulo, že sťažovateľovi bolo namietané uznesenie doručené 25. októbra 2016\na obhajkyni sťažovateľa 28. októbra 2016. Sťažnosť je preto podaná včas.\nV úvodnej časti napadnutého uznesenia najvyšší súd ako dovolací súd rekapituluje\nobsah sťažovateľovho dovolania, pričom v tejto súvislosti okrem iného uvádza:\n«... Úvodom svojho mimoriadneho opravného prostriedku namietal porušenie\nzákladných procesných zásad trestného konania uvedených v ustanovení § 2 Tr. por.\npred súdmi oboch stupňov. Namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu, pretože ani\nobžaloba ani súdy nezabezpečili relevantný a procesne spôsobilý dôkaz o výške spôsobenej\nškody. Následne vyhodnocoval jednotlivé vykonané dôkazy a zaujímal k nim svoje\nstanovisko. Vytýkal súdu, že vykonal dôkaz výsluchom svedka - vyšetrovateľa\n, ktorý dôkaz považuje za nezákonný. Poukazoval na procesné nedostatky\nv zápisnici o hlavnom pojednávaní pri poučovaní svedkov pred ich výsluchom,\nspochybňoval výpoveď poškodenej\n\na vytýkal súdu, že neuplatnil zásadu\n\n„in dubio pro reo“. V závere svojho mimoriadneho opravného prostriedku navrhol vysloviť,\nže napadnutým uznesením krajského súdu bol porušený zákon v jeho neprospech, požadoval\nzrušiť napadnuté uznesenie, ako aj rozsudok okresného súdu a všetky ďalšie rozhodnutia\nobsahovo na zrušené rozhodnutia nadväzujúce a vec vrátiť okresnému súdu, aby vec\nv potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol...\nNajvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) preto predbežne preskúmal\npredložený spisový materiál, ako aj podané dovolanie a zistil, že dovolanie obvineného\nje potrebné s použitím § 382 písm. c/ Tr. por. odmietnuť na neverejnom\nzasadnutí, nakoľko nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 372 ods. 1 Tr. por...»\nV ďalšej časti napadnutého uznesenia najvyšší súd v súvislosti so všeobecnou\ncharakteristikou inštitútu dovolania najmä uvádza:\n\n6\n\n„Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach opakovane zdôrazňuje,\nže dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne\nuvedených procesných a hmotnoprávnych pochybení súdov a predstavuje výnimočné\nprelomenie zásady nezmeniteľnosti právoplatných súdnych rozhodnutí, ktorá zásada je\ndôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Táto výnimočnosť je\nvyjadrená práve obmedzenými možnosťami pre podanie dovolania, aby sa širokým\nuplatňovaním tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná\ninštancia.\nDovolanie preto možno podať iba z dôvodov taxatívne uvedených v ustanovení § 371\nTr. por., pričom dôvod dovolania sa musí v dovolaní vždy uviesť (§ 374 ods. 2 Tr. por.).\nDovolací súd je viazaný uplatnenými dôvodmi dovolania a ich odôvodnením (§ 385 ods. 1\nTr. por.) a nie je povolaný na revíziu napadnutého rozhodnutia z vlastnej iniciatívy. Právne\nfundovanú argumentáciu má zaistiť práve povinné zastúpenie obvineného obhajcom –\nadvokátom.\nZároveň je potrebné poukázať na ustanovenie § 371 ods. 4 Tr. por., v zmysle ktorého\ndôvody podľa odseku 1 (§ 371 Tr. por.) písm. a/ až písm. g/ nemožno použiť, ak táto\nokolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju\nnajneskôr v konaní pred odvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie podáva minister\nspravodlivosti.“\nAplikujúc citované východiská na vec sťažovateľa, najvyšší súd v napadnutom\nuznesení uvádza:\n„V predmetnej veci, ako už bolo vyššie konštatované, obvinený v dôvodoch odvolania\nproti rozsudku súdu prvého stupňa poukazoval, že vykonaným dokazovaním nebola jeho\nvina preukázaná. O tom, že dôkazy pred súdom prvého stupňa neboli vykonané zákonným\nspôsobom, resp. že zásadným spôsobom boli porušené práva na obhajobu, nie je v odvolaní\nžiadna zmienka, na nezákonnosť dôkazov ani na porušenie práva na obhajobu, ktoré\nspomenul v dovolaní v rámci dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/, g/ Tr. por.,\nnepoukazoval ani v konaní pred súdom prvého stupňa. Dovolaciemu súdu tak v akceptovaní\ndovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/, g/ Tr. por. bráni vyššie citované\nustanovenie § 371 ods. 4 Tr. por.\n\n7\n\nNapriek tomu považuje dovolací súd za potrebné uviesť, že námietky obvineného\nvzťahujúce sa na dovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. c/, g/ Tr. por. nie sú\nopodstatnené. Podľa zistenia dovolacieho súdu v predmetnej veci boli všetky dôkazy, či už\nv prípravnom konaní alebo v konaní pred súdmi, vykonané zákonným spôsobom a dovolací\nsúd v prerokúvanej veci nezistil ani žiadne závažné porušenia práva na obhajobu.\nObvinený ako posledný dovolací dôvod uplatnil dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/\nTr. por., podľa ktorého dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie založené na nesprávnom\nprávnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho\nustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať\na meniť.\nV rámci posudzovania existencie tohto dovolacieho dôvodu možno namietať, že\nskutok, zistený súdom v pôvodnom konaní, bol nesprávne kvalifikovaný ako trestný čin, hoci\nišlo o iný trestný čin alebo nešlo o žiadny trestný čin. Okrem týchto pochybení, ktoré sa\ntýkajú právneho posúdenia skutku, možno tiež vytýkať iné chybné hmotnoprávne posúdenie,\npod ktorým sa rozumie právne posúdenie inej skutkovej okolnosti, ktorá má význam\nz hľadiska hmotného práva. Z dikcie tohto ustanovenia vyplýva, že vo vzťahu k zistenému\nskutku možno dovolaním namietať iba právne pochybenia. Dovolací súd nie je oprávnený\nv dovolacom konaní preskúmavať postup súdov nižšieho stupňa pri dokazovaní a hodnotení\ndôkazov, ale vychádza iba z konečných skutkových zistení, ktoré urobili súdy nižšieho\nstupňa a v nadväznosti na tieto skutkové zistenia posudzuje správnosť aplikovaného\nprávneho posúdenia. Tieto skutkové zistenia nemôže meniť ani dopĺňať. Najvyšší súd\nv dovolacom konaní nie je akousi treťou inštanciou, ktorá preskúmava skutkový stav veci,\npretože ťažisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa, ktorého závery môže\ndoplňovať, prípadne korigovať iba odvolací súd v rámci konania o odvolaní na základe\nriadnych opravných prostriedkov.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že východiskom pre existenciu dovolacieho dôvodu\npodľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. sú skutkové zistenia vyjadrené v popise skutku\nv príslušnom výroku rozhodnutia vo veci samej, ktorá je právoplatne skončená.“\nPodľa judikatúry ústavného súdu všeobecný súd nemôže porušiť základné právo\nna súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy, ak koná vo veci v súlade\n\n8\n\ns procesnoprávnymi predpismi upravujúcimi postupy v príslušnom právnom konaní.\nTakýmto predpisom v posudzovanej veci je zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok\nv znení neskorších predpisov (m. m. I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97, II. ÚS 81/00).\nZákladné právo na súdnu ochranu, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie\nsa v trestnom konaní účinne zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky,\nza splnenia ktorých trestnoprávny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to\npre všetky štádiá konania pred trestným súdom.\nV nadväznosti na sťažnostnú argumentáciu sťažovateľa ústavný súd poukazuje\nna svoju ustálenú judikatúru, v ktorej, odkazujúc na svoje ústavné postavenie, opakovane\nzdôrazňuje, že vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou\nani mimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je\nzásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\nZ napadnutého uznesenia možno vyvodiť, že najvyšší súd sa meritórne dovolacími\nnámietkami\n\nsťažovateľa\n\nnezaoberal\n\nz\n\ndvoch\n\ndôvodov.\n\nDovolacími\n\nnámietkami\n\nzakladajúcimi prípustnosť dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) a g) Trestného poriadku sa\nnajvyšší súd nezaoberal, keďže ich sťažovateľ neuplatnil najneskôr v rámci odvolacieho\nkonania (§ 371 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolacími námietkami zakladajúcimi\nprípustnosť dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku sa najvyšší súd tiež\nnezaoberal, keďže sťažovateľ nimi namietal nesprávnosť zisteného skutku, ktorú dovolací\n\n9\n\nsúd nie je oprávnený skúmať s poukazom na § 371 ods. 1 písm. i), časť vety\nza bodkočiarkou Trestného poriadku.\nSťažovateľ potvrdzuje, že ním uvedené námietky zakladajúce prípustnosť dovolania\npodľa § 371 ods. 1 písm. c) a g) Trestného poriadku v konaní pred súdom prvého a druhého\nstupňa neuplatnil, avšak z dôvodu, že o týchto nevedel. S touto argumentáciou sťažovateľa\nsa ústavný súd nemôže stotožniť. Naopak, zastáva názor, že je celkom nepochybné,\nže okolnosti výsluchu svedka ‒ vyšetrovateľa\n\n, ako aj namietané\n\nprocesné nedostatky v zápisnici o hlavnom pojednávaní pri poučovaní svedkov pred ich\nvýsluchom, museli byť sťažovateľovi známe už v konaní na okresnom súde.\nVzhľadom na dosiaľ uvedené zodpovedá záver najvyššieho súdu o tom, že nemôže\npreskúmať námietky sťažovateľa zakladajúce prípustnosť dovolania podľa § 371 ods. 1\npísm. c) a g) Trestného poriadku, tak zneniu zákona (§ 371 ods. 4 Trestného poriadku), ako\naj ustálenej rozhodovacej praxi najvyššieho súdu, a preto je z ústavného hľadiska\nakceptovateľný.\nV podstate obdobne postupuje vo svojej rozhodovacej činnosti aj ústavný súd,\nz ktorého judikatúry vyplýva, že ak sťažovateľ v rámci ochrany svojich základných práv\na slobôd uplatní v konaní pred ústavným súdom argumentáciu, ktorú mohol predniesť,\nale nepredniesol v konaní pred všeobecnými súdmi, ústavný súd na jej posúdenie nemá\nprávomoc (III. ÚS 135/03, III. ÚS 201/04, IV. ÚS 266/08, II. ÚS 399/2014).\nRovnako zákonu [§ 371 ods. 1 písm. i), časť vety za bodkočiarkou Trestného\nporiadku] a rozhodovacej praxi najvyššieho súdu ako súdu dovolacieho zodpovedá aj záver\no nemožnosti prieskumu skutkových zistení všeobecných súdov a z nich plynúceho\nhodnotenia dôkazov v rámci dovolacieho konania.\nNa tomto mieste ústavný súd považuje za vhodné pripomenúť, že sa trestnou vecou\nsťažovateľa na základe jeho predchádzajúcej sťažnosti už zaoberal, a to v konaní vedenom\npod sp. zn. III. ÚS 356/2013, v ktorom sťažovateľ napádal rozhodnutie krajského súdu ako\n\n10\n\nodvolacieho súdu z 25. septembra 2012. Ústavný súd predchádzajúcu sťažnosť sťažovateľa\nuznesením sp. zn. III. ÚS 356/2013 z 28. augusta 2013 odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nV tejto súvislosti ústavný súd zdôrazňuje, že práve v predchádzajúcej sťažnosti smerujúcej\nproti odvolaciemu rozhodnutiu krajského súdu sťažovateľ mohol (a aj tak urobil) namietať\nskutkové zistenia všeobecných súdov, pričom tieto jeho námietky boli III. senátom\nústavného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. III. ÚS 356/2013 posúdené ako zjavne\nneopodstatnené.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť\nsťažovateľa ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. februára 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dokazovanie-uplatnenie dôkazov", "dovolanie-dovolacie dôvody", "skutkový stav veci-zistenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8e91eb5d-ad0b-49f9-ae84-01b193afed0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 399/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 399/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8e91eb5d-ad0b-49f9-ae84-01b193afed0b"}, {"guid": "ussr:6fad9940-1c3d-4e50-b998-2b1f4a266724", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 356/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 356/2013 z 28. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6fad9940-1c3d-4e50-b998-2b1f4a266724"}, {"guid": "ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464"}, {"guid": "ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 201/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/04 z 17. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-17", "citacie_n": 207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1"}, {"guid": "ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "6bcd3b2e-c3dc-4c85-8856-88a55bea4aba:9ab11f56-b640-44d0-a577-e77ced9c8c96", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4309010370.1", "spisova_znacka": "3To/83/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 3To/83/2012 z 5. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-02-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4309010370.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c643ec48-9ca5-4c51-bad9-e05c3847ab25", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.577.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 577/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 577/2025 z 1. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.577.2025.1"}, {"guid": "ussr:bd8ffc4f-6cf5-4993-bc06-524000ba88e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.327.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 327/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 327/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.327.2025.1"}, {"guid": "ussr:b0ca0934-0e37-43ad-8710-5a3fc9c7f6ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.93.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 93/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 93/2025 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.93.2025.1"}, {"guid": "ussr:b23b89fc-fb79-4a8f-a207-ace653711461", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.268.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 268/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 268/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.268.2024.1"}, {"guid": "ussr:1a88fc15-27fc-44f6-ae02-da8efb590c23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.382.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 382/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 382/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.382.2023.1"}, {"guid": "ussr:02db9230-a6f5-4731-9aba-e328b8cc2d4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.579.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 579/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 579/2022 z 14. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-14", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.579.2022.1"}, {"guid": "ussr:3038bf6d-5f34-42cd-b705-5a1d82937c92", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.193.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 193/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 193/2021 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.193.2021.1"}, {"guid": "ussr:12bfa15c-1c85-4dbb-9a47-c87890366128", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.230.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 230/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 230/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.230.2021.1"}, {"guid": "ussr:03ddfe01-6eee-485d-b4ef-2b716286990e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.296.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 296/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 296/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.296.2020.1"}, {"guid": "ussr:d3e1aeea-9d08-4a4b-ad4e-8b14f2e9b751", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.205.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 205/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 205/2019 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.205.2019.1"}, {"guid": "ussr:30707b42-6ae3-4869-a4fc-71435fe15def", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.163.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.163.2020.1"}, {"guid": "ussr:5f11a308-668d-493f-aead-541e49f0274c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.60.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/2020 z 13. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.60.2020.1"}, {"guid": "62912078-e3f4-473c-ac91-c2e622473be1:423b336f-e587-48e5-b8d8-11a0dae62e4a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1421200091.1", "spisova_znacka": "9Cdo/27/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/27/2025 z 19. 8. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1421200091.1"}, {"guid": "fecfcf81-b1c1-43a8-9a62-3161fd9b94cf:74908c0b-1303-4ac2-a10c-b40ecdc57d20", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7122205615.2", "spisova_znacka": "2Cdo/124/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/124/2025 z 25. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7122205615.2"}, {"guid": "c23f69b7-9455-4315-8e15-72bc13aefa68:22b14585-82da-49d1-a239-4c2821710c42", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8320202177.3", "spisova_znacka": "3Cdo/89/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/89/2025 z 24. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8320202177.3"}, {"guid": "7220a079-c3e1-4cfc-9a9e-939a1f46bd32:d711599e-ed5a-4e0c-897a-d68e10a49ba1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2516206210.2", "spisova_znacka": "2Cdo/103/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/103/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2516206210.2"}, {"guid": "95410f65-27b1-4a73-aafc-fce3a7cd07b6:ed8070ac-00cf-42c7-bacf-2da5e2b687fc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7119202819.1", "spisova_znacka": "1Cdo/94/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/94/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7119202819.1"}, {"guid": "5d86e0dc-e73c-469d-8053-d2ec673e584f:2e200841-871c-4bc5-8ee2-19352ed7ec24", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2121204006.1", "spisova_znacka": "2Cdo/75/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/75/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2121204006.1"}, {"guid": "7ac49481-c48e-4b6a-abde-62c9b88af775:ff14c398-0e0b-4727-ac7d-85f56736e61e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6321201133.2", "spisova_znacka": "2Cdo/100/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/100/2024 z 30. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6321201133.2"}, {"guid": "e9db369a-18cd-436a-98cb-d33ba3c1d774:0e6f5a37-abb6-421e-9114-1d133843ea4e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2123203035.1", "spisova_znacka": "1CdoR/1/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1CdoR/1/2026 z 28. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2123203035.1"}, {"guid": "0db08dab-35d8-42b9-995a-92aca2800781:35ef9bba-8f98-49c5-8211-c06325f1d526", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8120212027.1", "spisova_znacka": "4Cdo/29/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/29/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8120212027.1"}, {"guid": "776aabeb-b439-4fd0-9e6d-56028866de74:f2ba95be-1f7d-4d54-99a4-e4c3a4b2101e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4125202346.1", "spisova_znacka": "7Cdo/134/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/134/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4125202346.1"}, {"guid": "61a5c6d2-fbf0-495c-b002-2b064616ed2b:2d804cfb-775e-4dc0-a516-9d07c14da427", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7219211088.1", "spisova_znacka": "4CdoPr/8/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4CdoPr/8/2025 z 11. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7219211088.1"}, {"guid": "4947c162-d352-4ac8-917a-09f9ae76b09a:8dffc8ef-2f15-4740-839c-8dafdcbe3bdc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8121211163.1", "spisova_znacka": "7Cdo/103/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/103/2024 z 10. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8121211163.1"}, {"guid": "e703ec2b-c780-4a9c-896f-8f422397b041:7dc23cdc-310d-4a4c-ac28-83509f86ee50", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5818200160.1", "spisova_znacka": "3Cdo/77/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/77/2024 z 10. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5818200160.1"}, {"guid": "9999a04b-95f4-4b09-a2e4-4b4ad1a0a6bd:d76638c8-14b4-4f7e-9683-6f56b3f819b1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6120410689.1", "spisova_znacka": "7Cdo/62/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/62/2024 z 26. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6120410689.1"}, {"guid": "8d97ab66-9c3d-47cd-833d-40a1bf406e8b:43d24741-a3a0-4052-9815-e0addef0a4b8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6122502636.1", "spisova_znacka": "1Cdo/183/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/183/2024 z 25. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6122502636.1"}, {"guid": "df62223f-4272-428d-ba4c-a60a683b8862:eccc0177-e04b-4556-8023-5aae83f5fedc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8321200383.2", "spisova_znacka": "7Cdo/31/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/31/2024 z 16. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8321200383.2"}, {"guid": "39aeef84-463e-4363-956f-dfbdf8161ca4:601902d0-dbf8-4cd2-a476-09644962d448", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2223202420.1", "spisova_znacka": "7CdoR/7/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7CdoR/7/2025 z 16. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2223202420.1"}, {"guid": "9139b47b-b9a6-4bbb-b40e-830087fc1fbe:6327e405-f251-4f29-a912-12fb8143d4cf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7821202280.1", "spisova_znacka": "2Cdo/125/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/125/2024 z 30. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7821202280.1"}]}