{"guid": "ussr:eb2fd6a1-e15a-4167-a47e-adf68d2b9167", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.694.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 694/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 694/2016 z 14. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. septembra 2016, sp. zn. II. ÚS 694/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.694.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-09-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/eb2fd6a1-e15a-4167-a47e-adf68d2b9167", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.694.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.694.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.694.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 694/2016-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. septembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Milana Ľalíka, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou\n\nJUDr. Andreou Koczkás, Elektrárenská 3, Komárno, ktorou namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\nv spojení s porušením čl. 12 ods. 1 a 2 a čl. 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozhodnutím Daňového úradu Nitra č. j. 9401401/5/5559928/2013 z 12. decembra 2013\na postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, oznámením Daňového úradu Nitra\nč. 9401401/5/194864/2014 z 20. januára 2014 a rozhodnutím Daňového úradu Nitra\nč. j. 9401401/5/729252/2014 z 27. februára 2014, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n, odmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. marca 2014\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa\nčl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení\ns porušením čl. 12 ods. 1 a 2 a čl. 13 ods. 1 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozhodnutím Daňového\núradu Nitra (ďalej len „daňový úrad“) č. j. 9401401/5/5559928/2013 z 12. decembra 2013\n(ďalej aj „rozhodnutie daňového úradu z 12. decembra 2013 o určení rozdielu\ndane“) a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, oznámením daňového úradu\nč. 9401401/5/194864/2014 z 20. januára 2014 a rozhodnutím daňového úradu\nč. j. 9401401/5/729252/2014 z 27. februára 2014.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že daňový úrad na základe oznámenia o výkone\ndaňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo\njeho časti č. j. 9400403/5/3315554/2012 začal 22. novembra 2012 u sťažovateľa daňovú\nkontrolu na preverenie oprávnenosti nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty (ďalej\naj „DPH“) za zdaňovacie obdobie august 2012.\nDaňový úrad rozhodnutím č. j. 9401401/5/5559928/2013 z 12. decembra 2013 určil\nsťažovateľovi rozdiel na DPH v sume 33 088,00 € za zdaňovacie obdobie august 2012.\nPredmetné rozhodnutie bolo právnemu zástupcovi sťažovateľa doručené 30. decembra\n2013. V odôvodnení rozhodnutia daňový úrad poukázal predovšetkým na to, že „zo strany\nsťažovateľa nedošlo k preukázaniu a potvrdeniu uskutočnenia zdaniteľného obchodu –\ndodania služby...“. Proti predmetnému rozhodnutiu daňového úradu podľa poučenia možno\npodať písomne alebo ústne do zápisnice odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia\ndaňovému subjektu.\n\n2\n\nProti rozhodnutiu daňového úradu z 12. decembra 2013 o určení rozdielu dane podal\nsťažovateľ odvolanie „prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v zákonnej lehote\ndňa 13. 01. 2014“.\nV odvolaní sťažovateľ považoval rozhodnutie daňového úradu za nesprávne,\nnespravodlivé až šikanózne s tým, že absentovali základné náležitosti − určitosť,\nzrozumiteľnosť a náležité odôvodnenie. Z predmetného rozhodnutia nie je možné zistiť,\n«aké ďalšie konkrétne dôkazy daňový úrad potreboval za účelom bezpečného preukázania\nzdaniteľných obchodov resp. na základe ktorých dôkazov mal spoľahlivo za to, že\npredmetné obchody (zdaniteľné plnenia) sa neuskutočnili?... Sťažovateľ mal za to, že on ako\ndaňový subjekt poskytol na účely daňovej kontroly patričnú súčinnosť a riadne sprístupnil\ndaňovému úradu všetky štandardné a relevantné dôkazy, ktoré sa od neho dali spravodlivo\na rozumne... požadovať... Kým daňový úrad sťažovateľovi „kladie za vinu“ nepredloženie\n„bližšie nešpecifikovaných“ dôkazov, sám dôkazy, ktorými skutočne disponoval a ktoré mal\n„na dosah“, nevykonal riadnym, dôsledným a účinným spôsobom. Napr. predvolal konateľa\nobchodného partnera (\n\n) sťažovateľa na výsluch, ktorého\n\nriadne nevypočul, toleroval mu prieťahy v konaní ako aj nesplnenie povinnosti predložiť\npožadovanú účtovnú dokumentáciu, uspokojil sa i s tým, že účtovníčka uvedenej osoby\n„odmietla stretnutie“ a vydanie dokladov potrebných pre objasnenie prípadu. V konaní\ndaňový úrad neumožnil tiež sťažovateľovi, aby bol tento prítomný pri výsluchu svedka\na kládol mu otázky, čím mu odňal možnosť riadne konať a hájiť si záujmy v daňovom\nkonaní.».\nV súvislosti s rozložením dôkazného bremena v daňovom konaní sťažovateľ\npoukazuje na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie (rozsudok z 12. 1. 2006 vo veciach\nC-354/03 Optigen, C-355/03 Fulcrum Electronics a C-484/03 Bond House Systems),\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžf 1/2011 z 15. 3. 2011\na rozsudok\n\nNajvyššieho\n\nsprávneho\n\nsúdu\n\nz 25. 3. 2005.\n\n3\n\nČeskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn. 5 Afs 131/2004\n\nK okolnostiam podania odvolania proti rozhodnutiu daňového úradu o určení\nrozdielu dane sťažovateľ v sťažnosti uvádza:\n«Odvolanie sťažovateľa zo dňa 13. 01. 2014 bolo daňovému úradu Nitra zaslané\nzamestnancom advokátky JUDr. Andrei Koczkás:\n- dňa 13. 01. 2014 o 20,55 hod. písomne elektronickými prostriedkami bez\nzaručeného elektronického podpisu z e-mailovej adresy:\nemailovú adresu zverejnenú na webovej stránke daňového úradu:\n\nna\nDňa\n\n14. 01. 2014 na predmetnú e-mailovú adresu advokátky bolo elektronickou poštou zaslané\noznámenie od prevádzkovateľa služby „Gmail“ o neúspešnosti podania. Z tohoto dôvodu\nbolo odvolanie opakovane zaslané dňa 15. 01. 2014 na e-mailovú adresu správcu dane:\n- dňa 13. 01. 2014 o 21,30 hod. písomne telefaxom na číslo daňového úradu\nč.\n\nzverejnené na webovej stránke Finančného (predtým Daňového)\n− neúspešné podanie pre nemožnosť doručenia z\n\ndôvodu na strane adresáta,\n- dňa 14. 01. 2014 písomne poštovou službou.»\nDňa 24. januára 2014 bolo právnej zástupkyni sťažovateľa doručené oznámenie\ndaňového úradu z 20. januára 2014, podľa ktorého «podanie označené ako „Odvolanie“\nzo dňa 13. 01. 2014 nezakladá právne účinky a hľadí sa naň ako keby nebolo vôbec podané\ns poukazom na ust. § 14 zák. č. 563/2009 Z. z. účinné od 01. 01. 2014».\nNásledne právna zástupkyňa sťažovateľa 28. januára 2014 odoslala daňovému úradu\nžiadosť z 27. januára 2014 „o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania proti\nRozhodnutiu č. j. 9401401/5/5559928/2013 o určení rozdielu dane, ku ktorému podaniu\npripojila i písomné odvolanie sťažovateľa zo dňa 13. 01. 2014...“.\nŽiadosť o odpustenie zmeškania lehoty sťažovateľ odôvodnil najmä s poukazom na\npráceneschopnosť právnej zástupkyne a na to, že\n\n4\n\n- rozhodnutie daňového úradu z 12. decembra 2013 malo byť doručené priamo\nsťažovateľovi, a nie jeho právnej zástupkyni, ktorej bolo udelené splnomocnenie len\npre „vyžiadanie informácií vo veci výkonu daňovej kontroly“,\n- pri podaní odvolania „bolo vynaložené patričné úsilie a dostatočná snaha\no doručenie opravného prostriedku správcovi dane“,\n- konateľ sťažovateľa je občan Maďarskej republiky, preto sa jeho vyjadrenie\nnepodarilo získať skôr,\n- „ustanovenia § 14 zák. č. 563/2009 Z. z. o povinnosti elektronickej komunikácie\nvstúpili do účinnosť až 1. 1. 2014, teda v čase bezprostredne pred zaslaním podania\noznačeného ako odvolanie zo dňa 13. 01. 2014“,\n- zamestnanec právnej zástupkyne nemal k prístup k jej osobným identifikačným\núdajom potrebným na vyhotovenie elektronického podania so zaručeným elektronickým\npodpisom,\n- si doteraz plnil svoje daňové povinnosti riadne.\nO žiadosti sťažovateľa o odpustenie zmeškania lehoty rozhodol daňový úrad\nrozhodnutím č. j. 9401401/5/729252/2014 z 27. februára 2014 tak, že jej nevyhovel\nz dôvodu, že „nepreukázal existenciu dôležitých dôvodov na predĺženie lehoty“.\nRozhodnutie daňového úradu z 12. decembra 2013 o určení rozdielu dane a konanie,\nktoré predchádzalo jeho vydaniu, «považuje sťažovateľ za svojvoľné a v nesúlade s platnou\nprávnou úpravou. V príslušnom konaní daňový úrad nedodržal zásady daňového konania,\nresp. tieto si vyložil vo svoj prospech a nevyužil všetky prostriedky, ktoré mohli viesť\nk správnemu a spravodlivému rozhodnutiu vo veci. Pri hodnotení dôkazov daňový úrad\nneprihliadol na všetky skutočnosti, ktoré v konaní vyšli najavo a ani neurobil úkony −\ndokazovanie tak ako mu to prikazuje ust. § 3 ods. 5 Zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní.\nNeurčité\n\npožiadavky\n\ndaňového\n\núradu\n\nadresované\n\nsťažovateľovi\n\nna\n\ndoloženie\n\n„nepomenovaných“ dôkazov ako aj následné nedôsledné vyhodnotenie vykonaného\ndokazovania, svedčia o svojvôle štátneho orgánu, čo je v právnom štáte neakceptovateľné.\nTakýmto postupom správnych orgánov potom dochádza k narušeniu ústavného princípu\nrovnosti v postavení účastníkov konania a k ukráteniu ich práv a záujmov.\n\n5\n\nPokiaľ daňový úrad bez plnenia vlastných povinností a tiež bez využitia svojich\nkompetencií presunul dôkazné bremeno v plnej miere na sťažovateľa, a v konaní od neho\npožadoval obchodné doklady, ktorých evidenciu tento nebol podľa všeobecne záväzných\nprávnych predpisov povinný viesť, potom nielen že neúmerne sťažovateľa zaťažil ale mu\nukladal povinnosť nad rámec zákona, čo je v rozpore s čl. 13 od. 1 Ústavy... Sťažovateľovi\nv konaní daňový úrad neumožnil účasť na výsluchu svedka, ktorému mohol klásť otázky, čím\nmu nedal priestor na reálne uplatnenie jeho práv a odňal právo konať pred štátnym\norgánom...\nSťažovateľ sa nedokáže so závermi daňového úradu stotožniť. Premisy, ktoré si tento\nzvolil (bez povšimnutia judikatúry v obdobných veciach) a závery, ku ktorým na ich základe\ndospel, sa podľa sťažovateľa podstatne vymykajú požiadavke zákonnej a ústavnej\nprijateľnosti a tým aj požiadavke spravodlivosti a presvedčivosti.\nPre uvedené nedostatky v konaní, sťažovateľ považuje odôvodnenie rozhodnutia\nza nepreskúmateľné a nepresvedčivé, pričom práve táto požiadavka je zárukou, že výkon\nspravodlivosti nie je arbitrárny.».\nSťažovateľ tiež spochybňuje spôsob, akým daňový úrad vyhodnotil rozsah\n„plnomocenstva“, ktoré udelil 1. augusta 2013 pre právnu zástupkyňu s tým, že právna\nzástupkyňa nebola splnomocnená na preberanie rozhodnutí daňového úradu. Tento záver\nje zrejmý aj z toho, že pri podaní odvolania proti rozhodnutiu daňového úradu\nz 12. decembra 2013 o určení rozdielu dane sťažovateľ rozšíril rozsah splnomocnenia\nosobitným splnomocnením z 30. decembra 2013. Keďže daňový úrad nedoručil svoje\nrozhodnutie priamo sťažovateľovi, toto rozhodnutie podľa jeho názoru nemohlo\nnadobudnúť právoplatnosť. Podľa sťažovateľa z dôvodu „uvedeného nesprávneho\na nezákonného postupu daňového úradu nemôžu byť ani ostatné napadnuté rozhodnutia\nv súlade so zákonom, nakoľko z bezprávia právo nevzniká“.\nSťažovateľ tiež namieta, že rozhodnutie daňového úradu o nevyhovení žiadosti\no odpustenie zmeškania lehoty z 27. februára 2014 nie je riadne odôvodnené. V tejto\nsúvislosti ďalej uvádza:\n\n6\n\n«Je si vedomý skutočnosti, že na odpustenie zmeškanej lehoty neexistuje právny\nnárok a daňový úrad je oprávnený žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty nevyhovieť, ale\nvzniknutá situácia nasvedčuje ľubovôle správneho orgánu pri posúdení jeho žiadosti, keď\nhodnoverné lekárske potvrdenia o práceneschopnosti nepovažoval za existenciu dôležitých\ndôvodov na odpustenie zmeškanej lehoty (pozn. v zmysle platnej judikatúry súdov táto\nprekážka nemusí trvať po celú lehotu, môže nastať aj ku koncu napr. Uznesenie NS SR\n5 Cdo 288/2009), pričom pojem „práceneschopnosť“ jasne naznačuje, že dotknutý subjekt\nabsolútne nie je schopný výkonu akejkoľvek práce. Daňový úrad ďalej dôvodí, že odvolanie\nmohlo byť podané priamo konateľmi sťažovateľa, pričom však opomína tú skutočnosť,\nže rozhodnutie resp. oznámenie absolútne nedoručoval týmto osobám. Vzniká dôvodné\npodozrenie, že účelom a cieľom takéhoto ľubovoľného postupu daňového úradu\npri posúdení žiadosti bolo znemožniť uplatnenie práv sťažovateľa v konaní.»\nK podmienke vyčerpania právnych prostriedkov nápravy a k podaniu sťažnosti podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy sťažovateľ uvádza:\n«Sťažovateľ túto sťažnosť... podáva už v tomto štádiu najmä z dôvodu, že v zmysle\nsúčasnej právnej úpravy, už nemá možnosť podať proti Rozhodnutiu o určení rozdielu\ndane... zo dňa 12. 12. 2013 žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia všeobecným\nsúdom. Túto lehotu na podanie správnej žaloby sťažovateľ „zmeškal“, a to bez svojho\npriameho zavinenia v dôsledku riadneho procesného postupu keď po podaní odvolania, toto\njeho podanie daňový úrad odmietol a následne nevyhovel ani jeho žiadosti o odpustenie\nzmeškanej lehoty. Bez rozhodnutia Ústavného súdu by sťažovateľ prišiel o akúkoľvek\nmožnosť domáhať sa preskúmania nezákonného postupu a rozhodovania daňového úradu\nako porušovateľa jeho základného práva a slobody...»\nNa tomto základe sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„... Základné právo\n\n.. upravené v čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 13\n\nods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 47 ods. 3 Ústavy... a čl. 6 ods. 1 Dohovoru... postupom\nDaňového úradu v konaní o daňovej kontrole na zistenie oprávnenosti nároku sťažovateľa\nna vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie mesiaca august\n2012 (č. j. 9401401/5/... /2013, 9401401/5/... /2014) porušené bolo.\n\n7\n\n... Rozhodnutie o určení rozdielu dane č. j. 9401401/5/5559928/2013 zo dňa\n12. 12. 2013, Oznámenie č. 9401401/5/194864/2014 zo dňa 20. 01. 2014 a Rozhodnutie\no nevyhovení žiadosti sťažovateľa o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania\nč. 9401401/5/729252/2014 zo dňa 27. 02. 2014 sa zrušujú a vracajú daňovému úradu\nna ďalšie konanie\n... priznáva finančné zadosťučinenie 3.000,- Eur..., ktoré je daňový úrad povinný\nvyplatiť\n\ndo 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n...\n\n, priznáva trovy konania/právneho zastúpenia\n\n988,76 Eur, ktoré je daňový úrad povinný zaplatiť na účet advokáta... do dvoch mesiacov\nod tohto rozhodnutia.“\nNávrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľ odôvodňuje\n„najmä vzhľadom na dĺžku a intenzitu trvania nesprávneho a nezákonného postupu\ndaňového úradu“.\nÚstavný súd považoval za potrebné v súvislosti s konaním o sťažnosti sťažovateľa\nuviesť toto:\nNa základe oznámenia sudkyne spravodajkyne Ľudmily Gajdošíkovej z 13. apríla\n2016 predsedníčke ústavného súdu podľa § 27 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) III. senát ústavného súdu uznesením č. k. III. ÚS 307/2016-5\nz 11. mája 2016 sudkyňu spravodajkyňu II. senátu ústavného súdu Ľudmilu Gajdošíkovú\nz výkonu sudcovskej funkcie vo veci sťažovateľa nevylúčil.\nNa základe oznámenia predsedu II. senátu ústavného súdu Lajosa Mészárosa\nz 23. mája 2016 predsedníčke ústavného súdu podľa § 27 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nIII. senát ústavného súdu uznesením č. k. III. ÚS 417/2016-6 z 21. júna 2016 predsedu\nII. senátu ústavného súdu Lajosa Mészárosa z výkonu sudcovskej funkcie vo veci\nsťažovateľa vylúčil.\n\n8\n\nPodľa čl. III bodu 1 písm. b) rozvrhu práce na obdobie 1. 3. 2016 – 28. 2. 2017 bol\npríslušným na rozhodnutie o sťažnosti sťažovateľa II. senát v zložení JUDr. Milan Ľalík −\npredseda senátu, sudkyňa Ľudmila Gajdošíková a sudca Ladislav Orosz.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nvyplývajúcich\n\nz\n\nmedzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľov.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy zjavne\nneopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom orgánu\nštátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\n\n9\n\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom návrhu na začatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127\nústavy), v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha\n(§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred\nústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom\nna uvedené môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite\nsvojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv\n(m. m. IV. ÚS 415/09, IV. ÚS 355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\nZ petitu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie označených základných\npráv podľa ústavy, označených článkov ústavy a práva podľa dohovoru „postupom\nDaňového úradu v konaní o daňovej kontrole na zistenie oprávnenosti nároku sťažovateľa\nna vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie mesiaca august\n2012“. Následne sťažovateľ v petite sťažnosti žiada, aby ústavný súd zrušil „Rozhodnutie\no určení rozdielu dane č. j. 9401401/5/5559928/2013 zo dňa 12. 12. 2013, Oznámenie\nč. 9401401/5/194864/2014 zo dňa 20. 01. 2014 a Rozhodnutie o nevyhovení\nžiadosti sťažovateľa\n\no\n\nodpustenie\n\nzmeškania\n\nč. 9401401/5/729252/2014 zo dňa 27. 02. 2014“.\n\n10\n\nlehoty\n\nna\n\npodanie\n\nodvolania\n\nNa tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľ namieta porušenie\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 47 ods. 3 ústavy v spojení s porušením čl. 12\nods. 1 a 2 a čl. 13 ods. 1 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n- rozhodnutím daňového úradu č. j. 9401401/5/5559928/2013 z 12. decembra 2013\no určení rozdielu a postupom, ktorých predchádzal jeho vydaniu,\n- oznámením daňového úradu č. 9401401/5/194864/2014 z 20. januára 2014 a\n- rozhodnutím daňového úradu č. j. 9401401/5/729252/2014 z 27. februára 2014.\nII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 47\nods. 3 ústavy v spojení s porušením čl. 12 ods. 1 a 2 a čl. 13 ods. 1 ústavy, ako aj práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru oznámením daňového úradu č. 9401401/5/194864/2014\nz 20. januára 2014 a rozhodnutím daňového úradu č. j. 9401401/5/729252/2014\nz 27. februára 2014\nSťažovateľ\n\nnamieta\n\nporušenie\n\nsvojich\n\npráv\n\noznámením\n\ndaňového\n\núradu\n\nč. 9401401/5/194864/2014 z 20. januára 2014 a rozhodnutím daňového úradu\nz 27. februára 2014, ktorým daňový úrad nevyhovel jeho žiadosti o odpustenie zmeškania\nlehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu daňového úradu z 12. decembra 2013\no určení rozdielu dane.\nSťažovateľ nesúhlasil s rozhodnutím daňového úradu z 12. decembra 2013 o určení\nrozdielu dane, a preto podal proti nemu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne\nodvolanie.\nDaňový úrad prípisom č. 9401401/5/194864/2014 z 20. januára 2014 sťažovateľovi\noznámil, že písomné podanie, ktoré doručil daňovému úradu 15. januára 2014 a «ktoré\nsa týka „Odvolania proti Rozhodnutiu Daňového úradu Nitra o určení rozdielu dane zo dňa\n12. 12. 2013...“», nezakladá právne účinky.\nReakciou sťažovateľa na toto oznámenie bolo podanie žiadosti z 27. januára 2014\no odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, o ktorej daňový úrad rozhodol\n\n11\n\n27. februára 2014 tak, že jej nevyhovel z dôvodu, že sťažovateľ „nepreukázal existenciu\ndôležitých\n\ndôvodov\n\nna\n\npredĺženie\n\nlehoty“,\n\npričom\n\nv\n\nodôvodnení\n\nrozhodnutia\n\nč. j. 9401401/5/729252/2014 z 27. februára 2014 vydaného na základe § 29 ods. 1 zákona\nč. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov daňový úrad uviedol:\n«V „Žiadosti...“ zo dňa 27. 1. 2014 sa ako dôvod zmeškania lehoty uvádza:\n1. závažné a náhle ochorenie advokátky JUDr. Andrei Koczkás dňa 8. 1. 2014\na následné PN v trvaní od 10. 1. 2014 do 20. 1. 2014, počas ktorej doby bola táto pripútaná\nk posteli\n2. dôkazy o zasielaní podania označeného ako Odvolanie zo dňa 13. 1. 2014 proti\ncitovanému rozhodnutiu Daňovému úradu Nitra zasielané zamestnancom advokátky\nJUDr. Andrei Koczkás: − dňa 13. 1. 2014 o 20.55 hod. písomne elektronickými\nprostriedkami\n\nbez\n\nzaručeného\n\nelektronického\n\npodpisu\n\nna e-mailovú adresu:\n\nz\n\ne-mailovej\n\nadresy:\n\n. Dňa 14. 1. 2014\n\nna predmetnú e-mailovú adresu advokátky bolo elektronickou poštou zaslané oznámenie\nod prevádzkovateľa služby „Gmail“ o neúspešnosti podania. Z tohto dôvodu bolo odvolanie\nopakovane zaslané dňa 15. 1. 2014 na e-mailovú adresu správcu dane:\n, − dňa 13. 1. 2014 o 21.30 hod. písomne telefaxom −\nneúspešné podanie, − dňa 14. 1. 2014 písomne poštou, ktoré podanie podľa Oznámenia\nDaňového úradu Nitra zo dňa 20. 1. 2014, doručené dňa 24. 1. 2014 nezakladá právne\núčinky a hľadí naň ako keby nebolo vôbec podané\n3. ďalšie závažné okolnosti rozhodujúce pre posúdenie žiadosti, konkrétne podľa\nnázoru daňového subjektu nebolo rozhodnutie č. 9401401/5/5559928/2013 správne\ndoručené, nakoľko plnomocenstvo zo dňa 01. 08. 2013 bolo udelené pre právneho zástupcu\nv rozsahu „vyžiadania informácií vo veci výkonu daňovej kontroly Daňovým úradom\nna zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho\nčasti za zdaňovacie obdobie mesiaca august u daňového subjektu, spoločnosti\n, č. j. 9400403/5/3405843/2012/Pav.“»\n\n12\n\nNásledne daňový úrad uviedol svoje právne závery týkajúce sa žiadosti sťažovateľa:\n«Zo skutočností, ktoré sú uvedené v „Žiadosti...“ zo dňa 27. 1. 2014 vyplýva,\nže JUDr. Andrea Koczkás bola PN od 10. 1. 2014 do 20. 1. 2014, čo však nebránilo tomu,\naby „Odvolanie proti rozhodnutiu...“ zo dňa 13. 1. 2014 nemohlo byť podané do dátumu\n10. 1. 2014, resp. po tomto dátume, nakoľko z predložených dôkazov je zrejmé,\nže práceneschopnosť bola vystavená až dňa 12. 01. 2014 a na potvrdení o dočasnej\npracovnej neschopnosti presná adresa, kde sa bude poistenec zdržiavať v čase dočasnej\npracovnej neschopností je adresa trvalého pobytu poistenca, t. j. nie nemocničné zariadenie\nz dôvodu závažného ochorenia s následkom hospitalizácie z dôvodu pripútania k posteli.\nZ informácií uvedených v žiadosti nie je žiadnymi relevantnými dôkazmi preukázané,\nže predmetné podania − odvolania na e-mailové adresy uvádzané v žiadosti boli zasielané\nzamestnancom advokátky JUDr. Andrei Koczkás. Okrem uvedených zistení zákon\nč. 563/2009 Z. z. o správe daní /daňový poriadok/ a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov umožňuje, aby za daňový subjekt konal priamo konateľ\nspoločnosti napr. aj v prípade, že splnomocnený zástupca je práceneschopný.\nPlnomocenstvo zo dňa 01. 08. 2013 predložené zamestnancom správcu dane\nv priebehu daňovej kontroly dňa 13. 08. 2013 bolo udelené daňovým subjektom zastúpeným\nkonateľom:\n„aby ma obhajovala resp. vo všetkých právnych veciach zastupovala, aby\nvykonávala všetky úkony, prijímala doporučené písomnosti, podávala návrhy a žiadosti,\nuzavierala zmiery, uznávala uplatnené nároky, vzdávala sa nárokov, podávala opravné\nprostriedky a vzdávala sa ich, vymáhala nároky, plnenie nárokov prijímala, ich plnenie\npotvrdzovala, dedičstvo odmietala, menovala rozhodcu a uzavierala rozhodcovské zmluvy,\nto všetko i vtedy, keď podľa právnych predpisov je potrebné osobitné splnomocnenie. Toto\nsplnomocnenie dávam i v rozsahu práv a povinností podľa Trestného poriadku\na Občianskeho súdneho poriadku. Najmä ju splnomocňujem k vyžiadaniu informácií vo veci\nvýkonu daňovej kontroly Daňovým úradom Nitra, na zistenie oprávnenosti nároku\nna vrátenie\n\nnadmerného\n\nodpočtu\n\nalebo\n\njeho\n\nčasti\n\nmesiaca august 2012 u daňového subjektu, spoločnosti\nč. j.: 9400403/5/3405743/2012/Pav.“\n\n13\n\nza\n\nzdaňovacie\n\nobdobie\n,\n\nZ uvedeného znenia plnomocenstva je zrejmé, že daňový subjekt udelil generálnu\nplnú moc, v ktorej pojmom „najmä“ zdôraznil vykonanie konkrétneho úkonu, neobmedzil\nvšak plnú moc na konania uvedené predtým, t. j. splnomocnený zástupca bol splnomocnený\naj na prijímanie doporučených písomností.\nVzhľadom k tomu, že nebola preukázaná existencia dôležitých a závažných dôvodov\nna odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania správca dane rozhodol tak, ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.»\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nDaňový úrad sa podľa názoru ústavného súdu v odôvodnení svojho rozhodnutia\nz 27. februára 2014, ktorým nevyhovel žiadosti sťažovateľa o odpustenie zmeškania lehoty\nna podanie odvolania, vysporiadal s jednotlivými dôvodmi uvedenými v žiadosti. Hodnotil\nvplyv práceneschopnosti právnej zástupkyne sťažovateľa na možnosť podania odvolania,\npoukázal na to, že nebolo nijako preukázané, či úkony smerujúce k podaniu odvolania\nvykonala právna zástupkyňa alebo jej zamestnanec, skúmal aj rozsah „plnomocenstva“\nz 1. augusta 2013, ktoré udelil sťažovateľ právnej zástupkyni. Na tomto základe dospel\nk záveru, že sťažovateľ nepreukázal existenciu závažných dôvodov podľa § 29 ods. 1\n\n14\n\ndaňového poriadku (v znení účinnom v rozhodnom období). Ústavný súd nepovažuje tento\nprávny záver za arbitrárny, pričom daňový úrad tento právny názor odôvodnil adekvátne,\na preto nie je ani zjavne neodôvodnený.\nÚstavný súd považoval postup daňového úradu, v rámci ktorého nevyhovel žiadosti\nsťažovateľa o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, a jeho rozhodnutie\nza ústavne udržateľné, preto nemožno uvažovať o vyslovení porušenia označených práv\npo prijatí tejto časti sťažnosti na ďalšie konanie.\nSťažovateľ v tejto časti sťažnosti neuviedol také skutočnosti, ktoré by naznačovali\nmožnú príčinnú súvislosť medzi namietaným porušením jeho práv oznámením daňového\núradu z 20. januára 2014 a rozhodnutím daňového úradu z 27. februára 2014.\nNa tomto základe ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 47\nods. 3 ústavy v spojení s porušením čl. 12 ods. 1 a 2 a čl. 13 ods. 1 ústavy, ako aj práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozhodnutím daňového úradu č. j. 9401401/5/5559928/2013\nz 12. decembra 2013 a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri zakladaní svojej právomoci riadi zásadou,\nže všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto\n\n15\n\nje právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\nSúčasťou stabilizovanej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého\nprincíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú osobu.\nPreto každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať postupnosť\ntejto ochrany a pred tým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, požiadať o ochranu\nten orgán verejnej moci, ktorého kompetencia predchádza právomoci ústavného súdu\n(IV. ÚS 128/04).\nAk ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany\nsvojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť\nz dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nSťažovateľ proti rozhodnutiu daňového úradu z 12. decembra 2013 o určení rozdielu\ndane podal odvolanie. Nepodal ho však v lehote a spôsobom korešpondujúcim zákonom\nustanoveným pravidlám, ktoré mu „vytkol“ aj samotný daňový úrad, t. j. neuznal,\nže sťažovateľ podal odvolanie s právne relevantnými účinkami korešpondujúcimi zákonnej\núprave. Ústavný súd vyhodnotil tento postup daňového úradu za ústavne udržateľný (pozri\nčasť II.1 tohto uznesenia).\nPrávomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nje založená na princípe subsidiarity, ktorého zmysel a účel spočíva v tom, že ochrana\nústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale\núlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd\npredstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až\nv prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\nústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci\nústavného súdu.\n\n16\n\nNa tomto základe ústavný súd sťažnosť v časti, v ktorej sťažovateľ namieta porušenie\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 47 ods. 3 ústavy v spojení s porušením čl. 12\nods. 1 a 2 a čl. 13 ods. 1 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, rozhodnutím\ndaňového úradu z 12. decembra 2013 podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol\npre nedostatok právomoci ústavného súdu.\nKeďže sťažnosť bola ako celok odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. septembra 2016\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "rozhodnutie-správne rozhodnutie", "odvolanie-oneskorené", "lehota-zmeškanie lehoty", "daň-z pridanej hodnoty", "daň-dokazovanie v daňovom konaní", "daň-daňová kontrola", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na rovnosť účastníkov v konaní", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-ukladanie povinností len na základe zákona", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-zásady správneho konania", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "rozhodnutie-správne rozhodnutie", "odvolanie-oneskorené", "lehota-zmeškanie lehoty", "daň-z pridanej hodnoty", "daň-dokazovanie v daňovom konaní", "daň-daňová kontrola", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na rovnosť účastníkov v konaní", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-ukladanie povinností len na základe zákona", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-zásady správneho konania", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0c373b4b-4bf6-435b-97ea-180befe35cac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.417.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 417/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 417/2016 z 21. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.417.2016.1"}, {"guid": "ussr:f5e79b7b-b7c2-40dc-b0f6-8bd2603b8ed3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.307.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 307/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 307/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.307.2016.1"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}