{"guid": "ussr:3a54f4eb-1fad-4a7a-8e26-55d7487d103a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.689.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 689/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 689/2016 z 4. 11. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 4. novembra 2016, sp. zn. II. ÚS 689/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.689.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-11-04", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "nazov": "čl. 10 ods. 3 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3a54f4eb-1fad-4a7a-8e26-55d7487d103a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.689.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.689.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.689.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 689/2016-38\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. novembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza prerokoval návrh primátora mesta Galanta Petra\nPašku, Agátová 2511/24, Galanta, zastúpeného Advokátskou kanceláriou InLaw s. r. o.,\nZáhradnícka 36, Bratislava, v mene ktorej koná advokát Mgr. Tomáš Horský,\nna preskúmanie rozhodnutia Mestského zastupiteľstva mesta Galanta č. 2/2016 z 22. júna\n2016 vydaného v konaní podľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného\nzáujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov a takto\nrozhodol:\n1. Rozhodnutie Mestského zastupiteľstva mesta Galanta č. 2/2016 z 22. júna 2016\nzrušuje.\n2. Mesto Galanta j e p o v i n n é uhradiť Petrovi Paškovi trovy konania v sume\n363,79 eur (slovom tristošesťdesiattri eur a sedemdesiatdeväť centov) na účet jeho právnej\nzástupkyne Advokátskej kancelárie InLaw s. r. o., Záhradnícka 36, Bratislava, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 2. augusta\n2016 doručený návrh primátora mesta Galanta Petra Pašku (ďalej len „navrhovateľ“)\nna preskúmanie rozhodnutia Mestského zastupiteľstva mesta Galanta (ďalej aj „mestské\nzastupiteľstvo“ alebo „odporca“) č. 2/2016 z 22. júna 2016 (ďalej aj „napadnuté\nrozhodnutie“) vydaného v konaní podľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane\nverejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „ústavný zákon“).\n1.1 Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 689/2016-13 z 8. septembra 2016 prijal návrh\nna ďalšie konanie.\n2. Z návrhu a z jeho príloh vyplýva, že navrhovateľovi ako verejnému funkcionárovi\nvo funkcii primátora mesta Galanta bola napadnutým rozhodnutím mestského zastupiteľstva\nuložená podľa čl. 9 ods. 8 písm. a) ústavného zákona sankcia straty mandátu primátora\nmesta Galanta pre porušenie čl. 4 ods. 1 a 2 písm. a) ústavného zákona.\n2.1 Vo výroku napadnutého rozhodnutia sa o. i. uvádza: „Proti primátorovi mesta\nGalanta Petrovi Paškovi,\n\n, bytom\n\n, sa už\n\nv predchádzajúcom rozhodnutí č. 1/2016 zo dňa 18. februára 2016 právoplatne rozhodlo, že\nporušil čl. 4 ods. 1 a čl. 4 ods. 2 písm. a/ ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane\nverejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov a v nadväznosti na uvedené\nskutočnosti mu bola uložená pokuta podľa čl. 9 ods. 10 písm. e) ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov\nv znení neskorších predpisov, vo výške dvanásťnásobku jeho mesačného platu, t. j. vo výške\n24 750,34 EUR, slovom: dvadsaťštyritisícsedemstopäťdesiat eur 34/centov. Primátor mesta\nGalanta, Peter Paška, v nadväznosti na vydané Rozhodnutie MsZ č. 1/2016 zo dňa\n18. februára 2016, využil svoje právo v súlade s čl. 10 ods. 2 citovaného zákona č. 357/2004\nZ. z. a v zákonnej lehote podal návrh na ústavný súd SR, s požiadavkou o preskúmanie\n\n2\n\ndaného rozhodnutia č. 1/2016 zo dňa 18. februára 2016. (viď. Príloha - Rozhodnutie\nč. 1/2016 Mestského zastupiteľstva v Galante zo dňa 18. februára 2016 v zmysle článku čl.\n9 ods. 1 písm. b) Ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri\nvýkone funkcií verejných funkcionárov). Ústavný súd uznesením č. II. ÚS 400/2016-16 zo\ndňa 12. mája 2016 rozhodol o prijatí návrhu Petra Pašku na ďalšie konanie.“\n2.2 V odôvodnení napadnutého rozhodnutia mestské zastupiteľstvo uviedlo: «Dňa\n19. apríla 2016 na zasadnutí MsZ Galanta, navrhol poslanec MsZ János Marsall,\nMestskému zastupiteľstvu v Galante začatie konania vo veci možného porušenia ústavného\nzákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných\nfunkcionárov zo strany primátora mesta Petra Pašku, ktorý sa ho mal dopustiť, tým, že\npodpísal zmluvu o dielo so spoločnosťou ZÁHRADNÍCTVO GREEN, s.r.o., kpt Nálepku\n1597, 924 01 Galanta, „Na výsadbu drevín v meste Galanta dňa 9. septembra 2015 (viď.\npríloha Zmluva o dielo č. 183/2015) i napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že sám je\nv uvedenej spoločnosti spoločníkom.“ (viď. príloha výpis z Obchodného registra SR).\nÚtvar hlavného kontrolóra mesta Galanta predložil na zasadnutí MsZ Galanta dňa\n31. marca 2016 „Správu o výsledkoch následnej finančnej kontroly čerpania finančných\nprostriedkov schválených mestským zastupiteľstvom pre účely zatrávnenia cintorína\nUl. Hodská, Galanta“ a tiež aj zápisnicu zo záverečného prerokovania o výsledkoch\nnáslednej finančnej kontroly čerpania finančných prostriedkov schválených mestským\nzastupiteľstvom pre účely zatrávnenia cintorína Ul. Hodská, konaného dňa 17.03.2016.\nV uvedených dokumentoch (viď. príloha správa + zápisnica) hlavný kontrolór mesta\nGalanta, MVDr. Gábor Pallya poukazuje na možné porušenie ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov\nv znení neskorších predpisov.\nNa základe uvedených skutočností Mestské zastupiteľstvo v Galante schválením\nuznesenia č. 263/Z-2016 zo dňa 19. apríla 2016 začalo konanie podľa čl. 9 ods. 1 písm. b)\nvo veci možného porušenia ustanovení čl. 4 ods. 2, písm. a) ústavného zákona č. 357/2004\nZ. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení\nneskorších predpisov, zo strany Petra Pašku - primátora mesta Galanta - vo veci\n\n3\n\n„Verejného obstarávania na výsadbu drevín v meste Galanta“ (viď. prílohu uznesenie MsZ\nGalanta č. 263/Z-2016).\nDňa 19. mája 2016 sa uskutočnilo 18. zasadnutie MsZ v Galante, ktoré sa skladalo\nz dvoch častí a na ktorom na neverejnej časti rokovania, poslanci MsZ v súlade s uznesením\nč. 263/Z-2016 zo dňa 19. apríla 2016, si vypočuli svedkov v súvislosti s predmetným\nkonaním (viď. príloha - „zápisnica“). Neverejnú časť rokovania MsZ Galanta uviedol\nposlanec MsZ Mgr. László Biró, schválený MsZ Galanta na vedenie rokovania počas\nneprítomnosti primátora. Primátor - Peter Paška sa odmietol tejto časti rokovania zúčastniť\na opustil rokovaciu miestnosť.\nK uvedenému konaniu boli doložené listinné dôkazy (viď. príloha) a taktiež boli\nvypočutí svedkovia pre dané konanie:\nMgr. Maršali János - poslanec MsZ Galanta\nMVDr. Pallya Gábor - hlavný kontrolór mesta Galanta\nIng. Kopasová Zuzana - vedúca oddelenia rozvoja mesta\nGalambosová Lucia - zástupkyňa prednostu MsÚ Galanta\nVýpovede svedkov sú uvedené v „Zápisnici z neverejnej časti rokovania MsZ\nGalanta“ (viď. príloha).\nK uvedenému verejnému obstarávaniu a následne k podpisu Zmluvy o dielo\nč. 183/2015 medzi štatutárnym zástupcom mesta Galanta, Petrom Paškom a zhotoviteľom\nZÁHRADNÍCTVO GREEN, s.r.o. (v ktorej je spoločníkom primátor Galanty Peter Paška),\nje nutné podotknúť že sa v danom prípade zo strany P. Pašku jedná nielen o možné\nporušenie ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone\nfunkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov, v čl. 4, ods.2, písm. a), ale\ntaktiež aj o potencionálny konflikt záujmov medzi verejným obstarávateľom (v danom\nkonaní medzi mestom Galanta, zastúpeným štatutárnym orgánom, Petrom Paškom\na uchádzačom).\nV nadväznosti na „Výkladové stanovisko č. 3/2015“ Úradu pre verejné obstarávanie\nzo dňa 6.5.2016 (viď. príloha). V uvedenom stanovisku sa konštatuje, že: „Subjekt\nuskutočňujúci verejné obstarávanie je povinný prijať primerané opatrenia a uskutočniť\nnápravu, ak identifikuje konflikt záujmov. Takými opatreniami sú najmä vylúčenie\nzainteresovanej osoby z procesu prípravy alebo realizácie verejného obstarávania alebo\n\n4\n\núprava jej povinnosti a zodpovednosti s cieľom zabrániť pretrvávaniu konfliktu záujmov.\nSubjekt uskutočňujúci verejné obstarávanie je povinný sa v súlade s princípom\ntransparentnosti uvedeným v § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní riadne\npreskúmateľne vysporiadať so zistenými skutočnosťami, ktoré zakladajú možný konflikt\nzáujmov, a to v závislosti od okolností, resp. štádia, v ktorom sa predmetné verejné\nobstarávanie nachádza. V prípade výkonu dohľadu Úradom pre verejné obstarávanie podľa\nzákona o verejnom obstarávaní znáša dôkazné bremeno subjekt uskutočňujúci verejné\nobstarávanie“.\nKeďže sa primátor Peter Paška tejto časti rokovania odmietol zúčastniť, bolo\nMestským zastupiteľstvom prijaté uznesenie č. 299/Z-2016, v ktorom bol P. Paška vyzvaný\nk písomnému vyjadreniu resp. možnosti vyjadriť sa na najbližšom zasadnutí MsZ k danému\nkonaniu. Nakoľko písomné vyjadrenie k predmetnému konaniu nepredložil, možnosť\nústneho vyjadrenia bola P. Paškovi umožnená dňa 22.6.2016 na zasadnutí MsZ, na ktorom\nje tento bod programu zaradený. Vyjadrenie P. Pašku (viď. zápisnica zo dňa 22. júna 2016,\nresp. príloha).\nNa základe zistených skutočností, listinných dôkazov ako aj výpovedí svedkov, možno\nkonštatovať, že primátor mesta Peter Paška uvedeným postupom výrazne uprednostnil\nosobný záujem, pred verejným záujmom a zároveň využil svoju verejnú funkciu na získanie\nvýhod vo svoj prospech (ako spoločník firmy ZÁHRADNÍCTVO GREEN, s.r.o.) ako aj\nv prospech blízkych osôb, čím porušil čl. 4, ods. 2, písm. a) ústavného zákona č. 357/2004\nZ. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení\nneskorších predpisov.\nVzhľadom ku skutočnosti, že zo strany primátora Petra Pašku v danom prípade došlo\nuž k druhému porušeniu citovaného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu\npri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov, mestské\nzastupiteľstvo rozhodlo tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia...»\n3. Navrhovateľ v úvode svojho návrhu uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje\nza nepreskúmateľné, vecne nesprávne, arbitrárne a zmätočné, pretože bolo vydané na\nzáklade nesprávneho a neúplne zisteného skutkového stavu veci, nedostatočne vykonaného\ndokazovania, a to z týchto dôvodov:\n\n5\n\n3.1 Napadnuté rozhodnutie navrhovateľ považuje za vecne nesprávne, zmätočné\na nepreskúmateľné, pretože ako sankcia mu bola uložená strata mandátu primátora mesta\nGalanta. Ako je podľa navrhovateľa zrejmé zo znenia ústavného zákona, podmienkou\nna uplatnenie sankcie vo forme straty mandátu je predchádzajúce právoplatné skončenie\nkonania, v rámci ktorého bolo právoplatne rozhodnuté, že došlo k porušeniu povinností\nustanovených ústavným zákonom. Ako vyplýva aj zo samotného znenia napadnutého\nrozhodnutia, mestské zastupiteľstvo rozhodlo podľa navrhovateľa v rámci rozhodnutia\nč. 1/2016 z 18. februára 2016 o tom, že navrhovateľ porušil ustanovenia ústavného zákona,\na udelilo mu za toto porušenie pokutu vo výške dvanásťnásobku platu, avšak voči tomuto\nrozhodnutiu navrhovateľ podal návrh na preskúmanie rozhodnutia ústavnému súdu\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu, pričom ku dňu podania tohto návrhu má\nnavrhovateľ vedomosť z tlačovej informácie ústavného súdu z 26. júla 2016, že rozhodnutie\nMestského zastupiteľstva v Galante č. 1/2016 z 18. februára 2016 bolo zrušené nálezom\nústavného súdu. Samotné podanie návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia má\npodľa navrhovateľa odkladný účinok.\n3.2 Z výroku napadnutého rozhodnutia ani z jeho odôvodnenia podľa navrhovateľa\nnevyplýva, akým spôsobom navrhovateľ uprednostnil vlastný záujem pred verejným\nzáujmom a aký konkrétny vlastný záujem uprednostnil pred verejným záujmom. Výrok\nnapadnutého rozhodnutia, ako i samotné napadnuté rozhodnutie podľa navrhovateľa bez\nďalšieho konštatuje, že navrhovateľ uprednostnil osobný záujem. V rámci výroku\nnapadnutého\n\nrozhodnutia\n\nje\n\nuvedené,\n\nže\n\npodpisom\n\nzmluvy\n\nso\n\nspoločnosťou\n\nZÁHRADNÍCTVO GREEN, s. r. o., Kpt. Nálepku 1597, Galanta (ďalej aj „spoločnosť“),\nnavrhovateľ uprednostnil svoj osobný záujem pred verejným záujmom. Podľa navrhovateľa\nje nesporné, že je spoločníkom spoločnosti ZÁHRADNÍCTVO GREEN, s. r. o. Taktiež je\npodľa neho nesporné, že bola uzatvorená zmluva o dielo č. 183/2015 medzi spoločnosťou\na mestom Galanta. Navrhovateľ zastáva názor, že bez ďalšieho tieto skutočnosti\nnepostačujú na to, aby toto automaticky zakladalo jeho zodpovednosť podľa ústavného\nzákona, pričom jeho zodpovednosť je postavená výlučne na tejto hypotéze.\n\n6\n\n3.3 Ako už navrhovateľ uviedol vo svojom stanovisku na mestskom zastupiteľstve,\nsamotnému podpisu zmluvy o dielo č. 183/2015 so spoločnosťou predchádzalo konanie\npodľa zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“), ktoré\ncentrálne pre všetky mestské spoločnosti a mesto realizuje, koordinuje a riadi Mestský úrad\nv Galante (ďalej aj „mestský úrad“) a kompetentní zamestnanci tohto úradu bez zásahu\nnavrhovateľa. Zamestnanci mestského úradu si pritom podľa navrhovateľa sami zvolili\nmetódu a formu verejného obstarávania a riadili celý jeho proces. Zo strany akéhokoľvek\nsubjektu nebola podľa navrhovateľa vznesená námietka k cene za dielo ani jeho kvalite.\nCelé verejné obstarávanie bolo podľa názoru navrhovateľa v súlade s princípmi verejného\nobstarávania, t. j. princípy rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie záujemcov\na uchádzačov v záujme zachovania maximálnej transparentnosti. Víťazom verejného\nobstarávania vykonaného v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní sa stala dotknutá\nspoločnosť, keďže podľa navrhovateľa ponúkla najvýhodnejšiu a najlepšiu cenu, a nie preto,\nže navrhovateľ je spoločníkom dotknutej spoločnosti. Cena za dielo bola podľa\nnavrhovateľa pre mesto Galanta výhodná a samotná zákazka bola efektívna a hospodárna.\n3.4 Mestské zastupiteľstvo podľa navrhovateľa jeho výpoveď ani skutočnosti v nej\nuvedené nezohľadnilo a ani žiadnym spôsobom nepreverilo, resp. neuviedlo, z akých\ndôvodov na jeho výpoveď neprihliadlo. Taktiež je podľa navrhovateľa potrebné uviesť, že\nzo samotného znenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, na základe akých skutočností\na dôkazov mestské zastupiteľstvo konštatovalo porušenie povinností podľa ústavného\nzákona. V prílohách napadnutého rozhodnutia absentujú podľa navrhovateľa akékoľvek\nvýpovede osôb, ktoré vypovedali ako svedkovia, resp. absentujú akékoľvek skutočnosti, na\nzáklade akých kritérií boli vypočúvaní svedkovia a prečo neboli vypočutí alebo požiadaní\no stanovisko jednak konateľ spoločnosti pán Ing. Szabo, ako i pracovníci mestského úradu,\nktorí zabezpečovali proces verejného obstarávania i na tejto zákazke.\n3.5 Navrhovateľ zastáva názor, že mestské zastupiteľstvo ani komisia na ochranu\nverejného záujmu nemali záujem na náležitom zistení skutkového stavu a z tohto dôvodu sa\nnezaoberali argumentmi a dôkazmi v prospech navrhovateľa, pričom účelom celého konania\nje podľa navrhovateľa kriminalizácia jeho osoby.\n7\n\n3.6 Mestské zastupiteľstvo rozhodlo podľa navrhovateľa v rozpore s čl. 9 ods. 5\nústavného zákona, t. j. nerozhodlo v zákonnej lehote 60 dní od začatia konania. Napriek\nskutočnosti, že ústavný zákon nespája nedodržanie lehoty s následkom nemožnosti\nrozhodnúť vo veci samej, je podľa navrhovateľa určite v rozpore so záujmami konajúceho\norgánu, ktorý svojím rozhodnutím konštatuje porušenie právnych povinností ustanovených\nústavným zákonom, ak tento sám porušuje povinnosti, ktoré mu z ústavného zákona\nvyplývajú. Podľa navrhovateľa aj ústavný súd v rámci svojich nálezov uviedol, že je\nv záujme dodržiavania princípov právneho štátu a právnej istoty účastníkov konania, aby\nboli rozhodnutia vydané v ustanovenej lehote.\n4. S poukazom na uvedenú argumentáciu navrhovateľ ústavnému súdu navrhol\nnapadnuté rozhodnutie zrušiť a priznať mu úhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\nVyjadrenie odporcu\n5. Na výzvu ústavného súdu sa k návrhu vyjadril odporca, ktorý 12. októbra 2016\ndoručil písomné stanovisko.\n5.1 Podľa odporcu napadnuté rozhodnutie spĺňa všetky náležitosti ústavného zákona.\nOdporca uviedol, že naďalej trvá na tom, že v danom prípade akt podpísania zmluvy o dielo\nso spoločnosťou ZÁHRADNÍCTVO GREEN, s. r. o., „Na výsadbu drevín v meste\nGalanta“ dňa 9. septembra 2015 i napriek tomu, že osoba navrhovateľa mala vedomosť\no tom, že je v uvedenej spoločnosti spoločníkom, považuje odporca za jednoznačné\nuprednostnenie osobného záujmu zo strany navrhovateľa ako primátora mesta Galanta pred\nzáujmom verejným z dôvodu, že mal z danej zákazky majetkový prospech − čiže záujmy\nmesta, resp. občanov mesta podradil pod svoje súkromné, resp. osobné záujmy.\n5.2 Odporca ďalej konštatuje, že napadnuté rozhodnutie sa jasne opiera o preukázané\nporušenie ústavného zákona a tiež aj zákona o verejnom obstarávaní zo strany navrhovateľa\nako primátora mesta Galanta. Mestské zastupiteľstvo vykonalo konanie a dokazovanie\n\n8\n\nrešpektujúce všetky požiadavky ústavného zákona a tiež aj analyzovanej praxe ústavného\nsúdu. Napadnuté rozhodnutie mestského zastupiteľstva je podľa odporcu zrozumiteľné,\njasné a preskúmateľné. Na základe vykonaného dokazovania zo strany mestského\nzastupiteľstva bolo podľa odporcu preukázané bez akýchkoľvek pochybností, že\nnavrhovateľ ako primátor mesta Galanta porušil povinnosť ustanovenú ústavným zákonom.\n5.3 K argumentácii navrhovateľa odporca uviedol, že výroky navrhovateľa sú len\njeho subjektívnym názorom. Mestské zastupiteľstvo si v danom prípade plnilo svoju\npríslušnými zákonmi stanovenú povinnosť. K samotnej sankcii, ktorá bola napadnutým\nrozhodnutím uložená mestským zastupiteľstvom navrhovateľovi, odporca dôvodí, že\nmestské zastupiteľstvo nepredpokladalo, že ústavný súd sa stotožní s návrhom navrhovateľa\nvo veci preskúmania rozhodnutia mestského zastupiteľstva č. 1/2016, a to i napriek tomu, že\nv uvedenom rozhodnutí boli podľa odporcu jasné a preukázateľné dôkazy o falšovaní\nprezenčnej listiny zamestnanca a tiež vyplácanie plnej mzdy za nevykonanú prácu\nvtedajšiemu zamestnancovi Mestského úradu v Galante zo strany navrhovateľa ako\nprimátora mesta Galanta.\nReplika navrhovateľa\n6. Navrhovateľ na výzvu ústavného súdu doručil ústavnému súdu v predĺženej lehote\n3. novembra 2016 vyjadrenie k stanovisku odporcu.\n6.1 Navrhovateľ uviedol, že stanovisko odporcu je nepostačujúce, keďže v návrhu\npoukázal na viaceré závažné procesné aj hmotnoprávne pochybenia.\n6.2 Navrhovateľ zopakoval, že v konaní pred komisiou na ochranu verejného záujmu\nani v konaní pred mestským zastupiteľstvom nebolo podrobnejšie zisťované, ako celé\nkonanie v rámci verejného obstarávania prebiehalo, aké boli jeho podmienky, prečo ho\nvykonával Mestský úrad v Galante, a ani to, aká bola v rámci celého tohto procesu úloha\na angažovanosť navrhovateľa.\n6.3 Podľa navrhovateľa mestské zastupiteľstvo (ani komisia na ochranu verejného\nzáujmu) v uvedenom konaní nezisťovalo skutkový stav, vykonávalo len obmedzené dôkazy,\n\n9\n\nbez uvedenia alebo vysporiadania sa s tým, prečo iné dôkazy nevykonalo. Mestské\nzastupiteľstvo (ako i komisia na ochranu verejného záujmu) postupovalo podľa\nnavrhovateľa bez reálneho záujmu o zistenie presného, úplného a skutočného skutkového\nstavu potrebného pre spravodlivé rozhodnutie vo veci samej.\n6.4 Podľa navrhovateľa napriek minimálne spornému spôsobu vedenia konania\nzo strany mestského zastupiteľstva (resp. komisie na ochranu verejného záujmu) neboli\nžiadnym spôsobom v rámci konania vyhodnotené, resp. vyvrátené informácie obsiahnuté\nvo výpovedi navrhovateľa, resp. informácie zo svedeckej výpovede. Podľa navrhovateľa\nvíťazom verejného obstarávania vykonaného v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní\nsa stalo ZÁHRADNÍCTVO GREEN, s. r. o., pretože ponúklo najvýhodnejšiu a najlepšiu\ncenu, a nie preto, že navrhovateľ je spoločníkom tejto spoločnosti.\n6.5 Navrhovateľ v závere doplnil, že sa nemôže stotožniť so záverom prezentovaným\nnajmä vo vyjadrení mestského zastupiteľstva, ktoré tvrdí, že v uvedenom prípade bol\nporušený zákon o verejnom obstarávaní, pričom sa opiera o výkladové stanovisko Úradu\npre verejné obstarávanie. Akékoľvek výkladové stanovisko, ktoré je prezentované na\nstránke Úradu pre verejné obstarávanie, nie je podľa navrhovateľa žiadnym spôsobom\nprávne záväzné, pričom v rámci rozhodovacej činností Úradu pre verejné obstarávanie boli\nnázory obsiahnuté vo výkladových stanoviskách opakovane vyvracané.\nIII.\n7. Podľa čl. 10 ods. 3 ústavného zákona proti rozhodnutiu orgánu podľa čl. 9 ods. 1\npísm. b) až d) môže dotknutý verejný funkcionár do 15 dní od doručenia rozhodnutia,\nktorým bola vyslovená strata mandátu alebo funkcie alebo ktorým bola uložená pokuta,\npodať návrh na preskúmanie rozhodnutia na ústavný súd. Podanie návrhu má odkladný\núčinok. Ústavný súd rozhodne o tomto návrhu do 60 dní odo dňa jeho doručenia. Konanie\no preskúmaní takého rozhodnutia pred ústavným súdom upravujú ustanovenia zákona.\nRozhodnutie ústavného súdu je konečné okrem rozhodnutia podľa čl. 12 ods. 2.\n\n10\n\nPodľa § 73b ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak senát\nústavného súdu zistí, že konanie verejného funkcionára je v rozpore s ústavným zákonom\no ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov alebo s osobitným\npredpisom, rozhodnutie orgánu svojím uznesením potvrdí. V opačnom prípade napadnuté\nrozhodnutie orgánu senát ústavného súdu nálezom zruší.\nIV.\n8. Predmetom konania pred ústavným súdom je posúdenie námietok navrhovateľa\nvznesených proti napadnutému rozhodnutiu mestského zastupiteľstva. Navrhovateľ\nartikuluje predovšetkým tieto kľúčové výhrady: (i) Napadnuté rozhodnutie navrhovateľ\npovažuje za vecne nesprávne, zmätočné a nepreskúmateľné, pretože ako sankcia mu bola\nuložená strata mandátu primátora mesta Galanta, hoci proti rozhodnutiu č. 1/2016\nz 18. februára 2016, ktoré predchádzalo prijatiu napadnutého rozhodnutia a podľa ktorého\nnavrhovateľ porušil ustanovenia ústavného zákona a bola mu udelená za toto porušenie\npokuta vo výške dvanásťnásobku platu, podal návrh na preskúmanie rozhodnutia ústavnému\nsúdu (bod 3.1), (ii) z výroku napadnutého rozhodnutia ani z jeho odôvodnenia podľa\nnavrhovateľa nevyplýva, akým spôsobom uprednostnil vlastný záujem pred verejným\nzáujmom a aký konkrétny vlastný záujem uprednostnil pred verejným záujmom (bod 3.2),\n(iii) mestské zastupiteľstvo podľa navrhovateľa jeho výpoveď ani skutočnosti v nej uvedené\nnezohľadnilo ani žiadnym spôsobom nepreverilo, resp. neuviedlo, z akých dôvodov na jeho\nvýpoveď neprihliadlo, a navrhovateľ zastáva názor, že mestské zastupiteľstvo ani komisia\nna ochranu verejného záujmu nemali záujem na náležitom zistení skutkového stavu\na z tohto dôvodu sa nezaoberali argumentmi a dôkazmi v prospech navrhovateľa (body 3.4\na 3.5)\n9. Zmyslom a účelom ústavného zákona je zabezpečiť právny mechanizmus ochrany\nverejného záujmu pri výkone verejných funkcií spočívajúci v zamedzení vzniku rozporu\nosobných záujmov verejných funkcionárov s uvedeným verejným záujmom v súvislosti\n\n11\n\ns výkonom svojej funkcie a predchádzať zneužívaniu verejnej funkcie, prípadne\nzneužívaniu postavenia s ňou spojeného na osobný prospech. Zmyslom konania vo veci\nochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov je preveriť plnenie ústavného\nzákona.\n9.1 Konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov je\nkonaním sui generis upraveným ústavným zákonom (konkrétne čl. 9 a nasl. ústavného\nzákona), v rámci ktorého príslušný orgán verejnej moci (čl. 9 ods. 1 ústavného zákona)\nv konečnom dôsledku rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach\nverejných funkcionárov vyplývajúcich im predovšetkým z čl. 4 až čl. 8 ústavného zákona.\n9.2 V tomto prípade je bazálnou otázka, aké princípy ovládajú a vzťahujú sa na\nkonanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov vedené\npríslušným orgán verejnej moci v zmysle ústavného zákona.\n9.3 Primárnym (avšak nie výlučným) musí byť zohľadnenie tých ustanovení\nústavného zákona, ktoré upravujú samotné konanie vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov, a to s cieľom abstrahovať z takto vymedzeného\nnormatívneho textu ústavného zákona spoločný princíp ovládajúci konanie vo veci ochrany\nverejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov, s ohľadom na gramatický a teleologický\nprístup k interpretácii normatívneho textu.\n9.4 Podľa čl. 9 ods. 2 písm. b) ústavného zákona orgán, ktorý uskutočňuje konanie\npodľa odseku 1 (t. j. aj mestské zastupiteľstvo), začne konanie na základe riadne\nodôvodneného podnetu(...) Podľa čl. 9 ods. 4 ústavného zákona orgán podľa odseku 1\numožní verejnému funkcionárovi, proti ktorému sa vedie konanie, aby sa vyjadril\nk podnetu; ak je to potrebné vykoná ďalšie dokazovanie. Podľa čl. 9 ods. 6 ústavného\nzákona ak sa v konaní preukázalo, že verejný funkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť\nalebo obmedzenie(...) Podľa čl. 9 ods. 12 ústavného zákona ak sa v konaní nepreukázalo, že\nverejný funkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť(...)\n\n12\n\n9.5 Z citovaných ustanovení ústavného zákona možno spoľahlivo vyvodiť, že\nústavodarca upravením a zdôraznením (v rámci konania vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov) právnych inštitútov (najmä procesnoprávnych) ako napr.\ndokazovanie („ak je to potrebné vykoná ďalšie dokazovanie“), riadne zisťovanie stavu veci\n(„ak sa v konaní preukázalo“, resp. „ak sa v konaní nepreukázalo“), povinnosť\npodnecovateľa riadne odôvodniť podnet („na základe riadne odôvodneného podnetu“),\nzároveň reflektoval princíp uplatňovaný v „štandardných“ procesoch [porov. napr. § 46\na § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov; § 119 ods. 1, § 168 ods. 1 a § 176 ods. 2 zákona č. 301/2005 Z. z.\nTrestný poriadok v znení neskorších predpisov], aby rozhodnutia orgánov verejnej moci\n(v tomto prípade mestské zastupiteľstvo) majúcich právomoc rozhodovať v konaní\n(reglementovaným právom) o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach\nfyzických osôb (v tomto prípade verejných funkcionárov) a právnických osôb boli založené\nna správnom a v dostatočnom rozsahu zistenom skutkovom stave veci.\n9.6 Sekundárne (avšak nie konečne) je potrebné akcentovať aj ďalšie princípy\ndemokratického právneho štátu formujúce každé konanie, v rámci ktorého orgán verejnej\nmoci rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb. Tieto nachádzame v Ústave Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) v čl. 46 a nasl. (právo na súdnu a inú právnu ochranu), v prerokovávanom prípade\nkonkrétne čl. 46 ods. 1 ústavy. V prípade konania vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov v zmysle ústavného zákona pôjde o princípy spojené\ns právom na inú právnu ochranu. Zároveň nemožno opomenúť ustanovenia ústavného\nzákona, ktoré ustanovujú podmienky procesného postupu pri ukladaní sankcií (vo forme\npeňažnej pokuty alebo vo forme straty mandátu či verejnej funkcie) za nesplnenie alebo\nporušenie povinnosti alebo obmedzenia ustanoveného ústavným zákonom alebo zákonom.\n9.7 Podľa čl. 9 ods. 8 ústavného zákona rozhodnutím podľa odseku 6 sa vysloví\nstrata mandátu alebo strata verejnej funkcie, ak\na) sa v predchádzajúcom konaní proti verejnému funkcionárovi právoplatne\nrozhodlo, že nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie ustanovené týmto\n\n13\n\nústavným zákonom alebo zákonom, alebo v oznámení podľa čl. 7 alebo čl. 8 uviedol\nneúplné alebo nepravdivé údaje,\nb) verejný funkcionár nepreukázal spôsobom ustanoveným týmto ústavným zákonom\npôvod svojich majetkových prírastkov, najmä ak ide o taký majetkový prírastok, ktorý\nverejný funkcionár vzhľadom na svoje príjmy oznámené podľa čl. 7 ods. 1 písm. d)\nnemohol dosiahnuť.\n9.8 Z citovaného vyplýva, že podmienkou pre uloženie sankcie straty mandátu či\nverejnej funkcie je podľa čl. 9 ods. 8 písm. a) ústavného zákona existencia právoplatného\nrozhodnutia o tom, že verejný funkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť alebo\nobmedzenie ustanovené týmto ústavným zákonom alebo zákonom, alebo v oznámení podľa\nčl. 7 alebo čl. 8 ústavného zákona uviedol neúplné alebo nepravdivé údaje. Takéto\nprávoplatné rozhodnutie je však verejný funkcionár oprávnený napadnúť v zmysle čl. 10\nods. 2 až 4 ústavného zákona na ústavnom súde návrhom na preskúmanie takéhoto\nrozhodnutia.\n9.10 Z konštrukcie ústavných noriem ústavného zákona (t. j. čl. 9 ods. 8 ústavného\nzákona) možno vyvodiť, že objektívne právo vyžaduje, aby voči verejnému funkcionárovi,\nktorému má byť uložená sankcia straty mandátu či verejnej funkcie podľa čl. 9 ods. 8\npísm. a) ústavného zákona, existovalo pred rozhodovaním o uložení sankcie straty mandátu\nči verejnej funkcie za opätovné nesplnenie alebo porušenie povinnosti alebo obmedzenia\nustanovených ústavným zákonom alebo zákonom minimálne jedno právoplatné rozhodnutie\npríslušného orgánu verejnej moci, ktoré právoplatne konštatuje, že verejný funkcionár\nnesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie ustanovené týmto ústavným zákonom\nalebo zákonom, alebo v oznámení podľa čl. 7 alebo čl. 8 ústavného zákona uviedol neúplné\nalebo nepravdivé údaje. Z uvedeného vyplýva, že orgán príslušný na vydanie rozhodnutia\no uložení sankcie straty mandátu či verejnej funkcie podľa čl. 9 ods. 8 písm. a) ústavného\nzákona (v prípade navrhovateľa mestské zastupiteľstvo) môže takéto rozhodnutie vydať až\npotom, ako má nepochybne zistené, že jeho predchádzajúce rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť.\n\n14\n\n10. Aplikujúc právny záver vyslovený v predchádzajúcich bodoch, je nepochybné, že\nv čase rozhodovania mestského zastupiteľstva o napadnutom rozhodnutí bolo prvé\nrozhodnutie mestského zastupiteľstva č. 1/2016 z 18. februára 2016 predmetom prieskumu\npred ústavným súdom pod sp. zn. II. ÚS 400/2016. Navyše zo samotného napadnutého\nrozhodnutia vyplýva, že mestské zastupiteľstvo malo vedomosť o tomto konaní pred\nústavným súdom. Mestské zastupiteľstvo tak mohlo a malo vedieť, že v prípade, že ústavný\nsúd zruší nálezom rozhodnutie mestského zastupiteľstva č. 1/2016 z 18. februára 2016,\nnebude mať mestské zastupiteľstvo ústavný základ [čl. 9 ods. 8 písm. a) ústavného zákona]\nna to, aby druhým rozhodnutím o nesplnení alebo porušení povinnosti alebo obmedzenia\nustanovených ústavným zákonom alebo zákonom v zmysle čl. 9 ods. 6 ústavného zákona\nnavrhovateľom uložilo navrhovateľovi sankciu straty mandátu či verejnej funkcie podľa\nčl. 9 ods. 8 písm. a) ústavného zákona.\n10.1 Napriek tomu mestské zastupiteľstvo neprerušilo konanie č. 2/2016 vedené proti\nnavrhovateľovi, ale napadnutým rozhodnutím rozhodlo o uložení porušení ústavných\nnoriem ústavného zákona navrhovateľom a o uložení sankcie straty mandátu primátora\nmesta Galanta pre porušenie čl. 4 ods. 1 a 2 písm. a) ústavného zákona. Následne ústavný\nsúd nálezom sp. zn. II. ÚS 400/2016 z 21. júla 2016 zrušil rozhodnutie mestského\nzastupiteľstva č. 1/2016 z 18. februára 2016. Podmienka, že uloženie sankcie straty mandátu\nči verejnej funkcie podľa čl. 9 ods. 8 písm. a) ústavného zákona vyžaduje, aby voči\nverejnému funkcionárovi, ktorému bola uložená sankcia straty mandátu či verejnej funkcie\npodľa čl. 9 ods. 8 písm. a) ústavného zákona, existovalo minimálne jedno právoplatné\nrozhodnutie príslušného orgánu verejnej moci o porušení ústavných noriem ústavného\nzákona (pozri už uvedené), vo veci navrhovateľa zjavne nie je splnená, keďže po zrušení\nrozhodnutia mestského zastupiteľstva č. 1/2016 z 18. februára 2016 ústavným súdom\nnálezom sp. zn. II. ÚS 400/2016 z 21. júla 2016 neexistuje (resp. z napadnutého rozhodnutia\nnevyplýva, že by existovalo) žiadne právoplatné rozhodnutie predchádzajúce napadnutému\nrozhodnutiu, ktoré by konštatovalo, že navrhovateľ ako verejný funkcionár (primátor mesta\nGalanta) nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie ustanovené týmto ústavným\nzákonom alebo zákonom, alebo v oznámení podľa čl. 7 alebo čl. 8 ústavného zákona\nuviedol neúplné alebo nepravdivé údaje.\n\n15\n\n10.2 Na tomto základe ústavný súd bez toho, aby sa zaoberal meritórnymi dôvodmi,\nktoré viedli k prijatiu napadnutého rozhodnutia mestského zastupiteľstva, zrušil napadnuté\nrozhodnutie mestského zastupiteľstva z dôvodov už uvedených.\nV.\n11. Ústavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde\naj o úhrade trov konania navrhovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym\nzastupovaním advokátskou kanceláriou v konaní pred ústavným súdom (bod 2 výroku).\n11.1 Ústavný súd konštatuje, že predmet sporu pred ústavným súdom nie je možné\noceniť peniazmi. Ústavný súd vo veci navrhovateľa viedol jedno konanie na základe\njedného návrhu podaného navrhovateľom a pri priznaní úhrady trov právneho zastúpenia\nvychádzal z § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n11.2 Ústavný súd priznal navrhovateľovi úhradu trov právneho zastúpenia za 2\núkony právnej služby v roku 2016 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu).\nÚstavný súd nepriznal úhradu trov právneho zastúpenia za repliku navrhovateľa, keďže\nv nej neboli uvedené nové (oproti návrhu) skutočnosti, ktoré by prispeli k ďalšiemu\nobjasneniu veci.\n11.3 Podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky bola v 1. polroku roka 2015 (§ 1\nods. 3 vyhlášky) priemerná mesačná mzda v hospodárstve Slovenskej republiky 858 eur\n(z toho jedna šestina v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky sa rovná sume 143 eur a jedna stotina\nv zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky sa rovná sume 8,58 eur).\n11.4 Ústavný súd priznal úhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľovi za 2\núkony právnej služby v roku 2016 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky v sume 286 eur (2 x 143\n\n16\n\neur) a 2 x režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky spolu v sume 17,16 eur (2 x 8,58\neur). Podľa zoznamu daňových subjektov registrovaných pre DPH vedeného Finančným\nriaditeľstvom Slovenskej republiky je advokátska kancelária zastupujúca navrhovateľa\ndaňovým subjektom registrovaným pre DPH. Ústavný súd priznal navrhovateľovi úhradu\ntrov právneho zastúpenia spolu v sume 363,79 eur (303,16 eur + 20 % DPH).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. novembra 2016\n\n17", "vazby": {"registre": ["konanie podľa § 73a zč. 38/1993", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "verejná funkcia", "verejný záujem, spoločenský záujem", "verejná funkcia", "mesto-mestské zastupiteľstvo"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 3 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b7d16d91-6e8c-4bd2-a725-9da75b1d22b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.400.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 400/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 400/2016 z 21. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.400.2016.2"}], "citovane_v": []}