{"guid": "ussr:2b851729-3e67-4a2b-999c-e2d041f30381", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.674.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 674/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 674/2017 z 10. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. novembra 2017, sp. zn. II. ÚS 674/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.674.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-11-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2b851729-3e67-4a2b-999c-e2d041f30381", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.674.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.674.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.674.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 674/2017-36\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. novembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa o sťažnosti obchodnej spoločnosti Národná\ndiaľničná spoločnosť, a. s., Dúbravská cesta 14, Bratislava, zastúpenej Hillbridges, s. r. o.,\nSedlárska 1, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Martin Čabák, LL.M., ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 v spojení\ns čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Bratislava IV sp. zn.\n15 Er 3178/2016 z 31. januára 2017, takto\nrozhodol:\nSťažnosti obchodnej spoločnosti Národná diaľničná spoločnosť, a. s., vedené pod\nsp. zn. Rvp 442/2017 a sp. zn. Rvp 269/2017 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude\nďalej vedené pod sp. zn. Rvp 269/2017.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. marca 2017\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Národná diaľničná spoločnosť, a. s., Dúbravská\ncesta 14, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“), zastúpenej\nHillbridges, s. r. o., Sedlárska 1, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Martin\nČabák, LL.M., ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Bratislava IV (ďalej\nlen „okresný súd“) sp. zn. 15 Er 3178/2016 z 31. januára 2017 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie“).\nZo sťažnosti a z pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľka je v procesnom\npostavení povinnej v exekučnom konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn.\n15 Er 3178/2016 o vymoženie pohľadávky 643 048,39 € s príslušenstvom na základe\nexekučného titulu, ktorým je právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava III\nč. k. 25 Cb 136/2013-266 z 23. februára 2015. Napadnutým uznesením okresného súdu boli\nzamietnuté námietky povinného (sťažovateľky) zo 4. januára 2017 proti uvedenej exekúcii.\nSťažovateľka v sťažnosti navrhuje ústavnému súdu aj vydanie dočasného opatrenia,\nktorým by ústavný súd odložil vykonateľnosť exekučného titulu vydaného v základnom\nkonaní (rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 25 Cb 136/2013-266 z 23.februára\n2015,\n\npozn.) do\n\nprávoplatného skončenia\n\nkonania vedeného ústavným súdom\n\ns odôvodnením, že sťažovateľka podala proti predmetnému rozsudku odvolanie\n(Okresnému súdu Bratislava III doručené 7. apríla 2015, pozn.), ktoré bolo odvolacím\nsúdom podľa obsahu (teda podľa formulácie obsiahnutej v odvolaní sťažovateľky, podľa\nktorej „Žalovaný navrhuje, aby odvolací súd rozsudok... zmenil v časti odôvodnenia\n\n2\n\nrozsudku na strane 13, tretí a štvrtý odsek v tom zmysle, že námietka započítania vykonaná\nžalovaným v rámci procesnej obrany proti žalobe... je účinná a nárok žalobcu v II. rade...\nsa započítava voči pohľadávke žalovaného... o vydanie bezdôvodného obohatenia... v sume,\nv ktorej sa pohľadávky kryjú.“, pozn.) vyhodnotené ako návrh na opravu odôvodnenia\nrozsudku súdu prvého stupňa. V nadväznosti na tento záver Krajský súd v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) bez vydania rozhodnutia prípisom č. k. 4 Cob 137/2015-377\nz 29. septembra 2016 vrátil spis Okresnému súdu Bratislava III, ktorý následne v súlade\ns uvedeným právnym názorom krajského súdu uznesením č. k. 25 Cb 136/2013-386\nz 25. novembra 2016 rozhodol o návrhu sťažovateľky na opravu odôvodnenia rozsudku tak,\nže ho zamietol.\nSťažovateľka v sťažnosti popisuje priebeh predchádzajúceho (základného) konania\nvedeného Okresným súdom Bratislava III vo veci sp. zn. 25 Cb 136/2013 a priebeh\n(napadnutého) exekučného konania sp. zn. 15 Er 3178/2016 a namieta nesprávne právne\nposúdenie vykonateľnosti exekučného titulu okresným súdom v rámci vykonávacieho\nkonania s takouto argumentáciou:\n«... 32. Okresný súd Bratislava IV v Uznesení o zamietnutí námietok viackrát\nkonštatuje, že mu neprináleží posudzovať postup súdov v základnom konaní. Sťažovateľ sa\nstotožňuje s tým, že exekučný súd nie je oprávnený hĺbkovo skúmať právne a skutkové\nzávery, resp. procesný postup súdov v základnom konaní, a teda pôsobiť ako „kvázi“\nodvolací súd. Exekučný súd však musí v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku prihliadať\nna zákonnosť a vykonateľnosť exekučného titulu, čo mu do určitej miery prikazuje zaoberať\nsa aj procesným postupom súdov v základnom konaní. Vyššie uvedené potvrdzuje aj nález\nÚstavného súdu SR sp. zn. I. US 203/09, ktorý konštatuje: „Ústavný súd na rozdiel od\ntvrdenia okresného súdu zastáva názor, že exekútor ani exekučný súd nie sú bezvýhradne\nviazaní doložkou vykonateľnosti, ktorou sú opatrené rozhodnutia iných orgánov a\nposudzujú otázku vykonateľnosti takýchto rozhodnutí samostatne, čo v neposlednom rade\nvyplýva tiež z už citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Pri rozhodovaní\no ďalšom osude exekúcie, ktorá sa koná na základe rozhodnutia uvedeného v § 41 ods. 2\nExekučného poriadku, má exekučný súd zákonom ustanovenú možnosť (§ 51 a § 59\nExekučného poriadku) požiadať orgán, ktorý takéto rozhodnutie vydal, o vyjadrenie,\n\n3\n\nktorého obsah bude môcť byť právne relevantný na ďalší postup exekučného súdu. Takéto\nvyjadrenie môže objasniť porušenie procesných noriem (napr. o doručovaní do vlastných\nrúk, o lehotách na vymáhanie vyrubeného poplatku alebo inej platobnej povinnosti a k ním\nprislúchajúcim sankciám a pod.), ktoré sa použili pri vydaní a správoplatňovaní\nrozhodnutia a mali vplyv na jeho vykonateľnosť.“\n... 34. Okresný súd Bratislava IV sa teda bezpodmienečne a jednoznačne mal\nzaoberať otázkou zákonnosti a vykonateľnosti Rozsudku ako exekučného titulu, v zmysle\n§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku už pred vydaním poverenia na začatie exekúcie.\nVzhľadom na to, že Okresný súd Bratislava IV vydal poverenie na začatie exekúcie, posúdil\nvykonateľnosť Rozsudku nesprávne, keďže sa Rozsudok dosiaľ nestal vykonateľným. Inštitút\nnámietok povinného proti exekúcii teda musí, mimo iného, umožňovať poukázanie na\nnevykonateľnosť exekučného titulu, a súd je povinný k takýmto námietkam prihliadnuť.\nV situácii, ak by sme takúto interpretáciu odmietli, umožnili by sme exekučným súdom\nposudzovanie zákonnosti exekučného titulu bez možnosti povinného brániť sa, čo by mohlo\nv situácii nesprávneho posúdenia viesť k porušeniu práv povinného. To však nie je možné\nv právnom štáte pripustiť.\n35. Argumentácia Okresného súdu Bratislava IV, kedy tvrdí, že mu neprislúcha\nzaoberať sa procesným postupom súdov v základom konaní teda neobstojí. Okresný súd\nBratislava IV nemal Námietky „odbiť“ poukázaním na to, že mu neprináleží posudzovať\nkonanie súdov, ale mal sa Námietkami patrične zaoberať a prihliadnuť k nim. Uvedené platí\no to viac, že Sťažovateľ prostredníctvom Námietok napadol vykonateľnosť Rozsudku, ktorý\nje conditio sine qua non pre ďalší postup v exekučnom konaní. Sťažovateľ je presvedčený,\nže Okresný súd Bratislava IV mal následne Námietkam vyhovieť a exekúciu v zmysle § 57\nods. 1 písm. a) Exekučného poriadku zastaviť z dôvodu nevykonateľnosti Rozsudku.\nSťažovateľ je totiž presvedčený, že Okresnému súdu Bratislava IV muselo byť z Námietok\nzrejmé, že postup Krajského súdu v Bratislave, resp. Okresného súdu Bratislava III\nv základnom konaní obsahuje tak závažné procesné nedostatky (absencia rozhodnutia\no odvolaní sťažovateľa vo veci), že Rozsudok nie je na prvý pohľad možné považovať za\nvykonateľný. Tým, že tak neučinil sa Okresný súd Bratislava IV dopustil zásahu do práv\nsťažovateľa, ako sú uvedené vyššie.»\n\n4\n\nSťažovateľka namieta aj nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia\nokresného súdu. K tomu uvádza:\n«38. ... Okresný súd Bratislava IV mal povinnosť zaoberať sa najmä kľúčovými\nNámietkami a patrične sa s nimi vysporiadať, či už v prospech, alebo neprospech\nsťažovateľa. Okresný súd Bratislava IV sa však Námietkami ako takými napriek zákonnej\npovinnosti vôbec nezaoberal, ale čisto formalisticky a povrchne námietky „odbil“\ns poukázaním na to, že nie je oprávnený sa predmetnými námietkami zaoberať (čo okrem\niného ako uvádzame vyššie nie je pravda).\n39. Uznesenie o zamietnutí námietok teda nie je možné považovať za rozhodnutie,\nktoré by napĺňalo požiadavku na odôvodnenie rozhodnutia, keďže Okresný súd\nBratislava IV Námietky zamietol, ale toto zamietnutie v podstate vôbec nepodporil žiadnymi\nargumentmi, mimo poukázania na svoju neoprávnenosť predmetné námietky posudzovať (čo\nnie je pravda - viď argumenty vyššie), čo v zmysle vyššie uvedeného nie je možné považovať\nza relevantné zdôvodnenie.»\nSťažovateľka namieta tiež nezákonnosť postupu krajského súdu ako odvolacieho\nsúdu spočívajúcu v nesprávnom posúdení odvolania proti rozsudku (v základnom konaní)\nako návrhu na jeho opravu a v nadväznosti na to aj nezákonnosť uznesenia Okresného súdu\nBratislava III sp. zn. 25 Cb 136/2013 z 25. novembra 2016, ktorým bol zamietnutý jej návrh\nna opravu rozsudku. Sťažovateľka v tejto súvislosti uvádza:\n«45. Aj bez detailnej analýzy podaného Odvolania už zo sprievodného listu vyplýva,\nže Krajskému súdu bolo zrejmé, že podstatou podaného Odvolania je námietka započítania.\nPo vecnej stránke ide teda o argument zásadného významu, s ktorým je potrebné sa v\nzmysle zákona vysporiadať ako s odvolacím dôvodom. Nie je prípustné, aby sa odvolací súd\ns námietkou takéhoto významu vôbec nezaoberal po vecnej stránke, aby vôbec nepristúpil\nk hmotnoprávnej analýze námietky započítania a túto námietku posúdil ako návrh na zmenu\nrozsudku v zmysle § 224 CSP (na základe ktorého sa majú opravovať chyby v písaní,\npočítaní a iné vecné nesprávnosti). Námietka započítania musí byť posúdená ako právna\notázka a nie ako chyba v písaní, počítaní alebo iná vecná nesprávnosť.\n... 47. Pri posudzovaní Odvolania musel Krajský súd v Bratislave dospieť k záveru,\nže Odvolanie sťažovateľa nesmeruje proti zrejmým nesprávnostiam, ale proti meritu veci.\n\n5\n\nV odvolaní sťažovateľ namieta právne posúdenie veci zo strany Okresného súdu\nBratislava III. Nutne tak nemôže ísť o žiadosť o opravu zrejmých nesprávností resp. opravu\nchýb v písaní alebo počítaní.\n... zo samotného odvolacieho návrhu aj z odvolacích dôvodov je zrejmé, že sa v\nrámci odvolacieho konania domáha uznania účinkov započítania.\n50. Sťažovateľ v Odvolaní (označenom ako „Odvolanie odporcu proti Rozsudku\nOkresného súdu Bratislava III, 25 Cb/136/2013-266 zo dňa 23. 2. 2015“), hneď v úvode\npoukazuje na odvolací dôvod v zmysle vtedy platného OSP (konkrétne § 205 ods. 2 písm. f)\nOSP)...\n54. Navyše, Krajský súd v Bratislave o tomto „prekvalifikovaní“ Odvolania\nsťažovateľa neinformoval, a teda mu nie je úplne zrejmé z akého dôvodu posúdil Odvolanie\ntak ako ho posúdil. K tomuto procesne závažnému úkonu došlo prostredníctvom internej\nkomunikácie medzi súdmi, tzv. prípisom, ktorý nie je stranám sporu doručovaný...\n59. Zákon neumožňuje odvolaciemu súdu nevydať vo veci podaného odvolania\nžiadne rozhodnutie. Napriek tomu sa Krajský súd „vysporiadal“ s podaným odvolaním bez\nvydania a doručenia akéhokoľvek rozhodnutia (rozsudku alebo uznesenia).\n60. Navyše, CSP stanovuje osobitný procesný postup pre situácie, ak súd považuje\npodanie za neúplné alebo nezrozumiteľné...\n65. Tým, že Krajský súd v Bratislave zvolil postup, kedy posúdil Odvolanie ako návrh\nna opravu rozsudku, zabránil sťažovateľovi hájiť svoje práva a obmedzil mu prístup\nk spravodlivosti - aplikoval výklad právnej normy v neprospech sťažovateľa...\n67. Krajský súd v Bratislave sa v rozpore so zákonom rozhodol meritórne\nneposudzovať Odvolanie, ktoré obsahovalo námietku započítania a nevydať vo veci\npodaného Odvolania žiadne rozhodnutie.\n68. Na tomto základe nebolo do dnešného dňa doručené žiadne rozhodnutie\n(rozsudok ani uznesenie) odvolacieho súdu o tom, ako rozhodol o jeho Odvolaní...\n69. Vyššie popísaným konaním Krajského súdu v Bratislave bola sťažovateľovi nielen\nodňatá možnosť konať pred súdom druhej inštancie, ale aj prípadná možnosť podania\ndovolania a domáhania sa tak ochrany svojich práv pred Najvyšším súdom SR ako\ndovolacím súdom...\n\n6\n\n78. Sťažovateľ si je vedomý, že legitímne očakávania sa nedajú absolutizovať, avšak\nvzhľadom na zákonnú povinnosť odvolacieho súdu o odvolaní rozhodnúť, na dobu trvania\nposudzovania a na štandardné úkony Okresného súdu Bratislava III a Krajského súdu\nv Bratislave počas tejto doby, najmä na úkony bežné v odvolacom konaní mohol sťažovateľ\nlegitímne očakávať, že Krajský súd v Bratislave rozhodne o Odvolaní tak, ako mu prikazuje\nzákon.\n79. Tým, že Krajský súd v Bratislave nerozhodol o Odvolaní celkom jednoznačne\nporušil toto legitímne očakávanie sťažovateľa...\n80. V priamej nadväznosti na nezákonný postup Krajského súdu Bratislava rozhodol\nOkresný súd Bratislava III uznesením o zamietnutí žiadosti o opravu odôvodnenia\nrozhodnutia (sp. zn. 25 Cb/136/2013-386)...\n84. Prípis Krajského súdu Bratislava, ktorým bol odvolací spis postúpený späť\nOkresnému súdu Bratislava III nepredstavuje ani jeden z vyššie uvedených taxatívnych\nprípadov viazanosti právnym názorom iného súdu/orgánu.\n85. Z uvedeného vyplýva, že Okresný súd Bratislava III nebol a z právneho hľadiska\nani nemohol byť viazaný predmetným „pokynom“ Krajského súdu Bratislava, ktorý bol\nuvedený v prípise.\n86. Bez ohľadu na vyššie uvedené, súd prvej inštancie nemá v zmysle zákona\nprávomoc rozhodovať o odvolaní (s výnimkou autoremedúry, o ktorú však v tomto prípade\nnešlo).\n87. Konanie súdu prvej inštancie a rozhodovanie súdu prvej inštancie o podanom\nOdvolaní je v príkrom rozpore so zákonnými požiadavkami...\n89. K vyznačeniu právoplatnosti a vykonateľnosti došlo napriek tomu, že do\ndnešného dňa nebolo odvolacím súdom rozhodnuté o odvolaní sťažovateľa, a teda\nRozsudok de iure nenadobudol právoplatnosť ani vykonateľnosť.\n90. Uvedeným zásahom (vyznačením právoplatnosti a vykonateľnosti) došlo\nk ďalšiemu nezákonnému a neústavnému zásahu do základných práv sťažovateľa...\n92. Ako uvádzame vyššie, považujeme za neprípustné a v priamom rozpore so\nobsahom ústavného práva na súdnu ochranu ako aj so základnými zásadami civilného\nprocesného práva, že v danom prípade bola vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť\n\n7\n\nRozsudku, a to napriek absencii právoplatného rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní\nsťažovateľa...\n94. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že v základnom konaní došlo k závažným\nprocesným pochybeniam, ktoré zapríčinili zásah do práv sťažovateľa. Vzhľadom na túto\nzávažnosť a relatívnu zrejmosť týchto pochybení muselo byť Okresnému súdu Bratislava IV\nv zmysle jeho povinnosti podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku jasné, že v predmetnej veci\nide o nevykonateľný exekučný titul.»\nNa základe citovanej sťažnostnej argumentácie sťažovateľka navrhuje ústavnému\nsúdu, aby po prijatí jej sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol o nej nálezom, v ktorom\nvysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1\nústavy, základného práva podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením okresného súdu. Napadnuté uznesenie okresného súdu zruší a vec\nvráti okresnému súdu na ďalšie konanie a prizná sťažovateľke úhradu trov konania v sume\n374,81 €.\nÚstavný súd z evidencie svojej rozhodovacej činnosti zistil, že sťažovateľka ešte pred\ndoručením tejto sťažnosti podala sťažnosť aj 13. februára 2017 (ďalej len „predchádzajúca\nsťažnosť“), ktorou taktiež namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n- postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Cob 137/2015\n(spočívajúcom vo vydaní prípisu z 29. septembra 2016, pozn.), ktorý sťažovateľka\nkvalifikuje ako „nezákonný zásah“,\n- uznesením Okresného súdu Bratislava III č. k. 25 Cb 136/2013-386 z 25. novembra\n2016, ktorým bol zamietnutý návrh sťažovateľky na opravu odôvodnenia rozsudku, ako aj\n- postupom Okresného súdu Bratislava III pri vyznačovaní doložky právoplatnosti\na vykonateľnosti rozsudku súdu prvého stupňa č. k. 25 Cb 136/2013-266 z 23. februára\n2015, ktorý sťažovateľka taktiež kvalifikuje ako „nezákonný zásah“.\n\n8\n\nPredchádzajúcou sťažnosťou, ktorá je ústavným súdom vedená pod sp. zn.\nRvp 269/2017, sa sťažovateľka domáha, aby ústavný súd zrušil uznesenie Okresného súdu\nBratislava III č. k. 25 Cb 136/2013-386 z 25. novembra 2016 o zamietnutí návrhu na opravu\nrozsudku a vrátil vec krajskému súdu na ďalšie konanie o odvolaní. Zároveň žiada\no predbežný\n\nodklad\n\nvykonateľnosti\n\nrozsudku\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nBratislava\n\nIII\n\nč. k. 25 Cb 136/2013-266 z 23. februára 2015 s tvrdením, že odvolacie konanie nebolo\ndosiaľ právoplatne skončené.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 31a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon\nneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom\nprimerane ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) alebo Trestného\nporiadku.\nV zmysle § 166 ods. 1 CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné\nkonanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých strán. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak\nv súlade s citovaným § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti\npodľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 166 ods. 1 CSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú\nsúvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky,\n\n9\n\nuplatniac citované právne normy, ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku\ntohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. novembra 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-námietky", "právoplatnosť-doložka právnej moci"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "6caad3c6-2ff7-4477-9d24-990fac7cb67c:4e2123e5-e160-4aae-ba49-86a5d5884619", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7209211833.2", "spisova_znacka": "4Cob/137/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/137/2015 z 24. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-02-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7209211833.2"}, {"guid": "468d0249-f3e1-42c0-bc38-4bf0d263dade:e5f02a4e-26e7-480d-8ba4-f2b5bcbe3cd0", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Er/3178/2016", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 15Er/3178/2016 z 31. 1. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2017-01-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/468d0249-f3e1-42c0-bc38-4bf0d263dade:e5f02a4e-26e7-480d-8ba4-f2b5bcbe3cd0"}, {"guid": "c817ace0-5f7e-4773-bcec-f147eb582268:de6970e0-c72f-43f1-87e3-2bd83c0567fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/136/2013", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 25Cb/136/2013 z 10. 10. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2013-10-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c817ace0-5f7e-4773-bcec-f147eb582268:de6970e0-c72f-43f1-87e3-2bd83c0567fd"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c268cd9b-4b4a-47d3-bfd4-f0aa6804a866", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.755.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 755/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 755/2017 z 7. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.755.2017.2"}]}