{"guid": "ussr:8c660148-dca3-4221-b7cb-d311e33c5f5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.67.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 67/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/2017 z 2. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. februára 2017, sp. zn. II. ÚS 67/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.67.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-02-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8c660148-dca3-4221-b7cb-d311e33c5f5e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.67.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.67.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.67.2017.1/text", "citacie_n": 55, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 67/2017-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. februára 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej Lexpert s. r. o., Horná 15, Banská Bystrica, v mene\nktorej koná advokát JUDr. Roman Dula, ktorou namieta porušenie svojich základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 14 Co 286/2016 z 31. mája 2016 a postupom, ktorý jeho vydaniu\nprechádzal, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. septembra\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), zastúpenej Lexpert s. r. o., Horná 15, Banská Bystrica, v mene ktorej koná\n\nadvokát JUDr. Roman Dula, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n14 Co 286/2016 z 31. mája 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) a postupom, ktorý\nprechádzal jeho vydaniu.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka je žalovanou v napadnutom konaní, v ktorom\nsa žalobcovia domáhajú, aby jej bola uložená povinnosť zaplatiť sumu 9 980,25 € z titulu\nvrátenia uhradenej kúpnej ceny nehnuteľnosti ako bezdôvodného obohatenia na jej strane\nz dôvodu neúčinnosti kúpnej zmluvy (vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcov nebol\npríslušnou správou katastra povolený, pozn.).\nSťažovateľka sa už domáhala ústavnej ochrany prostredníctvom predchádzajúcej\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorá bola ústavnému súdu doručená 22. marca 2016.\nÚstavný súd o tejto sťažnosti rozhodol uznesením sp. zn. II. ÚS 41/2017 z 19. januára 2017\ntak, že ju odmietol ako zjavne neopodstatnenú. Zo spisovej dokumentácie vedenej\npod sp. zn. II. ÚS 41/2017 vyplýva, že vo veci sťažovateľky bolo rozsudkom krajského\nsúdu sp. zn. 23 S 65/2013 z 13. novembra 2013 zrušené rozhodnutie správneho orgánu\no zastavení konania o povolenie vkladu vlastníckeho práva kupujúcich (žalobcov\nv napadnutom konaní, pozn.) a vrátenie veci správnemu orgánu na ďalšie konanie.\nRozsudok krajského súdu sp. zn. 23 S 65/2013 Najvyšší súd Slovenskej republiky\nv odvolacom konaní potvrdil uznesením sp. zn. 8 Sžr 17/2014 z 19. novembra 2015\na obe tieto rozhodnutia ústavný súd v predchádzajúcom konaní II. ÚS 41/2017 uznesením\nz 19. januára 2017 z ústavného hľadiska vyhodnotil ako akceptovateľné a udržateľné.\nV pokračujúcom vkladovom konaní sp. zn. V 5724/2009 správny orgán listom\nz 21. marca 2016 vyzval sťažovateľku, aby podala žalobu o určenie neplatnosti kúpnej\nzmluvy, ktorou malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo sťažovateľky\nna žalobcov ako kupujúcich. Sťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza:\n\n2\n\n„Zo žaloby vyplýva, že nárok na zaplatenie žalobcovia odôvodnili výhradne tou\nskutočnosťou, že odstúpili od kúpnej zmluvy so sťažovateľkou.\nNávrh na prerušenie konania žalobcovia vo svojej podstate odôvodnili tým, že\nv konaní V 5724/2009 by mohlo dôjsť k povoleniu vkladu ich vlastníckeho práva k bytu. Súd\nsi mohol a mal vyhodnotiť, že:\n- v dôsledku odstúpenia od zmluvy, ktoré žalobcovia zrealizovali priamo v návrhu\nna začatie konania nemôže dôjsť v konaní V 5724/2009 k povoleniu vlastníckeho práva\nk dotknutému bytu v prospech žalobcov,\n- k povoleniu vkladu vlastníckeho práva žalobcov nemôže dôjsť ani v dôsledku faktu,\nže kúpna zmluva medzi účastníkmi vlastne nebola ani uzatvorená a sťažovateľka odvolala\nnávrh na uzatvorenie zmluvy, ako to bolo podrobne popísané vo vyjadreniach...\nNapadnutým rozhodnutím porušovateľ potvrdil rozhodnutie o prerušení konania,\nnapriek tomu, že v konaní V 5724/2009 sa nerieši žiadna otázka, ktorá by mohla mať vplyv\nna toto súdne konanie. Celkom určite sa tam nerieši žiadna otázka, ktorú by si nemohol\nposúdiť súd sám v súlade s ustanovením 135 ods. 2 OSP. Takéto posúdenie je o to viac\nnáležité vykonať práve v tomto súdnom konaní, keď k odstúpeniu od zmluvy žalobca\npristúpil práve v tomto súdnom konaní... Je nedôvodné a nehospodárne, aby súd prenášal\nhodnotenie otázky odstúpenia od zmluvy zo strany žalobcov, ku ktorému došlo v súdnom\nkonaní alebo otázky či vôbec došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy na správny orgán.\nJe zrejmé, že od začiatku správneho konania V 5724/2009 uplynulo už cca. 7 rokov\na vec stále nie je právoplatne ukončená. Skôr bolo konanie 14 C/217/2012 prerušené aj\npre prebiehajúce správne súdne konanie.\nPri posudzovaní návrhu na prerušenie konania je súd povinný prihliadať na ústavnú\npovinnosť konať bez zbytočných prieťahov a tým vykonať spravodlivosť v primeranej lehote.\nZ napadnutého rozhodnutia a ani z prvostupňového rozhodnutia nevyplýva, že by sa súdy\nzaoberali vykonaním iných vhodných opatrení (na ktoré odkazuje aj ustanovenie § 109\nods. 2 OSP a ktoré majú prioritu pred prerušením konania) a vec napr. neposúdil sám\nv súlade s ustanovením § 135 ods. 2 OSP. Výber vhodného opatrenia slúžiaceho účelu\nracionálnej organizácie postupu pri vedení príslušného konania musí súd podriadiť aj\nzákonnej požiadavke rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov v občianskom súdnom\nkonaní (§ 6 OSP) a spomedzi viacerých opatrení použiť to, ktorým sa ochrana práv\n\n3\n\núčastníkov konania zabezpečí čo najrýchlejšie a najúčinnejšie. S prihliadnutím na uvedené\nprerušenie konania by vo všeobecnosti malo predstavovať skôr výnimku ako pravidlo.\nJednoduchou otázkou, ktorou sa súdy pred prerušením konania mali zaoberať je či\ndošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, keď sťažovateľka vo svojich vyjadreniach v konaní\npodrobne rozpísala argumenty, prečo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy nedošlo. Sťažovateľka\npredložila aj svoj rovnopis dotknutej kúpnej zmluvy, z ktorého jasne vyplýva, že nebol\npodpísaný žalobcami a teda nemohlo dôjsť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi\nneprítomnými účastníkmi.\nSťažovateľka je už viac ako 4 roky vystavená súdnemu konaniu, v ktorom žalobcovia\nuplatňujú nárok, ktorý im nemožno priznať aj z toho dôvodu, že sťažovateľka vzniesla\nnámietku premlčania.\nZbytočným prerušovaním konania dochádza k zbytočným prieťahom, pričom\nna prerušenie konania neboli splneného predpoklady, keď mohli samé posúdiť rozhodujúce\nskutočnosti.“\nSťažovateľka na základe citovanej sťažnostnej argumentácie žiada, aby ústavný súd\npo prijatí jej sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol nálezom, v ktorom vysloví, že\nnapadnutým uznesením krajského súdu a postupom, ktorý jeho vydaniu predchádzal, boli\nporušené jej základné práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, napadnuté uznesenie zruší a vec vráti krajskému súdu na ďalšie konanie,\nprizná sťažovateľke finančné zadosťučinenie v sume 2 000 € a úhradu trov právneho\nzastupovania v konaní pred ústavným súdom v sume 363,76 €.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nSkôr ako ústavný súd pristúpi k posúdeniu prijateľnosti sťažnosti na ďalšie konanie,\nresp. k preskúmaniu prítomnosti dôvodov ospravedlňujúcich odmietnutie sťažnosti pri jej\npredbežnom prerokovaní, dáva do pozornosti, že v čase konania pred všeobecnými súdmi\nbol účinný a platný Občiansky súdny poriadok (ďalej aj „OSP“), ktorý bol s účinnosťou\n\n5\n\nod 1. júla 2016 nahradený novými procesnými kódexmi. Ústavný súd tak musí vychádzať\npri posudzovaní prijateľnosti sťažnosti aj z tejto skutočnosti a prihliadať na v rozhodujúcom\nčase účinnú a platnú právnu úpravu vzťahujúcu sa na vec sťažovateľky a rozhodovaciu\nčinnosť ústavného súdu.\nSťažovateľka namieta porušenie ňou označených základných práv v podstatnom tým,\nže v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci okresným súdom bolo konanie v jej\nveci nedôvodne prerušené, čo malo za následok vznik zbytočných prieťahov v tomto\nkonaní. Sťažnosťou však napáda uznesenie krajského súdu, ktorým bolo potvrdené ako\nvecne správne rozhodnutie súdu prvého stupňa o prerušení konania a vytýka mu jeho vecnú\nnesprávnosť. Sťažovateľka sa domáha zrušenia napadnutého uznesenia krajského súdu\na vrátenia veci na ďalšie konanie.\nII.1 K namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením krajského súdu\nPodľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže\nkonanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam\npre rozhodnutie súdu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom...\nPridržiavajúc sa svojej stabilnej judikatúry, ústavný súd ďalej poukazuje na to, že\nzákladné právo na súdnu ochranu, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie\n„je výsledkové“, to znamená, musí mu zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť,\nči napadnuté konanie ako celok bude spravodlivé, závisí od pokračujúceho konania\n\n6\n\na rozhodnutia všeobecných súdov (m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06,\nII. ÚS 155/08).\nV relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia sa uvádza:\n„Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania odporkyne dospel krajský súd\nk záveru, že okresný súd pri vydaní rozhodnutia zohľadnil všetky podstatné okolnosti\nmajúce vplyv na jeho vydanie, svoje rozhodnutie riadnym spôsobom odôvodnil v zmysle\nustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 167 ods. 2 a § 169 ods. 1 O. s. p. S dôvodmi\nrozhodnutia okresného súdu sa krajský súd stotožňuje a na tieto poukazuje.\nZ obsahu spisu vyplýva, že medzi navrhovateľmi a odporkyňou mala byť uzatvorená\nKúpna zmluva dňa 22. 10. 2009...\nO uvedenej kúpnej zmluve sa rozhodovalo vo vkladovom konaní č. V 5724/2009,\npričom správny orgán konanie o návrhu na vklad zastavil. Rozhodnutie správneho orgánu\no vkladovom konaní č. V 5724/2009 bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu v Banskej\nBystrici, pričom tento bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. 8 SŽr 17/2014\nzo dňa 19. 11. 2015. Z obsahu listu Okresného úradu v Banskej Bystrici, katastrálneho\nodboru, na č. l. 250 vyplýva, že o podanom návrhu na vklad bude príslušný správny orgán\nďalej konať. V rámci daného postupu v konaní správny orgán zaslal odporkyni\n, bytom\n\n, výzvu, ktorou bola vyzvaná, aby podala\n\nv lehote 30 dní od doručenia výzvy návrh na súd o neplatnosť kúpnej zmluvy vzhľadom\nna to, že túto okolnosť sama aj prostredníctvom právneho zástupcu o vkladovom konaní\nnamietala. V prípade, že takýto návrh nebude podaný, bude mať správny orgán za to,\nže platnosť kúpnej zmluvy odporkyňa nespochybnila a správny orgán bude pokračovať\nv konaní o návrhu na vklad.\nAj z vyššie uvedeného je teda nesporné, že medzi navrhovateľmi a odporkyňou je\nv riešení otázka kúpnej zmluvy a na ňu sa vzťahujúceho vkladového konania, pričom\nvo vzťahu k predmetnému bytu je uplatňovaná pohľadávka vo výške 9.980,25 Eur, a to\npre ten prípad, že by existoval právny dôvod na vrátenie kúpnej ceny za predmetnú\nnehnuteľnosť.\nAj vzhľadom na vyššie uvedené je preto krajský súd názoru, že okresný súd vo veci\nsprávne rozhodol, keď prerušil konanie podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p.,\n\n7\n\na to z dôvodu, že prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka majúca vzťah k predmetu\nsporu.\nDôvod na prerušenie konania v danej veci bude aj vtom prípade, ak odporkyňa\nv lehote, ktorú určil Okresný úrad v Banskej Bystrici, katastrálny odbor, na podanie návrhu\no určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takýto návrh podá, keďže túto neplatnosť odporkyňa\nv rámci vkladového konania namietla.\nPokiaľ by totiž v konečnom dôsledku došlo k tomu, že by návrhu na vklad, ktorý sa\ndotýka kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi navrhovateľmi a odporkyňou, bolo\nvyhovené a prešlo by k bytu vlastnícke právo z odporkyne na navrhovateľov, tak by odpadol\npredmet sporu a nebol by dôvod na vrátenie bezdôvodného obohatenia.\nDo tej doby, pokiaľ tieto otázky nebudú vyriešené, aj podľa názoru krajského súdu\nexistuje právny dôvod na prerušenie konania podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c/\nO. s. p.“\nV nadväznosti na citované ústavný súd pripomína, že jeho prvoradou úlohou je\nochrana ústavnosti, a nie ochrana zákonnosti, čo je prejavom doktríny, že všeobecný súd\npozná právo („iura novit curia“). Je v právomoci všeobecného súdu vykladať a aplikovať\nzákony. Pokiaľ tento výklad nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá\ndôvod doň zasahovať (m. m. I. ÚS 19/02, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06). Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\nÚstavný súd dospel k záveru, že z rekapitulovaného stručného odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia krajského súdu sú zrejmé dôvody, na základe ktorých krajský súd\n(detailne oboznámený s rozhodujúcimi okolnosťami kauzy) ako súd odvolací dospel\nk záveru o splnení podmienky na prerušenie konania, pričom tieto dôvody nemožno\npovažovať za odporujúce pravidlám logiky alebo ich označiť v inom smere za excesívne.\nNapokon treba pripomenúť, že uznesenie o prerušení konania je rozhodnutím procesnej\n\n8\n\npovahy, teda nejde o rozhodnutie vo veci samej. Aj z toho dôvodu takéto rozhodnutie\nspravidla ani nie je spôsobilé zasiahnuť do ústavou zaručených základných práv a slobôd.\nZo stručných informácií o hmotnoprávnej stránke posudzovanej veci, ktoré sa\nnachádzajú v sťažnosti sťažovateľky, možno vyvodiť, že sťažovateľka nenamieta samotný\nvznik a existenciu bezdôvodného obohatenia. Sporným je podľa jej názoru len právny\ndôvod vzniku bezdôvodného obohatenia, keď sťažovateľka naznačuje ako dôvod jeho\nvzniku plnenie z neplatného právneho úkonu, kým žalobcovia požadujú vydanie plnenia\nz právneho dôvodu, ktorý odpadol odstúpením od kúpnej zmluvy. Aj bez vyriešenia tejto\nhmotnoprávnej kauzálnej otázky je však nepochybné, že z § 451 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka vyplýva povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie získané na úkor iného, a to\nbez ohľadu na dôvod jeho vzniku. V nadväznosti na túto skutočnosť ústavný súd podotýka,\nže je plne v dispozičnej sfére účastníkov zmluvy, aby späťvzatím návrhu na začatie konania\no povolenie vkladu odstránili prekážku pretrvávajúceho správneho konania, ktoré je\ndôvodom prerušenia konania pred okresným súdom.\nZáverom ústavný súd dodáva, že občianske súdne konanie sa okrem iného vyznačuje\naj preventívnym pôsobením smerujúcim k zabezpečeniu dobrovoľného plnenia povinností\npri zohľadnení úcty k právam iných osôb. Tento základný pilier civilného procesu je\nnakoniec zdôraznený aj materiálnou požiadavkou obsiahnutou v § 2 OSP, podľa ktorej\n„V občianskom súdnom konaní... súdy... dbajú... na to, aby nedochádzalo k porušovaniu\npráv a právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb a aby sa práva\nnezneužívali na úkor týchto osôb.“.\nPri zneužití práva ide zväčša o správanie (konanie/opomenutie), ktoré sa izolovane\njaví byť dovoleným (právny poriadok takému správaniu nebráni). Komplexne sa však\ntakýmto správaním pri zohľadnení jeho vzťahu k inému správaniu alebo jeho vzťahu aj len\nk samotným okolnostiam prípadu dosahuje výsledku nedovoleného alebo navodzujúceho\nnespravodlivosť s rozmanitými dôsledkami (napríklad v podobe spôsobenia ujmy inému,\nzískania prospechu pre seba alebo iného atď.). Rozhodujúcim je vyhodnotenie vnútorného\npsychického postoja (vzťahu) osoby zneužívajúcej právo k jej vlastnému správaniu a k jeho\n\n9\n\nvýsledku pre posúdenie otázky právnych následkov za ono správanie (právnej\nzodpovednosti) (m. m. III. ÚS 14/2017).\nPri zdôraznení potreby spravodlivého posúdenia jednotlivých skutkových zistení sa\njaví ako vhodné pripomenúť, že (zásadne len v celkom ojedinelých prípadoch\nza mimoriadnych okolností, pozn.) aj uplatnenie námietky premlčania môže byť prípadne\nvyhodnotené ako neúčinné z dôvodu abusus iuris nepožívajúceho ochranu pre rozpor\ns dobrými mravmi a so základnou hodnotovou orientáciou spoločnosti pretavenou\ndo právneho poriadku (k tomu porovnaj napr. I. ÚS 33/2012).\nS ohľadom na zmienené skutočnosti ústavný súd nezistil, že by napadnuté uznesenie\nkrajského súdu signalizovalo príčinnú súvislosť s možným porušením označených práv\nsťažovateľky, a preto sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nII.2 K namietanému porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy napadnutým uznesením\nkrajského súdu\nO zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej\nmoci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán\nporušoval sťažovateľom označené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav\ntakúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05,\nIV. ÚS 288/05).\nÚstavný súd dáva do pozornosti znenie § 170 ods. 1 a 3 OSP (v relevantnom čase\nplatnom a účinnom znení, pozn.), z ktorých priamo vyplýva viazanosť súdu doručeným\nuznesením o prerušení konania. Ak teda vo veci sťažovateľky bolo konanie prerušené,\nnemožno považovať následnú nečinnosť okresného súdu za zbytočný prieťah v konaní,\nale za legitímny postup majúci svoj základ v platnom rozhodnutí.\n\n10\n\nÚstavný súd vo svojej stabilizovanej judikatúre uvádza, že postup a rozhodnutie\nsúdu, ktoré vychádzajú z aplikácie konkrétnej procesnoprávnej úpravy, v zásade nemožno\nhodnotiť ako porušovanie základných práv a slobôd (I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97).\nPri preskúmaní námietky sťažovateľky z hľadiska možného porušenia jej základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy ústavný\nsúd vychádzal aj zo svojej doterajšej judikatúry, podľa ktorej k porušeniu základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nemôže dôjsť samotným rozhodnutím\nkonkrétneho orgánu verejnej moci, ale len jeho postupom (nečinnosťou, nesprávnym\npostupom a podobne), a preto ústavnú sťažnosť i v tejto časti odmietol z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti (obdobne napr. III. ÚS 258/05 a III. ÚS 337/08).\nKeďže ústavný súd sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky uvedenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. februára 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "premlčanie-premlčanie v občianskom práve", "konanie-prerušenie", "bezdôvodné obohatenie-vydanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4b9f08ab-687f-4d54-9552-8c85237d253b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.41.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/2017 z 19. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.41.2017.1"}, {"guid": "ussr:e16c5a0b-7b71-44d0-a623-6cdff6a82bfb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.14.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 14/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/2017 z 10. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.14.2017.1"}, {"guid": "ussr:6ea9570a-a5b6-469c-bf28-2d32cfcd5fbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/2012 z 3. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-03", "citacie_n": 351, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ea9570a-a5b6-469c-bf28-2d32cfcd5fbb"}, {"guid": "ussr:a3215938-4240-4dbc-9570-b54e2fce420b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 337/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 337/08 z 15. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-15", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3215938-4240-4dbc-9570-b54e2fce420b"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:33390658-b522-4384-bf51-3f784247fb77", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 258/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 258/05 z 28. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-28", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33390658-b522-4384-bf51-3f784247fb77"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "fc7ba027-a255-4977-8b73-d1e6863af739:b2a4fec5-d53a-437c-b5eb-233f62fcab7b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1415208574.1", "spisova_znacka": "14Co/286/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/286/2016 z 21. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-11-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1415208574.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5e1405af-0479-422a-8a2c-330ce621776d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.337.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 337/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 337/2025 z 27. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.337.2025.1"}, {"guid": "ussr:cc34173a-20d0-400f-bb47-18d165c66b58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.239.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 239/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 239/2024 z 6. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.239.2024.1"}, {"guid": "ussr:82a2e494-6bd1-45a6-971c-742422f9f07b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.36.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2019 z 29. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.36.2019.1"}, {"guid": "ussr:fe0219b3-b077-46af-a793-b567211894f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.299.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/2018 z 3. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.299.2018.1"}, {"guid": "9215eb8e-42d0-449b-904c-f7740194bf15:7cbeab9f-0692-477c-85ee-63922d46162d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1513226380.1", "spisova_znacka": "5ObdoZ/1/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5ObdoZ/1/2025 z 29. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1513226380.1"}, {"guid": "3510dc0f-2cd3-4098-a82f-a7eacdc2b00c:c69efa97-fa42-49cc-805c-1de38a2a0721", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1513226381.1", "spisova_znacka": "5ObdoZ/2/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5ObdoZ/2/2024 z 28. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1513226381.1"}, {"guid": "93625772-325b-4182-8b8d-d392b696c909:64b20f1b-1fa6-4855-9df7-13ac65df2eb0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1120200236.2", "spisova_znacka": "1CdoR/13/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1CdoR/13/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1120200236.2"}, {"guid": "25a01e0e-ce3d-46c7-b650-cedcdb2ea38c:c7fa3409-263a-428b-a8e7-669977923953", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8410203897.1", "spisova_znacka": "13CoE/22/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoE/22/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8410203897.1"}, {"guid": "c4b34285-56ae-4daa-9e06-862f5f79946b:4c265e8b-2e88-44e9-8875-e6ba6204421d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8408206038.1", "spisova_znacka": "19CoE/46/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoE/46/2021 z 7. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8408206038.1"}, {"guid": "d8a118d1-91de-48fc-b16a-05e723266d76:8127629b-f3cf-4b7d-9bec-b77545088283", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8407205569.1", "spisova_znacka": "12CoE/32/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoE/32/2021 z 7. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8407205569.1"}, {"guid": "5c5b39a7-d94d-4f9f-8125-d6dbf12ce3db:40b19e1e-cf98-4de0-a4dd-c10f56ca9f01", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8709203616.1", "spisova_znacka": "19CoE/47/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoE/47/2021 z 7. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8709203616.1"}, {"guid": "652dc7b6-90cd-41d4-ad48-024c431c643b:5eac9880-b16e-4d0b-8f88-f05b6831faa7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8411200723.1", "spisova_znacka": "5CoE/35/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoE/35/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8411200723.1"}, {"guid": "17d7fe2c-7ff3-44c1-877e-0e989d49e0f3:fab195c0-a7e3-4db1-bd2c-695c872f878b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8407202091.1", "spisova_znacka": "19CoE/35/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoE/35/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8407202091.1"}, {"guid": "64be7bcd-42a3-4482-bcb6-c7c00d16ae34:1d9f1446-aaf7-438d-9adc-3b0e8f990c3f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7610218955.2", "spisova_znacka": "8CoE/205/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoE/205/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7610218955.2"}, {"guid": "0fb0675f-0b13-4db2-87a6-1e2c4225033a:a5fc1459-32b5-407a-9d1c-ec64ac6989db", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7611219261.2", "spisova_znacka": "13CoE/281/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 13CoE/281/2020 z 11. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-04-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7611219261.2"}, {"guid": "1b8feaa7-0b1f-44d8-8b14-594ed6163ac4:9472df09-f260-4ec4-9e52-8193a8daac09", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7610201060.2", "spisova_znacka": "8CoE/186/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoE/186/2020 z 11. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-04-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7610201060.2"}, {"guid": "e5241492-16a8-4a10-b59c-cd0c15dda020:46f524cf-934e-4f2d-b8b0-3d6989b9aeea", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8408200807.1", "spisova_znacka": "13CoE/96/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoE/96/2020 z 7. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-04-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8408200807.1"}, {"guid": "bc39dda5-7dfa-4be4-9a2f-574e4bc67dab:d365ff75-3122-4a83-b294-c1c032141a28", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8408204178.1", "spisova_znacka": "13CoE/97/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoE/97/2020 z 7. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-04-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8408204178.1"}, {"guid": "bc39dda5-7dfa-4be4-9a2f-574e4bc67dab:0bd01b12-f930-441d-919b-606172a4fa26", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8408204178.1", "spisova_znacka": "13CoE/97/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoE/97/2020 z 7. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-04-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8408204178.1"}, {"guid": "7d97b4aa-011b-4a9c-ae1a-250e9b3d4ef6:5cb79f94-c078-4ea6-8841-c9d65803ce5b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7614201137.1", "spisova_znacka": "14CoE/217/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/217/2020 z 25. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7614201137.1"}, {"guid": "467e8f96-f578-42e1-ac83-73a07f4dbb6c:708ecb29-508c-40a5-9572-59a7f7bb6857", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7609218039.1", "spisova_znacka": "14CoE/215/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/215/2020 z 25. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7609218039.1"}, {"guid": "884ffba8-6b20-4358-a3ad-4ed28d47c324:8e197d6d-4246-42f3-8b1b-6edbddd18a24", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7610209799.1", "spisova_znacka": "14CoE/246/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/246/2020 z 18. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7610209799.1"}, {"guid": "5e2987c8-11f8-4028-8e9f-9c8b773a3b1c:ccded5c2-e178-4ecf-a450-98122ee3c7c2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8408200638.1", "spisova_znacka": "13CoE/92/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoE/92/2020 z 16. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8408200638.1"}, {"guid": "767652be-2450-41a5-9ab3-d27ab6073be3:b915afea-da57-465e-b932-eb63baf7718f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8409201873.1", "spisova_znacka": "13CoE/91/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoE/91/2020 z 16. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8409201873.1"}, {"guid": "23f0c45c-ec4b-4af2-8986-a788eba15445:0ec947c6-89b9-47db-b875-b84ddacd4dbc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8410201201.1", "spisova_znacka": "12CoE/10/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoE/10/2021 z 10. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8410201201.1"}, {"guid": "eb516b91-b734-4bde-8b52-404fd9c08b9f:387cf2ff-5e09-482d-90e1-24e0c90328ea", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8410202881.1", "spisova_znacka": "19CoE/10/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoE/10/2021 z 10. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8410202881.1"}, {"guid": "62738922-7af0-4f57-87d1-d464ec245323:063881f8-8ad8-428d-9952-12894173fcef", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8410200124.1", "spisova_znacka": "19CoE/9/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoE/9/2021 z 10. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8410200124.1"}, {"guid": "d9e238c2-afc9-460b-a8b0-5622e95e13db:f1e44677-aaaa-4ac3-8a54-3e804e3102d3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8410201179.1", "spisova_znacka": "5CoE/11/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoE/11/2021 z 10. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8410201179.1"}, {"guid": "3c29918d-565d-4a31-a25d-de4e30957962:301a46e2-d072-42f5-bd91-9cfd30680fc8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7608206380.1", "spisova_znacka": "14CoE/179/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/179/2020 z 18. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7608206380.1"}, {"guid": "71a1b70f-f868-42b8-a3ec-e1aeae96d754:b27ccfa1-120c-40bb-9bb1-b90cee6534d9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7608204811.1", "spisova_znacka": "14CoE/171/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/171/2020 z 18. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7608204811.1"}]}