{"guid": "ussr:02b4d578-7e8a-407f-8b62-6174233df3b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.663.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 663/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 663/2016 z 7. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. septembra 2016, sp. zn. II. ÚS 663/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.663.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-09-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/02b4d578-7e8a-407f-8b62-6174233df3b5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.663.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.663.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.663.2016.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 663/2016-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. septembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\nobchodnej spoločnosti RES Reality spol. s r. o., Kollárova 2907, Pezinok, zastúpenej\nadvokátkou JUDr. Paulínou Ondrášikovou, PhD., Cukrová 14, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn.\n53 Er 2221/2007 a jeho uznesením zo 7. apríla 2015, ako aj postupom Krajského súdu\nv Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 21 CoE 341/2015 a jeho uznesením\nz 26. apríla 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti RES Reality spol. s r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n15. augusta 2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti RES Reality spol. s r. o.,\nKollárova 2907, Pezinok (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jej\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný\n\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 53 Er 2221/2007 (ďalej aj „napadnuté konanie\nokresného súdu“) a jeho uznesením zo 7. apríla 2015 (ďalej aj „napadnuté uznesenie\nokresného súdu“) a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v\nkonaní vedenom pod sp. zn. 21 CoE 341/2015 (ďalej aj „napadnuté konanie krajského\nsúdu“) a jeho uznesením z 26. apríla 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že voči sťažovateľovi ako povinnému vedie\nhlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava (ďalej len „oprávnený“) exekúciu na základe\nexekučného titulu – rozsudku okresného súdu č. k. 17 C 217/2002-56 z 18. mája 2006\n(ďalej aj „exekučný titul“), ktorým bola sťažovateľovi uložená povinnosť zaplatiť\noprávnenému zmluvnú pokutu v sume 28 523 € a úrok z omeškania v sume 8 647,38 €\nz dôvodu porušenia povinnosti sťažovateľa platiť nájomné na základe zmluvy o nájme\npozemku č. 08 88 0431 00 00 zo 14. septembra 2000 (ďalej aj „zmluva o nájme“).\nSťažovateľ sa svojím návrhom domáhal zastavenia predmetnej exekúcie z dôvodov\npodľa § 57 ods. 1 písm. f), resp. písm. g) zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, resp. povolenia\nodkladu exekúcie.\nSťažovateľ svoj návrh odôvodnil tak, že platnosť zmluvy o nájme bola ako\npredbežná otázka posudzovaná v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 20 C\n231/2007. Toto konanie bolo právoplatne skončené rozsudkom okresného súdu č. k. 20 C\n231/2007-259 z 21. marca 2012 v spojení s rozsudkom krajského súdu č. k. 14 Co\n352/2012-286 z 20. mája 2014, ktorým „bolo judikované, že Zmluva o nájme... je neplatná\npre nemožnosť plnenia podľa § 37 ods. 2 občianskeho zákonníka v spojení s § 41\nobčianskeho zákonníka v celom rozsahu. Rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 07. 07.\n2014 a vykonateľnosť dňa 23. 07. 2014.“.\nObdobne posúdil platnosť zmluvy o nájme okresný súd aj v rozsudku č. k.\n9 C 275/2007-164 z 15. decembra 2014, kde „konštatoval nutnosť ustálenia záveru,\n\n2\n\nže v čase uzavretia Nájomnej zmluvy... sťažovateľ nemohol predmet nájmu užívať spôsobom\ndohodnutým v zmluve, čím sú splnené podmienky predpokladané zákonným ustanovením\n§ 37 ods. 2 OZ, znamená to, že na konštatovanie neplatnosti právneho úkonu podľa tohto\nustanovenia, je potrebné ustáliť záver o počiatočnej nemožnosti plnenia. Absolútnu\nneplatnosť právneho úkonu charakterizuje, že pôsobí od začiatku a nastáva priamo\nzo zákona, pričom súd na ňu musí prihliadnuť z úradnej povinnosti. Taktiež nie je možná\njej následná konvalidácia. Zároveň uviedol, že pre absolútnu neplatnosť Nájomnej zmluvy...\nuzavretej medzi oprávneným a sťažovateľom nebolo možné oprávnenému priznať akékoľvek\nnároky na plnenie z nej vyplývajúce, nakoľko by to spôsobilo vznik bezdôvodného\nobohatenia na strane oprávneného.“.\nNa tomto základe sa sťažovateľ domnieval, že predmetná exekúcia sa vedie\nna základe exekučného titulu, ktorého podkladom je absolútne neplatný právny úkon, čím\nnastali okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti nároku, vzhľadom na to, že „zaniklo právo\nním priznané, resp. vyšlo najavo, že toto právo nikdy neexistovalo... a teda nie je možné\noprávnenému priznať akékoľvek nároky na plnenie z nej vyplývajúce, nakoľko by\nto spôsobilo vznik bezdôvodného obohatenia na strane oprávneného, stráca rozsudok...\nako exekučný titul materiálnu zložku vykonateľnosti, ktorú je exekučný súd podľa § 41\nExekučného poriadku povinný skúmať v každom štádiu konania“.\nO návrhu sťažovateľa na zastavenie exekúcie a na povolenie odkladu exekúcie\nrozhodol okresný súd napadnutým uznesením zo 7. apríla 2015 tak, že ho zamietol\ns tým, že okresný súd je viazaný právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu\na nie je oprávnený toto rozhodnutie posudzovať. Rovnako tak podľa okresného súdu nebolo\nmožné očakávať zastavenie exekúcie.\nProti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ odvolanie, v ktorom poukazoval na právne\nzávery v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n6 M Cdo 8/2011 týkajúceho sa iných dôvodov, pre ktoré exekúciu nemožno vykonať,\na v uznesení sp. zn. 3 Cdo 63/2009 týkajúceho sa prijatia plnenia z exekučného titulu, ktoré\nby predstavovalo bezdôvodné obohatenie.\n\n3\n\nO odvolaní rozhodol krajský súd napadnutým uznesením z 26. apríla 2016 tak,\nže uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne.\nSťažovateľ namieta, že konajúce súdy nedostatočne odôvodnili svoje rozhodnutia –\nv napadnutých uzneseniach sa dostatočne nevysporiadali s právnym záverom o absolútnej\nneplatnosti zmluvy o nájme vysloveným v rozsudkoch v konaniach vedených pod sp. zn.\n20 C 231/2007 a sp. zn. 9 C 275/2007 a s dôsledkami, ktoré podľa sťažovateľa tieto\nrozsudky majú na vymáhateľnosť nároku v exekúcii a na ďalšie pokračovanie exekúcie.\nUvádza, že vymožením nároku z exekučného titulu sa oprávnený bezdôvodne obohatí,\nexekučný titul podľa sťažovateľa stratil materiálnu zložku vykonateľnosti, pričom tento stav\nmôže zvrátiť jedine právnymi prostriedkami v exekučnom konaní – návrhom na zastavenie\nexekúcie, resp. na odklad exekúcie.\nSťažovateľ následne uvádza judikatúru ústavného súdu a Európskeho súdu pre\nľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) týkajúcu sa požiadaviek na odôvodnenie súdnych\nrozhodnutí, pričom namieta, že „konajúce súdy nedostatočne presvedčivo vyhodnotili\ndokazovanie a opomenuli dôkazy predkladané sťažovateľom a neskúmali materiálnu\nvykonateľnosť\n\nexekučného\n\ntitulu“.\n\nPodľa\n\nsťažovateľa\n\nnapadnuté\n\nuznesenia\n\nsú\n\nnepreskúmateľné aj z dôvodu pochybenia spočívajúceho „v paušalizovaní individuálneho\nsporu s absenciou individuálneho posúdenia jednotlivých okolností. Je povinnosťou\nvšeobecných súdov zohľadniť všetky individuálne okolnosti prejednávanej veci a po ich\nzohľadnení rozhodnúť vo veci.\nVyššie uvedený postup súdov považuje sťažovateľ za zásah do princípu právnej istoty\nako súčasti právneho štátu podľa Čl. 1 ods. 1 ústavy SR.“.\nNa základe týchto skutočností a po vymedzení podmienok prípustnosti sťažnosti\nsťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n«„Základné práva sťažovateľa... na súdnu ochranu podľa ust. Čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSR a právo na spravodlivé konanie podľa ust. Čl. 6 Dohovoru... a právo vlastniť majetok\na právo na ochranu vlastníckeho práva podľa ust. Čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, bolo porušené,\n\n4\n\npostupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn.: 53 Er/2221/2007\nvrátane jeho uznesenia a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod\nsp. zn.: 21 CoE/341/2015 vrátane jeho uznesenia.“\n„Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn.: 21 CoE/341/2015-59 zo dňa\n26. 04. 2016 zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.“\n„Okresný\n\nsúd\n\nBratislava\n\nII\n\na\n\nKrajský\n\nsúd\n\nv\n\nBratislave\n\nsú\n\npovinný\n\nspoločne a nerozdielne uhradiť sťažovateľovi... trovy konania v sume 303,16 EUR..., ktoré\nsú povinní uhradiť do 1 mesiaca po doručení tohto nálezu na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa...“»\nSťažovateľ zároveň navrhuje, aby v uznesení o prijatí rozhodol o dočasnom opatrení\npodľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov\nv znení neskorších\n\npredpisov\n\n(ďalej len „zákon\n\no ústavnom súde“) a\n\nodložil\n\n„vykonateľnosť uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn.: 21 CoE/341/2015-59 zo dňa\n26. 04. 2016 až do rozhodnutia vo veci samej“. Sťažovateľ tento procesný návrh osobitne\nneodôvodňuje.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľov. Pri predbežnom\nprerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy\nvo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\n\n5\n\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené\nmôže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho\npojednávania.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom návrhu na začatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127\nústavy), v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha\n(§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred\nústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na\nuvedené môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej\nsťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv (m. m.\nIV. ÚS 415/09, IV. ÚS 355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05). Text uvedený mimo petitu\npovažuje ústavný súd za súčasť odôvodnenia sťažnosti, ktorý nemôže doplniť petit\n(I. ÚS 316/09, I. ÚS 98/2011, II. ÚS 103/08, II. ÚS 154/09, III. ÚS 235/05,\nIV. ÚS 174/2011, IV. ÚS 126/2012).\nSťažovateľ, zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, v petite sťažnosti\nnamieta porušenie práva podľa čl. 6 dohovoru. Právo podľa čl. 6 dohovoru inkorporuje\nv sebe viacero práv uvedených v troch odsekoch tohto článku. Vychádzajúc z obsahu\nsťažovateľových námietok a z toho, že jeho sťažnosť sa týka postupu všeobecných súdov\na ich rozhodnutí v exekučnom konaní, ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľ namieta\nporušenie práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aj s prihliadnutím na to, že čl. 6 ods. 2 a 3\ndohovoru upravuje práva obvineného/obžalovaného v trestnom konaní.\nRovnako tak sťažovateľ v odôvodnení sťažnosti namieta porušenie princípu právnej\nistoty, ktorý je obsahom čl. 1 ods. 1 ústavy. Túto námietku považoval ústavný súd\nza súčasť argumentácie z dôvodu, že sťažovateľ neuviedol porušenie tohto článku v petite\nsťažnosti.\n\n6\n\nII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní a jeho uznesením zo 7. apríla 2015\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri zakladaní svojej právomoci riadi zásadou,\nže všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto\nje právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\nSúčasťou stabilizovanej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa\nktorého princíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú\nosobu. Preto každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať\npostupnosť tejto ochrany a predtým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, požiadať\no ochranu ten orgán verejnej moci, ktorého kompetencia predchádza právomoci ústavného\nsúdu (IV. ÚS 128/04).\nAk ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany\nsvojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť\nz dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nProti uzneseniu okresného súdu zo 7. apríla 2015 bolo prípustné odvolanie podľa\n§ 201 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného v čase rozhodovania\nvšeobecných súdov, pričom sťažovateľ odvolanie proti tomuto uzneseniu podal a krajský\n\n7\n\nsúd o ňom rozhodol napadnutým uznesením z 26. apríla 2016. Krajský súd v napadnutom\nuznesení v súvislosti s právnymi účinkami sťažovateľom podaného odvolania\na s predmetom odvolacieho konania uviedol:\n„Pred vecným prejednaním odvolania sa odvolací súd zaoberal otázkou rozsahu,\nv ktorom je napadnuté uznesenie predmetom konania odvolania pred odvolacím súdom...\n... podaním odvolania voči uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom došlo\nv zmysle § 374 ods. 4 OSP, tretia veta zo zákona k zrušeniu odvolaním napadnutého\nII. výroku o zamietnutí návrhu povinného na povolenie odkladu exekúcie. O návrhu\npovinného na povolenie odkladu exekúcie preto musí opätovne rozhodnúť súd prvého\nstupňa osobou sudcu. Týmto spôsobom je zachovaná zákonodarcom sledovaná ústavná\nzásada nemožnosti odňatia veci zákonnému sudcovi, ako aj zásada dodržania postupnosti\nriadneho inštančného prejednania veci súdmi jednotlivých stupňov.\nOdvolanie voči II. výroku napadnutého uznesenia teda nie je predmetom prejednania\npred odvolacím súdom nakoľko v dôsledku jeho zrušenia zo zákona sa vec v tejto časti\nopätovne stala predmetom konania na súde prvého stupňa pred zákonným sudcom, ktorý\nje povinný o nej rozhodnúť.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací, preskúmal z vyššie uvedeného dôvodu\nuznesenie súdu prvého stupňa len v I. výroku, ktorým bolo rozhodnuté o zamietnutí návrhu\npovinného na zastavenie exekúcie...“\nVychádzajúc z uvedeného právneho názoru krajského súdu, o návrhu sťažovateľa\nna odklad exekúcie je povinný opäť rozhodnúť okresný súd. Pokiaľ ide o napadnuté\nuznesenie okresného súdu v časti, v ktorej zamietol návrh sťažovateľa na zastavenie\nexekúcie, toto bolo predmetom odvolacieho konania a prieskumu krajského súdu. Právomoc\nokresného súdu vo vzťahu k návrhu na odklad exekúcie a právomoc krajského súdu\nvo vzťahu k námietkam sťažovateľa týkajúcim sa posúdenia návrhu na zastavenie exekúcie\nokresným súdom vylučuje, aby rozhodoval ústavný súd, preto sťažnosť v časti, v ktorej\nsťažovateľ namieta porušenie označených práv postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní a jeho uznesením zo 7. apríla 2015, podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nodmietol pre nedostatok právomoci.\n\n8\n\nII.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu\nv napadnutom konaní a jeho uznesením z 26. apríla 2016\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom orgánu\nštátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnený návrh preto možno považovať taký návrh, pri predbežnom prerokovaní\nktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu a preskúmavať ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného\nsúdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia\na aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže\nstať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými\nsa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne.\nO arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom\nby bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia\npríslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis mutandis\nI. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nIntegrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\n\n9\n\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\nAj Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1\ndohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že\nvyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto\npovinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť\nodôvodniť rozhodnutie vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom\nna okolnosti daného prípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument\nstrany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení\nrozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa\nšpecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria\nA, č. 303-A, s. 12, bod 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-B;\nGeorgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia z 26. apríla 2016, ktorým potvrdil\nuznesenie okresného súdu vo výroku o zamietnutí návrhu sťažovateľa na zastavenie\nexekúcie,\n\nuviedol\n\ntakýto\n\nobsah\n\npreskúmavaného\n\nuznesenia\n\nokresného\n\nsúdu\n\nzo 7. apríla 2015:\n«Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konajúci vyšším súdnym úradníkom,\nI. výrokom zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g/\nzák. č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku (ďalej „EP“) a II. výrokom zamietol návrh\npovinného na povolenie odkladu exekúcie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že povinný sa\ndomáhal zastavenia exekúcie s poukazom na tú skutočnosť, že zmluva o nájme pozemku...,\nktorou bol založený záväzkový vzťah účastníkov, bola v konaní Okresného súdu Bratislava\n\n10\n\nII, vedenom pod sp. zn. 20 C/231/2007, v rámci riešenia predbežnej otázky vyhodnotená ako\nneplatná. Na tomto základe označený súd rozsudkom č. k. 20 C 231/2007-259, v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 14 Co/352/2012-286, zamietol žalobu\noprávneného (vystupujúceho v procesnom postavení žalobcu). V predmetnej veci sa voči\npovinnému vedie exekučné konanie na vymoženie zmluvnej pokuty a úroku z omeškania, pre\nporušenie povinnosti zo zmluvy o nájme pozemku... Povinný dôvodil tým, že s poukazom na\nkonanie sp. zn. 20 C/231/2007 a v ňom ustálenú neplatnosť zmluvy o nájme pozemku...,\nje v prejednávanej veci exekučné konanie voči povinnému vedené na základe exekučného\ntitulu, ktorého podkladom je absolútne neplatný právny úkon a teda nastali okolnosti, ktoré\nbránia vymáhateľnosti nároku vymáhaného v tomto exekučnom konaní.\nSúd prvého stupňa posúdil návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný.\nPoukázal na to, že exekučné konanie je vedené na podklade právoplatného a vykonateľného\nexekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č. k. 17 C 217/2002-56\nzo dňa 18. 5. 2006. Exekučný súd je právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu vždy\nviazaný a nie je v jeho kompetencii toto rozhodnutie posudzovať. Stotožnil\nsa s argumentáciou oprávneného, že exekučné konanie je vedené na vymoženie plnenia\nz exekučného titulu − rozhodnutia súdu, ktoré nebolo zrušené ani napadnuté návrhom na\nobnovu konania. Súd prvého stupňa II. výrokom napadnutého rozhodnutia súčasne zamietol\naj návrh povinného na povolenie odkladu exekúcie podľa § 56 ods. 2 EP, keď dospel\nk záveru, že nemožno očakávať zastavenie exekúcie.»\nNásledne\n\nkrajský\n\nsúd\n\nv\n\nnapadnutom\n\nuznesení\n\nuviedol\n\nodvolaciu\n\nargumentáciu sťažovateľa, vymedzil predmet odvolacieho konania a uviedol tieto právne\nzávery:\n«Napadnutým rozhodnutím exekučný súd rozhodol o návrhu povinného na zastavenie\nexekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ EP, ktorý nevzhliadol dôvodným.\nZ obsahu spisu súdu prvého stupňa vyplýva, že exekučné konanie je vedené\nna vymoženie pohľadávky oprávneného z exekučného titulu – rozsudku vydaného Okresným\nsúdom Bratislava II č. k. 17 C 217/2002-56 zo dňa 18. 5. 2006, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 29. 1. 2007 a vykonateľnosť 1. 2. 2007.\n\n11\n\nOdvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s argumentáciou a právnym posúdením\nveci súdom prvého stupňa.\nOdvolací súd poukazuje na to, že exekučný súd je v systéme súdnej moci zaradený\nv jej poslednej fáze, ktorá zabezpečuje vymožiteľnosť práva. Toto systematické zaradenie\nurčuje a vymedzuje jeho úlohy, funkcie a kompetencie. V exekučnom konaní sa právo\nnenachádza, ale len vykonáva. Exekučný sud ako súd „vykonávací“, preto nie je oprávnený\n(až na výnimky predpokladané zákonom napr. pri rozhodcovskom konaní) vecne preskúmať\nexekučný titul. Súd prvého stupňa nie je ani súdom odvolacím ani súdom dovolacím\na nedisponuje ich funkčnou kompetenciou. Odvolacie námietky povinného, že v inom\nsúdnom konaní Okresného sudu Bratislava II, v ktorom si oprávnený uplatňoval voči\npovinnému nárok na rovnakom právnom základe (vyplývajúci z rovnakej zmluvy) bol tento\nprávny úkon (zmluva) v rámci predbežnej otázky posúdený ako neplatný, nemajú žiadnu\nrelevanciu ani dopad na exekučný titul, na podklade ktorého sa vedie exekučné konanie.\nRozhodnutie 20 C/231/2007-259 zo dňa 21. 3. 2012 (v ktorom bola zmluva posúdená\nako neplatná) nemá žiadny dopad, na právoplatnosť ani vykonateľnosť exekučného titulu\nv predmetnej exekučnej veci. Existencia dvoch vzájomne odlišných súdnych rozhodnutí,\nv ktorých bol nárok vyplývajúci z rovnakého záväzkového vzťahu (rovnakého právneho\nzákladu) posúdený odlišne (opačne), nemá žiadny dopad na záväznosť a vzájomnú\nnezávislosť týchto rozhodnutí.\nExekučný súd je právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu viazaný. Odoprieť\nvymoženie práva vyplývajúceho z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu\nje možne len v prípade jeho zániku (zrušenia), alebo v prípade existencie inej opodstatnenej\nprekážky predpokladanej § 57 ods. 1 EP. Takouto prekážkou však nesporne nie je a nemôže\nbyť iné (opačné) právne posúdenie veci a z tohto posúdenia vyplývajúce opačné rozhodnutie\nv inom súdnom konaní. Rozhodnutia súdov rovnakého stupňa znejúce na peňažné plnenie\na vplývajúce z rovnakého právneho základu sa navzájom neovplyvňujú a v súlade\ns princípom právnej istoty pôsobí každé z nich voči účastníkom samostatne.\nArgumentácia povinného rozhodnutím 3 Cdo 63/2009, týkajúceho sa prieskumu\nexekučnej notárskej zápisnice a rozhodnutím NS SR č. k. 6 MCdo 8/2011, týkajúceho\nsa dôvodov zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ a h/ EP je pre odlišnosť káuz,\nz ktorých tieto rozhodnutia vychádzajú, neaplikovateľná. Odvolací súd predovšetkým\n\n12\n\npoukazuje na to, že úroveň a rozsah oprávnenia exekučného súdu, týkajúci sa prieskumu\nexekučnej notárskej zápisnice a prieskumu rozhodnutia súdu je neporovnateľný a odlišný.\nPrieskum spôsobilosti exekučnej notárskej zápisnice je širší ako prieskum rozhodnutia súdu.\nRovnako v prípade rozhodnutia NS SR č. k. 6 MCdo 8/2011, v ktorom dovolací súd\nkonajúc o mimoriadnom dovolaní Generálneho prokurátora SR riešil otázku, právneho\nposúdenia zastavenia exekúcie (aplikácie konkrétneho právneho dôvodu uvedeného v § 57\nods. 1 EP), pri úmrtí povinného bez zanechania majetku je neporovnateľná a bez spojitosti\ns kauzou v prejednávanej veci.\nPovinný v odvolaní nepreukázal existenciu žiadneho dôvodu, ktorý by spochybňoval\nsprávnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa v I. výroku, ktorý je predmetom prejednania\npred odvolacím súdom.\nOdvolací súd nevzhliadol ani existenciu žiadnej z vád podľa § 221 ods. 1 OSP, ktorá\nby zakladala dôvod na zrušenie napadnutého uznesenia v jeho I. výroku.\nSúd prvého stupňa dostatočne a správne zistil skutkový stav a vec správne právne\nposúdil. Odvolací súd preto rozhodnutie v napadnutom I. výroku v zmysle § 219 ods. 1, 2\nOSP ako vecne správne potvrdil.»\nZ argumentácie sťažovateľa v tejto časti sťažnosti vyplýva, že namieta porušenie\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom krajského súdu v napadnutom konaní a jeho uznesením z 26. apríla\n2016. Sťažovateľ poukazuje na rozsudky okresného súdu v konaniach vedených pod sp. zn.\n20 C 231/2007 a sp. zn. 9 C 275/2007, v ktorých okresný súd − pri riešení predbežnej\notázky − posúdil zmluvu o nájme ako absolútne neplatný právny úkon pre nemožnosť\nplnenia podľa § 37 ods. 2 a § 41 Občianskeho zákonníka. Podľa sťažovateľa predmetná\nexekúcia sa takto vedie na základe exekučného titulu, ktorého podkladom je absolútne\nneplatný právny úkon (zmluva o nájme). Uvedená skutočnosť bráni vymáhateľnosti nároku\ns tým, že nemožno priznať plnenie na základe neplatného právneho úkonu,\nkeďže by sa oprávnený takto bezdôvodne obohatil. Podľa sťažovateľa rozsudok okresného\nsúdu ako exekučný titul stráca materiálnu zložku vykonateľnosti podľa § 41 Exekučného\nporiadku.\n\n13\n\nSťažovateľ tiež poukazuje na to, že nemá iný právny prostriedok na zrušenie\nexekučného\n\ntitulu.\n\nNamieta\n\ntiež,\n\nže\n\nnapadnuté\n\nuznesenie\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nje\n\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Podľa sťažovateľa krajský súd nezohľadnil\nindividuálne okolnosti veci a zásadu individuálneho hodnotenia dôkazov.\nKrajský súd v spojení s okresným súdom v napadnutých uzneseniach v prvom rade\npoukazovali na to, že exekučným titulom v napadnutom konaní je právoplatné\na vykonateľné rozhodnutie súdu s tým, že exekučný súd je ním viazaný a nemá oprávnenie\ntento exekučný titul vecne preskúmať. Krajský súd doplnil túto argumentáciu o ďalšie\ndôvody a uviedol, že iné právne posúdenie a odlišné rozhodnutie súdu v inom súdnom\nkonaní nemá dopad na rozhodnutie súdu, ktoré je exekučným titulom, a nie je teda dôvodom\nna zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku. Vymedzil vzájomný vzťah\nprotichodných rozhodnutí súdov toho istého stupňa znejúcich na peňažné plnenie\nvychádzajúcich z rovnakého právneho základu. Podľa krajského súdu takéto rozhodnutia\nsúdov „sa navzájom neovplyvňujú“ s prihliadnutím na princíp právnej istoty „pôsobí každé\nz nich voči účastníkom samostatne“. Existencia takýchto rozhodnutí „nemá dopad\nna záväznosť a vzájomnú nezávislosť týchto rozhodnutí“.\nKrajský súd tiež uviedol, že prípadný vecný prieskum exekučného titulu exekučným\nsúdom a jeho rozsah je závislý od druhu exekučného titulu, poukázal na rozhodcovské\nrozsudky a tiež na exekučnú notársku zápisnicu, ktorej sa týkalo aj rozhodnutie najvyššieho\nsúdu sp. zn. 3 Cdo 63/2009.\nÚstavný súd nepovažuje právne závery krajského súdu v spojení s právnymi závermi\nokresného súdu za arbitrárne. Ústavný súd tiež konštatuje, že krajský súd v spojení\ns okresným súdom svoje právne závery primerane odôvodnil, tieto závery preto nie sú\nzjavne neodôvodnené. Odôvodnenie napadnutého uznesenia krajského súdu v spojení\ns uznesením okresného súdu ako súdu prvého stupňa predstavuje dostatočný podklad pre\nvýrok uznesenia krajského súdu, ktorým tento potvrdil uznesenie okresného súdu\nako vecne správne v časti, v ktorej zamietol návrh sťažovateľa na zastavenie exekúcie.\n\n14\n\nÚstavný súd v tomto kontexte dodáva, že sťažovateľ v rámci svojej argumentácie\npoukázal na právne závery najvyššieho súdu uvedené v uznesení sp. zn. 3 Cdo 63/2009\nz 25. novembra 2010. Krajský súd vo svojom uznesení uviedol, že tieto právne závery sa\ntýkali notárskej zápisnice ako exekučného titulu. V tejto súvislosti je relevantné, že sám\nnajvyšší súd v uznesení z 25. novembra 2010 špecificky uviedol, že jeho právne závery\nsa týkajú osobitného druhu exekučného titulu – notárskej zápisnice. Vo svojom uznesení\nnajvyšší súd totiž uviedol:\n„V prípade notárskej zápisnice so súhlasom s vykonateľnosťou treba mať na zreteli\nosobitné znaky tohto exekučného titulu v porovnaní s inými exekučnými titulmi. Takáto\nzápisnica nie je rozhodnutím (súdu alebo iného orgánu) a nemá ani účinky, ktoré zákon\ns rozhodnutím spája a nie je vybavená účinkami právoplatnosti ani záväznosti pre\núčastníkov a pre všetky orgány, ktoré majú napríklad rozhodnutia súdu vydané\nv občianskom súdnom konaní (§ 159 O. s. p.).“\nZávery krajského súdu o potrebe rozlišovania medzi druhmi exekučných titulov,\nktorý určuje aj oprávnenie vecne preskúmať exekučný titul a rozsah tohto prieskumu\nexekučným súdom, potvrdzuje aj judikatúra najvyššieho súdu týkajúca sa rozhodcovského\nrozsudku, ktorý je podľa najvyššieho súdu „exekučným titulom s určitými špecifikami“\n(uznesenie sp. zn. 5 Cdo 291/2010). Rozsah exekučného súdu preskúmať rozhodcovský\nrozsudok vymedzuje najvyšší súd aj v uznesení sp. zn. 6 Cdo 135/2012 z 5. decembra 2012,\nprípadne aj v rozhodnutiach uvedených v odôvodnení tohto uznesenia.\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoju judikatúru, v ktorej konštatoval,\nže postup súdneho orgánu, ktorý koná v súlade s procesnoprávnymi a hmotnoprávnymi\npredpismi konania v občianskoprávnej alebo trestnoprávnej veci, nemožno považovať\nza porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy alebo práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97). Ústavný súd nezistil také skutočnosti, ktoré\nby naznačovali možnosť porušenia základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy alebo jeho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom krajského súdu v napadnutom konaní a jeho uznesením\nz 26. apríla 2016. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom krajského súdu\n\n15\n\nv spojení s právnym názorom okresného súdu nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť\nk záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá\nani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným. O svojvôli\npri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len\nv prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne\npoprel ich účel a význam. Podľa názoru ústavného súdu predmetný právny výklad\npríslušných ustanovení Exekučného poriadku krajským súdom ako odvolacím súdom\nv spojení s okresným súdom ako súdom prvého stupňa je jedným z možných ústavne\nudržateľných výkladov.\nÚstavný súd nezistil ani také skutočnosti, ktoré by naznačovali možnosť vysloviť\nporušenie základného práva sťažovateľa podľa čl. 20 ods. 1 ústavy postupom krajského\nsúdu v napadnutom konaní a jeho uznesením z 26. apríla 2016.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol tak, že sťažnosť\nuž pri jej predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol\nv tejto časti ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. septembra 2016\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "zmluva-platnosť", "arbitrárnosť", "zmluva-nájomná zmluva", "rozhodnutie-záväznosť", "exekúcia-exekučný titul"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:55b9a3d2-57d0-43d4-961e-fac2a959034e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 126/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 126/2012 z 8. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-08", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b9a3d2-57d0-43d4-961e-fac2a959034e"}, {"guid": "ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84"}, {"guid": "ussr:a6f098f7-0333-4f6c-9dc4-451dca4aecb5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 98/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f098f7-0333-4f6c-9dc4-451dca4aecb5"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 154/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331"}, {"guid": "ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 103/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/08 z 6. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-06", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 235/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "7a1d657b-06f3-44bd-a474-a4fedc491221:ac9b26da-7bde-45e9-9d59-efd25ca6289c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:3107227104.1", "spisova_znacka": "6MCdo/8/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/8/2011 z 28. 2. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-02-28", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:3107227104.1"}, {"guid": "cd7e39ec-d92f-49d0-a82e-d2b3b261180b:c493467e-1d65-4485-b46e-d908f02cb0f6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1207217418.1", "spisova_znacka": "21CoE/341/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 21CoE/341/2015 z 25. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-04-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1207217418.1"}, {"guid": "6e3a7c31-ab98-4cc5-8f11-b9cc3e13efd4:e6a3bc63-0de4-4931-8266-26e665facf3e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1206201943.2", "spisova_znacka": "14Co/352/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/352/2012 z 19. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-05-19", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1206201943.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3f09a1ed-e636-4cd3-9951-38e6c26533fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.202.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 202/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 202/2024 z 3. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.202.2024.1"}, {"guid": "ussr:013a2434-bd94-4fd3-9c63-ebd7384b927f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.402.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 402/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 402/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.402.2023.2"}, {"guid": "ussr:1a32022a-c49f-4c5b-bd3d-3912fb09bc18", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.141.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 141/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 141/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.141.2018.2"}, {"guid": "87d8ba2c-46d7-457e-9c3b-583a1de79f25:1500984e-deb5-4805-a291-d507b2a970b3", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7124200028.2", "spisova_znacka": "92Cbi/1/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 92Cbi/1/2024 z 3. 6. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7124200028.2"}, {"guid": "28c56e85-1462-4af0-ae00-c2c2a52b4193:2e80836c-4c4d-4837-a4fc-6c036111a4ca", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125354707.4", "spisova_znacka": "61Ek/1918/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 61Ek/1918/2025 z 30. 9. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125354707.4"}, {"guid": "f6ccfd45-c6af-43c1-8989-a50130669f7c:df9cedd3-ba56-41f9-9dff-4d0451b5b6e0", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6122206419.2", "spisova_znacka": "7Ek/97/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/97/2022 z 20. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-01-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6122206419.2"}, {"guid": "a3559399-f9f9-4c68-8852-646eba935619:652ae84a-b5c8-405b-888f-986231f70d4e", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6122322608.2", "spisova_znacka": "34Ek/1397/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 34Ek/1397/2022 z 24. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6122322608.2"}, {"guid": "f1ac2aeb-cb0d-4c9b-90f9-157db3102493:a837b3d3-a262-4600-84a6-0252e010b0a1", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124242566.2", "spisova_znacka": "18Ek/398/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/398/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124242566.2"}]}