{"guid": "ussr:930f1c12-056a-46f1-95d9-8b949e7ae619", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.645.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 645/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 645/2017 z 18. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. októbra 2017, sp. zn. II. ÚS 645/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.645.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-10-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/930f1c12-056a-46f1-95d9-8b949e7ae619", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.645.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.645.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.645.2017.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 645/2017-11\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. októbra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej JUDr. Tiborom Sásfaiom, Mlynárska 15, Košice,\nktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6 Co 859/2014 z 27. septembra 2016\na postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. decembra\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), zastúpenej JUDr. Tiborom Sásfaiom, Mlynárska 15, Košice, ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 6 Co 859/2014 z 27. septembra 2016 (ďalej aj „napadnutý\nrozsudok“) a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je účastníčkou konania vedeného\nOkresným súdom Košice I (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 13 C 254/2008\nv procesnom postavení žalovanej o zaplatenie sumy 48 389,46 € s príslušenstvom z titulu\nvydania bezdôvodného obohatenia získaného na úkor podielového spoluvlastníka\nnehnuteľností (žalobcu) jej užívaním v celosti. Okresný súd rozsudkom sp. zn.\n13 C 254/2008 z 1. októbra 2014 konanie v časti o zaplatenie sumy 26 455,61 €\ns príslušenstvom zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti, (druhým výrokom) uložil\nsťažovateľke povinnosť uhradiť sumu 21 933,85 € s príslušenstvom (8 % úrokom\nz omeškania od 11. septembra 2008 do zaplatenia, pozn.) a v prevyšujúcej časti žalobu\nzamietol.\nProti rozsudku okresného súdu v časti výroku, ktorým bola sťažovateľke uložená\npovinnosť zaplatiť sumu 21 933,85 € s príslušenstvom, podala sťažovateľka 22. októbra\n2014 odvolanie, o ktorom krajský súd rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že rozsudok\nv napadnutej časti potvrdil.\nSťažovateľka namieta najmä porušenie svojho základného práva vyjadriť sa\nku všetkým vykonaným dôkazom, keďže krajský súd jej ako odvolateľke nezaslal listinné\ndôkazy pripojené k vyjadreniu žalobcu k jej odvolaniu. V sťažnosti uvádza:\n«K vyjadreniu žalobcu na odvolanie žalovanej podala stanovisko žalovaná podaním\nzo dňa 16. 9. 2016, v ktorom namietala, že žalobca až v odvolacom konaní predkladá\ndôkazy - listiny s korešpondenciou s\n\nz roku 2001, hoci bol riadne poučený\n\nsúdom, že navrhovať a predkladať dôkazy možno len do ukončenia dokazovania, čo žalobca\nneurobil, na dôkazy predložené až v odvolacom konaní, hoci tak mohlo byť a malo byť už\n\n2\n\nv konaní na súde prvého stupňa, odvolací súd prihliadať nemôže § 120 O. s. p.. Priložené\nlistiny v odvolacom konaní žalovanej neboli doručené, nemohla sa k ním ani vyjadriť.\nNapriek tomu hoci na také dôkazy súd prihliadať nemôže, sú bez právneho významu\nk posudzovaniu nároku.\n... V tomto prípade došlo k pochybeniu odvolacieho súdu, ktorý nedoručil žalovanej\npriložené 3 listiny s vyjadrením žalobcu na odvolanie žalovanej zo dňa 19. 1. 2015 (list.\nz 9. 7. 2001, z 23. 7. 2001 a záznam z 20. 7. 2001), obsah ktorých\nžalovaná nemala možnosť preskúmať, vyjadriť sa k ním, a hoci boli žalobcom predkladané\naž v rámci odvolacieho, odvolací súd aj na taký dôkaz prihliadal, hoci to v dôvodoch\nrozsudku vyslovil len opatrne všeobecne, 59. takto: „O opaku svedčí nielen výpoveď\nžalobcu na pojednávaniach, ale aj písomná korešpondencia medzi účastníkmi konania po\nroku 2000, ako aj výzvy žalovanej na úhradu za užívanie spoločných nehnuteľností nad\nrámec spoluvlastníckeho podielu.“ Súdu prvého stupňa boli predložené len listiny z roku\n2008, kedy aj svoj nárok žalobca uplatnil na súde. Iné listiny v roku 2000 a potom, ani\nvýzvy, predložené súdu neboli, až listiny od\n\nz roku 2001 s vyjadrením\n\nžalobcu na odvolanie žalovaného, ktoré žalovanej odvolací súd nedoručil, k ich obsahu sa\npreto žalovaná ani nemala možnosť vyjadriť. Odvolací súd ani na takéto listiny predkladané\naž v odvolacom konaní nemohol prihliadať.»\nSťažovateľka namieta aj nedostatok odôvodnenia napadnutého rozsudku, ktorý sa\npodľa jej tvrdení nevysporiadal s jej podstatnou odvolacou námietkou týkajúcou sa\nporušenia dobrých mravov. V tejto súvislosti sťažovateľka argumentuje takto:\n„Napriek námietkam žalovanej, že nie na zhodnotenie spoločnej nehnuteľnosti má\nsúd prihliadať ako to odôvodňuje odvolací súd, na čo možno prihliadať len pri zrušení\na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ale na skutočnosť, že z neužívateľného domu\nlen žalovaná na základe dohody na vlastné náklady zriadila pohostinstvo, ako aj v spojení\ns dohodou o užívaní inej nehnuteľnosti len žalobcom a o ďalších dohodnutých výhodách pre\nžalobcu, preto by bolo v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 Obč. zák. priznať žalobcovi\nakúkoľvek náhradu, už vôbec nie vo výške prípadného nájmu nebytových priestorov pohostinstva. Ani na túto podstatnú námietku žalovanej nedal odvolací súd adekvátnu\nodpoveď, súd prvého stupňa sa ňou absolútne nezaoberal.“\n\n3\n\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľka navrhuje, aby po prijatí\njej sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol o nej nálezom, v ktorom vysloví, že krajský súd\nv konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 859/2016 porušil jej základné právo podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, napadnutý rozsudok krajského súdu zruší a vráti\nmu vec na ďalšie konanie a zároveň prizná sťažovateľke úhradu trov konania pred ústavným\nsúdom.\nSťažovateľka v sťažnosti vyslovuje presvedčenie, že v predmetnej veci nemôže\npodať dovolanie, k čomu uvádza:\n„Z dôvodov že postupom a rozhodnutím všeobecných súdov najmä odvolacieho súdu\ndošlo k porušeniu práva žalovanej na spravodlivé konanie a rozhodnutie, porušením\nrovnosti oboch sporových strán v konaní, práva na zákonom zodpovedajúce rozhodnutie\nsúdu aj s jeho odôvodnením, ukrátením práva sťažovateľky môcť sa vyjadriť ku všetkým\nvykonaným dôkazom, teda z dôvodov, z ktorých nie je prípustné dovolanie v zmysle § 420\nzák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ani podľa § 421 ods. 1\nCSP, podáva sťažovateľka túto sťažnosť.“\nÚstavný súd v súčinnosti s okresným súdom a Najvyšším súdom Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) zistil, že sťažovateľka podala 14. decembra 2016\ndovolanie vo veci samej, o ktorom od 7. marca 2017 rozhoduje v rámci dovolacieho\nkonania najvyšší súd; dovolacie konanie je vedené pod sp. zn. 6 Cdo 42/2017, pričom\ndovolací súd o dovolaní sťažovateľky do dňa predbežného prerokovania sťažnosti ešte\nnerozhodol.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd\nrozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie\nsvojich základných práv alebo slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd\n\n4\n\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nZ časti I tohto uznesenia vyplýva, že sťažovateľka podala proti napadnutému\nrozsudku krajského súdu prostredníctvom okresného súdu 14. decembra 2016 dovolanie,\no ktorom rozhoduje najvyšší súd ako dovolací súd.\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom ochranu základných\npráv a slobôd poskytuje v zmysle ústavy primárne všeobecné súdnictvo („ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a ústavný súd až subsidiárne.\nZmysel a účel princípu subsidiarity, ktorý je vyvoditeľný z čl. 127 ods. 1 ústavy\nspočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a podľa svojej povahy ani nemôže byť výlučne\núlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených\nkompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\n\n5\n\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad vyplývajúcich\nz § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (porovnaj m. m. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05,\nII. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013).\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nÚstavný súd v súvislosti s posudzovaním podmienok konania o sťažnosti\nsťažovateľky poukazuje aj na svoj ustálený právny názor (m. m. IV. ÚS 177/05), podľa\nktorej vyčerpaním opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon\nsťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých\npoužitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov, nemožno rozumieť už\nsamotné podanie posledného z nich oprávnenou osobou (v prípade sťažovateľky podania\ndovolania), ale až rozhodnutie o ňom príslušným orgánom. Iná interpretácia by v danej veci\nmala za následok nežiaducu situáciu, keď by to isté rozhodnutie súčasne preskúmaval\nnajvyšší súd, ako aj ústavný súd.\nZo skutočnosti, že sťažovateľka podala proti napadnutému rozsudku krajského súdu\ndovolanie, o ktorom rozhoduje najvyšší súd, vyplýva, že sťažnosť je ústavnému súdu\npodaná predčasne, keďže existuje iný orgán verejnej moci (najvyšší súd), ktorý je\noprávnený poskytnúť ochranu základným právam a slobodám sťažovateľky. Posudzujúc\nsťažnosť sťažovateľky ústavný súd konštatuje, že prijatím jej sťažnosti na ďalšie konanie by\ndošlo k vzniku ústavne neakceptovateľného stavu, keď by v zásade o rovnakej veci\nrozhodovali paralelne dva orgány súdneho typu – najvyšší súd a ústavný súd (m. m.\nII. ÚS 393/2014, III. ÚS 632/2014, IV. ÚS 146/08, IV. ÚS 420/2011).\n\n6\n\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní uplatnením\nzásady ratione temporis odmietol sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. októbra 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-prípustnosť", "bezdôvodné obohatenie-vydanie", "spoluvlastníctvo-podielové"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 632/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 632/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff"}, {"guid": "ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 393/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 420/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 420/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "6d0c9ff0-754a-449c-84c0-28a25e480b15:08a71ad7-2097-4e6d-afb0-96437dba75f6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1713204559.1", "spisova_znacka": "6Co/859/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/859/2014 z 28. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1713204559.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e903f331-a98d-49cb-bd2c-cac988c99019", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.49.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2019 z 31. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.49.2019.1"}, {"guid": "ussr:29b70015-0cc3-4c35-8fc2-aadba9c4a933", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.367.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 367/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 367/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.367.2018.1"}]}