{"guid": "ussr:2b27df8e-da19-45ac-865f-62291dc5a6be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.643.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 643/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 643/2017 z 18. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. októbra 2017, sp. zn. II. ÚS 643/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.643.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-10-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["spája na spoločné konanie", "spája na spoločné konanie", "spája na spoločné konanie", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2b27df8e-da19-45ac-865f-62291dc5a6be", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.643.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.643.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.643.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 643/2017-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. októbra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n1.\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou\n\nFUTEJ & Partners, s. r. o., Radlinského 2, Bratislava, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Daniel Futej, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 5 Co 181/2014 z 9. decembra 2014 a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 24/2016 z 15. februára 2017\n(vedenú pod sp. zn. Rvp 776/2017);\n2.\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou\n\nkanceláriou FUTEJ & Partners, s. r. o., Radlinského 2, Bratislava, v mene ktorej koná\nadvokát JUDr. Daniel Futej, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4 Co 432/2015, 4 Co 433/2015\nz 28. septembra 2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n5 Cdo 48/2017 z 9. augusta 2017 (vedenú pod sp. zn. Rvp 1646/2017);\n3.\n\n, zastúpenej Advokátskou kanceláriou\n\nFUTEJ & Partners, s. r. o., Radlinského 2, Bratislava, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Daniel Futej, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 14 Co 393/2015, 14 Co 394/2015 z 11. októbra 2016\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 128/2017 zo 16. augusta\n2017 (vedenú pod sp. zn. Rvp 1788/2017), a\n4.\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou\n\nkanceláriou FUTEJ & Partners, s. r. o., Radlinského 2, Bratislava, v mene ktorej koná\nadvokát JUDr. Daniel Futej, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 14 Co 393/2015, 14 Co 394/2015\nz 11. októbra 2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n4 Cdo 128/2017 zo 16. augusta 2017 (vedenú pod sp. zn. Rvp 1858/2017), a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n(vedenú pod sp. zn. Rvp 776/2017), sťažnosť\n\n(vedenú pod sp. zn. Rvp 1646/2017), sťažnosť\nsp. zn. Rvp 1788/2017) a sťažnosť\n\n(vedenú pod\n\n(vedenú pod sp. zn. Rvp 1858/2017)\n\nspája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 776/2017.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. mája 2017\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ\n\nv 1. rade“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\n\n2\n\nsp. zn. 5 Co 181/2014 z 9. decembra 2014 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Cdo 24/2016 z 15. februára 2017 (vedená\npod sp. zn. Rvp 776/2017).\nDňa 6. septembra 2017 bola doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ v 2. rade“), ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu sp. zn. 4 Co 432/2015,\n4 Co 433/2015 z 28. septembra 2016 a uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 5 Cdo 48/2017\nz 9. augusta 2017 (vedená pod sp. zn. Rvp 1646/2017).\nDňa 25. septembra 2017 bola doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka v 3. rade“), ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu sp. zn. 14 Co 393/2015,\n14 Co 394/2015 z 11. októbra 2016 a uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 128/2017\nzo 16. augusta 2017 (vedená pod sp. zn. Rvp 1788/2017).\nDňa 5. októbra 2017 bola doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ vo 4. rade“ spolu ďalej aj „sťažovatelia“ v texte sťažnosti\naj „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nrozsudkom krajského súdu sp. zn. 14 Co 393/2015, 14 Co 394/2015 z 11. októbra 2016\na uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 128/2017 zo 16. augusta 2017 (vedená pod\nsp. zn. Rvp 1858/2017).\nZo sťažností a z príloh k nim priložených – napadnutých uznesení najvyššieho súdu\na napadnutých rozsudkov krajského súdu – vyplýva, že sťažovatelia sa v konaniach pred\nOkresným súdom Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) proti žalovanej [Slovenská\nrepublika, zastúpená Národnou bankou Slovenska (ďalej aj „NBS“)] domáhali náhrady\nškody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone\n\n3\n\nverejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci“).\nOkresný súd rozsudkom sp. zn. 16 C 183/2011 z 9. decembra 2013 žalobu\nsťažovateľa v 1. rade a jeho návrh na prerušenie konania a začatie prejudiciálneho konania\npred Súdnym dvorom Európskej únie zamietol. Proti rozsudku okresného súdu podal\nsťažovateľ v 1. rade odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom sp.\nzn. 5 Co 181/2014 z 9. decembra 2014 tak, že rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne\nsprávny. Proti napadnutému rozsudku krajského súdu z 9. decembra 2014 podal sťažovateľ\nv 1. rade dovolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd napadnutým uznesením sp. zn.\n5 Cdo 24/2016 z 15. februára 2017 tak, že ho odmietol.\nOkresný súd rozsudkom sp. zn. 11 C 65/2012 z 10. decembra 2014 žalobu\nsťažovateľa v 2. rade a jeho návrh na prerušenie konania a začatie prejudiciálneho konania\npred Súdnym dvorom Európskej únie zamietol. Proti rozsudku okresného súdu podal\nsťažovateľ v 2. rade odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom\nsp. zn. 4 Co 432/2015, 4 Co 433/2015 z 28. septembra 2016 tak, že rozsudok okresného\nsúdu potvrdil ako vecne správny. Proti napadnutému rozsudku krajského súdu\nz 28. septembra 2016 podal sťažovateľ v 2. rade dovolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd\nnapadnutým uznesením sp. zn. 5 Cdo 48/2017 z 9. augusta 2017 tak, že ho odmietol.\nOkresný súd rozsudkom sp. zn. 21 C 213/2011 z 25. marca 2015 žaloby sťažovateľky\nv 3. rade a sťažovateľa vo 4. rade a ich návrhy na prerušenie konania a začatie\nprejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie zamietol. Proti rozsudku\nokresného súdu podali sťažovateľka v 3. rade a sťažovateľ vo 4. rade odvolania, o ktorých\nrozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom sp. zn. 14 Co 393/2015, 14 Co 394/2015\nz 11. októbra 2016 tak, že rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny. Proti\nnapadnutému rozsudku krajského súdu z 11. októbra 2016 podali sťažovateľka v 3. rade\na sťažovateľ vo 4. rade dovolania, o ktorých rozhodol najvyšší súd napadnutým uznesením\nsp. zn. 4 Cdo 128/2017 zo 16. augusta 2017 tak, že ich odmietol.\n\n4\n\nK skutkovým a právnym okolnostiam právnej veci, ktorá bola predmetom\nrozhodovania v napadnutých konaniach pred okresným súdom a krajským súdom,\nsťažovatelia uvádzajú, že ako členovia vložili do družstva\n(ďalej len „družstvo“), peňažné prostriedky, ktoré družstvo\nzhodnocovalo v zmysle zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných\nslužbách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o cenných papieroch“). Družstvo túto činnosť malo vykonávať na základe verejnej\nponuky majetkových hodnôt podľa § 126 zákona o cenných papieroch, na základe\nzverejneného prospektu investície, ktorý schvaľuje Národná banka Slovenska. Prospekt\ninvestície bol schválený rozhodnutím Úradu pre finančný trh č. UFT-002/2002/SPI\nz 21. marca 2002 o schválení prospektu investície. Družstvo využívalo na zhodnocovanie\npeňažných prostriedkov členov a na nadobudnutie majetkových hodnôt výhradne\nobchodníka s cennými papiermi\n(ďalej len „obchodník s cennými papiermi“), ktorý vykonával činnosť obchodníka\ns cennými papiermi podľa zákona o cenných papieroch na základe povolenia\nna poskytovanie investičných služieb vydaného NBS do 1. marca 2011, keď mu NBS\nodobrala povolenie na poskytovanie investičných služieb. Nadobúdanie majetkových\nhodnôt z peňažných prostriedkov zhromaždených na základe verejnej ponuky družstva\na ich spracovanie v rámci prospektu investície upravovala zmluva o správe portfólia\ncenných papierov podľa zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení neskorších\npredpisov a podľa zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších\npredpisov, ktorú uzatvorili ako zmluvné strany družstvo a obchodník s cennými papiermi\n„a ktorá bola počas jej platnosti zmluvnými stranami menená a doplnená, naposledy v\nznení zmien a doplnení uskutočnených Zmluvou o riadení portfólia uzatvorenej dňa 2. 6.\n2008“ (ďalej len „zmluva“).\nMiera zhodnotenia peňažných prostriedkov vložených sťažovateľmi do družstva\nmala byť v súlade s prospektom investície a na základe činnosti obchodníka s cennými\npapiermi podľa zmluvy 8 % p. a. Nad činnosťou družstva ako vyhlasovateľom verejnej\nponuky majetkových hodnôt a nad činnosťou obchodníka s cennými papiermi vykonávala\ndohľad podľa zákona o cenných papieroch NBS, ktorej právomoci v oblasti dohľadu\n\n5\n\nvyplývajú zo zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 566/1992 Zb. o Národnej banke\nSlovenska v znení neskorších predpisov. Okrem týchto právnych predpisov NBS\nvykonávala dohľad nad družstvom a obchodníkom s cennými papiermi aj podľa zákona\nč. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov.\nSťažovatelia sa v konaniach pred okresným súdom a krajským súdom domáhali proti\nžalovanej (Slovenská republika, za ktorú koná NBS) náhrady škody v špecifikovanej sume\na tvrdili, že išlo o škodu, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným\npostupom NBS pri výkone bankového dohľadu nad družstvom.\nSťažovatelia v konaní pred okresným súdom jednotlivo argumentovali tým,\nže peňažné prostriedky do družstva „vkladal výhradne a len z dôvodu, že sa spoľahol na to,\nže Družstvo a aj Obchodník s CP sú subjekty, nad ktorými je vykonávaný dohľad Národnou\nBankou Slovenska a tak, že bude zabezpečené ich riadne fungovanie a tým budú nielen\nochránené jeho peňažné prostriedky, ale aj budú zhodnotené v garantovanej výške.\nSťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že nemal vedomosť o tom, že môže dôjsť ku škode\nna jeho investícii. Ako uvádzalo Družstvo, obchodník s CP mu počas trvania zmluvy\npredkladal vyúčtovania, ktoré nenasvedčovali neplnenie jeho záväzkov zo Zmluvy,\ns obsahom vyúčtovaní Družstvo ubezpečoval, že zhodnocovanie vkladov, ktoré Družstvu\nzverili členovia u Obchodníka s CP prebieha v dohodnutej výške. Takéto ubezpečenie\nvyplývalo okrem iného aj z toho, že si Obchodník s CP vyúčtovával za činnosť podľa\nZmluvy odmenu vo výške zhodnotenia portfólia Družstva obchodníkom s CP nad zmluvne\ndohodnuté 8 %-né zvýšenie hodnoty portfólia Družstva podľa Zmluvy. V dôsledku... konania\nsubjektu finančného trhu – Obchodníka s CP... tak vznikla Sťažovateľovi škoda, ktorá\npredstavuje sumu, o ktorú sa zmenšil majetok Sťažovateľa, pretože túto sumu mu Družstvo\nnevrátilo a ani nevráti, a ktorú žalobca v predmetnom konaní preukázal predloženými\ndôkazmi.“.\nPodľa sťažovateľov sú napadnuté rozsudky krajského súdu založené na skutkových\na právnych záveroch, ktoré sú arbitrárne, keďže v nich nebol\n\n6\n\n„... rešpektovaný ústavný príkaz minimalizovať formalistický výklad práva.\nKonkrétne sa jedná o nasledujúce závery:\n(i) limitácia dohľadu zo strany NBS a jej postup v medziach zákona a Ústavy SR\n(ii) zodpovednosť štátu nemôže nahrádzať primárnu zodpovednosť Obchodníka s CP\nvoči Družstvu, či sekundárnu zodpovednosť Družstva voči Sťažovateľovi\n(iii) subsidiarita uplatneného nároku voči NBS vo vzťahu k pohľadávke uplatnenej\nv konkurze Družstva.\nNBS mala vedomosť o verejne známych skutočnostiach, že činnosťou Obchodníka\ns CP a Družstva vzniká bezprostredne hroziace nebezpečenstvo vzniku škody, no napriek\ntomu však nekonala tak, aby včas vykonala preventívne opatrenia na predchádzanie vzniku\ntejto škody. NBS mala prístup k všetkým informáciám v dôsledku informačnej povinnosti\nDružstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt a to vrátane aktuálneho\nstavu hospodárenia Družstva. NBS vo svojom vyjadrení sama uviedla a potvrdila,\nže vykonávala dohľad nad dodržiavaním povinností Družstva, kontrolovala zverejnenie\nschváleného prospektu investície pred začatím verejnej ponuky, aktuálnosť prospektu\ninvestície počas lehoty trvania verejnej ponuky, plnenie informačných povinností\nvyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt, splnenie povinnosti predložiť NBS pred\nzverejnením\n\nna\n\nposúdenie\n\noznámenia\n\no\n\nverejnej\n\nponuke\n\nmajetkových\n\nhodnôt,\n\nako aj dodržiavanie ustanovenia § 126 ods. 5 Zákona o CP...\nKrajský súd odvodzuje limitovaný dohľad NBS od § 129 ods. 3 Zákona o CP, ktorý\nbol doplnený do Zákona o CP s účinnosťou až od 1. 6. 2010. V tejto súvislosti je nevyhnutné\nuviesť, že uvedené ustanovenie obsahuje povinnosti vyhlasovateľa verejnej ponuky\nmajetkových hodnôt dodržiavať schválený prospekt investície. Z tohto znenia však nemožno\nvyvodiť jednoznačný záver o tom, že pred jeho doplnením NBS vykonávala dohľad\niba v limitovanom rozsahu. Povinnosťou NBS podľa § 137 ods. 2 Zákona o CP je a bolo\nzisťovanie a vyhodnocovanie informácií a podkladov o skutočnostiach, ktoré sa týkajú\ndohliadaných subjektov aj ich činnosti, pričom podľa § 135 ods. 1 Zákona o CP (ktorý platí\nv tomto znení už od 1. 5. 2007), Družstvo ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových\nhodnôt, ako aj Obchodník s CP patrili a patria k povinne dohliadaným subjektom zo strany\nNBS. Podľa § 135 ods. 2 Zákona o CP mala NBS zisťovať (čo v prípade Družstva ani\nObchodníka\n\ns\n\nCP\n\nneurobila)\n\nvšetky\n\ninformácie\n\n7\n\na\n\npodklady\n\no\n\ndodržiavaní\n\nresp. nedodržiavaní povolení na činnosť vydaných NBS Družstvu a Obchodníkovi s CP.\nZákonný dohľad zo strany NBS bol dokonca upravený tak široko, že NBS má zisťovať\ninformácie a podklady aj o iných rizikách, ako tých vyplývajúcich z povolenia na činnosť\nvrátane rizík, ktorým sú, resp. mohli byť vystavené dohliadané subjekty a v rámci nich\naj Družstvo činnosťou Obchodníka s CP, vrátane rizík, ktoré mohli viesť k ohrozeniu\nzáujmov klientov dohliadaných subjektov. Ak NBS mala informácie o celkovej činnosti\nDružstva, nemohla vykonávať a ani nevykonávala dohľad v limitovanom rozsahu.“.\nVšeobecné súdy podľa názoru sťažovateľov taktiež pri svojom rozhodovaní\nnezohľadnili „správu správcu konkurznej podstaty úpadcu – Družstva o stave konkurzu\na jeho výpoveď v konaní sp. zn. 7 C 206/2011...“.\nPodmienkou vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným\npostupom podľa § 9 zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci\nnie je podľa názoru sťažovateľov, „aby poškodený preukázal bezúspešnosť vydania\npohľadávky v konkurznom konaní, pretože Zákon o zodpovednosti za škodu nedefinuje\nuvedenú podmienku ako jednu z jej (osobitných) predpokladov. Zákon o zodpovednosti\nza škodu o ktorý Sťažovateľ opieral svoju žalobu, neustanovuje, nevyžaduje a dokonca ani\nnepripúšťa žiadne predchádzajúce vysporiadanie súkromnoprávnych vzťahov, ale naopak,\npripúšťa regresnú náhradu. Pokiaľ by sa pripustil názor, že prebiehajúce konkurzné\nkonanie vylučuje podanie občianskoprávnej, či inej žaloby o náhradu škody, potom\nby zákon o konkurze a reštrukturalizácii fakticky suspendoval občiansky zákonník. Zákon\no zodpovednosti za škodu, ako i trestný zákon, a to až do doby právoplatného skončenia\nkonkurzného konania. Súčasne by to znamenalo, že občianskoprávna zodpovednosť,\nzodpovednosť štátu či trestnoprávna zodpovednosť je subsidiárna voči zodpovednosti\núpadcu podľa zákona o konkurze.“.\nSťažovatelia prostredníctvom dovolaní adresovaných najvyššiemu súdu namietali\nporušenie práva na spravodlivý proces. Napadnuté rozhodnutia odvolacieho súdu podľa ich\nnázoru nevychádzajú z objektívneho a komplexného posúdenia rozhodujúcich skutočností\na sú založené na nesprávnych skutkových a právnych zisteniach. Podľa sťažovateľov\n\n8\n\nje namieste úvaha, že najvyšší súd napadnutými uzneseniami „... vybočil z ústavných medzí\nrozhodovania príslušného orgánu ochrany práv. Svojím rozhodnutím Najvyšší súd de facto\nodmietol právo Sťažovateľa na súdnu ochranu... nedostatočne odôvodnil svoj záver\na Sťažovateľ považuje Uznesenie Najvyššieho súdu za nedostatočne odôvodnené.\nZ odôvodnenia Uznesenia Najvyššieho súdu vyplýva, že podané dovolanie odmietol\ns poukazom na to, že dovolanie nie je prípustné, nakoľko Sťažovateľom namietaná procesná\nvada ako aj iné vady v danom súdnom konaní nevyšli najavo. Sťažovateľ je toho názoru,\nže Najvyšší súd sa dostatočne nevysporiadal s tým, čo je možné za procesnú vadu v zmysle\nplatnej právnej úpravy považovať. Z daného odôvodnenia rovnako nie je zrejme akých úvah\nsa Najvyšší súd pri odmietnutí ním podaného dovolania pridržiaval.“.\nSťažovatelia na základe uvedených skutočností navrhujú, aby ústavný súd nálezmi\nrozhodol tak, že vysloví porušenie ich základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutými rozsudkami krajského súdu sp. zn. 5 Co 181/2014 z 9. decembra 2014, sp. zn.\n4 Co 432/2015, 4 Co 433/2015 z 28. septembra 2016 a sp. zn. 14 Co 393/2015,\n14 Co 394/2015 z 11. októbra 2016 a napadnutými uzneseniami najvyššieho súdu sp. zn.\n5 Cdo 24/2016 z 15. februára 2017, sp. zn. 5 Cdo 48/2017 z 9. augusta 2017 a sp. zn.\n4 Cdo 128/2017 zo 16. augusta 2017, napadnuté rozhodnutia zruší a veci vráti krajskému\nsúdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Sťažovatelia si zároveň uplatnili úhradu trov konania.\nPodaním doručeným ústavnému súdu 10. októbra 2017 právny zástupca sťažovateľov\npožiadal o spojenie na spoločné konanie vo veciach 38 sťažovateľov, ktorí podali sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorých zastupuje tento právny zástupca „z dôvodu totožnosti\npredmetu konania a totožnosti namietaného porušenia základných ľudských práv podľa\nÚstavy Slovenskej republiky a Dohovoru... sťažovateľov rozhodnutiami Krajského súdu\nv Bratislave a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uvedeným v jednotlivých\nindividuálnych sťažnostiach.“.\nZo zistenia ústavného súdu vyplýva, že v čase doručenia predmetného návrhu\nna spojenie vecí – ústavný súd nerozhodol vo veciach sťažovateľa v 1. rade\n\n9\n\n(sp. zn. Rvp 776/2017), vo veci sťažovateľky\n(sp. zn. Rvp 1663/2017), a sťažovateľky\n\n,\n,\n\n(sp. zn. Rvp 1829/2017) – ktoré boli pridelené sudcovi senátu „II. ÚS“ Lajosovi\nMészárosovi. Rovnako tak ústavný súd nerozhodol vo veciach sťažovateľa v 2. rade\n(sp. zn. Rvp 1646/2017), sťažovateľky v 3. rade (sp. zn. Rvp 1788/2017) a sťažovateľa\nvo 4. rade (sp. zn. Rvp 1858/2017) – ktoré boli pridelené sudkyni senátu „II. ÚS“ Ľudmile\nGajdošíkovej.\nII.\nPodľa § 31a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon\nneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom\nprimerane ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“).\nPodľa § 166 ods. 1 CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné\nkonanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých strán.\nPodľa čl. II ods. 10 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. marca 2017 do 28. februára 2018 (ďalej len „rozvrh práce na rok 2017“) v záujme\nhospodárnosti konania môže plénum ústavného súdu rozhodnúť o spojení vecí patriacich\ndopôsobnosti senátov ústavného súdu, ktoré boli pridelené členom rôznych senátov\nako sudcom spravodajcom, na spoločné konanie, ak tieto veci spolu skutkovo súvisia alebo\nsa týkajú tých istých účastníkov. Návrh na rozhodnutie o spojení môže plénu ústavného\nsúdu podať sudca spravodajca vo veci, ktorej spojenie s inou vecou sa navrhuje, alebo\npredsedníčka ústavného súdu. Ak vzhľadom na okolnosti hodné osobitného zreteľa\nnerozhodne plénum inak, je na spoločné konanie o spojených veciach príslušný ten senát\nústavného súdu, ktorého členom je sudca spravodajca v tej zo spájaných vecí, v ktorej\nzačalo konanie na ústavnom súde skôr (§ 18 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Za rovnakých\n\n10\n\npodmienok môže plénum ústavného súdu rozhodnúť o spojení vecí patriacich do jeho\npôsobnosti, ktoré boli pridelené rôznym sudcom spravodajcom. Ak vzhľadom na okolnosti\nhodné osobitného zreteľa nerozhodne plénum inak, sudcom spravodajcom v spoločnom\nkonaní o spojených veciach je sudca spravodajca v tej zo spájaných vecí, v ktorej začalo\nkonanie na ústavnom súde skôr. O spojení ostatných vecí patriacich do pôsobnosti senátov\nústavného súdu, ktoré spolu skutkovo súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov,\nrozhoduje príslušný senát ústavného súdu určený podľa bodu 5, a to na návrh sudcu\nspravodajcu vo veci, ktorej spojenie s inou vecou sa navrhuje. Ak vzhľadom na okolnosti\nhodné osobitného zreteľa nerozhodne senát inak, sudcom spravodajcom v spoločnom\nkonaní o spojených veciach je sudca spravodajca v tej zo spájaných vecí, v ktorej začalo\nkonanie na ústavnom súde skôr.\nNapriek tomu, že zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí –\ns poukazom na ustanovenie § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde – možno aj v konaní\no sťažnosti podľa čl. 127 ústavy primerane použiť na prípadné spojenie vecí ustanovenie\n§ 166 ods. 1 CSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností sťažovateľov a z ich obsahu vyplývajúcu\nprávnu a skutkovú súvislosť rozhodol ústavný súd aplikujúc citované právne normy tak,\nže predmetné sťažnosti spojil do jedného spoločného konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. októbra 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "dovolanie-dovolacie dôvody", "nesprávny úradný postup", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "dovolanie-dovolacie dôvody", "nesprávny úradný postup", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "4b347ba1-c92a-413e-979c-17dee8062998:a1973a26-ae5b-466d-b3ed-92225f067d78", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1111244441.1", "spisova_znacka": "5Cdo/24/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/24/2016 z 14. 2. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1111244441.1"}, {"guid": "4c211086-a1b9-4f84-bedc-0c67b799198a:4807fe01-6ff6-4bdb-9e50-34071ea15ffa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111244899.1", "spisova_znacka": "14Co/393/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/393/2015 z 10. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-10-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111244899.1"}, {"guid": "d2da54f6-3cb8-469a-b8c7-4c6e38f1d139:4bffe7e7-3e73-499c-a5dc-b85ca7d3e27b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1112208855.1", "spisova_znacka": "4Co/432/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/432/2015 z 27. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-09-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1112208855.1"}, {"guid": "6a656a9a-1e79-4a7b-a6d8-ee8858c6380a:ab72d0c2-9e91-4afb-990d-f01533e2c63d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3112226291.3", "spisova_znacka": "4Co/433/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/433/2015 z 19. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-08-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3112226291.3"}, {"guid": "33e448fa-60ec-46c9-a3b7-bb54877a5ad1:8b0bae2a-e578-4690-9b54-d651f3ddb8fb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6214203260.1", "spisova_znacka": "14Co/394/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/394/2015 z 29. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-06-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6214203260.1"}, {"guid": "24d853c6-3175-4791-9f7b-5d84779e66e8:30349e00-837e-45b6-94c0-1a1d9b907b45", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1111244441.1", "spisova_znacka": "5Co/181/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/181/2014 z 8. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-12-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1111244441.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:97143dea-9520-4069-9ec5-8effd614aa0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.631.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 631/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 631/2017 z 24. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.631.2017.1"}]}