{"guid": "ussr:938a9d55-df02-43e5-b69e-18082654d457", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.618.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 618/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 618/2017 z 12. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. októbra 2017, sp. zn. II. ÚS 618/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.618.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-10-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "nazov": "čl. 144 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-144", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/938a9d55-df02-43e5-b69e-18082654d457", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.618.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.618.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.618.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 618/2017-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. októbra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\na\n\n, obaja bytom\n\n, zastúpených\n\nadvokátskou kanceláriou Valko Marián & partners, s. r. o., Porubského 2, Bratislava,\nv mene ktorej koná advokát Mgr. Michal Volný, LL.M., vo veci namietaného porušenia ich\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd v spojení s namietaným porušením čl. 144 Ústavy Slovenskej\nrepubliky uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5 NcC 16/2017-267 z 13. júna 2017\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\no d m i e t a ako\n\nneprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. septembra\n2017 doručená sťažnosť\n\na\n\n(ďalej len\n\n„sťažovatelia“) vo veci namietaného porušenia ich základného práva podľa čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v spojení s namietaným porušením čl. 144\nústavy uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k.\n5 NcC 16/2017-267 z 13. júna 2017 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že krajský súd napadnutým uznesením\nrozhodol, že sudkyňa Okresného súdu Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) JUDr. Jana\nFígerová nie je vylúčená z prejednania a rozhodnutia veci vedenej na okresnom súde pod\nsp. zn. 11 C 4/2017. Krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol:\n„Neoddeliteľnou súčasťou práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd je garancia toho, aby rozhodoval nezávislý,\nnezaujatý a nestranný sudca. Ústavné právo každého na nestranný a nezávislý súd podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zaručuje, aby rozhodnutie v konkrétnej veci bolo\nvýsledkom konania nestranného súdu, ktorý musí každú vec prerokovať a rozhodnúť tak, že\nvoči strane sporu bude postupovať nezaujato, neutrálne a objektívne posúdi všetky\nskutočnosti závažné pre rozhodnutie vo veci; nestranný súd poskytuje všetkým stranám\nsporu rovnaké príležitosti pre uplatnenie všetkých práv, ktoré im zaručuje právny poriadok.\nZákladné právo na prerokovanie a rozhodnutie nestranným súdom je v občianskom súdnom\nkonaní garantované prostredníctvom inštitútu vylúčenia sudcu z ďalšieho prejednávania\na rozhodovania veci pre jeho zaujatosť.\nSúdna prax zaujala jednotný názor v tom, že nestrannosť je potrebné skúmať\nz aspektu dvoch hľadísk, a to jednak zo subjektívneho hľadiska založeného na osobnom\npresvedčení zákonného sudcu, a jednak z objektívneho hľadiska posúdením, či sú\nposkytnuté u zákonného sudcu dostatočné záruky pre vylúčenie akejkoľvek oprávnenej\npochybnosti o nezaujatosti.\nSo zreteľom na uvedené treba konštatovať, že rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa\nustanovenia § 49 C. s. p. predstavuje výnimku z ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nesmie\nbyť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Sudcu\npreto možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len výnimočne\n\n2\n\na zo skutočne závažných dôvodov, ktoré mu celkom zjavne bránia vec prejednať\na rozhodnúť v súlade so zákonom, nezaujato a spravodlivo.\nZákonná úprava teda predpokladá, že u sudcu pôjde o taký vzťah osobného záujmu\nvo veci alebo k stranám sporu, prípadne k ich zástupcom, ktorý i pri všetkej možnej snahe\nsudcu o objektívnosť rozhodovania, by ovplyvnil jeho postup vo veci i výsledok\nrozhodovania. Tento právne významný vzťah sudcu musí byť takej povahy a intenzity, že mu\nbude objektívne brániť vo veci nezávisle a nestranne rozhodnúť. Pomerom sudcu k veci\ntreba rozumieť jeho konkrétny záujem na prejednávanej veci či na určitom výsledku\nrozhodnutia o veci, keď sám sudca je účastníkom právneho vzťahu, ktorý je predmetom\nkonania alebo by bol výsledkom konania priamo dotknutý na svojich právach\na oprávnených záujmoch. Vylúčený je aj sudca, ktorý získal o veci poznatky iným spôsobom\nnež z dokazovania v konaní (ako svedok). Pomerom sudcu k stranám sporu či k ich\nzástupcom sa rozumie predovšetkým ich príbuzenský pomer alebo jemu podobný blízky\npomer, osobný vzťah priateľský, či zjavne nepriateľský, ekonomický, či finančný a pod.\nV prejednávanej veci Krajský súd v Bratislave ako súd nadriadený, z podania\nžalovaných 1/ a 2/, ani z obsahu súdneho spisu nezistil žiadne také kvalifikované\nskutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť odôvodnené pochybnosti o nezaujatosti\nzákonnej sudkyne Okresného súdu Bratislava IV, JUDr. Jany Fígerovej pri prejednávaní\na rozhodovaní veci vedenej na vyššie uvedenom súde pod sp. zn.: 11 C/4/2017 podľa § 49\nC. s. p. Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že samotná skutočnosť, že jedným zo\nspoločníkov a konateľov právneho zástupcu žalobcu je aj JUDr. Alexandra Kotrecová\nPhD., ktorá je v príbuzenskom vzťahu k predsedníčke vo veci konajúceho súdu nie je sama\no sebe skutočnosťou spôsobilou byť základom pre vylúčenie vo veci konajúcej sudkyne,\nalebo všetkých sudcov daného súdu.\nZ vyššie uvedeného možno vyvodiť, že subjektívne hľadisko sudcovskej nestrannosti\nsa musí podriadiť prísnejšiemu kritériu objektívnej nestrannosti. Za objektívne však\nnemožno považovať to, ako sa nestrannosť sudcu len subjektívne niekomu javí, ale to, či\nreálne neexistujú okolnosti objektívnej povahy, ktoré by mohli viesť k legitímnym\npochybnostiam o tom, že sudca určitým, nie nezaujatým vzťahom k veci disponuje.\n\n3\n\nV nadväznosti na uvedené a v súlade s § 55 C. s. p., keďže neboli splnené podmienky\nna vylúčenie vo veci konajúcej sudkyne, odvolací súd neskúmal, či sú splnené predpoklady\nna vylúčenie ďalších sudcov Okresného súdu Bratislava IV.“\n3. V úvode sťažnosti sťažovatelia ozrejmujú, že podstatou ich obáv je to, že existujú\nväzby na strane právneho zástupcu protistrany sťažovateľov a na strane predsedníčky\nokresného súdu. Tieto väzby môžu mať podľa ich názoru vplyv na nestrannosť konania\nna okresnom súde, a preto sú spôsobilé vzbudiť pochybnosť o dodržaní základných\nprincípov a zásad vlastných tak civilnému konaniu, ako aj právnemu štátu in generali.\n3.1 Po zistení skutkových okolností konkrétnych väzieb v prebiehajúcom konaní pred\nokresným súdom sťažovatelia dospeli k záveru o potrebe vzniesť námietku zaujatosti, a to\nosobitne vo vzťahu k JUDr. Jane Fígerovej, ktorej bolo konanie na okresnom súde pridelené\nna rozhodnutie a ktorá je súčasne podpredsedníčkou, ako aj vo vzťahu k ostatným sudcom\nokresného súdu. Pochybnosti sťažovateľov o nezaujatosti sudkyne JUDr. Jany Fígerovej\nsúvisia najmä s najbližším príbuzenským vzťahom medzi predsedníčkou okresného súdu\nJUDr. Danielou Kotrecovou (ďalej aj „predsedníčka okresného súdu“) a jej dcérou,\nadvokátkou a konateľkou advokátskej kancelárie AKAK, s. r. o., do dnešného dňa\nzastupujúcej protistranu sťažovateľov v konaní na okresnom súde, doc. JUDr. Alexandrou\nKotrecovou, PhD., LL.M., ktorá aj priamo podpisovala za protistranu žalobný návrh voči\nsťažovateľom\n\na\n\nzastupovala\n\nprotistranu\n\naj\n\nv\n\nrámci\n\nmimosúdnej\n\nkomunikácie\n\nso sťažovateľmi.\n3.2 Z toho sťažovatelia odvodzujú, že spor je pridelený JUDr. Jane Fígerovej, ktorá\nje súčasne podpredsedníčkou okresného súdu, pričom predsedníčkou okresného súdu je\nJUDr. Daniela Kotrecová, matka právnej zástupkyne protistrany. V tejto súvislosti si\ndovoľujú poukázať aj na skutočnosti, ktorými sú jednak dĺžka trvania výkonu funkcie\ndotknutých sudkýň okresného súdu JUDr. Jany Fígerovej a JUDr. Daniely Kotrecovej, t. j.\npodľa sťažovateľov evidentná väzba spôsobená funkciami predseda – podpredseda, ale aj\nvýberové konanie na funkciu predsedníčky okresného súdu, ktoré sa uskutočnilo v marci\n2016. Vo vzťahu k výberovému konaniu, ktoré sa uskutočnilo 22. marca 2016, sťažovatelia\ndodávajú, že podľa zistení zo zápisnice z výberového konania bola vo výberovom konaní\n\n4\n\nz počtu\n\ndvoch\n\nkandidátok\n\núspešná\n\npráve\n\nJUDr.\n\nDaniela\n\nKotrecová,\n\nvtedajšia\n\npodpredsedníčka okresného súdu, pričom členkou výberovej komisie bola JUDr. Jana\nFígerová, súčasná podpredsedníčka okresného súdu.\n3.3 V nadväznosti na uvedené sťažovatelia poukazujú na podľa ich mienky\nnepresvedčivé\n\nodôvodnenie\n\nnapadnutého\n\nuznesenia,\n\nktoré\n\nlen\n\nvágne\n\nodkazuje\n\nna preštudovanie spisu nadriadeným súdom. Obsahom tohto spisu je vo vzťahu k vznesenej\nnámietke zaujatosti podľa nich nanajvýš vyjadrenie sudkyne JUDr. Jany Fígerovej\ndeklarujúce jej nestrannosť a nezaujatosť voči právnej zástupkyni protistrany v konaní na\nokresnom súde. Napadnuté uznesenie podľa presvedčenia sťažovateľov však nereaguje\na nezohľadňuje skutkové osobitosti podanej námietky zaujatosti – najmä potenciálnych\nväzieb spôsobilých narušiť objektívnu nestrannosť sudcu v očiach sťažovateľov a verejnosti\nako takej. Sťažovatelia si dovoľujú poukázať aj na možnú účelovosť voľby právneho\nzástupcu protistrany so spätosťou na predsedníčku súdu.\n3.4 Podľa sťažovateľov krajský súd neposkytol v individualizovanej rovine žiadne\nargumentačné tvrdenia, ktoré by vychádzali z vyhodnotených podkladov a ktorými by\nodôvodnil svoj záver vyjadrený vo výrokovej časti napadnutého uznesenia. Vzhľadom na\nto, že odôvodnenie neposkytuje podľa názoru sťažovateľov odpovede na to, aké skutočnosti\nboli pre vydanie napadnutého uznesenia rozhodujúce pri rozhodovaní o namietanej\nzaujatosti JUDr. Jany Fígerovej, napadnuté uznesenie je podľa sťažovateľov v tejto časti\nnedostatočné a nepresvedčivé a v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou ústavného súdu.\n4. Sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd o ich sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo Sťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo na spravodlivé\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj\nprávo na nezávislosť sudcov a nezávislosť sudcovského rozhodovania podľa čl. 144 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky bolo uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k.\n5NcC/16/2017-267 zo dňa 13.06.2017 porušené.\nUznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5NcC/16/2017-267 zo dňa 13.06.2017 sa\nzrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n\n5\n\nKrajský súd v Bratislave je povinný uhradiť Sťažovateľom všetky trovy konania tak,\nako budú vyčíslené, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nV nadväznosti na uvedené sťažovatelia taktiež navrhujú rozhodnúť o dočasnom\nopatrení, ktorým by ústavný súd odložil vykonateľnosť napadnutého uznesenia, resp.\ndo času rozhodnutia ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľov.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nIII.\n6. Ústavný súd v úvode vzhľadom na námietky sťažovateľov a obsah napadnutého\nuznesenia krajského súdu uvádza, že základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci\nnestranným súdom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je v Civilnom sporovom poriadku (ďalej aj\n„CSP“) garantované aj prostredníctvom vylúčenia sudcu z jej ďalšieho prejednávania\na rozhodnutia pre zaujatosť (§ 49 a nasl. CSP).\n6\n\n6.1 Ústavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto\nochranu poskytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi\n(všeobecnými) alebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených\nzákonom. Tieto práva vyplývajú z ústavno-procesných princípov konania pred uvedenými\norgánmi (čl. 46 až čl. 50 ústavy) a patrí medzi ne aj právo každého na rozhodnutie jeho veci\ntým sudcom, ktorého určuje zákon.\n6.2 V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoje rozhodnutia, podľa ktorých\nvšeobecné súdy sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie základných práv a slobôd, ktoré\nústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje, preto je možnosť\nintervencie zo strany ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak ochranu\nneposkytujú všeobecné súdy (porov. mutatis mutandis I. ÚS 9/00, II. ÚS 592/2013,\nIII. ÚS 375/2010, IV. ÚS 26/04). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nzistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím\njemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí\ntakúto sťažnosť odmietnuť pre neprípustnosť (porov. § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde;\nďalej porov. aj mutatis mutandis I. ÚS 22/03, II. ÚS 349/08, II. ÚS 421/2013,\nIII. ÚS 152/03, IV. ÚS 177/05). Za situácie, ak právny poriadok pripúšťa iné možnosti\nnápravy uplatnením riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa Civilného\nsporového poriadku, nemožno sa domáhať ochrany svojich práv v konaní pred ústavným\nsúdom.\n6.3 Na účely čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s § 49 a nasl. CSP pod vylúčeným sudcom\ntreba rozumieť nielen sudcu, ktorý bol skutočne vylúčený na základe rozhodnutia\npríslušného súdu, ktorý rozhodoval o námietke zaujatosti, ale aj sudcu, ktorý vylúčeným\nmal byť na základe objektívneho posúdenia jeho pomeru k veci alebo k účastníkom konania\nalebo k ich zástupcom (porov. IV. ÚS 26/04).\n6.4 Na tomto mieste ústavný súd odkazuje (a plne sa stotožňuje) na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 M Cdo 17/2009\nz 29. októbra 2009, podľa ktorého „je rozhodovanie vylúčeným sudcom takou vadou\n\n7\n\nkonania, ku ktorej odvolací i dovolací súd, v rámci preskúmavania zákonnosti celého\nkonania na základe podaného riadneho alebo mimoriadneho opravného prostriedku, je\npovinný prihliadať z úradnej moci... a ktorá je dôvodom kasačného rozhodnutia. O takúto\nvadu ide bez ohľadu na to, či o vylúčení sudcu bolo alebo nebolo rozhodované nadriadeným\nsúdom... a bez ohľadu na to, že takýmto prípadným rozhodnutím sudca z prejednávania\na rozhodovania veci vylúčený nebol. Inštitút vylúčenia sudcu je totiž objektívnou procesnou\nkategóriou a tým aj zásadne nezávislou na rozhodovaní podľa uvedeného ustanovenia. Niet\nžiadnej vecnej ani procesnej prekážky, aby v odvolacom alebo v dovolacom konaní nemohla\nbyť otázka vylúčenia sudcu otvorená nanovo a prípadne aj inak zodpovedaná, a to bez\nohľadu na to, aké skutkové dôvody boli skôr namietané alebo hodnotené.“.\n6.5 Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutia najvyššieho súdu\nsp. zn. 3 Cdo 153/96 z 21. augusta 1997 a sp. zn. 6 Cdo 210/2010 z 20. apríla 2011,\nv ktorých sa inter alia uvádza: „Neexistencia žiadneho rozhodnutia alebo existencia\nprávoplatného rozhodnutia nadriadeného súdu o tom, že sudca je alebo nie je vylúčený\nz prejednávania a rozhodovania vecí, nebráni dovolaciemu súdu pri skúmaní podmienok\nprípustnosti dovolania... posúdiť túto otázku samostatne a prípadne i inak, než ju posúdil\nnadriadený súd súdu procesnému, ktorý vo veci rozhodoval, ak v námietke boli uvedené\nnové skutočnosti.“\n6.6 Z dosiaľ uvedeného vyplýva, že podľa platnej právnej úpravy konania pred\nvšeobecnými súdmi a judikatúry všeobecného súdnictva sú ich závažné procesné\npochybenia (vrátane porušenia základných práv podľa čl. 46 a nasl. ústavy) dôvodom na\npodanie odvolania [pozri jasné znenie § 365 ods. 1 písm. c) CSP)], príp. (za splnenia\nzákonom ustanovených podmienok) aj na podanie dovolania [§ 420 písm. e) CSP (pozri\nnapr. mutatis mutandis II. ÚS 595/2013, IV. ÚS 26/04, ale aj mutatis mutandis\nII. ÚS 130/02, IV. ÚS 31/03)].\n6.7 Pokiaľ podľa názoru sťažovateľov krajský súd napadnutým uznesením rozhodol\nzjavne neodôvodnene a vo veci samej má rozhodovať sudkyňa, ktorá mala byť podľa\nobjektívneho posúdenia jej pomeru k veci alebo k účastníkom konania alebo k ich\nzástupcom z ďalšej účasti na prejednávaní veci a rozhodovaní vylúčená, potom sa ich\n\n8\n\nsťažnosť podaná ústavnému súdu javí ako predčasná, keďže v ďalšom konaní v merite veci\npred všeobecnými súdmi môžu sťažovatelia postupovať už uvedeným spôsobom a domáhať\nsa ochrany svojich práv podaním odvolania proti rozhodnutiam prvostupňového súdu [§ 365\nods. 1 písm. c) CSP: „Odvolanie možno odôvodniť len tým, že rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd“], prípadne dovolania proti rozhodnutiam odvolacieho súdu\n[§ 420 písm. e) CSP: „Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu\nvo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd“]. V tomto prípade teda existuje „iný súd“, a to krajský súd, resp.\nnajvyšší súd, povolaný na poskytnutie ochrany základným právam sťažovateľov.\n6.8 Ústava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby účastník konania\ndomáhajúci sa ochrany svojich základných práv sám rozhodol o tom, či sa jej bude domáhať\nv konaní pred všeobecnými súdmi alebo ústavným súdom (m. m. III. ÚS 355/05,\nII. ÚS 37/06, II. ÚS 695/2015). Naopak, z čl. 127 ods. 1 ústavy zjavne vyplýva, že pred\npodaním sťažnosti ústavnému súdu musí účastník konania vyčerpať všetky riadne\ni mimoriadne opravné prostriedky, resp. iné prostriedky nápravy, ktoré sú mu dostupné\nv konaní pred všeobecnými súdmi.\n6.9 Ústavný súd vzhľadom na uvedené sťažnosť sťažovateľov pri jej predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre neprípustnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. októbra 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sudca-námietka zaujatosti", "sudca-všeobecného súdu", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "opravný prostriedok", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:91c5f60a-baf0-44e6-b33a-b6fd75f2f0b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.695.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 695/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 695/2015 z 22. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-22", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.695.2015.1"}, {"guid": "ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 595/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 595/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b"}, {"guid": "ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 592/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 592/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca"}, {"guid": "ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38"}, {"guid": "ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed"}, {"guid": "ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0"}, {"guid": "ussr:6a85381f-8d55-4737-843a-1e2d3376f1c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 37/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/06 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a85381f-8d55-4737-843a-1e2d3376f1c4"}, {"guid": "ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/03 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 130/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d5f42942-a1e8-4847-b335-d93e70a79ec3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.266.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 266/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 266/2019 z 2. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.266.2019.1"}]}