{"guid": "ussr:49dd92d3-8888-47b4-87c6-eb6952e5e0d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.604.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 604/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 604/2017 z 6. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. októbra 2017, sp. zn. II. ÚS 604/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.604.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-10-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/49dd92d3-8888-47b4-87c6-eb6952e5e0d2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.604.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.604.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.604.2017.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 604/2017-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. októbra 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť súdneho exekútora\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Ing. Michalom Žiaranom, PhD., Advokátska kancelária LAW FIRM s. r. o.,\nŠpitálska 10, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných uznesením Okresného súdu Nové Mesto\nnad Váhom č. k. 10 Er 141/2017-19 z 13. júna 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť súdneho exekútora\n\n,odmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. augusta\n2017 doručená sťažnosť súdneho exekútora\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad\nVáhom (ďalej len „okresný súd“) č. k. 10 Er 141/2017-19 z 13. júna 2017 (ďalej aj\n„napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresný súd napadnutým uznesením\nzastavil exekučné konanie v exekučnej veci oprávnenej\n\nproti povinnému\n\nvykonávané sťažovateľom ako súdnym exekútorom. Zároveň okresný\nsúd zaviazal oprávnenú nahradiť sťažovateľovi ako súdnemu exekútorovi trovy exekúcie\nv sume 39,83 €. Okresný súd napadnuté uznesenie odôvodnil takto:\n«Poverením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 08.02.2017 bol súdny\nexekútor poverený vykonaním exekúcie pre vymoženie 5.666,64 Eur s príslušenstvom na\npodklade exekučného titulu - Rozsudku č. k. 4C/250/2013-72 vydaného dňa 17.09.2015\nOkresným súdom Nové Mesto nad Váhom.\nDňa 24.05.2017 bol tunajšiemu súdu predložený návrh oprávnenej podľa § 57 ods. 1\npísm. c) Exekučného poriadku na zastavenie predmetnej exekúcie, ktorý oprávnená\nodôvodnila tým, že povinný sa s oprávnenou medzičasom dohodol na spôsobe\nvysporiadania vzájomných nárokov a uzavrel s ňou zmluvu, ktorou na ňu previedol svoj\nspoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je výkon\nexekúcie potrebný.\nPodľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k\nneustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa\npredpisov účinných do 31. marca 2017.\nPodľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie\nexekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.\nV súlade s vyššie citovaným ustanovením, s poukazom na dispozičné oprávnenie\noprávnenej v predmetnom konaní, súd exekúciu zastavil.\nPodľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,\nrozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n\n2\n\nPodľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením\noprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.\nV danom prípade k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku návrhu podaného\noprávnenou, preto ju súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením zaviazal k náhrade trov\nexekúcie...\nSúdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 1.460,26 Eur, v rámci ktorých si\nuplatnil odmenu vo výške 1.150,- Eur, 20% DPH z odmeny, t.j. vo výške 230,- Eur, hotové\nvýdavky 66,89 Eur a 20% DPH z hotových výdavkov, t.j. vo výške 13,37 Eur. Odmenu si\nuplatnil podľa § 4 ods. 1 vyhlášky, § 5 a § 16 ods. 2 vyhlášky. Vynaloženie hotových\nvýdavkov súdu nepreukázal, tieto nešpecifikoval poukazujúc na skutočnosť, že o týchto\nvýdavkoch boli účastníci upovedomení v upovedomenie o začatí exekúcie a upovedomení\no ďalších trovách exekúcie a proti trovám exekúcie ani proti ďalším trovám exekúcie neboli\npodané námietky, preto navrhol, aby súd v súlade s princípom kontradiktórnosti konania\npovažoval výšku týchto hotových výdavkov za nespornú a aby na základe princípu\nhospodárnosti a princípu arbitrárneho poriadku ich nebolo nutné dokazovať.\nV zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 3M Cdo 16/2005, ak súd zastaví\nexekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, odmena exekútora sa neurčuje\npodľa výšky vymáhanej pohľadávky (§ 5 ods. 1, 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z: o odmenách\na náhradách súdnych exekútorov), ale podľa ustanovenia § 14 ods. 1 cit. vyhlášky.\nExekučný súd poukazuje na skutočnosť, že cieľom ustanovenia § 203 [Exekučného\nporiadku je zabezpečiť právo súdneho exekútora na náhradu nevyhnutných trov.\nTo znamená, že oprávnený musí splniť povinnosť inak vyžadovanú od povinného. Podľa\n§ 20p ods. 1 veta prvá a druhá Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena\nexekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie\n(§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné\nvymáhanie nároku. Posúdenie účelnosti trov exekúcie spočíva v tom, že úkony, ktoré\nexekútor v rámci konkrétnej exekúcie vykonal a účtoval, vo vecnej a časovej súvislosti\ns exekučným konaním bolo nevyhnutne potrebné vykonať. Exekúcia má byť vykonávaná\nprimeraným, vhodným spôsobom v neposlednom rade aj vzhľadom na výšku vymáhanej\npohľadávky, s čím súvisí i primeranosť nákladov vynakladaných na exekúciu. Exekučné\nkonanie bolo zastavené podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. V danej veci\n\n3\n\nneprichádza do úvahy právne posúdenie odmeny exekútora podľa § 4 ods. 1 vyhlášky a ani\nurčenie jej výšky podľa § 5 ods. 1 vyhlášky (kedy odmena súdneho exekútora je 20%\nzo základu na jej určenie, najmenej však 33,19 Eur a najviac 33.193,02 Eur) v spojení s ust.\n§ 16 ods. 2 vyhlášky (ak súdny exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie vymôže časť\npohľadávky pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred jej zastavením, pri\nurčovaní jeho odmeny sa postupuje podľa § 5 s tým, že základom na určenie tejto odmeny je\nvýška vymoženej pohľadávky), t.j. postup, ktorý zvolí súdny exekútor. Základ na určenie\nodmeny vyčíslil v sume 5.750,- Eur. Exekútor dlžnú sumu fakticky „nevymohol“, pričom ust.\n§ 16 ods. 2 vyhlášky je jednoznačne postavené na predpoklade vymoženia pohľadávky\nexekútorom pred jeho vylúčením z exekúcie, alebo pred jej zastavením. Exekútorovi sa\ntýmto neodníma právo na odmenu za jeho exekučnú činnosť, ibaže sa odmena stanoví iným\nzákonom stanoveným spôsobom - podľa počtu a charakteru (druhu) úkonov, ktoré exekútor\nv exekúcii vykonal (k uvedenému viď i rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica\n15CoE/213/2012 zo dňa 06.02.2013).\nZ uvedeného dôvodu, priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1\nvyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, a to v minimálnej\nvýške 33,19 Eur + 20% DPH (§ 196 EP) vo výške 6,64 Eur. Pokiaľ ide o hotové výdavky,\nvzhľadom k tomu, že súdu neboli nielenže špecifikované, ale ani preukázané, súd súdnemu\nexekútorovi ich náhradu v rámci trov exekúcie nepriznal.»\n3. Podľa sťažovateľa došlo napadnutým uznesením k porušeniu základného práva na\nsúdnu ochranu a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože okresný súd podľa sťažovateľa\na) porušil princíp legality, keď rozhodol v rozpore so zákonom a všeobecne\nzáväzným právnym predpisom,\nb) porušil princíp právnej istoty, keď rozhodoval v rozpore s ustálenou rozhodovacou\npraxou najvyšších súdnych autorít,\nc) porušil právo na spravodlivý proces, keď dôkladne a presvedčivo neodôvodnil\nodklon od rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít,\nd) bol nesprávne obsadený, kedy namiesto vyššieho súdneho úradníka rozhodoval\nsudca,\n\n4\n\ne) porušil rovnosť sporových strán, kedy namiesto vyššieho súdneho úradníka\nrozhodoval sudca, proti ktorého rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie alebo sťažnosť,\nf) porušil zásadu nemo iudex sine actore,\ng) porušil nezávislosť súdneho exekútora.\n3.1 Sťažovateľ ďalej namieta, že napadnutým uznesením došlo aj k porušeniu práva\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu, keďže okresný\nsúd neposkytol rovnakú úroveň ochrany vlastníckemu právu k tým veciam, ktoré boli\npredmetom exekúcie, akú poskytol rovnakému právu oprávneného.\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa zaručené čl. 46 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru, uznesením č. 10Er/141/2017-19 zo dňa 13.06.2017\nvydané Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom porušené bolo.\n[Uznesenie] 10Er/141/2017-19 zo dňa 13.06.2017 vydané Okresným súdom Nové\nMesto nad Váhom vo výroku II. sa zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.\nOkresný súd Nové Mesto nad Váhom je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania\nv sume 312,34 € na účet jeho právneho zástupcu, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\n\n5\n\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nIII.\n7. Bez potreby uvádzania doktrinálnych záverov k sťažovateľom označeným\nústavným právam ústavný súd konštatuje, že sťažnosť je potrebné odmietnuť pri jej\npredbežnom prerokovaní, a to z nasledujúcich dôvodov.\n8. Ústavný súd považuje za potrebné v prvom rade poukázať na skutočnosť, že už\nv minulosti opakovane (z najnovších rozhodnutí porov. II. ÚS 467/2017, II. ÚS 344/2017)\npri sťažnostiach sťažovateľov – súdnych exekútorov, ktorými sa títo obracali na ústavný\nsúd, judikoval, že súdny exekútor má pri výkone exekučnej činnosti postavenie verejného\n\n6\n\nčiniteľa. Tento status mu priznáva Exekučný poriadok, ktorý v § 2 ods. 1 ustanovuje, že\nexekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu\nexekučných titulov. Podľa § 5 Exekučného poriadku má exekútor pri výkone exekučnej\nčinnosti, vykonávanie ktorej je výkonom verejnej moci, postavenie verejného činiteľa.\nZ uvedeného vyplýva, že právnou úpravou v Exekučnom poriadku preniesol štát časť\nvýkonu svojej moci – špecificky moci súdnej, ktorej súčasťou je aj konanie vykonávacie –\nna súdnych exekútorov. Nimi sú síce fyzické osoby, avšak táto skutočnosť má význam len\nprávno-technicky či organizačno-inštitucionálny. Z hľadiska funkcionálneho vykonávajú\ntieto osoby štátnu moc, resp. moc súdnu. Preto ak súdny exekútor vykonáva funkcie, ktoré\nby inak bol povinný vykonávať štát, resp. súd, je pri výkone zverenej štátnej moci povinný\nrešpektovať a dbať na základné práva tých osôb, vo vzťahu ku ktorým prenesenú štátnu moc\nvykonáva; rovnako tak pre tieto osoby musí platiť rovnaký štandard ochrany ich základných\npráv ako v konaní pred súdmi (rovnaké závery vo veciach porovnaj v II. ÚS 314/2012,\nII. ÚS 402/2012, II. ÚS 33/2014, II. ÚS 34/2014, II. ÚS 241/2014, I. ÚS 478/2011,\nIII. ÚS 151/2012, III. ÚS 211/2012, III. ÚS 363/2012).\n8.1 Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 1. apríla 2017) do vydania\npoverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania oprávnený. Po vydaní poverenia na\nvykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi\nlen tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje\no trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.\nPodľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku (účinného do 31. marca 2017, t. j. platného\na účinného v čase vydania poverenia súdneho exekútora okresným súdom) účastníkmi\nkonania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im\ntoto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom\nkonania je aj poverený exekútor.\n8.2 Z citovanej definície účastníkov exekučného konania vyplýva, že súdny exekútor\nje účastníkom konania len vtedy, ak exekučný súd rozhoduje o trovách exekúcie.\n\n7\n\n8.3 Z uvedeného vyplýva, že súdny exekútor nemá aktívnu legitimáciu na podanie\nsťažnosti ústavnému súdu proti výroku napadnutého uznesenia, ktorým exekučný súd\nrozhodol na návrh oprávneného o zastavení exekúcie. Vo vzťahu k tomuto výroku\nnapadnutého uznesenia súdny exekútor ako verejný činiteľ tvoriaci súčasť súdnej moci nie\nje nositeľom žiadnych základných práv, a to ani v záujme ochrany (iného) účastníka\nexekučného konania (oprávneného).\n8.4 Na tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti dospel\nk záveru, že sťažovateľ vo vzťahu k výroku napadnutého uznesenia o zastavení exekúcie\nnemá postavenie účastníka konania, a teda nie je v tejto časti oprávnenou osobou na podanie\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\n8.5 Keďže porušenie označených ústavných práv výrokom napadnutého uznesenia\no zastavení exekúcie pred ústavným súdom namietala osoba, ktorá vo vzťahu k tejto časti\nrozhodnutia nemala postavenie účastníka konania, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\npodanú zjavne neoprávnenou osobou.\n9. Vo vzťahu k výroku napadnutého uznesenia, ktorým okresný súd priznal\nsťažovateľovi ako súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie, nepochybne mal postavenie\núčastníka konania (pozri vyššie bod 8.2), a preto bol oprávnený k podaniu sťažnosti podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy ústavného súdu. Vo vzťahu k tejto časti sťažnosti ústavný súd\npoukazuje na hodnotu nároku, o ktorý sa sťažovateľ uchádzal v konaní pred okresným\nsúdom (sťažovateľ si uplatnil nárok na trovy exekúcie v sume 1 460,26 €, pričom okresný\nsúd mu priznal trovy v sume 39,83 €), z ktorej možno vyvodiť, že ide o vec, ktorú možno\noznačiť ako tzv. bagateľnú. Pri tzv. bagateľných veciach už samotný predmet, resp. výška\nsporu zakladá z hľadiska doterajšej judikatúry ústavného súdu (porov. najmä\nIV. ÚS 358/08, ako aj IV. ÚS 340/2014, III. ÚS 529/2014, II. ÚS 468/2015,\nII. ÚS 357/2015) dôvod na odmietnutie sťažnosti pri jej predbežnom prerokovaní z dôvodu\njej zjavnej neopodstatnenosti.\n\n8\n\n9.1 Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v tzv. bagateľných veciach\nprichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov, ktoré sú pre\npostupy zisťovania skutkového základu sporu a pre jeho právne posúdenie esenciálne\n(porov. IV. ÚS 358/08), resp. v prípadoch, ak pôjde o intenzitu zásahu kolidujúcu\ns podstatou a zmyslom základných práv a slobôd (porov. nález Ústavného súdu Českej\nrepubliky sp. zn. III. ÚS 1996/13, bod 27).\n9.2 Navyše, vo všeobecnosti k trovám súdneho konania ústavný súd opakovane\njudikuje, že považuje rozhodovanie všeobecného súdu o trovách konania za integrálnu\nsúčasť civilného procesu a je zásadne výsadou všeobecného súdu. V rámci tohto\nrozhodovania v zásade ide vždy o aplikáciu jednoduchého práva, takže ústavný súd\nrozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom výnimočne, a to\nv prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom z požiadaviek\nkladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie z princípu\nspravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda i do práv\núčastníka konania, ktorý podal ústavnému súdu sťažnosť. Inak povedané, problematika\nnáhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho\nvybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe\ntakej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení aplikovateľného právneho predpisu,\nktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (rovnaké závery porov. napr. aj v I. ÚS 40/2012,\nII. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, z novšej judikatúry pozri\nII. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016).\n9.3 Opisované vybočenie zo štandardov riadneho súdneho konania, resp. intenzitu\nzásahu kolidujúcu s podstatou a zmyslom základných práv a slobôd ústavný súd\nv napadnutom uznesení vzhľadom na predmet rozhodovania okresného súdu (zastavenie\nexekúcie na návrh oprávneného a priznanie náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi)\nnenašiel. Rovnako odôvodnenie napadnutého uznesenia najmä v tom smere, že sťažovateľ\n„vynaloženie hotových výdavkov súdu nepreukázal, tieto nešpecifikoval“, je ústavne\nudržateľné a nevykazuje známky arbitrárnosti.\n\n9\n\n9.4 Uvedená hodnota, resp. predmet sporu pred všeobecným súdom, v rámci ktorého\nsťažovateľ namieta porušenie svojich ústavných práv, ako aj ústavná udržateľnosť\nodôvodnenia výroku napadnutého uznesenia o priznaní náhrady trov exekúcie viedli\nústavný súd k rozhodnutiu o odmietnutí tejto časti sťažnosti sťažovateľa podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenej.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. októbra 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "verejná funkcia", "konanie pred ústavným súdom-oprávnenie na podanie návrhu", "exekúcia", "exekúcia-exekútor", "trovy konania-trovy exekúcie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7e329dc7-6819-4897-b54b-8eb16a54a873", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.467.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 467/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 467/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.467.2017.1"}, {"guid": "ussr:4128f1f3-61eb-4430-8801-6b0da429a49d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.344.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 344/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 344/2017 z 18. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.344.2017.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:33682c5c-f6ac-4e3b-a05a-79b41494790b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1"}, {"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1"}, {"guid": "ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 533, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef"}, {"guid": "ussr:cb60ff92-c777-4f46-b02e-9913eaf0a578", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 241/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 241/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb60ff92-c777-4f46-b02e-9913eaf0a578"}, {"guid": "ussr:bd16dd35-0a16-4d12-9403-af2241ca38bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 33/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/2014 z 23. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd16dd35-0a16-4d12-9403-af2241ca38bb"}, {"guid": "ussr:4a95e058-2bed-4009-b818-a044f3a56b97", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 34/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 34/2014 z 23. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4a95e058-2bed-4009-b818-a044f3a56b97"}, {"guid": "ussr:dfab9b22-0e30-4979-b1c6-5b3c1e08cb4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 402/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 402/2012 z 2. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-02", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dfab9b22-0e30-4979-b1c6-5b3c1e08cb4d"}, {"guid": "ussr:783b1d58-de5b-4d5d-bdae-05a6d26724b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 314/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 314/2012 z 5. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-05", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:783b1d58-de5b-4d5d-bdae-05a6d26724b0"}, {"guid": "ussr:d903f359-9ce3-4abc-bfc9-5fc3ae63a84c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 363/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 363/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d903f359-9ce3-4abc-bfc9-5fc3ae63a84c"}, {"guid": "ussr:f7424c2f-4dd3-4a54-a7ea-989c479893d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 211/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 211/2012 z 9. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-09", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f7424c2f-4dd3-4a54-a7ea-989c479893d7"}, {"guid": "ussr:791380bc-33dc-4428-962d-7d765349ff77", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/2012 z 3. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-03", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:791380bc-33dc-4428-962d-7d765349ff77"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:d1cb9a40-3870-4abc-b20b-c904d54142fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 478/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 478/2011 z 7. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-07", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1cb9a40-3870-4abc-b20b-c904d54142fc"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "3c8a66dc-ce61-4c04-9347-e1b4f5fc13c6:359c9959-3c5b-4ae0-bd2c-6dbe6e306240", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7203899094.1", "spisova_znacka": "15CoE/213/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15CoE/213/2012 z 13. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-08-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7203899094.1"}, {"guid": "a0cf3433-506a-4df5-b57e-37f47ce1d72c:3111af11-f098-453a-92d9-9a70031d617e", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/141/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 10Er/141/2017 z 21. 1. 2019", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2019-01-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a0cf3433-506a-4df5-b57e-37f47ce1d72c:3111af11-f098-453a-92d9-9a70031d617e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f528bccc-b5ff-4401-8b4a-64f6ed80ef01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.55.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 55/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/2026 z 15. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.55.2026.2"}, {"guid": "ussr:7c0f6daf-60bf-4da8-91cb-6cf71b887b26", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.171.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 171/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 171/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.171.2026.1"}, {"guid": "ussr:1c614c7f-a6c9-4a03-9774-c5145a959a56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.749.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 749/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 749/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.749.2025.1"}, {"guid": "89bcda35-dc89-4c89-9ca8-1bf01fc07659:5086a09a-3635-40c3-930c-8feb906fb366", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8518201294.5", "spisova_znacka": "3Er/85/2001", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3Er/85/2001 z 2. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2025-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8518201294.5"}, {"guid": "60f4863a-19ca-48ec-a29d-d4f704f883e2:27662322-2335-4b5c-920a-5db838a10be0", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8506201448.5", "spisova_znacka": "3Er/189/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3Er/189/2006 z 31. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8506201448.5"}]}