{"guid": "ussr:e053365f-3e5f-43ec-a5c8-abdf8b002f8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.590.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 590/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 590/2017 z 6. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. októbra 2017, sp. zn. II. ÚS 590/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.590.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-10-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e053365f-3e5f-43ec-a5c8-abdf8b002f8d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.590.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.590.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.590.2017.1/text", "citacie_n": 155, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 590/2017-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. októbra 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Janou Polakovičovou,\n\nMickiewiczova 6, Bratislava, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 10 CbZm 16/2014 z 24. októbra 2014\na rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13 CoZm 6/2015 z 30. septembra 2015, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\n22. decembra 2015 doručená sťažnosť\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľ“),\n\nzastúpeného\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n,\nadvokátkou\n\nJUDr.\n\nJanou\n\nPolakovičovou,\n\nMickiewiczova 6, Bratislava, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nOkresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 10 CbZm 16/2014\nz 24. októbra 2014 a rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 13 CoZm 6/2015 z 30. septembra 2015.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa žalobou doručenou\nokresnému súdu 24. marca 2014 domáhal proti\n\n,\n\n(ďalej len „žalovaný“), určenia neplatnosti právneho úkonu – dohody o vyplňovacom\npráve k blankozmenke zo 6. augusta 2012.\nV úvodnej časti sťažnosti sťažovateľ popisuje skutkový stav, pri ktorom malo dôjsť\nk porušeniu ním označeného základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. V tejto súvislosti najmä uvádza, že «dňa 6. 8. 2012 som na nátlak\nnavrhovateľa podpísal podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. písomnú zmluvu o vyplňovacom práve\nk blankozmenke a navrhovateľovi ako remitentovi som vystavil blankozmenku. Išlo\no nepodpísané a nevyplnené formuláre. Pri ich podpisovaní som bol pod nátlakom\nnavrhovateľa preto som ich ani nečítal a nemal som dôvod ani záujem žiadnu\nblankozmenku podpísať. Môj právny úkon teda nebol slobodný a vážny a je preto v zmysle §\n37 Obč. zák. neplatný.\nDňa 6. 8. 2012 som pod nátlakom podpísal dve blankozmenky a dve zmluvy\no vyplňovacom oprávnení k blankozmenke, pričom druhý remitent -\n\nmi\n\nblankozmenku aj zmluvu o vyplňovacom oprávnení k blankozmenke vrátil, uznal, že bola\npodpisovaná pod nátlakom a túto skutočnosť je ochotný dosvedčiť aj v súdnom konaní...\nDohoda o vyplňovacom oprávnení bola podpísaná ako „blankodohoda“, pričom\núdaje dopísané rukou boli dopísané zo strany navrhovateľa dodatočne. Aj tento právny\núkon je neplatný a je dôkazom o tom, že som tieto právne úkony podpisoval pod nátlakom.\nPredpokladom pre vznik zmenky, ktorá bola pri vydaní neúplná je dohoda medzi\npodpisovateľom a osobou, ktorej bola zmenka vydaná. Formu takejto dohody zákon\nnepredpisuje, pričom jej obsah je určujúci pre výkon doplňovacieho práva. Ak by z dohody\n\n2\n\nobsah vyplňovacieho práva nevyplýval, tak ako je to v tomto prípade, musí byť\nblankozmenka vyplnená spôsobom, ktorý zodpovedá zvykom v zmenkovom styku. Majiteľ\nzmenky nesmie doplniť chýbajúce údaje do zmenky spôsobom, ktorý by neodôvodnene\na mimoriadne zhoršil právne postavenie podpisovateľa. Musí mať tiež súvislosť\nso základným kauzálnym vzťahom, ktorý zabezpečuje. Kauzálny vzťah v tomto prípade\nneexistuje.\nNa základe takto podpísanej blankozmenky a tiež zmluvy o vyplňovacom opravnení\nodporca podal návrh na Okresný súd Žilina, ktorý pod č. k. 10 Zm 25/2014 vydal zmenkový\nplatobný rozkaz. Tento doručoval na adresu na ktorej som nebýval, doručil ho uložením na\npošte o čom som sa nedozvedel a tento správoplatnil. Ja som sa o jeho existencii dozvedel\naž v rámci exekúcie, keď mi exekútor doručil výzvu na poskytnutie súčinnosti na vykonanie\nexekúcie. Žiadne relevantné námietky ohľadne neplatnosti vyplňovacieho oprávnenia\nk blankozmenke som nemohol použiť.».\nOkresný súd rozsudkom sp. zn. 10 CbZm 16/2014 z 24. októbra 2014 návrh\nsťažovateľa na určenie neplatnosti zmluvy o vyplňovacom práve k blankozmenke\nzo 6. augusta 2012 zamietol. Krajský súd na základe odvolania sťažovateľa rozsudkom\nsp. zn. 13 CoZm 6/2015 z 30. septembra 2015 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.\nSťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že v určovacom spore o neplatnosť\nvyplňovacieho práva vo veci konajúce súdy dospeli k záveru, že neplatnosť vyplňovacieho\npráva k blankozmenke mal namietať v rámci súdneho sporu o zaplatenie zmenky, a preto\nnemal mať naliehavý právny záujem o určovací spor podľa v tom čase platného a účinného\n§ 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľ ďalej argumentuje, že „podľa § 80c Osp\nneplatnosti právneho úkonu sa môže dotknutý subjekt dovolať určovacou žalobou za\npodmienky ak existuje naliehavý právny záujem na tomto určení, pričom túto skutočnosť\nmusí žalobca v žalobe tvrdiť a v konaní preukázať. V žalobe som túto skutočnosť riadne\ntvrdil a zdôvodnil. V konaní som ju nemohol preukázať, pretože súd rozhodol na\npojednávaní v mojej neprítomnosti...\n\n3\n\nOkresný aj krajský súd v odôvodnení rozhodnutia uviedli, že dôvody, pre ktoré som\npodal žalobu môžu byť dôvodmi, ktoré mám použiť v rámci námietok proti zmenkovému\nplatobnému rozkazu. Nezobrali však do úvahy, že moja žaloba bola podaná v čase, keď ešte\nnebol podaný návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu a predpokladám, že ani\nzmenka nebola na základe neplatnej zmluvy o vyplňovacom oprávnení vyplnená. Preto som\nsvoje námietky v takomto konaní ešte nemohol použiť. Určovaciu žalobu som podal\nz dôvodu, aby som predišiel zmenkovému sporu.\nKeďže určovacia žaloba má slúžiť ako prevencia pred prípadným vznikom súdneho\nsporu, mal sa súd týmto mojím návrhom zaoberať aj v merite veci a posudzovať jeho\nabsolútnu neplatnosť a nielen poukazovať na údajný procesný nedostatok naliehavého\nprávneho záujmu.“.\nNa základe uvedeného sťažovateľ namieta, že súdy nezobrali do úvahy skutočnosti,\nktoré sú pre posúdenie jeho veci kľúčové, nevysporiadali sa s nimi v súlade so zákonom\na tak porušili jeho právo na spravodlivé súdne konanie tým, že:\n„- nesprávne posúdili môj právny záujem na rozhodnutí určovacieho sporu\ns odôvodnením, že som sa mal brániť v rámci námietok proti zmenkovému platobnému\nrozkazu\n- nezobrali do úvahy skutočnosť, že zmenkový platobný rozkaz v konaní na Okresnom\nsúde Žilina pod č. k. 10 Zm 25/2014 bol doručovaný v rozpore s Občianskym súdnym\nporiadkom nie do mojich vlastných rúk, preto som svoje námietky nemohol uplatniť včas\n- nebral do úvahy skutočnosť, že na naliehavý právny záujem je na určovacom spore\nvtedy keď nemožno požadovať plnenie a keď bez tohto určenia je postavenie navrhovateľa\nneisté - nezaoberal sa absolútnou neplatnosťou zmluvy o vyplňovacom oprávnení\nk blankozmenke zo dňa 6. 8. 2012 vzhľadom na to, že bola podpísaná pod nátlakom, t. j.\nnešlo o právny úkon slobodný a vážny\n- zmluva o vyplňovacom oprávnení nebola určitým právnym úkonom a teda z neho\nnevyplýval spôsob akým má byť vyplnená zmenka\n- zmluva o vyplňovacom oprávnení je neurčitým právnym úkonom, pretože zakladá\nprávo na vyplnenie zmenky v zmysle Zmluvy o dielo, ktorá neexistuje\n\n4\n\n- blankozmenka nezabezpečuje žiadny primárny vzťah medzi navrhovateľom\na odporcom.“.\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sa sťažovateľ domáha, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva\n\n... podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky a článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd... rozsudkami Okresného\nsúdu Žilina č. k. 10 CbZm 16/2014 zo dňa 24. 10. 2014 a Krajského súdu v Žiline\nč. k. 13 CoZm 6/2015 zo dňa 30. 9. 2015 porušené boli.\n2. Rozsudky Okresného súdu Žilina č. k. 10 CbZm 16/2014 zo dňa 24. 10. 2014\na Krajského súdu v Žiline č. k. 13 CoZm 6/2015 zo dňa 30. 9. 2015 sa zrušujú a vec sa\nvracia Okresnému súdu Žilina na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia, ktoré sú účastníci,\nproti ktorým tento návrh smeruje, spoločne a nerozdielne povinní zaplatiť na účet advokáta\nJUDr. Jany Polakovičovej... do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n5\n\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané nikým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľ namieta, že rozsudkom okresného súdu sp. zn. 10 CbZm 16/2014\nz 24. októbra 2014, ako aj rozsudkom krajského súdu sp. zn. 13 CoZm 6/2015\nz 30. septembra 2015 došlo k porušeniu jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom okresného súdu sp. zn.\n10 CbZm 16/2014 z 24. októbra 2014\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť (a aj domáhal) využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred\n\n6\n\niným súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej\nprerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nSťažovateľ bol oprávnený podať proti napadnutému rozsudku okresného súdu\nodvolanie (čo aj využil), o ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd.\nPrávomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľa v danom prípade vylučuje\nprávomoc ústavného súdu. Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nz dôvodu nedostatku svojej právomoci.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu sp. zn.\n13 CoZm 6/2015 z 30. septembra 2015\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, čo táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\npredovšetkým vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie\n(sp. zn. I. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04, IV. ÚS 136/05, II. ÚS 98/06, III. ÚS 198/07).\nÚstavný súd podotýka, že v rámci svojej rozhodovacej činnosti musí mať na zreteli,\nže podstatou rozhodovania o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je posúdenie ústavnej\nakceptovateľnosti napadnutého rozhodnutia všeobecného súdu, prípadne iného orgánu\nverejnej moci, a nie posudzovanie jeho právnej perfektnosti ani jeho prípadné\n\n7\n\n„vylepšovanie“ (m. m. IV. ÚS 325/08, IV. ÚS 218/2010). Poslaním ústavného súdu nie je\nkontrola súdnej činnosti vo všetkých smeroch a aspektoch a skúmanie akejkoľvek možnej\nnezákonnosti alebo procesného pochybenia, či dokonca zrejmej nesprávnosti, ktoré sa\nv individuálnom konaní pred všeobecnými súdmi prípadne vyskytnú, ale výlučne\nposudzovanie konformity aktu aplikácie práva (v posudzovanej veci súdneho rozhodnutia)\ns ústavou, prípadne medzinárodnou zmluvou.\nUvedené ustálené právne názory ústavného súdu korešpondujú aj širšiemu poňatiu\njeho „prieskumného“ vzťahu k všeobecným súdom. Ústavný súd totiž nie je súčasťou\nsystému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom\nochrany ústavnosti. Z tohto ústavného postavenia vyplýva, že úlohou ústavného súdu nie je\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov (I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Skutkové a právne závery všeobecného\nsúdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním\nvyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 271/05, III. ÚS 153/07).\nÚstavný súd teda nepredstavuje opravnú inštanciu všeobecných súdov (napr.\nI. ÚS 31/05), a preto zásadne nemôže meritórne preskúmavať také rozhodnutia všeobecných\nsúdov, pri vydaní ktorých súdy rešpektovali požiadavky vyplývajúce z obsahu základných\npráv ustanovených v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy).\nIngerencia ústavného súdu do výkonu právomoci všeobecného súdu je opodstatnená len\nv prípade jeho nezlučiteľnosti s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou.\nAj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou zákonov všeobecnými súdmi, v zmysle už\ncitovanej judikatúry by mohol nahradiť napadnutý právny názor všeobecného súdu svojím\nvlastným názorom iba v prípade, ak by tento bol svojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp.\nústavne nekonformný.\nZ obsahu sťažnosti možno vyvodiť, že sťažovateľ vo svojej podstate primárne\nnamieta, že krajský súd nesprávne právne posúdil existenciu jeho naliehavého právneho\n\n8\n\nzáujmu o určovaciu žalobu, ako aj absolútnu neplatnosť právneho úkonu a neexistenciu\nzabezpečovaného záväzku.\nNa účely posúdenia opodstatnenosti tejto časti sťažnosti ústavný súd preskúmal\nodôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu. Krajský súd v ňom najskôr poukázal\nna obsah odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu z 24. októbra 2014, ktorým bola\nžaloba sťažovateľa o neplatnosť právneho úkonu (zmluvy o vyplňovacom práve\nk blankozmenke zo 6. augusta 2012, pozn.) zamietnutá, a v tejto súvislosti okrem iného\nuviedol:\n„... z obsahu podanej žaloby vyplýva, že žalobca sa domáha určenia neplatnosti\ndohody o vyplňovacom práve k blankozmenke, pričom existenciu naliehavého právneho\nzáujmu žalobca odôvodňuje konaním žalovaného, ktorý z napadnutej zmluvy vyvodzuje\nprávne povinnosti a vykonáva úkony k vymáhaniu tvrdených nárokov z blankozmenky.\nV tejto súvislosti považoval za potrebné zdôrazniť, že zmenka predstavuje cenný papier ako\nnesporný a abstraktný záväzok, ktorý z hľadiska platnosti musí obsahovať náležitosti\nstanovené zákonom, a to k momentu uplatnenia práva proti osobe, ktorá sa na zmenku\npodpísala. Teda úplná a platná zmenka postačuje na uplatnenie zmenkových postihových\npráv bez ďalšieho, a teda ani okolnosť, či k jej vystaveniu došlo na základe neplatného\nprávneho úkonu, nezbavuje majiteľa zmenky práva uplatniť si z takejto zmenky svoje\nnároky. Predpokladom pre vznik zmenky, ktorá bola pri vydaní neúplná, je dohoda medzi\npodpisovateľom a osobou, ktorej bola vydaná blankozmenka. Formu takejto dohody zákon\nnepredpisuje, pričom jej obsah je určujúci pre výkon doplňovacicho práva. Ak by z dohody\nobsah vyplňovacicho práva nevyplýval, musí byť zmenka doplnená v rámci oprávnenia jej\nmajiteľa a ak k vydaniu blankozmenky došlo bez takejto dohody, blankozmenka musí byť\nvyplnená spôsobom, ktorý zodpovedá zvykom v zmenkovom styku, a preto jej majiteľ nesmie\ndoplniť chýbajúce údaje do zmenky spôsobom, ktorý by neodôvodnene a mimoriadne zhoršil\nprávne postavenie podpisovateľa. Momentom doplnenia blankozmenky zaniká vyplňovacie\nprávo a vzniká formálne platná zmenka. V tomto štádiu majiteľ zmenky môže uplatňovať\nzo zmenky svoje zmenkové práva podľa zákona a v prípade, ak zmenka bola doplnená\nv rozpore s dohodou, prípadne bez toho, že by medzi účastníkmi existoval akýkoľvek\nkauzálny vzťah, alebo tento medzi účastníkmi zanikol, môže sa zmenkový dlžník brániť voči\n\n9\n\nmajiteľovi zmenky námietkami podľa ust. § 17 zákona zmenkového a šekového. Základ\nnámietky spočíva v hmotnoprávnej obrane osoby, ktorá sa na zmenke podpísala, a ktorá je\nzo zmenky žalovaná. Táto osoba uplatňuje zmenkové námietky proti majiteľovi zmenky,\nktorý sa domáha zmenkového plnenia. Pre obsah námietok žalovaného je rozhodujúci\nzákladný pomer medzi dlžníkom a majiteľom zmenky. V rámci námietok sa dlžník môže\nbrániť tvrdením, že právny úkon, ktorý je podkladom zmenkového pomeru, je neplatný, či už\nz dôvodov materiálnych alebo formálnych. Zákonná úprava podľa § 10 zákona zmenkového\na šekového priznáva právnu záväznosť zmenkovému prejavu (podpisu na zmenke) a dáva\nmajiteľovi zmenky právo doplniť zmenku. Teda aj v prípade, ak došlo k doplneniu zmenky\nv rozpore s dohodou, prípadne bez existencie platnej dohody, uvedená skutočnosť zakladá\nprávo osoby zmenkovo zaviazanej namietať doplnenie v rozpore s dohodou, avšak táto\nokolnosť nie je dôvodom neplatnosti zmenky. Teda aj v prípade, ak by okresný súd dospel\nk záveru, že dohoda o vyplňovacorn práve, ktorej neplatnosti sa žalobca v konaní dovoláva,\nje neplatná, rozhodnutie súdu nevytvára prekážku podmienky konania pre uplatnenie\nzmenkových nárokov z inak platnej zmenky. Ak sú splnené predpoklady určené zákonom pre\nzachovanie práv proti postihovým dlžníkom, môže majiteľ vykonať postih voči zmenkovo\nzaviazanej osobe, a to v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 48 zákona zmenkového a šekového.\nPosúdenie platnosti dohody o vyplňovacom práve nemá ani povahu predbežnej otázky\nvo vzťahu k posúdeniu platnosti zmenky, a preto právna neistota žalobcu v jeho právnom\npostavení sa určením neplatnosti dohody o vyplňovacom práve neodstráni. V prípade, ak sú\nvoči žalobcovi uplatňované zo zmenky zmenkové nároky, žalobca disponuje právnymi\nprostriedkami, akými môže odstrániť priame ohrozenie jeho právneho postavenia, a to\nv podobe podania námietok voči zmenkovému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej\ntrojdňovej lehote. Teda aj samotná skutočnosť, že žalovaný ako zmenkový veriteľ uplatňuje\nvoči žalobcovi postihové nároky z formálne platnej zmenky, nezakladá naliehavý právny\nzáujem na určení neplatnosti dohody o vyplňovacom práve, pretože konanie a rozhodnutie\no tejto otázke nemá žiaden vplyv na konanie o zmenkových nárokoch. Okresný súd dospel\nk záveru, že na strane žalobcu neexistuje naliehavý právny záujem na požadovanom určení,\nčo je základným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby, a preto žalobu v celom rozsahu\nako nedôvodnú zamietol.“\n\n10\n\nV ďalšej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku krajský súd formuloval svoje\nvlastné právne závery k odvolacím námietkam sťažovateľa a v tejto súvislosti uviedol:\n„... krajský súd zhodnotil, že okresný súd vykonal dostatočné dokazovanie, z neho\nvyvodil správne skutkové závery a rovnako správne ich právne posúdil. Vzhľadom na\nkonštatovanie vecnej správnosti napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu, a to tak\nodvolaním žalobcu, ako i žalovaného a stotožnenia sa s dôvodmi uvedenými v písomnom\nvyhotovení rozsudku okresným súdom, krajský súd podľa ust. § 219 ods. 2 O. s. p. odkazuje\nna vyhodnotenie skutkového stavu, jeho právne zhodnotenie a podrobné odôvodnenie\nrozsudku okresného súdu.\nKrajský súd len na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozsudku okresného\nsúdu a k jednotlivým odvolacím dôvodom žalobcu i žalovaného uvádza nasledovné.\nK námietke žalobcu týkajúcej sa porušenia práva účastníka na súdne konanie, na\nspravodlivý súdny proces vo vzťahu k tvrdenému nedostatku riadneho a vyčerpávajúceho\nodôvodnenia napadnutého rozsudku, odvolací súd uvádza, že podľa ust. § 135 ods. 1 druhá\nveta O. s. p. súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre\nľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Krajský súd považuje za\npotrebné uviesť, že predovšetkým Nálezy Ústavného súdu SR riešia otázku spravodlivého\nsúdneho konania vo vzťahu k riadnemu odôvodneniu rozhodnutia a striktnému dodržiavaniu\nust. § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku...\nV danom prípade okresný súd vychádzajúc z dikcie ust. § 157 ods. 2 O. s. p. jasným\na zrozumiteľným spôsobom vyložil právny záver vo vzťahu k posúdeniu zákonného\npredpokladu určovacej žaloby, a to naliehavého právneho záujmu, keď konštatoval, že\nžalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti dohody\no vyplňovacom práve. Okresný súd zrozumiteľným a jasným spôsobom vyložil ust. § 80\npísm. c) O. s. p. vo vzťahu k žalobcom podanej určovacej žalobe. Krajský súd preto\nkonštatuje, že rozhodnutie prvostupňového súdu netrpí vadou namietanou v odvolaní,\nktorou by došlo k porušeniu základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý\nproces.“\n\n11\n\nZa relevantný základ rozhodnutia o odvolaní považoval krajský súd právny názor\nk otázke existencie naliehavého právneho záujmu sťažovateľa o určenie neplatnosti zmluvy\no vyplňovacom práve k blankozmenke, k čomu v napadnutom rozsudku uviedol:\n„Vo vzťahu k odvolaciemu dôvodu žalobcu vo veci samej bolo relevantné, že žalobca\nsa podanou žalobou zo dňa 22. marca 2014 podľa ust. § 80 písm. c) O. s. p. domáhal\nurčenia, že zmluva o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 06. augusta 2012 uzavretá\nmedzi žalobcom a žalovaným je neplatná...\nOdvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že základnou podmienkou dôvodnosti, a teda\nvýchodiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa ust. § 80 písm. c) O. s. p. je\nexistencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom právnom určení. Rozumie sa tým\nprávny záujem žalobou, ktorý musí byť daný v čase vyhlásenia rozsudku. Tento právny\nzáujem musí byť kvalifikovaný, t. j, naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je\notázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Spravidla je naliehavý právny\nzáujem daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia, tiež vtedy, ak by bez\ntohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo ak by bez tohto určenia jeho právne\npostavenie bolo neisté. V tejto spojitosti je primárne potrebné ujasniť, či a ako sa následné\npožadované určenie môže dotknúť právnych pomerov účastníkov (t. j. či môže založiť\nprávne významný následok v týchto pomeroch). Určovacia žaloba je zvyčajne prípustná\nvtedy, ak sa ňou odstraňuje spornosť vzťahu účastníkov a predchádza vzniku ďalších\nsporov, prípadne, ak sa vytvára pevný základ právneho vzťahu medzi nimi.\nPrávny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto žaloby, musí byť naliehavý\nv tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť\nodstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Treba zdôrazniť, že\nnejde o určovaciu žalobu samu, ale o to, čoho (akého) určenia sa žalobca domáha a z akých\nprávnych pomerov vychádza. Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací\npetit a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť\nodstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu; záver súdu\no (ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá primárne posúdenie, či\npodaná určovacia žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva a či snáď\nspornosť neodstraňuje, ale zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak\nnasledovať iné konanie. Primárne teda je potrebné, aby žalobca osvedčil svoj naliehavý\n\n12\n\nprávny záujem na ním požadovanom určení, keď posúdenie osvedčenia, resp. neosvedčenia\nnaliehavého právneho záujmu je samostatným a prvoradým dôvodom pre zamietnutie\nžaloby. Určovacia žaloba je spravidla opodstatnená vtedy, ak vyriešenie určitej otázky\nneznamená úplné vyriešenie spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak\npožadované určenie má povahu predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je)\nprávny vzťah alebo právo.\nV danom prípade sa žalobca domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu Zmluvy\no vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 06. augusta 2012 žalobou podľa ust. § 80\npísm. c) O. s. p., ktorej zákonným predpokladom je preukázanie práve naliehavého\nprávneho záujmu na požadovanom určeni, ktorý je aj podľa ustálenej judikatúry daný\nnajmä vtedy, ak bez tohto určenia by bolo ohrozené právo žalobcu, alebo by sa jeho právne\npostavenie stalo neistým.\nZ obsahu žaloby žalobca procesnú prípustnosť svojej žaloby na požadovanom určení\nneplatnosti tohto právneho úkonu vyvodzoval z toho, že žalovaný vykonal všetky úkony\nk vymáhaniu ním tvrdených nárokov z blankozmenky a mieni podať proti žalobcovi žalobu\no vydanie zmenkového platobného rozkazu na sumu 300.000 Eur zmenkovej istiny\ns príslušenstvom. V dôsledku aktívneho konania žalovaného existuje a pretrváva stav\nprávnej neistoty, ktorý je právnym ohrozením právneho postavenia žalobcu a ktorý\nnemožno iným právnym prostriedkom odstrániť. Práve vyriešenie otázky by neslúžilo k\nzbytočnému rozmnožovaniu sporov, ale k definitívnemu vyriešeniu existujúceho neúnosného\nstavu, z ktorého dôvodu je určovacia žaloba na mieste.\nV konaní bolo preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 06. augusta 2012 Zmluvu\no vyplňovacom práve k blankozmenke. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Žilina\nsp. zn. 38 Zm/12/2014 bolo zrejmé, že\n\n(v tomto spore žalovaný) na\n\nzáklade tejto uzavretej zmluvy vyplnil zmenku..., a to dňa 24. 03. 2014 podľa čl. IV. zmluvy.\nPredmetné súdne konanie však v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku zo žaloby bolo\nprávoplatne zastavené.\nOkresný súd dôsledne aplikujúc ust. § 80 písm. c) O. s. p. primárne skúmal\na dokazoval existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu ako zákonného predpokladu\núspešného uplatnenia určovacej žaloby a dospel k správnemu právnemu záveru o jeho\nnepreukázaní.\n\n13\n\nV zhode s prvostupňovým súdom i odvolací súd primárne konštatuje, že žalobca\nk naliehavému právnemu záujmu netvrdil žiadne relevantné skutočnosti svedčiace o jeho\nstave právnej neistoty, naopak, už tvrdil stav porušenia jeho práva, teda vyplnenie\nblankozmenky z uzavretej zmluvy a domáhanie sa zmenkových nárokov žalovaným voči\nžalobcovi. V tejto súvislosti považuje za potrebné odvolací súd, v zhode s prvostupňovým\nsúdom, uviesť, že v danom prípade žalobca podal žalobu za situácie, kedy zo strany\nžalovaného už došlo k vyplneniu blankozmenky, ktorá okolnosť vyplývala z pripojeného\nspisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 38 Zm/12/2014. Momentom tohto doplnenia zaniklo\nvyplňovacie právo a vznikla formálne platná zmenka. Tak ako správne uviedol\nprvostupňový súd, zmenka predstavuje cenný papier ako nesporný a abstraktný záväzok,\nktorý z hľadiska platnosti musí obsahovať náležitosti stanovené zákonom, a to k momentu\nuplatnenia práva proti osobe, ktorá zmenku podpísala. Z formálne platnej zmenky môže\nmajiteľ zmenky uplatňovať svoje zmenkové práva v zmysle zákona a zmenkový dlžník sa\nmôže voči majiteľovi zmenky brániť námietkami v zmysle zákona zmenkového a šekového.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že určovacia žaloba má charakter preventívny a slúži na\neliminovanie stavu ohrozenia práva, resp. neistoty v právnom vzťahu, ak k zodpovedajúcej\nnáprave nemožno dospieť inak. Naliehavý právny záujem na určení je daný aj vtedy, ak je\nsíce možné k zodpovedajúcej náprave dospieť aj inak, ale prostredníctvom určovacej žaloby\nmožno dosiahnuť úpravu. ktorá odvráti prípadné budúce spory medzi účastníkmi.\nNa určenie neplatnosti zmluvy o vyplňovacom práve k blankozmenke už nemá\nžalobca naliehavý právny záujem. Žalovaný už vyplňovacie oprávnenie udelené mu zmluvou\no vyplňovacom práve k blankozmenke využil a do blankozmenky chýbajúce údaje doplnil.\nVyplňovacie právo teda jeho výkonom zaniklo. V tomto štádiu, teda po vyplnení\nblankozmenky sa dlžník môže brániť proti povinnosti zmenku zaplatiť už len námietkami\npodľa čl. 1, § 10 alebo § 17 zmenkového zákona. Určením neplatnosti dohody\no vyplňovacom práve, by sa vzťahy medzi učastními definitívne nevyriešili, pretože žalovaný\nby bol naďalej oprávnený domáhať sa plnenia zo zmenky. Dodáva odvolací súd, že\nžalobcom požadované určenie nemôže posilniť či upevniť jeho právne postavenie a nie je\nzárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov.\n\n14\n\nV súvislosti so závermi prvostupňového i odvolacieho súdu sa poukazuje i na názor\nvyslovený v Rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33 Cdo 4808/2008 zo dňa\n19. januára 2011...\nKrajský súd vzhľadom na odvolací dôvod nesprávneho právneho posúdenia veci\nkonštatuje, že zo strany prvostupňového súdu bol dostatočne zistený skutkový stav a tento\nbol okresným súdom správne právne posúdený, pričom okresný súd na zistený skutkový stav\npoužil i správny právny predpis a tento správne interpretoval...\nZ vyššie uvedených záverov, preto pokiaľ okresný súd žalobu žalobou z dôvodu\nnesplnenia zákonného predpokladu pre úspešnosť určovacej žaloby, a to nepreukázanie\nnaliehavého právneho záujmu zamietol, jeho rozhodnutie bolo vecne správne a krajským\nsúdom potvrdené podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p.“\nZ dosiaľ uvedeného vyplýva, že podstatou sťažnosti je nesúhlas sťažovateľa jednak\nso skutkovými zisteniami súdu prvého stupňa (s ktorými sa krajský súd v napadnutom\nrozsudku stotožnil), ale predovšetkým s právnymi závermi, ktoré z nich všeobecné súdy\n(okresný súd a krajský súd) vyvodili, teda s interpretáciou a aplikáciou príslušných\nustanovení právnych predpisov v jeho právnej veci.\nV rámci prípravy predbežného prerokovania sťažnosti si ústavný súd na účely\npreskúmania námietok sťažovateľa vyžiadal spis okresného súdu sp. zn. 10 CbZm 16/2014.\nZ jeho obsahu zistil, že sťažovateľ podal proti napadnutému rozsudku krajského súdu\ndovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzoval okrem iného z identickej skutočnosti, že\npostupom prvostupňového a následne odvolacieho súdu mu bola odňatá možnosť konať\npred súdom [vada konania podľa § 237 ods. 1 písm. f) OSP podľa sťažovateľa spočívala\nv tom, že odvolací súd sa vôbec nevysporiadal s podstatnými odvolacími argumentmi\n(najmä preukazovaním naliehavého právneho záujmu a nesprávnym právnym posúdením\nveci)]. Na základe sťažovateľom podaného dovolania sa tak Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) v rozsahu svojho preskúmavacieho oprávnenia\ndovolacieho súdu musel v podstate vyrovnať s rovnakými skutkovými a právnymi\nargumentmi, aké sťažovateľ proti napadnutému rozsudku krajského súdu ako odvolacieho\nsúdu uvádza v konaní pred ústavným súdom.\n\n15\n\nPodľa zistenia ústavného súdu najvyšší súd uznesením sp. zn. 5 Obdo 1/2016\nz 23. júna 2016 dovolanie sťažovateľa pre nezistenie žiadneho z tzv. dôvodov zmätočnosti\nv zmysle § 237 OSP ako procesne neprípustné odmietol. Pritom k námietke sťažovateľa\no nedostatočnom odôvodnení napadnutých rozhodnutí okresného súdu a krajského súdu\n(súdy sa podľa názoru sťažovateľa nezaoberali jeho námietkami a argumentáciami\nuvedenými v žalobe a v odvolaní) najvyšší súd v odôvodnení svojho rozhodnutia okrem\niného uviedol:\n„Dovolací súd má za to, že odvolací súd ako aj súd prvého stupňa v odôvodneniach\nsvojich rozhodnutí vyčerpávajúco uviedli dôvody, na základe ktorých dospeli k záveru, že\nžalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti dohody\no vyplňovacom práve. Súdy tiež jasne vyložili ust. § 80 písm. c/ O. s. p. Odvolací súd sa\nv odôvodnení rozsudku zaoberal aj ďalšími námietkami žalobcu a jasne uviedol, prečo ich\nnepovažoval za opodstatnené.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci tak dospel k záveru, že\nodvolací súd postačujúco odôvodnil svoj rozsudok, ktorým nadviazal na rozsudok súdu\nprvého stupňa, ktorý ako vecne správny potvrdil. Podľa dovolacieho súdu nižšie súdy\ndostatočne odôvodnili svoje rozhodnutia; ich zdôvodnenie ako celok spĺňa parametre\nzákona na odôvodnenie rozsudku (§ 157 ods. 2 O. s. p.)...\nZ obsahu dovolania je zrejmé, že žalobca v otázkach ním tvrdeného naliehavého\nprávneho záujmu, absolútnej neplatnosti právneho úkonu a neexistencie zabezpečovacieho\nzáväzku namieta nesprávne právne posúdenie veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.).\nnesprávnym právnym posúdením veci... je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový\nstav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny\npredpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval\nalebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Nesprávne\nprávne závery je Najvyšším súdom Slovenskej republiky považované za relevantný dovolací\ndôvod, ktorý ale prípustnosť dovolania nezakladá.“\nPo oboznámení sa s obsahom relevantnej časti napadnutého uznesenia dovolacieho\nsúdu preto ústavný súd konštatuje, že nedisponuje vzhľadom na subsidiaritu svojej\nprávomoci rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy oprávnením preskúmavať\n\n16\n\nnámietky sťažovateľa o nedostatočnom odôvodnení napadnutých rozhodnutí okresného\na krajského súdu a tým, že sa vo veci sťažovateľa rozhodujúce všeobecné súdy nezaoberali\njeho námietkami a argumentáciou uvedenou v žalobe a následne v jeho odvolaní, čo zakladá\ndôvod na odmietnutie tejto časti sťažnosti (vo vzťahu k uvedeným námietkam sťažovateľa)\npre nedostatok svojej právomoci (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Vo vzťahu\nk preskúmaniu týchto námietok bola totiž daná právomoc najvyššieho súdu, ktorý sa nimi\nv dovolacom konaní aj zaoberal.\nV súvislosti s namietaným porušením základného práva sťažovateľa podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a jeho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu sp. zn.\n13 CoZm 6/2015 z 30. septembra 2015 vo vzťahu k námietkam nesprávneho právneho\nposúdenia veci v otázkach sťažovateľom tvrdeného naliehavého právneho záujmu,\nabsolútnej neplatnosti právneho úkonu a neexistencie zabezpečovacieho záväzku sa ústavný\nsúd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zameral na preskúmanie, či ju nemožno v tejto\nčasti považovať za zjavne neopodstatnenú.\nPo preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu v relevantnej časti v spojení\nso skutkovými a právnymi závermi vyjadrenými v odôvodnení rozsudku okresného súdu\nústavný súd nezistil, že by skutkové zistenia okresného súdu, s ktorými sa krajský súd\nstotožnil [pri posudzovaní otázky neplatnosti právneho úkonu (dohody o vyplňovacom\npráve k blankozmenke zo 6. augusta 2012, pozn.)], boli v takom rozpore s vykonaným\ndokazovaním, čo by mohlo zakladať dôvod na zásah ústavného súdu do napadnutého\nrozsudku krajského súdu v súlade s jeho právomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2\nústavy. Rovnako tak nemožno podľa názoru ústavného súdu hodnotiť za arbitrárne ani\nprávne názory krajského súdu vychádzajúce zo skutkových zistení a vyjadrené v jeho\nrozsudku sp. zn. 13 CoZm 6/2015 z 30. septembra 2015. Naopak, ide o právne závery, ktoré\nsú podľa názoru ústavného súdu ústavne akceptovateľným spôsobom zdôvodnené, teda tak,\nako to vyplýva z požiadaviek vyvoditeľných z obsahu základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n17\n\nPo oboznámení sa s obsahom napadnutého rozsudku krajského súdu preto ústavný\nsúd dospel k názoru, že zo záverov odvolacieho súdu (citovaných v časti I. tohto uznesenia)\ntýkajúcich sa posudzovanej právnej otázky (určenie neplatnosti právneho úkonu – dohody\no vyplňovacom práve k blankozmenke zo 6. augusta 2012) nevyplýva jednostrannosť alebo\ntaká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by\nbola popretím ich podstaty a zmyslu. Obsah predložených listinných dôkazov\nv predmetnom súdnom konaní zároveň pripúšťa interpretáciu faktov a posúdenie\nrelevantných právnych otázok tak, ako sú v posudzovanej veci prezentované krajským\nsúdom.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd považuje predovšetkým za potrebné\nzdôrazniť, že predmetom napadnutého konania pred všeobecnými súdmi bolo rozhodovanie\no žalobe sťažovateľa, ktorou sa domáhal určenia neplatnosti zmluvy o vyplňovacom práve\nk blankozmenke zo 6. augusta 2012 uzavretej medzi sťažovateľom ako žalobcom\na žalovaným z dôvodu, že sťažovateľ na nátlak žalovaného ako vystaviteľ blankozmenky\npodpísal zmluvu o vyplňovacom práve k blankozmenke, že medzi účastníkmi nevznikol\nžiaden záväzkový či iný právny vzťah a že žalovaný sťažovateľovi nikdy neposkytol žiadne\nplnenie, že obsah zmluvy o vyplňovacom práve je neurčitý, nezrozumiteľný a zmätočný.\nZ uvedeného dôvodu predmetnú zmluvu o vyplňovacom práve k blankozmenke sťažovateľ\npovažoval za absolútne neplatný právny úkon.\nVzhľadom na to, že predmetom napadnutého konania bola určovacia žaloba\no určenie neplatnosti právneho úkonu, tak prvostupňový súd ako aj odvolací súd\nv posudzovanej veci považovali za potrebné primárne skúmať naliehavý právny záujem\no podanie takejto žaloby v zmysle v tom čase platného a účinného § 80 písm. c) OSP.\nDospeli k záveru, že sťažovateľ na požadovanom určení naliehavý právny záujem nemá,\npretože žalovaný už vyplňovacie oprávnenie udelené mu zmluvou o vyplňovacom práve\nk blankozmenke využil a do blankozmenky chýbajúce údaje doplnil. Vyplňovacie právo\nteda jeho výkonom zaniklo. V tomto štádiu, teda po vyplnení blankozmenky sa sťažovateľ\nako dlžník môže (mohol) brániť proti povinnosti zmenku zaplatiť už len námietkami podľa\nčl. 1, § 10 alebo § 17 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších\n\n18\n\npredpisov. Určením neplatnosti zmluvy o vyplňovacom práve by sa vzťahy medzi\núčastníkmi definitívne nevyriešili, pretože žalovaný by bol naďalej oprávnený domáhať sa\nplnenia zo zmenky. Zo zistení ústavného súdu vyplýva, že k tomu aj reálne došlo v inom\nkonaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 10 Zm 25/2014, v ktorom si žalovaný\n(v tomto konaní vystupujúci ako žalobca) uplatňoval voči sťažovateľovi zmenkovú\nsumu 300 000 €. Z vyjadrenia okresného súdu k sťažnosti zo 4. júla 2017 vyplýva, že\nv označenom konaní bol vydaný zmenkový platobný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť\n19. marca 2015, keďže k nemu neboli podané námietky.\nPodľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa\nrozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je o to naliehavý právny\nzáujem.\nVo všeobecnosti možno konštatovať, že tzv. určovacia žaloba podľa § 80 písm. c)\nOSP [na rozdiel od ostatných typov žalôb uvedených v § 80 písm. a) a b) OSP] má miesto\niba za predpokladu, že žalobca má naliehavý právny záujem o požadovanie určenia\nexistencie alebo neexistencie právneho vzťahu alebo práva. Je preto primárnou povinnosťou\nvšeobecných súdov, aby sa pri rozhodovaní o určovacej žalobe vysporiadali najprv\ns otázkou (ne) existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu. O vecnej opodstatnenosti\nžaloby môžu rozhodovať až po zistení, že naliehavý právny záujem je daný. Ústavný súd\nvo svojej doterajšej judikatúre už vyslovil právny názor, podľa ktorého ak všeobecné súdy\npostupujú tak, že rozhodnú o vecnej opodstatnenosti určovacej žaloby bez toho, aby dospeli\nk záveru o existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu, porušia tým základné právo\nna súdnu ochranu ďalšieho účastníka konania [spravidla žalovaného (II. ÚS 382/2010)].\nNaliehavý právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto žaloby, spočíva\nv tom, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť\nodstránenie sporu a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov (ide najmä o prípady,\nv ktorých sa určením, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, vytvorí pevný základ\npre právne vzťahy účastníkom sporu a predíde sa žalobe na plnenie). Naliehavý právny\nzáujem žalobcu o požadované určenie treba skúmať predovšetkým so zreteľom na cieľ\n\n19\n\nsledovaný podaním žaloby a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. Ak žalobca\nneosvedčí svoj naliehavý právny záujem o ním požadované určenie, ide o samostatný\na prvoradý dôvod zamietnutia žaloby. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že tá-ktorá\nurčovacia žaloba nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu o požadované\nurčenie spôsobilým alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez\ntoho, aby sa zaoberal meritom veci (pozri rozsudok najvyššieho súdu sp. zn.\n3 Cdo 241/2008).\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd zastáva názor, že v sťažovateľovej veci\nkonajúce všeobecné súdy sa s otázkou existencie naliehavého právneho záujmu sťažovateľa\nako žalobcu o požadované určenie neplatnosti zmluvy o vyplňovacom práve\nk blankozmenke ústavne akceptovateľným spôsobom vysporiadali.\nAk okresný súd v posudzovanej veci na základe vykonaného dokazovania\n(rozsudkom sp. zn. 10 CbZm 16/2014 z 24. októbra 2014) ustálil, že o požadované určenie\nneplatnosti zmluvy o vyplňovacom práve k blankozmenke zo 6. augusta 2012 nemôže mať\nsťažovateľ ako žalobca naliehavý právny záujem, odvolací súd považoval jeho právny záver\nza správny a v plnom rozsahu sa s ním stotožnil. Proti tomuto právnemu záveru okresného\nsúdu a krajského súdu nemožno mať z ústavného hľadiska v konkrétnych okolnostiach\nposudzovanej veci žiadne relevantné výhrady.\nÚstavný súd nezistil, že by napadnutý rozsudok krajského súdu bol svojvoľný alebo\nvnútorne protirečivý či urobený v zrejmom omyle a v nesúlade s platnou právnou úpravou.\nÚstavný súd v takomto prípade nemá žiaden dôvod a ani oprávnenie na prehodnocovanie\nzáverov tohto súdu. Tvrdenia sťažovateľa preto podľa názoru ústavného súdu sledujú len\ndosiahnutie zmeny súdneho rozhodnutia, ktoré skončilo pre neho nepriaznivým výsledkom,\nčo však nemožno spájať s porušením jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. K porušeniu ústavou a dohovorom garantovaných práv\ntotiž nemôže dôjsť takým rozhodnutím príslušného štátneho orgánu, ktorým tento orgán\nuplatní svoju právomoc v súlade s platnými právnymi predpismi.\n\n20\n\nPo oboznámení sa s obsahom napadnutého rozsudku krajského súdu preto ústavný\nsúd konštatoval, že krajský súd konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné\nustanovenia dotknutých právnych predpisov, ktoré boli podstatné pre posúdenie veci,\nústavne konformným spôsobom interpretoval a aplikoval, pričom jeho úvahy vychádzajú\nz konkrétnych faktov, sú logické, a preto aj celkom legitímne a právne akceptovateľné.\nÚstavný súd v súvislosti so sťažovateľovým prejavom nespokojnosti s namietaným\nrozsudkom krajského súdu v súlade so svojou ustálenou judikatúrou zdôrazňuje, že\nobsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (resp. práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru) nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania\na predstavy účastníka konania. Podstatou je, aby postup súdu bol v súlade so zákonom, aby\nbol ústavne akceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo možné kvalifikovať ako zákonné,\npreskúmateľné a bez znakov arbitrárnosti. V opačnom prípade nemá ústavný súd dôvod\nzasahovať do postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenia základných práv\n(obdobne napr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05).\nNa základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutým\nrozsudkom krajského súdu v relevantnej časti a obsahom základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru označených sťažovateľom neexistuje\ntaká príčinná súvislosť, ktorá by signalizovala možnosť vysloviť ich porušenie\npo prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie. Ústavný súd preto pri predbežnom\nprerokovaní rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde o odmietnutí sťažnosti\nsťažovateľa v tejto časti z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa už ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľa na ochranu ústavnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. októbra 2017\n\n21", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "cenné papiere-zmenka", "právny úkon-neplatnosť absolútna", "naliehavý právny záujem"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5571793f-3691-414c-a4f4-c9ed274f3088", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 382/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 382/2010 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5571793f-3691-414c-a4f4-c9ed274f3088"}, {"guid": "ussr:de45d831-b164-4026-a930-b0a81ed50e5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de45d831-b164-4026-a930-b0a81ed50e5a"}, {"guid": "ussr:a5830d99-a87a-4bf7-9c15-d7de61f28497", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 325/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 325/08 z 29. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-29", "citacie_n": 185, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5830d99-a87a-4bf7-9c15-d7de61f28497"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "4ceb4953-37b3-44c7-85b7-f12fa9f15cfe:6ded0165-1e95-4423-bdd7-adafe52db9c0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5314202896.1", "spisova_znacka": "13CoZm/6/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoZm/6/2015 z 29. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5314202896.1"}, {"guid": "8442c2d9-2f85-4f79-af4b-2ca4b598636e:470ca837-9bb3-489e-bb59-e17efe8b4ecc", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Zm/25/2014", "nazov": "Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina sp. zn. 10Zm/25/2014 z 16. 4. 2015", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2015-04-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8442c2d9-2f85-4f79-af4b-2ca4b598636e:470ca837-9bb3-489e-bb59-e17efe8b4ecc"}, {"guid": "3e9c462a-cbf4-4fdb-916b-23ad8041dee8:0e87bdb6-aabb-4b95-8473-75dd853e7e1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "10CbZm/16/2014", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 10CbZm/16/2014 z 24. 10. 2014", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2014-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3e9c462a-cbf4-4fdb-916b-23ad8041dee8:0e87bdb6-aabb-4b95-8473-75dd853e7e1b"}, {"guid": "2edd41c8-08a5-4ce0-aa36-8a8e2037a144:9df79348-b2a6-4290-994b-14f5236d1ad3", "ecli": null, "spisova_znacka": "38Zm/12/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 38Zm/12/2014 z 11. 6. 2014", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2014-06-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2edd41c8-08a5-4ce0-aa36-8a8e2037a144:9df79348-b2a6-4290-994b-14f5236d1ad3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:68e08b5f-4315-4a21-9f64-588956557440", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.654.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 654/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 654/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.654.2025.1"}, {"guid": "ussr:e77e844d-d9bc-4887-beba-953385987d22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.211.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 211/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 211/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.211.2025.1"}, {"guid": "ussr:8cc8dfae-b604-4a5c-ba4b-a8da2bd47a00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.656.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 656/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 656/2023 z 12. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.656.2023.1"}, {"guid": "ussr:336c26ac-6940-4a15-b2fa-1d728369e9f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.619.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 619/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 619/2021 z 7. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.619.2021.1"}, {"guid": "ussr:066cc0b4-67a2-4784-b504-17c0f195f3a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.9.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 9/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 9/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.9.2021.1"}, {"guid": "a2d42cbe-4b65-4ff8-9f4b-11a4da3b7f43:3521bd1a-3d2c-4aa8-b011-1688755141f1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4219202007.1", "spisova_znacka": "7Cdo/44/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/44/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4219202007.1"}, {"guid": "23c02d18-e389-4c4a-9e9d-24fbec066d39:6afc9139-4dce-4a12-af5d-5f0d0f616091", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1208212733.1", "spisova_znacka": "4Obdo/46/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/46/2023 z 30. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1208212733.1"}, {"guid": "7dbdf5ec-e38d-405a-95ff-52c23bbc3eaa:cefeb7ec-50dd-489b-bdfc-2027ab57153b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:7214224664.1", "spisova_znacka": "4Obdo/24/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/24/2023 z 22. 8. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:7214224664.1"}, {"guid": "6cf87cb5-5015-4ab6-9977-e267c513d9e5:a95f9547-3f6e-4cd2-82ef-ce6b3226e9bb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:7219206622.1", "spisova_znacka": "1CdoPr/13/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1CdoPr/13/2023 z 26. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:7219206622.1"}, {"guid": "95d2b1da-b62d-4254-b11b-60b696dfe9bf:b56ea11d-adcc-4e2a-9f77-82c51615c8b4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1004110235.5", "spisova_znacka": "2Obo/1/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo/1/2023 z 7. 5. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-05-07", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1004110235.5"}, {"guid": "7123a0b7-fab7-45ab-94df-08df6d9b3d80:0adb2fd6-4199-4776-a7f7-8d072cdf27ec", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1316211006.1", "spisova_znacka": "4Cdo/264/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/264/2021 z 25. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1316211006.1"}, {"guid": "87660336-c0c1-45e0-b3e7-3ef3c8f7a96e:e887f639-8eca-425d-bd1d-64cdea2d124c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1003898666.19", "spisova_znacka": "2ObdoV/9/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoV/9/2022 z 16. 8. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-08-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1003898666.19"}, {"guid": "3cff145c-1b1c-4acd-980e-48cd889eb81d:3941a4c8-3d36-43be-8309-5ec7007896c9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4414206081.1", "spisova_znacka": "7Cdo/96/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/96/2021 z 30. 3. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4414206081.1"}, {"guid": "c16d1e9b-5993-446b-ba38-9bed82debe1c:4d85f2ae-6b30-4bcb-9891-74ddb35931be", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5117225630.1", "spisova_znacka": "7Cdo/218/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/218/2021 z 27. 10. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5117225630.1"}, {"guid": "e0c792d5-8d22-4183-aba9-9a3d9a59eae7:b7c010e5-fa90-4967-af63-5d037167f44c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5113207641.2", "spisova_znacka": "4Obdo/18/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/18/2021 z 28. 7. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5113207641.2"}, {"guid": "09672fa6-5008-4b4c-9713-ed09f1bd7c8b:abadf87e-cc91-41b0-b78d-edb620c556f5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5719202446.1", "spisova_znacka": "4Obdo/84/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/84/2021 z 28. 7. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5719202446.1"}, {"guid": "887b2c63-1654-41fb-ba8e-f690cdeb0b99:bcdd7b13-7e4d-4504-afc9-e944f3003247", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1516202339.1", "spisova_znacka": "4Cdo/143/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/143/2021 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1516202339.1"}, {"guid": "8c003361-270e-47a4-8e6e-27421c76ad3f:b0e0f548-79c4-4cf8-ba25-0f9f0346a972", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8119213876.1", "spisova_znacka": "9Cdo/104/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/104/2021 z 29. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8119213876.1"}, {"guid": "8c003361-270e-47a4-8e6e-27421c76ad3f:4836b514-b2b6-40b4-acb5-6cf448a573b2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8119213876.1", "spisova_znacka": "9Cdo/104/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/104/2021 z 28. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8119213876.1"}, {"guid": "2e8c08e4-17af-43ab-895e-05cd52547981:7b754fda-7888-4b64-aea4-0e81472d76e9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1003898666.1", "spisova_znacka": "1ObdoV/12/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoV/12/2019 z 23. 9. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1003898666.1"}, {"guid": "2d5de9a7-297b-48cc-86a4-6a1ca0e44d89:4d0ff96d-c97a-41fe-8595-987de111dac0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1003898666.9", "spisova_znacka": "2Obo/9/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo/9/2017 z 24. 10. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1003898666.9"}, {"guid": "2d5de9a7-297b-48cc-86a4-6a1ca0e44d89:61d751d6-8776-4b2f-8881-ca86923259c4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1003898666.9", "spisova_znacka": "2Obo/9/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo/9/2017 z 24. 10. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-10-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1003898666.9"}, {"guid": "9459f7bd-dc65-46ce-b23a-d77f773eddd4:733a9e35-a4d6-47d0-8a74-ed4013cdd082", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6724203655.2", "spisova_znacka": "17Co/44/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/44/2026 z 25. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6724203655.2"}, {"guid": "adbe1586-2205-46ad-9545-b9532b921595:43c03b71-09b6-42be-978f-19bece58eddb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6422203350.3", "spisova_znacka": "17CoCsp/9/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoCsp/9/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6422203350.3"}, {"guid": "6b005a1a-1524-4980-bc52-46e56741397d:951b79ed-0c7e-4e22-ab8a-5d10cc9bd425", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8124208649.1", "spisova_znacka": "22Co/39/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/39/2025 z 23. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8124208649.1"}, {"guid": "55cf0763-e5f5-404d-a75e-f531627df49f:4f683978-a42c-4909-885d-efda6716dae8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1320204019.1", "spisova_znacka": "5Co/94/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/94/2025 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1320204019.1"}, {"guid": "acab1178-fb11-45e3-bca7-f58136a5f1af:174d7dbc-6963-44c0-a5d8-6f6955148250", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1217220172.4", "spisova_znacka": "7Co/72/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/72/2021 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1217220172.4"}, {"guid": "331446ac-88af-43ec-aa79-0aa8c4b88966:72657e51-85b3-496c-b621-b8dedc4d3045", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4115227565.1", "spisova_znacka": "11Co/67/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/67/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4115227565.1"}, {"guid": "1e3b4495-e439-4160-8bcc-787283c9ffc6:a721d513-77a9-448e-abde-4389b733635f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1624200872.1", "spisova_znacka": "6Co/63/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/63/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1624200872.1"}, {"guid": "f15fe7ff-4462-44cd-b8f7-1cc17dc0ad50:a034a921-8cb8-4332-b57f-1603515e229a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5624202763.1", "spisova_znacka": "10Co/34/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/34/2025 z 27. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5624202763.1"}]}