{"guid": "ussr:ff515c1c-e1e6-4520-9774-cb8423bd6351", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.581.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 581/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 581/2017 z 14. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. septembra 2017, sp. zn. II. ÚS 581/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.581.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-09-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ff515c1c-e1e6-4520-9774-cb8423bd6351", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.581.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.581.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.581.2017.1/text", "citacie_n": 54, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 581/2017-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. septembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou FUTEJ\n\n& Partners, s. r. o., Radlinského 2, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Daniel\nFutej, ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 36/2017 z 27. júna 2017 a rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 8 Co 294/2016 z 27. septembra 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. augusta\n2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), zastúpenej advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s. r. o.,\n\nRadlinského 2, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Daniel Futej, ktorou namieta\nporušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Cdo 36/2017\nz 27. júna 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 8 Co 294/2016 z 27. septembra 2016 (ďalej len „napadnutý\nrozsudok“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka sa v konaní pred\nOkresným súdom Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) proti žalovanej Slovenskej\nrepublike zastúpenej Národnou bankou Slovenska (ďalej aj „NBS“) domáhala náhrady\nškody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone\nverejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no zodpovednosti za škodu“). Okresný súd rozsudkom sp. zn. 9 C 223/2011 z 27. októbra\n2015 (ďalej len „rozsudok z 27. októbra 2015“) žalobu sťažovateľky zamietol.\nProti rozsudku okresného súdu z 27. októbra 2015 sťažovateľka podala odvolanie, o ktorom\nkrajský súd rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že rozsudok okresného súdu z 27. októbra\n2015 potvrdil ako vecne správny. Proti napadnutému rozsudku krajského súdu podala\nsťažovateľka dovolanie, o ktorom najvyšší súd rozhodol napadnutým uznesením tak,\nže ho odmietol.\nKu skutkovým a právnym okolnostiam právnej veci, ktorá bola predmetom\nrozhodovania v napadnutom konaní pred okresným súdom a krajským súdom, sťažovateľka\nuvádza, že ako členka vložila do družstva\n\n,\n\n(ďalej len „družstvo“), peňažné prostriedky, ktoré družstvo zhodnocovalo\nv zmysle zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších predpisov.\nTúto činnosť malo vykonávať na základe verejnej ponuky majetkových hodnôt podľa § 126\nzákona o cenných papieroch na základe zverejneného prospektu investície, ktorý schvaľuje\nNárodná banka Slovenska. Prospekt investície bol schválený rozhodnutím Úradu\n\n2\n\npre finančný trh č. UFT-002/2002/SPI z 21. marca 2002 o schválení prospektu investície.\nDružstvo využívalo na zhodnocovanie peňažných prostriedkov členov a na nadobudnutie\nmajetkových hodnôt výhradne obchodníka s cennými papiermi\n(ďalej len „obchodník s cennými papiermi“), ktorý vykonával\nčinnosť obchodníka s cennými papiermi podľa zákona o cenných papieroch na základe\npovolenia na poskytovanie investičných služieb vydaného NBS do 1. marca 2011,\nkeď mu NBS odobrala povolenie na poskytovanie investičných služieb. Nadobúdanie\nmajetkových hodnôt z peňažných prostriedkov zhromaždených na základe verejnej ponuky\ndružstva a ich spracovanie v rámci prospektu investície upravovala zmluva o správe\nportfólia cenných papierov podľa zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení\nneskorších predpisov a podľa zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zmluva“), ktorú uzatvorili ako zmluvné strany družstvo\na obchodník s cennými papiermi „a ktorá bola počas jej platnosti zmluvnými stranami\nmenená a doplnená, naposledy v znení zmien a doplnení uskutočnených Zmluvou o riadení\nportfólia uzatvorenej dňa 2. 6. 2008“.\nMiera zhodnotenia peňažných prostriedkov sťažovateľkou vložených do družstva\nmala byť v súlade s prospektom investície a na základe činnosti obchodníka s cennými\npapiermi podľa zmluvy 8 % p. a. Nad činnosťou družstva ako vyhlasovateľom verejnej\nponuky majetkových hodnôt a nad činnosťou obchodníka s cennými papiermi vykonávala\ndohľad podľa zákona o cenných papieroch NBS, ktorej právomoci v oblasti dohľadu\nvyplývajú zo zákona Slovenskej národnej rady č. 566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska\nv znení neskorších predpisov. Okrem týchto právnych predpisov NBS vykonávala dohľad\nnad družstvom a obchodníkom s cennými papiermi aj podľa zákona č. 747/2004 Z. z.\no dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov.\nSťažovateľka sa v konaní pred okresným súdom a krajským súdom domáhala proti\nžalovanej (Slovenská republika, za ktorú koná NBS) náhrady škody v sume 69 132,67 €\ns príslušenstvom. Tvrdila, že išlo o škodu, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s nesprávnym\núradným postupom NBS pri výkone bankového dohľadu nad družstvom.\n\n3\n\nPodľa sťažovateľky je napadnutý rozsudok krajského súdu založený na skutkových\na právnych záveroch, ktoré sú arbitrárne, keďže v ňom nebol\n„... rešpektovaný ústavný príkaz minimalizovať formalistický výklad práva... NBS\nmala vedomosť o verejne známych skutočnostiach, že činnosťou Obchodníka s CP\na Družstva vzniká bezprostredne hroziace nebezpečenstvo vzniku škody, no napriek tomu\nvšak nekonala tak, aby včas vykonala preventívne opatrenia na predchádzanie vzniku tejto\nškody. NBS mala prístup k všetkým informáciám v dôsledku informačnej povinnosti\nDružstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt a to vrátane aktuálneho\nstavu hospodárenia Družstva. NBS vo svojom vyjadrení sama uviedla a potvrdila,\nže vykonávala dohľad nad dodržiavaním povinností Družstva, kontrolovala zverejnenie\nschváleného prospektu investície pred začatím verejnej ponuky, aktuálnosť prospektu\ninvestície počas lehoty trvania verejnej ponuky, plnenie informačných povinností\nvyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt, splnenie povinnosti predložiť NBS pred\nzverejnením\n\nna\n\nposúdenie\n\noznámenia\n\no\n\nverejnej\n\nponuke\n\nmajetkových\n\nhodnôt,\n\nako aj dodržiavanie ustanovenia § 126 ods. 5 Zákona o CP...\nKrajský súd odvodzuje limitovaný dohľad NBS od § 129 ods. 3 Zákona o CP, ktorý\nbol doplnený do Zákona o CP s účinnosťou až od 1. 6. 2010. V tejto súvislosti je nevyhnutné\nuviesť, že uvedené ustanovenie obsahuje povinnosti vyhlasovateľa verejnej ponuky\nmajetkových hodnôt dodržiavať schválený prospekt investície. Z tohto znenia však nemožno\nvyvodiť jednoznačný záver o tom, že pred jeho doplnením NBS vykonávala dohľad iba\nv limitovanom rozsahu. Povinnosťou NBS podľa § 137 ods. 2 Zákona o CP je a bolo\nzisťovanie a vyhodnocovanie informácií a podkladov o skutočnostiach, ktoré sa týkajú\ndohliadaných subjektov aj ich činnosti, pričom podľa § 135 ods. 1 Zákona o CP (ktorý platí\nv tomto znení už od 1. 5. 2007), Družstvo ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových\nhodnôt, ako aj Obchodník s CP patrili a patria k povinne dohliadaným subjektom zo strany\nNBS. Podľa § 135 ods. 2 Zákona o CP mala NBS zisťovať (čo v prípade Družstva ani\nObchodníka s CP neurobila) všetky informácie a podklady o dodržiavaní resp.\nnedodržiavaní povolení na činnosť vydaných NBS Družstvu a Obchodníkovi s CP. Zákonný\ndohľad zo strany NBS bol dokonca upravený tak široko, že NBS má zisťovať informácie\na podklady aj o iných rizikách, ako tých vyplývajúcich z povolenia na činnosť vrátane rizík,\nktorým sú, resp. mohli byť vystavené dohliadané subjekty a v rámci nich aj Družstvo\n\n4\n\nčinnosťou Obchodníka s CP, vrátane rizík, ktoré mohli viesť k ohrozeniu záujmov klientov\ndohliadaných subjektov. Ak NBS mala informácie o celkovej činnosti Družstva, nemohla\nvykonávať a ani nevykonávala dohľad v limitovanom rozsahu.“.\nVšeobecné súdy podľa názoru sťažovateľky taktiež pri svojom rozhodovaní\nnezohľadnili „správu správcu konkurznej podstaty úpadcu - Družstva o stave konkurzu\na jeho výpoveď v konaní sp. zn. 7 C 206/2011...“.\nPodmienkou vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným\npostupom podľa § 9 zákona o zodpovednosti za škodu nie je podľa názoru sťažovateľky,\n„aby poškodený preukázal bezúspešnosť vydania pohľadávky v konkurznom konaní, pretože\nZákon o zodpovednosti za škodu nedefinuje uvedenú podmienku ako jednu z jej (osobitných)\npredpokladov. Zákon o zodpovednosti za škodu, o ktorý Sťažovateľ opieral svoju žalobu,\nneustanovuje, nevyžaduje a dokonca ani nepripúšťa žiadne predchádzajúce vysporiadanie\nsúkromnoprávnych vzťahov, ale naopak, pripúšťa regresnú náhradu. Pokiaľ by sa pripustil\nnázor, že prebiehajúce konkurzné konanie vylučuje podanie občianskoprávnej, či inej\nžaloby o náhradu škody, potom by zákon o konkurze a reštrukturalizácii fakticky\nsuspendoval občiansky zákonník. Zákon o zodpovednosti za škodu, ako i trestný zákon,\na to až do doby právoplatného skončenia konkurzného konania. Súčasne by to znamenalo,\nže občianskoprávna zodpovednosť, zodpovednosť štátu či trestnoprávna zodpovednosť\nje subsidiárna voči zodpovednosti úpadcu podľa zákona o konkurze.“.\nSťažovateľka podala proti napadnutému rozsudku krajského súdu dovolanie, ktorým\nnamietala porušenie práva na spravodlivý proces. Napadnutý rozsudok odvolacieho súdu\npodľa jej názoru nevychádza z objektívneho a komplexného posúdenia rozhodujúcich\nskutočností a je založené na nesprávnych skutkových a právnych zisteniach. Podľa nej je\nnamieste úvaha, že najvyšší súd „... namietaným uznesením vybočil z ústavných medzí\nrozhodovania príslušného orgánu ochrany práv. Svojím rozhodnutím Najvyšší súd de facto\nodmietol právo Sťažovateľa na súdnu ochranu... Z odôvodnenia Uznesenia Najvyššieho\nsúdu vyplýva, že podané dovolanie odmietol s poukazom na to, že dovolanie nie je\nprípustné, nakoľko Sťažovateľom namietaná procesná vada ako aj iné vady v danom\n\n5\n\nsúdnom konaní nevyšli najavo. Sťažovateľ je toho názoru, že najvyšší súd sa dostatočne\nnevysporiadal s tým, čo je možné za procesnú vadu v zmysle platnej právnej úpravy\npovažovať.“.\nSťažovateľka na základe uvedených skutočností navrhuje, aby ústavný súd nálezom\nrozhodol tak, že vysloví porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nrozsudkom krajského súdu, ako aj napadnutým uznesením najvyššieho súdu, napadnuté\nrozhodnutia zruší a vec vráti krajskému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň\nsa domáha úhrady trov konania pred ústavným súdom.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\n\n6\n\nZ citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď\nnapadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať\nsťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\nII.1 K namietanému porušeniu práv zaručených ústavou a dohovorom\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu\nSťažovateľka namieta nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia najvyššieho\nsúdu a osobitne vyslovuje nesúhlas so záverom najvyššieho súdu o tom, že ňou namietané\nprocesné vady nevyšli najavo. Je toho názoru, že najvyšší súd sa dostatočne nevysporiadal\ns tým, čo je možné za procesnú vadu v zmysle platnej právnej úpravy považovať.\nNapadnutým uznesením najvyššieho súdu bolo dovolanie sťažovateľky odmietnuté\nz dôvodu nevymedzenia dovolacieho dôvodu spôsobom uvedeným v § 431 až 435\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), čo zároveň znamená, že najvyšší súd\nsa pre uvedený nedostatok nezaoberal existenciou procesných vád ako takých tak,\nako to svojou argumentáciou mylne namieta samotná sťažovateľka. Aj napriek tomu,\nže relevantnosť argumentácie sťažovateľky je vo vzťahu k napadnutému uzneseniu\nnajvyššieho súdu už na prvý pohľad spochybniteľná, uplatňujúc materiálny prístup\nk ochrane základných práv a slobôd zaručených ústavou a dohovorom, pristúpil ústavný súd\nk preskúmaniu citovaného rozhodnutia z pohľadu záruk spravodlivého súdneho konania,\n\n7\n\na to predovšetkým s prihliadnutím na požiadavku náležitého odôvodnenia citovaného\nrozhodnutia.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu neexistuje medzi nimi podstatná odlišnosť\n(II. ÚS 27/07), a preto ich namietané porušenie možno posudzovať spoločne.\nPrávo na súdnu ochranu sa v občianskoprávnom konaní účinne zaručuje len vtedy,\nak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môže\nkonať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym\nsúdom vrátane dovolacích konaní. V dovolacom konaní procesné podmienky upravoval\nv čase podania dovolania § 419 a nasl. CSP.\nPo citácii všeobecnej úpravy prípustnosti dovolania proti rozhodnutiam odvolacieho\nsúdu vymedzeným v § 420 a § 421 CSP najvyšší súd v napadnutom uznesení poukázal\nna dôvody, ktorými možno odôvodniť dovolanie prípustné podľa § 420 CSP, pričom\nzároveň zdôraznil, že dovolací dôvod sa v súlade s § 431 ods. 2 CSP vymedzí tak,\nže dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.\nV nadväznosti na citované ustanovenia procesno-právneho kódexu a s prihliadnutím\nna právnu úpravu obsiahnutú v § 447 písm. f) CSP, podľa ktorej sa dovolanie odmietne,\nak nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú\n\n8\n\nvymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až 435 CSP, najvyšší súd dovolanie sťažovateľky\nodmietol a v konkrétnostiach predovšetkým uviedol:\n„V\n\ndanom\n\nprípade\n\nžalobkyňa\n\npodala\n\ndovolanie,\n\nv ktorom\n\n–\n\nspôsobom\n\nzodpovedajúcim ustanoveniam § 431 až 435 CSP – neuviedla, z čoho vyvodzuje jeho\nprípustnosť a dovolacie dôvody nevymedzila tak, ako to predpokladajú tieto ustanovenia.\nV prípade takéhoto dovolania (t. j. dovolania, v ktorom absentuje uvedené vymedzenie) súd\nnevyvíja procesnú iniciatívu smerujúcu k doplneniu dovolania; jediný prípad, v ktorom súd\nvýnimočne vedie dovolateľa k tomu, aby svoje dovolanie niečím doplnil alebo nedostatok\nniečoho v dovolacom konaní odstránil, vyplýva totiž z ustanovenia § 436 ods. 1 CSP.\nArgumentácia a formulácie obsiahnuté v dovolaní nedávajú – ani pri posudzovaní\ndovolania podľa jeho obsahu (článok 11 CSP) – možnosť posúdiť, či žalobkyňa prípustnosť\npodaného dovolania vyvodzuje z ustanovenia § 420 alebo § 421 CSP (ktoré v dovolaní\nrovnako nie sú ani len spomenuté). Dovolateľka tvrdí (len) to, že rozhodnutie odvolacieho\nsúdu je vecne nesprávne, nesprávne právne posúdené a súdy nevykonali navrhované\ndôkazy. Sama polemika s rozhodnutím odvolacieho súdu alebo prosté spochybňovanie\nsprávnosti rozhodnutia odvolacieho súdu či kritika jeho prístupu zvoleného pri právnom\nposudzovaní veci ale významovo nezodpovedajú kritériám uvedeným v § 431 ods. 1 CSP,\nresp. § 432 ods. 2 CSP. Je nepochybné, že žalobkyňa podala dovolanie, ktoré má náležitosti\nv zmysle § 428 CSP (nie je preto daný dôvod pre jeho odmietnutie podľa § 447 písm. d/\nCSP), v jej dovolaní však absentuje iná zákonom požadovaná náležitosť – dovolacie dôvody\nv ňom nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až 435 CSP. Aj absencia takej\nnáležitosti považuje CSP za dôvod pre odmietnutie dovolania.“\nV súvislosti s preskúmavaním napadnutého uznesenia najvyššieho súdu ústavný súd\npoukazuje v prvom rade na svoju ustálenú judikatúru, v ktorej opakovane zdôrazňuje,\nže otázka posúdenia, či sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie\nkonanie, patrí v zásade do výlučnej právomoci najvyššieho súdu, nie do právomoci\nústavného súdu. Otázka posúdenia prípustnosti dovolania je otázkou zákonnosti\na jej riešenie samo osebe nemôže viesť k záveru o porušení označených práv sťažovateľa\n(napr. II. ÚS 324/2010, II. ÚS 410/2016).\n\n9\n\nZ (už citovanej) právnej úpravy regulujúcej prípustnosť dovolania, ako aj spôsobu\nvymedzenia dovolacieho dôvodu spočívajúceho v tom, že dovolateľ v súlade s § 431 ods. 2\nCSP (resp. § 432 ods. 2 CSP) uvedie, v čom táto vada spočíva, možno uzavrieť,\nže dovolanie\n\nsťažovateľky\n\nsa\n\npre\n\nnedostatok\n\nvymedzenia\n\ndovolacieho\n\ndôvodu\n\n(odôvodnenia) javilo už prima facie ako dovolanie, pri ktorom nie sú splnené procesné\npodmienky pre preskúmanie jeho prípustnosti a ktoré najvyšší súd ako súd dovolací\nodmietne bez toho, aby došlo k jeho vecnému prejednaniu.\nNapadnuté uznesenie najvyššieho súdu nemožno podľa názoru ústavného súdu\npovažovať za formalistické, keďže nedostatok vymedzenia dovolacieho dôvodu\nako základný predpoklad pre preskúmanie opodstatnenosti dovolacieho dôvodu bránil\nnajvyššiemu súdu sa dovolaním ako takým vôbec zapodievať.\nVzhľadom na skutočnosť, že najvyšší súd postupoval v súlade s procesno-právnou\núpravou regulujúcou dovolacie konania a dovolanie odmietol pre nedostatok vymedzenia\ndovolacieho dôvodu, neprekročil medze vlastnej prieskumnej právomoci, ktoré sú dané\npráve dovolacími dôvodmi, ktoré musí vymedziť dovolateľ. V súlade s § 440 CSP totiž\ndovolací súd preskúmava napadnuté rozhodnutie len z dôvodov, ktoré dovolateľ uvádza\nvo svojom dovolaní.\nKeďže najvyšší súd svoje rozhodnutie vo veci odmietnutia dovolania sťažovateľky\nzdôvodnil v dostatočnej, výstižnej a presvedčivej podobe, ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní dospel k záveru, že medzi napadnutým uznesením najvyššieho súdu a obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých\nvyslovenia porušenia sa sťažovateľka domáha, neexistuje taká príčinná súvislosť,\nna základe ktorej by po prípadnom prijatí relevantnej časti sťažnosti na ďalšie konanie\nreálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto túto časť sťažnosti\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n10\n\nII.2 K namietanému porušeniu práv zaručených ústavou a dohovorom\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že napadnutý rozsudok krajského súdu\nnadobudol právoplatnosť 21. novembra 2016, t. j. sťažovateľka podala sťažnosť v tejto časti\nzjavne po uplynutí lehoty ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, čo zakladá\ndôvod na jej odmietnutie ako oneskorene podanej.\nZo sťažnosti zjavne vyplýva, že sťažovateľka začiatok plynutia zákonnej\ndvojmesačnej lehoty podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde odvodzovala odo dňa, kedy\nbolo napadnuté uznesenie najvyššieho súdu doručené právnemu zástupcovi (21. júla 2017).\nSťažovateľka zrejme vychádzala z v zásade ustálenej judikatúry ústavného súdu, podľa\nktorej sa lehota na prípadné podanie sťažnosti po rozhodnutí o dovolaní považuje\nza zachovanú\n\naj\n\nvo\n\nvzťahu\n\nk\n\npredchádzajúcemu\n\nprávoplatnému\n\nrozhodnutiu,\n\nale s výnimkou prípadov, keď to konkrétne okolnosti posudzovanej veci zjavne vylučujú\n(m. m. I. ÚS 184/09, I. ÚS 237/09, I. ÚS 239/09, IV. ÚS 49/2010, IV. ÚS 453/2010).\nK okolnostiam, ktoré zjavne vylučujú aplikáciu uvedeného právneho názoru, patria\npredovšetkým také, pri ktorých sťažovateľ v zmysle platnej právnej úpravy nedisponuje\noprávnením podať dovolanie proti právoplatnému rozhodnutiu orgánu verejnej moci,\nktorým podľa jeho tvrdenia mali byť porušené jeho základné práva alebo slobody,\nt. j. ak je dovolanie v konkrétnom prípade zjavne neprípustné. V takýchto prípadoch lehota\npodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde začne plynúť odo dňa nadobudnutia\n\n11\n\nprávoplatnosti\n\nrozhodnutia,\n\nktoré\n\npredchádzalo\n\npodaniu\n\nneprípustného\n\ndovolania\n\n(IV. ÚS 553/2012).\nZa okolnosť vylučujúcu aplikáciu citovaného právneho názoru možno považovať\naj odmietnutie dovolania v súlade s § 447 písm. f) CSP z dôvodu, že dovolacie dôvody nie\nsú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až 435 CSP. Procesnou povinnosťou\ndovolateľa, ktorý je v dovolacom konaní v zmysle § 429 ods. 1 CSP povinne zastúpený\nadvokátom je vysvetliť v dovolaní zákonu zodpovedajúcim spôsobom z čoho vyvodzuje\nprípustnosť dovolania a v dovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod. Procesná povinnosť\nje tu nevyhnutne previazaná s procesnou zodpovednosťou za obsah a kvalitu spracovania\ndovolania a prejavuje sa v dôsledkoch upravených priamo v procesno-právnom kódexe\n[(§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 2 CSP a § 432 ods. 2 CSP), k tomu\npozri aj uznesenie veľkého senátu sp. zn. 1 VCdo 2/2017 z 19. apríla 2017].\nAplikujúc uvedené právne názory na vec sťažovateľky, možno podľa názoru\nústavného súdu konštatovať, že jej dovolanie postihnuté nedostatkom vyvolaným\nzanedbaním procesnej povinnosti vymedziť dovolací dôvod (dôvody) bolo zjavne\n(už na prvý pohľad) odsúdené na odmietnutie. V takomto prípade nemožno dovolanie\n(z materiálneho hľadiska) považovať za účinný mimoriadny opravný prostriedok v zmysle\n§ 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, a preto na vec sťažovateľky nie je aplikovateľná\njudikatúra ústavného súdu o začatí plynutia lehoty na podanie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy až po rozhodnutí dovolacieho súdu.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť v časti smerujúcej proti napadnutému\nrozsudku krajského súdu odmietol ako oneskorene podanú podľa § 25 ods. 2 v spojení\ns § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho dôvodu,\naby sa ústavný súd zaoberal ďalšími návrhmi uplatnenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. septembra 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "lehota-počítanie času", "dovolanie-dovolacie dôvody", "rozhodnutie-odôvodnenie", "občianske súdne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:48fc4d6e-e94a-42df-a69a-ba989a77fbd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.410.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 410/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/2016 z 12. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-12", "citacie_n": 264, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.410.2016.1"}, {"guid": "ussr:75016f5b-359c-4554-8528-798403739677", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 553/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 553/2012 z 7. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-07", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75016f5b-359c-4554-8528-798403739677"}, {"guid": "ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "0cb3024b-2b2b-40ce-8b82-5abefdb9ebe9:3d504da3-2f54-4b99-ac4e-738bd9e46e84", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111245044.1", "spisova_znacka": "8Co/294/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/294/2016 z 26. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-09-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111245044.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b12dfa82-7be7-4c5b-95db-5fe16a53ebbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.377.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 377/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 377/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.377.2025.1"}, {"guid": "ussr:62d421bf-d431-4425-8c1f-0fb396c8fbf6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.277.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 277/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 277/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.277.2025.1"}, {"guid": "ussr:d60f233b-2a3f-4b8f-b659-1ed316dcf89c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.62.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 62/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 62/2025 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.62.2025.1"}, {"guid": "ussr:d4ac9932-bdd9-4f41-981b-c2c0eadd3353", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.719.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 719/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 719/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.719.2024.1"}, {"guid": "ussr:03ea1cce-26f9-4d8a-8124-3ea40c809fd4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.679.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 679/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 679/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.679.2024.1"}, {"guid": "ussr:11b83a65-5e84-4348-958d-8eb52b89e820", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.629.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 629/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 629/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.629.2024.1"}, {"guid": "ussr:f518b146-5a25-4667-ae01-f8766e849d3a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.497.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 497/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 497/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.497.2024.1"}, {"guid": "ussr:68e1e378-6d2d-4205-9ad8-c11e79d4eb14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.498.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 498/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 498/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.498.2024.1"}, {"guid": "ussr:f362ade5-b102-4dd0-8e3d-dc2f45e04733", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.431.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 431/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 431/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.431.2024.1"}, {"guid": "ussr:85d92d83-f989-4769-a333-1481520ae7aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.427.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 427/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 427/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.427.2024.1"}, {"guid": "ussr:0d1ee838-15be-4991-9d51-fdf766f7950f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.344.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 344/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 344/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.344.2024.1"}, {"guid": "ussr:6ce60b4b-5b06-40c6-a1ce-4afb0bc829ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.347.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 347/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 347/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.347.2024.1"}, {"guid": "ussr:6d667ccd-7a68-461e-988c-4bc331e61074", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.236.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 236/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/2024 z 25. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.236.2024.1"}, {"guid": "ussr:12c3715a-067e-4929-8a89-50f7829608ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.152.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 152/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 152/2024 z 19. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.152.2024.1"}, {"guid": "ussr:dd844ed3-b6c6-4cde-a105-95fda444d390", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.683.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 683/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 683/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.683.2023.1"}, {"guid": "ussr:31d23636-1877-4cf1-a4da-cd915e920160", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.532.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 532/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 532/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.532.2023.1"}, {"guid": "ussr:870bbe53-4fbc-4a45-91d7-475c50b2c619", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.541.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 541/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 541/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.541.2023.1"}, {"guid": "ussr:ba6adde4-cee9-4862-b56b-0a933cbfe18e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.313.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 313/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 313/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.313.2023.1"}, {"guid": "ussr:1b03eb29-dae0-480a-9f1b-89e2472c3c57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.302.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 302/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 302/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.302.2023.1"}, {"guid": "ussr:bd683b25-aabc-4102-a050-cf9ac68bcc9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.269.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 269/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 269/2023 z 23. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.269.2023.1"}, {"guid": "ussr:f5ceebb2-c8cc-4303-9333-d002ba72b4ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.261.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 261/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 261/2023 z 9. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.261.2023.1"}, {"guid": "ussr:10e0fd51-4936-4569-8ed8-7b61805b4a5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.263.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 263/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 263/2023 z 9. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.263.2023.1"}, {"guid": "ussr:dd528ef1-df2d-46ba-9893-f202234c1a56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.262.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 262/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 262/2023 z 9. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.262.2023.1"}, {"guid": "ussr:f0c427ac-650f-4d53-bd9f-6bf793d19b01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.232.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 232/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 232/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.232.2023.1"}, {"guid": "ussr:3e6f7fa2-2f38-4872-a404-87fe174c492a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.131.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 131/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 131/2023 z 9. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.131.2023.1"}, {"guid": "ussr:a6605c8d-d182-45f6-be78-0fa9badf985b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.108.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 108/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 108/2023 z 21. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.108.2023.1"}, {"guid": "ussr:ed0a1bda-015d-48dc-946c-47c4cfdef18d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.553.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 553/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 553/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.553.2022.1"}, {"guid": "ussr:75a33be0-4887-443c-bcd8-a9bff064e53f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.532.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 532/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 532/2022 z 25. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.532.2022.1"}, {"guid": "ussr:9c0448b6-a89d-415c-bea6-7727757b0c2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.168.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/2022 z 28. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.168.2022.1"}, {"guid": "ussr:3c457c52-2705-46fd-9b69-63df806ce9a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.132.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2022 z 15. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.132.2022.1"}]}