{"guid": "ussr:fdc696e7-438f-4a06-bdc5-f6c56ef2f87f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.579.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 579/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 579/2017 z 14. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. septembra 2017, sp. zn. II. ÚS 579/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.579.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-09-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fdc696e7-438f-4a06-bdc5-f6c56ef2f87f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.579.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.579.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.579.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 579/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. septembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n, t. č.\n\n,\n\nzastúpeného advokátom\n\nMgr. Ivanom Košťálom, Štúrova 11, Nitra, ktorou namieta porušenie svojich základných\npráv podľa čl. 17 ods. 1 a 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\nuznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5 Tos 19/2017 z 8. februára 2017, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\nako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. marca 2017\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n, t. č.\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom Mgr. Ivanom Košťálom,\nŠtúrova 11, Nitra, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 1 a 2,\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) uznesením\n\nKrajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 Tos 19/2017 z 8. februára 2017\n(ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že proti sťažovateľovi je vedené trestné stíhanie\npre podozrenie zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 a ods. 2\npísm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Trestný zákon“) s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a prečinu ublíženia\nna zdraví podľa § 156 ods. 1 a 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1\npísm. c) Trestného zákona.\nUznesením Okresného súdu Trnava (ďalej aj „okresný súd“) sp. zn. 0 Tp 61/2016\nz 11. júla 2016 v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn. 3 Tpo/58/2016 z 2. augusta\n2016 bol sťažovateľ z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 301/2005 Z. z.\nTrestného poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) vzatý\ndo väzby. Následne okresný súd uznesením sp. zn. 0 Tp 85/2016 zo 6. októbra 2016\nzamietol žiadosť sťažovateľa ako obvineného o prepustenie z väzby na slobodu. Uznesením\nokresného súdu sp. zn. 0 Tp 104/2016 z 18. novembra 2016 v spojení s uznesením\nkrajského súdu sp. zn. 3 Tpo 100/2016 z 20. decembra 2016 bola zamietnutá opätovná\nžiadosť sťažovateľa o prepustenie na slobodu a zároveň boli zmenené dôvody väzby\nsťažovateľa tak, že naďalej je vo väzbe (výlučne) z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku.\nPo podaní obžaloby na sťažovateľa prokurátorkou Okresnej prokuratúry Trnava\nokresný súd uznesením sp. zn. 5 T 1/2017 z 26. januára 2017 podľa § 238 ods. 3 Trestného\nporiadku rozhodol, že sťažovateľa ponecháva vo väzbe a túto nenahrádza dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka. Proti označenému uzneseniu okresného súdu\nz 26. januára 2017 sťažovateľ podal sťažnosť, ktorú krajský súd napadnutým uznesením\nsp. zn. 5 Tos 19/2017 z 8. februára 2017 podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\nako nedôvodnú zamietol.\n\n2\n\nV sťažnosti adresovanej ústavnému súdu sťažovateľ namietané porušenie svojich\nv sťažnosti označených práv odôvodňuje najmä takto:\n„Vo všetkých vyššie uvedených rozhodnutiach v prvom stupni na Okresnom súde\nTrnava konal a rozhodoval sudca pre prípravne konanie\n\n.\n\nDňa 26. 01. 2017 Okresný súd Trnava uznesením sp. zn. 5 T/1/2017 rozhodol,\nže podľa § 238 ods. 3 Trestného poriadku sťažovateľa ponecháva vo väzbe. Vo výroku č. II\nsa podľa § 80 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku väzba sťažovateľa dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka nenahrádza.\nProti uvedenému uzneseniu Okresného súdu Trnava sp. zn. 5 T/1/201 zo dňa 26. 01.\n2017 podal sťažovateľ sťažnosť ihneď po vyhlásení predmetného uznesenia na neverejnom\nzasadnutí dňa 26. 01. 2017.\nKrajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu\na sudcov\n\na\n\n, sťažnosť\n\nsťažovateľa uznesením sp. zn. 5 Tos/19/2017 zo dňa 08. 02. 2017 zamietol.\n... V zmysle § 31 ods. 3 Trestného poriadku, z rozhodovania na súde vyššieho stupňa\nje okrem vylúčenia podľa odseku 2 vylúčený sudca, prísediaci, probačný a mediačný\núradník, vyšší súdny úradník a súdny tajomník, ktorý sa zúčastnil na rozhodovaní na súde\nnižšieho stupňa, a naopak.\n... Sťažovateľ namieta, že o sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu Trnava sp. zn.\n5 T/1/2017 zo dňa 26. 01. 2017 o ponechaní sťažovateľa vo väzbe rozhodoval nezákonný\nsenát Krajského súdu v Trnave, keďže v ňom rozhodoval sudca\n\n, ktorý\n\nsa zúčastnil na rozhodovaní na súde nižšieho stupňa, t. j. na Okresnom súde Trnava ako\nsudca pre prípravné konanie.\n... V dôsledku nezákonného zloženia senátu, keďže vo veci rozhodoval vylúčený\nsudca, ktorého nezávislosť a nestrannosť je spochybnená, bolo porušené základné právo\nsťažovateľa na osobnú slobodu podľa článku 17 ods. 1 a 2 Ústavy SR, základné právo\nsťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj jeho základné právo\nnebyť odňatý zákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy SR.“\n\n3\n\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„Uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5 Tos/19/2017 zo dňa 08. 02. 2017 bolo\nporušené základné právo sťažovateľa na osobnú slobodu podľa článku 17 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a základné právo sťažovateľa nebyť odňatý svojmu zákonnému\nsudcovi podľa článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nUznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5 Tos/19/2017 zo dňa 08. 02. 2017\nsa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Trnave na ďalšie konanie.\nSťažovateľovi sa priznáva právo na primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n3.000 Eur.\nSťažovateľovi sa priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.“\nSťažovateľ tiež navrhuje, aby ústavný súd „rozhodol dočasným opatrením o odložení\nvykonateľnosti napadnutého uznesenia Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5 Tos/19/2017\nzo dňa 08. 02. 2017 a o prepustení sťažovateľa z väzby na slobodu a to až (zrejme „do“,\npozn.) právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej“.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti sťažovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n\n4\n\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd v rámci predbežného prerokovania preskúmal, či sťažnosť sťažovateľa\nobsahuje všeobecné a osobitné náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde (§ 20\na § 50) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n\n5\n\nII.1 K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 1 ústavy napadnutým uznesením krajského súdu\nSťažovateľ v posudzovanej veci (okrem iného) namieta, že napadnutým uznesením\nkrajského súdu došlo aj k porušeniu jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, ako aj jeho základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy.\nÚstavný súd vo vzťahu k tejto časti sťažnosti, poukazujúc na svoju konštantnú\njudikatúru uvádza, že vo veciach, v ktorých sťažovateľ namieta porušenie svojich práv\nv trestnom konaní, uplatňuje vzťah špeciálneho a všeobecného, pokiaľ ide o vzťah medzi\njednotlivými čiastkovými právami tvoriacimi súčasť základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu garantovaného v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy (čl. 46 až 50 ústavy)\na ustanoveniami čl. 17 ústavy, ktorý garantuje osobnú slobodu. Z uvedeného vyplýva,\nže články 46 a 48 ústavy, porušenie ktorých sťažovateľ tiež namieta, sú v trestných veciach\nv zásade aplikovateľné len na rozhodovanie o oprávnenosti trestného obvinenia vzneseného\nproti konkrétnej osobe, t. j. na konanie a rozhodovanie vo veci samej, kým na rozhodovanie\nvo väzobných veciach je aplikovaná špeciálna úprava obsiahnutá v čl. 17 ústavy. Označený\nčlánok ústavy totiž zahŕňa všetky základné hmotné a tiež procesné atribúty základného\npráva na osobnú slobodu vrátane práva na súdnu ochranu a práva na zákonného sudcu\npri jej pozbavení, a preto sa na konanie a rozhodovanie súdu o väzbe aplikujú špeciálne\nustanovenia o osobnej slobode vyplývajúce z čl. 17 ústavy, a nie všeobecné ustanovenia\nčl. 46 ústavy a naň nadväzujúce ďalšie články siedmeho oddielu druhej hlavy ústavy\n(vrátane sťažovateľom označených článkov 46 ods. 1 a 48 ods. 1 ústavy, pozn.) garantujúce\nprávo na súdnu ochranu (m. m. napr. II. ÚS 10/2016, I. ÚS 124/08, II. ÚS 60/08,\nIII. ÚS 135/04, IV. ÚS 397/2010).\nVychádzajúc z uvedeného, z dôvodu, že na vec sťažovateľa (týkajúcu\nsa rozhodovania o jeho väzbe, pozn.) sú ratione materiae neaplikovateľné ustanovenia\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy, ústavný súd sťažnosť sťažovateľa pri predbežnom\nprerokovaní v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\n6\n\nII.2 K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 1\na 2 ústavy napadnutým uznesením krajského súdu\nSťažovateľ v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu tiež namieta, že napadnutým\nuznesením krajského súdu boli porušené jeho základné práva garantované prostredníctvom\nčl. 17 ods. 1 a 2 ústavy.\nPodľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje.\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody\nlen pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\nSťažovateľ namietané porušenie označených práv odôvodňuje (v podstate) tým,\nže krajský súd napadnutým uznesením rozhodol o jeho sťažnosti proti uzneseniu okresného\nsúdu sp. zn. 5 T 1/2017 z 26. januára 2017 [ktorým prvostupňový súd po podaní obžaloby\npodľa § 238 ods. 3 Trestného poriadku (okrem iného) rozhodol, že sťažovateľa ponecháva\nvo väzbe, pozn.] v nezákonnom zložení, keďže členom vo veci konajúceho senátu krajského\nsúdu bol aj sudca\n\n, ktorý v skoršom štádiu trestného konania vedeného\n\nproti sťažovateľovi rozhodoval o jeho väzbe ako sudca pre prípravné konanie.\nZ príloh sťažnosti sťažovateľa vyplýva, že\n\nako sudca\n\npre prípravné konanie rozhodoval o jeho väzbe uznesením sp. zn. 0 Tp 85/2016\nzo 6. októbra 2016 (ktorým okrem iného zamietol žiadosť sťažovateľa o prepustenie\nz väzby na slobodu, pozn.) a uznesením sp. zn. 0 Tp 104/2016 z 18. novembra 2016\n(ktorým okrem iného zamietol opätovnú žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby\nna slobodu a zmenil dôvody jeho väzby, pozn.). Menovaný sudca sa ako člen senátu\nkrajského súdu po podaní obžaloby na sťažovateľa tiež zúčastnil rozhodovania o sťažnosti\nsťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 5 T 1/2017 z 26. januára 2017, ktorým\nprvostupňový súd podľa § 238 ods. 3 Trestného poriadku (okrem iného) rozhodol,\n\n7\n\nže sťažovateľa ponecháva vo väzbe. Krajský súd pritom napadnutým uznesením označenú\nsťažnosť sťažovateľa zamietol ako nedôvodnú.\nÚstavný súd si v záujme objektívneho posúdenia opodstatnenosti sťažnosti ešte\npred jej predbežným prerokovaním vyžiadal stanovisko krajského súdu. Na žiadosť\nústavného súdu reagoval predseda krajského súdu, ktorý v prípise Spr 309/17 z 19. júna\n2017 okrem iného uviedol:\n„S poukazom na ustálenú súdnu prax a súčasne aplikovateľné výkladové pomôcky\nk ustanoveniu k § 31 ods. 3 Trestného poriadku zastávam názor, že\nnebol vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania na tunajšom krajskom súde proti\nsťažovateľovi\n\nkeďže na súde nižšieho stupňa (na Okresnom súde\n\nv Trnave) rozhodoval len o zaisťovacom úkone (o väzbe sťažovateľa) čo nezakladá ex lege\ndôvod na to, aby bol vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania na súde vyššieho\nstupňa. Iná by bola situácia pokiaľ by\n\nna súde nižšieho stupňa\n\nrozhodoval vo veci samej (v merite veci) čo by zakladalo ex lege dôvod na jeho ďalšie\nvylúčenie z účasti na vykonávaní úkonov realizovaných na súde vyššieho stupňa.\nKeďže sa však o takúto situáciu nejednalo, považujem sťažnosť\nnamietajúceho porušenie základných práv citovaných vyššie za neopodstatnenú...“\nÚstavný súd v okolnostiach posudzovanej veci, vychádzajúc zo svojej stabilizovanej\njudikatúry v prvom rade pripomína, že za zákonného sudcu treba považovať sudcu, ktorý\nspĺňa zákonom určené predpoklady na výkon sudcovskej funkcie, bol natrvalo alebo\ndočasne pridelený na výkon funkcie k určitému súdu, jeho funkcia nezanikla a bol určený\nna prerokovanie konkrétnej veci v súlade s rozvrhom práce súdu (III. ÚS 116/06).\nZákonným sudcom je teda sudca (samosudca alebo člen senátu) miestne, vecne a funkčne\npríslušného súdu, ktorý má vo veci konať podľa rozvrhu práce prijatého v súlade\nso zákonom (pozri napr. I. ÚS 8/94, II. ÚS 15/96, II. ÚS 43/97, II. ÚS 47/99, III. ÚS 31/01).\nPodľa prvej vety § 31 ods. 3 Trestného poriadku z rozhodovania na súde vyššieho\nstupňa je okrem vylúčenia podľa odseku 2 vylúčený sudca, prísediaci, probačný a mediačný\n\n8\n\núradník, vyšší súdny úradník a súdny tajomník, ktorý sa zúčastnil na rozhodovaní na súde\nnižšieho stupňa, a naopak.\nVo vzťahu k podstate námietok sťažovateľa ústavný súd poukazuje na v súdnej\npraxi, ako aj v právnej teórii všeobecne akceptovaný právny názor, že dôvod na vylúčenie\nsudcu z rozhodovania na súde vyššieho stupňa v zmysle už citovanej prvej vety § 31 ods. 3\nTrestného poriadku môže byť naplnený len v prípade, ak sudca súdu vyššieho stupňa\nv konkrétnom prípade rozhodoval ako sudca súdu nižšieho stupňa vo veci samej, teda o vine\nči nevine obvineného, nie však v prípade, že rozhodoval ako sudca pre prípravné konanie\no zaisťovacích procesných úkonoch (pozri napr. III. ÚS 632/2016), medzi ktoré patrí\naj väzba (napr. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Tost 37/2010,\nsp. zn. 4 Tost 31/2014).\nUvedený právny názor je v súlade aj s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“), z ktorej vyplýva, že ESĽP opustil štrukturálne hľadisko a hľadisko\nnezlučiteľnosti in abstracto rôznych procesných funkcií a použil vo viacerých prípadoch\nkonkrétny prístup. Vo svojich prípadoch ESĽP vyslovil záver, že to, na čom záleží\npri posudzovaní otázky nestrannosti, je povaha a rozsah úkonov, ktoré urobil sudca\npred procesom. Treba preskúmať jednotlivé procesné úkony, ktoré sudca urobil\npred rozhodnutím vo veci samej, podľa ich obsahu, t. j. podľa toho, či otázky, ktoré musel\nriešiť, a spôsob, ako ich riešil, neprejudikovali jeho stanovisko k vine či nevine obvineného.\nEurópsky súd pre ľudské práva urobil záver, že tieto hľadiská sú zásadné pre vyvodenie\nzáveru, či subjektívna obava sťažovateľa z nedostatku nestrannosti sudcu bola aj objektívne\nodôvodnená (pozri napr. rozhodnutia vo veciach Sainte-Marie c. Francúzsko z r. 1992,\nFey c. Rakúsko z r. 1993, Saraiva de Carvalho c. Portugalsko z r. 1994, Bulut c. Rakúsko\nz r. 1996, kde ESĽP nezistil porušenie zásady nestrannosti súdu; III. ÚS 153/08).\nV nadväznosti na už uvedené ústavný súd tiež poukazuje na skutočnosť,\nže rozhodnutie o väzbe obvineného (kam patrí aj rozhodnutie o jeho ponechaní vo väzbe\npo podaní obžaloby, pozn.) je osobitným procesným rozhodnutím, ktoré vyžaduje\npreskúmanie celého radu zákonných podmienok závislých od rôznych, v čase sa meniacich\nokolností, čomu zodpovedá aj zákonná povinnosť orgánov činných v trestnom konaní\n\n9\n\na súdu v každom štádiu trestného stíhania skúmať, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa\nzmenili (§ 79 ods. 2 Trestného poriadku). Každé rozhodovanie o väzbe konkrétneho\nobvineného preto de facto predstavuje nové rozhodovanie s možnými úplne odlišnými\nparametrami skutkových a právnych podmienok, pričom pri pripustení opaku by zákonný\nsudca nemohol rozhodovať napríklad o opakovanej žiadosti obvineného o prepustenie\nz väzby (ako to bolo aj v prípade sťažovateľa, pozn.),\n\nalebo o predĺžení väzby\n\n(II. ÚS 95/2012).\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že samotná skutočnosť, že sudca\nrozhodoval o väzbe sťažovateľa v štádiu prípravného konania, sama\nosebe nezakladala dôvod na jeho vylúčenie (ako člena senátu krajského súdu, pozn.)\nz rozhodovania o sťažnosti sťažovateľa proti rozhodnutiu okresného súdu o ponechaní\nsťažovateľa vo väzbe po podaní obžaloby. Okolnosti (právne i skutkové, pozn.) podstatné\npre rozhodnutie o väzbe, z ktorých okresný súd, resp. krajský súd ako sťažnostný súd\nvychádzal pri rozhodovaní o väzbe sťažovateľa po podaní obžaloby, totiž boli z podstaty\nveci odlišné od okolností rozhodných pre štádium prípravného konania, a preto sudca\npre prípravné konanie svojimi rozhodnutiami o väzbe sťažovateľa v prípravnom konaní\nnemohol „prejudikovať“ svoje rozhodnutie v otázke existencie dôvodov väzby na strane\nsťažovateľa v neskoršom štádiu trestného konania, t. j. po podaní obžaloby.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že medzi obsahom\nsťažovateľom označených základných práv podľa čl. 17 ods. 1 a 2 ústavy a napadnutým\nuznesením krajského súdu neexistuje príčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom\nprijatí sťažnosti na ďalšie konanie mohol reálne rozhodnúť o ich porušení, a preto sťažnosť\nsťažovateľa aj v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. septembra 2017\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-v konaní pred súdom", "sudca", "zaujatosť / predpojatosť", "väzba-väzba v prípravnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:19dfeaa2-e9a9-4142-811d-be6843cb9b8f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.632.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 632/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 632/2016 z 28. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.632.2016.1"}, {"guid": "ussr:135b605c-86c2-4bee-a6e7-5489b27b8a9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.10.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 10/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 10/2016 z 14. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-14", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.10.2016.1"}, {"guid": "ussr:b67c4a4c-69ba-4a8e-811c-74f304346783", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 95/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 95/2012 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b67c4a4c-69ba-4a8e-811c-74f304346783"}, {"guid": "ussr:7cd34381-5f12-4f58-a4db-793ea9c99955", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 397/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 397/2010 z 3. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-03", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7cd34381-5f12-4f58-a4db-793ea9c99955"}, {"guid": "ussr:39e40624-372b-4985-82eb-001420a30d52", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/08 z 14. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-14", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39e40624-372b-4985-82eb-001420a30d52"}, {"guid": "ussr:0f228dd6-346a-49ea-a9b7-cb75911bdd1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/08 z 17. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-17", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f228dd6-346a-49ea-a9b7-cb75911bdd1d"}, {"guid": "ussr:155651f4-2154-4aec-b864-e34e2268f693", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 60/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 60/08 z 7. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-07", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:155651f4-2154-4aec-b864-e34e2268f693"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 825, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:88e2e35d-e393-45b1-863d-aaf265013fc3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 31/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 31/01 z 15. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-15", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88e2e35d-e393-45b1-863d-aaf265013fc3"}, {"guid": "ussr:0f61c62c-11fb-4752-861c-ea24948f7043", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 47/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 47/99 z 9. 6. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-06-09", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.1999.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:a668898b-1a56-4c4a-9456-3bb5f97e57c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.43.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 43/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 43/97 z 22. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-22", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.43.1997.1"}, {"guid": "ussr:82523e3c-332e-42d4-8b26-afcf9d39513c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.15.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 15/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 15/96 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.15.1996.1"}, {"guid": "ussr:f92aa547-198f-4efc-8a31-4bd3ba2322e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/94 z 28. 2. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-02-28", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:06622a7a-6f88-491d-bf19-4a7aa8fc3e5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.226.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 226/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 226/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.226.2020.1"}]}