{"guid": "ussr:5c323b3f-3a8a-4b4a-bd72-ff77d5863a07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.575.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 575/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 575/2017 z 14. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. septembra 2017, sp. zn. II. ÚS 575/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.575.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-09-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-26.odsek-1", "nazov": "čl. 26 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-26", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5c323b3f-3a8a-4b4a-bd72-ff77d5863a07", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.575.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.575.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.575.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 575/2017-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. septembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť Konkurznej\na Reštrukturalizačnej, v. o. s., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, zastúpenej\nadvokátskou kanceláriou BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Juraj Bizoň, ktorou namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a základných práv podľa čl. 11 ods. 1, čl. 26 ods. 1, čl. 36 ods. 1\na čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nBratislava I sp. zn. 8 R 3/2014 z 28. septembra 2015 a uznesením Okresného súdu\nBratislava I sp. zn. 8 R 3/2014 zo 6. novembra 2015, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Konkurznej a Reštrukturalizačnej, v. o. s., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n7. decembra 2015 faxovou správou a 8. decembra 2015 poštou doručená sťažnosť\nKonkurznej a Reštrukturalizačnej, v. o. s., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava (ďalej\nlen „sťažovateľka“), zastúpenej advokátskou kanceláriou BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o.,\nHviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Juraj Bizoň,\nktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 1, čl. 46\nods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základných\npráv podľa čl. 11 ods. 1, čl. 26 ods. 1, čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\nuznesením Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 8 R 3/2014\nz 28. septembra 2015 a uznesením okresného súdu sp. zn. 8 R 3/2014 zo 6. novembra 2015.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľky podaním z 18. decembra 2015 doručeným ústavnému súdu\n28. decembra 2015 doplnila sťažnosť o listinné dôkazy, ako aj ďalšie dôkazy, o ktoré opiera\nsvoju sťažnostnú argumentáciu.\nZo sťažnosti a z priloženej dokumentácie vyplýva, že uznesením okresného súdu\nsp. zn. 8 R 3/2014 z 1. apríla 2015 bol vyhlásený konkurz na majetok obchodnej spoločnosti\nGANIM, s. r. o., Trnavská cesta 74A, Bratislava (ďalej len „úpadca“), a za správcu bola\nustanovená sťažovateľka.\nSťažovateľka v sťažnosti popisuje skutočnosti, ktoré predchádzali vydaniu\nnapadnutých uznesení okresného súdu, a v tejto súvislosti uvádza:\n„Dňa 10. 07. 2015 sa konala prvá schôdza veriteľov Úpadcu. Na tejto veriteľ\nČeskoslovenská obchodná banka, a. s., majúci 99,81 % z prítomných hlasov, navrhol do\n\n2\n\nfunkcie\n\nsprávcu\n\nÚpadcu\n\nobchodnú\n\nspoločnosť\n\nBANKRUPTCY\n\n&\n\nRECOVERY\n\nSERVICE, k. s..., čo schôdza veriteľov schválila...\nSťažovateľ doručil zápisnicu o priebehu prvej schôdze veriteľov Okresnému súdu\ndňa 13. 07. 2015 s tým, že navrhol, aby Okresný súd odmietol návrh schôdze veriteľov na\nvýmenu správcu, pretože správca BRS je vylúčený z výkonu správcovskej činnosti ako\nsprávca Úpadcu. Sťažovateľ vzhliadal prvý dôvod vylúčenia správcu BRS v tom, že tento je\nzároveň správcom úpadcu NADLAN, a. s..., pričom úpadca NADLAN je veriteľom\nÚpadcu...\nSťažovateľ podaním zo dňa 30. 07. 2015 doplnil svoj návrh zo dňa 13. 07. 2015\no ďalší dôvod, pre ktorý je správca BRS vylúčený zo správcovskej činnosti ako správca\nÚpadcu. Sťažovateľ za druhý dôvod vylúčenia správcu BRS považoval ten, že pracovníci\nsprávcu BRS sa podieľajú na poskytovaní právnych služieb jednému z veriteľov Úpadcu, na\nzáklade čoho je možné pochybovať o nezaujatosti správcu BRS ako správcu Úpadcu...“\nOkresný súd uznesením sp. zn. 8 R 3/2014 z 28. septembra 2015 návrh sťažovateľky\nna odmietnutie návrhu schôdze veriteľov na výmenu správcu zamietol. Predmetné\nuznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 190/2015 z 5. októbra 2015.\nPodľa sťažovateľky „súd sa oboznámil s podaním Správcu... ako aj so stanoviskom\nsprávcu BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s. ..., kde vo svojom podaní uviedol, že\nnie je veriteľom Úpadcu, a preto mal súd za preukázané, že nemôže dôjsť k vzájomnému\nrozporu...; súd má za to, že navrhovateľ... nijakým spôsobom neuviedol skutočnosti, ktoré\nby z akéhokoľvek dôvodu preukazovali zaujatosť alebo aspoň pochybnosť o nezaujatosti\nsprávcu vo vzťahu k veci, nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by zaujatosti správcu\nnasvedčovali, svoju argumentáciu postavil len na samotnom presvedčení a pochybnostiam,\nčo však nemôže byť dôvodom preukazujúci zaujatosť správcu s následkami jeho vylúčenia“.\nNásledne okresný súd uznesením sp. zn. 8 R 3/2014 zo 6. novembra 2015 odvolal\nsťažovateľku z funkcie správcu a do funkcie nového správcu ustanovil BANKRUPTCY\n& RECOVERY SERVICE, k. s., Námestie M. Benku 10, Bratislava. Toto uznesenie bolo\nzverejnené v Obchodnom vestníku č. 219/2015 z 13. novembra 2015.\n\n3\n\nSťažovateľka\n\ntvrdí,\n\nže\n\nz\n\nnapadnutého\n\nuznesenia\n\nokresného\n\nsúdu\n\nz 28. septembra 2015 sa dozvedela, že «správca BRS sa k návrhu Sťažovateľa zo dňa\n13. 07. 2015 a k jeho doplneniu zo dňa 30. 07. 2015 vyjadril:\n(a) vyjadrením doručeným Okresnému súdu dňa 24. 07. 2015 tak, že\n„NADLAN, a. s... v súčasnosti nie je veriteľom GANIM, s. r. o... a to z nasledovných\ndôvodov: a) dňa 16. 10. 2013 bola uzatvorená medzi NADLAN, a. s... ako predávajúcim\na spoločnosťou PRO TP 06 s. r. o... ako kupujúcim Zmluva o predaji podniku... V zmysle\nbodu 5.1. a 5.1.3. Zmluvy bol predmetom prevodu podnik, ktorý bol okrem iného tvorený aj\npeňažnými pohľadávkami voči GANIM, s. r. o... , b) listom zo dňa 12. 11. 2013 odoslaným\ndňa 15. 11. 2013 bola táto skutočnosť oznámená GANIM, s. r. o...“;\n(b) vyjadrením doručeným Okresnému súdu dňa 08. 09. 2015 tak, že „skutočnosti\nuvádzané zo strany Správcu (pozn. Sťažovateľa) v doplnení návrhu na odmietnutie návrhu\nschôdze veriteľov na výmenu správcu zo dňa 30. 07. 2015, pre ktoré by nemala byť\nBANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s... ustanovená za nového správcu Úpadcu, nie\nsú pravdivé.“.».\nPodstata námietky sťažovateľky proti napadnutým uzneseniam okresného súdu\nspočíva v jej odvolaní z funkcie správcu napriek tomu, že „neboli splnené podmienky, aby\nmohol byť Sťažovateľ vymenený za správcu BRS“.\nPodľa názoru sťažovateľky napadnuté uznesenia okresného súdu závažným\nspôsobom zasahujú do jej základných práv garantovaných čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a to z týchto\ndôvodov:\n„a) Okresný súd nedoručil Sťažovateľovi ani jedno z vyjadrení správcu BRS\nk návrhu Sťažovateľa zo dňa 13. 07. 2015 a jeho doplneniu zo dňa 30. 07. 2015...\nSťažovateľovi tým bolo znemožnené:\n(i) spochybniť hodnovernosť zmluvy o predaji podniku zo dňa 16. 10. 2013\npredloženej správcom BRS, ktorou mali byť pohľadávky veriteľa NADLAN voči Úpadcovi\nprevedené na tretiu osobu...\n\n4\n\n(ii) zaujať stanovisko k tvrdeniu správcu BRS, že skutočnosti uvedené Sťažovateľom\nv doplnení návrhu zo dňa 30. 07. 2015 majú byť nepravdivé;\n(b) Okresný súd vykonal dokazovanie iba povrchne a jednostranne v neprospech\nSťažovateľa...:\n(i) Sťažovateľovi bolo jedným z veriteľov v predmetnom konkurznom konaní\noznámené, že správca BRS v poradí s prvým svojím vyjadrením nepredložil ani len úplné\nznenie zmluvy o predaji podniku zo dňa 16. 10. 2013, ale iba niektoré jej strany...,\n(ii) Okresný súd sa neoboznámil s dôkazmi predloženými Sťažovateľom v doplnení\nnávrhu zo dňa 30. 07. 2015, resp. v Napadnutom rozhodnutí 1/ nezdôvodnil, ako tieto\nvyhodnotil;\n(c) Napadnuté rozhodnutie 1/ a tým aj Napadnuté rozhodnutie 2/ sú nedostatočne\nodôvodnené, pretože Okresný súd sa nevysporiadal s:\n(i) poukazom Sťažovateľa na skutočnosť, že samotný správca BRS pohľadávky\nveriteľa NADLAN zahrnul do reštrukturalizačného posudku Úpadcu zo dňa 11. 08. 2014\n(čo nevyhnutne musí spochybňovať tvrdenie správcu BRS, že predmetné pohľadávky mali\nbyť už dňa 16. 10. 2013 prevedené na tretiu osobu),\n(ii) dôkazmi predloženými Sťažovateľom v doplnení návrhu zo dňa 30. 07. 2015,\nz ktorých vyvodzoval pochybnosti o nezaujatosti správcu BRS...“\nVo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva podnikať a uskutočňovať inú\nzárobkovú činnosť, resp. inú hospodársku činnosť podľa čl. 35 ods. 1 ústavy a čl. 26 ods. 1\nlistiny a základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, čl. 11 ods. 1 listiny\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu sťažovateľka uvádza, že „odvolaním\nSťažovateľa z funkcie správcu Úpadcu bez toho, aby na to boli splnené zákonné podmienky,\nbolo Sťažovateľovi znemožnené vykonávať správcovskú činnosť v tamojšom konkurznom\nkonaní, z ktorej Sťažovateľ legitímne očakával zisk a zveľadenie svojho majetku“.\nPorušenie práva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru vidí\nsťažovateľka v tom, že „proti napadnutému rozhodnutiu 1/ a Napadnutému rozhodnutiu 2/\nnebol oprávnený podať žiaden opravný prostriedok“.\n\n5\n\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sa sťažovateľka domáha, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„I. Základné právo obchodnej spoločnosti Konkurzná a Reštrukturalizačná, v. o. s.:\n- na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny,\n- na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru,\n- vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy a čl. 38\nods. 2 Listiny,\n- podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť, resp. inú hospodársku činnosť\npodľa čl. 35 ods. 1 Ústavy a čl. 26 ods. 1 Listiny,\n- vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy, čl. 11 ods. 1 Listiny a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru,\n- na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 Dohovoru\nuznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28. 09. 2015, č. k. 8 R/3/2014-689\na uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06. 11. 2015, č. k. 8 R/3/2014-710,\nporušené boli.\nII. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28. 09. 2015, č. k. 8 R/3/2014-689\na uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06. 11. 2015, č. k. 8 R/3/2014-710, zrušuje\na vec vracia na ďalšie konanie.“\nSťažovateľka súčasne navrhuje, aby ústavný súd podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) odložil vykonateľnosť napadnutých uznesení okresného súdu\ndo právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu vo veci samej. V tejto súvislosti sťažovateľka\nargumentuje, že „ak by do rozhodnutia Ústavného súdu SR o tejto sťažnosti došlo\nk speňaženiu majetku Úpadcu správcom BRS, tak tomuto by vznikol nárok na odmenu\nna úkor Sťažovateľa“.\nV súvislosti s prípravou predbežného prerokovania sťažnosti ústavný súd prípisom\nz 30. mája 2017 okresný súd požiadal o vyjadrenie k sťažnosti. Predsedníčka okresného\nsúdu vo svojom vyjadrení k sťažnosti z 27. júna 2017 (sp. zn. Spr 3472/2017) doručenom\n\n6\n\nústavnému súdu 6. júla 2017 okrem iného uvádza, že „nakoľko mi ako orgánu riadenia\na správy súdu neprináleží posudzovať zákonnosť zvoleného procesného postupu súdu\nvo veci spis. zn. 8 R/3/2014, a teda ani zákonnosť súdom vydaných uznesení\nč. k. 8 R/3/2014-689 zo dňa 28. 09. 2015 a 8 R/3/2014-710 zo dňa 06. 11. 2015, nie je\nv mojej právomoci možné zaujať k sťažnosti, vzhľadom na namietané skutočnosti,\nrelevantné stanovisko.\nSo\n\nsťažnosťou\n\nsťažovateľa,\n\nzastúpeného\n\nadvokátskou\n\nkanceláriou\n\nBIZOŇ & PARTNERS, s. r. o. zo dňa 07. 12. 2015 som oboznámila zákonnú sudkyňu\nJUDr. Katarínu Bartalskú, ktorej je vec spis. zn. 8R/3/2014 pridelená na konanie.“.\nK vyjadreniu predsedníčky okresného súdu je pripojené písomné vyjadrenie zákonnej\nsudkyne k vecnej stránke sťažnosti sťažovateľky, v ktorom sa okrem iného uvádza:\n«Sťažovateľ bol do funkcie správcu ustanovený na základe uznesenia OS Bratislava\nI, zo dňa 01. 04. 2015, č. k. 8R 3/2014-415 právoplatne 10. 04. 2015 za situácie, že\nna majetok dlžníka GANIM, s. r. o... bol vyhlásený konkurz, v dôsledku neplnenia\nReštrukturalizačného plánu prijatého dlžníkom, na návrh správcu BANCRUPTY\n& RECOVERY SERVICES s. r. o. v dôsledku čoho došlo ku konverzii na konkurz.\nDňa 10. 07. 2015 sa konala prvá schôdza veriteľov úpadcu: GANIM, s. r. o...\nV rámci bodu programu 4. výmenu správca, došlo k výmene správcu - novým správcom sa\nstal BANCRUPTY & RECOVERY SERVICES s. r. o. V bode 5 programu bolo konštatované,\nže nikto z veriteľov neuplatnil námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom. Zápisnica\nzo zasadnutia bola podpísaná správcom - sťažovateľom.\nDňa 13. 07. 2017 (správne má byť „2015“, pozn.) bol súdu doručený zo strany\npôvodného správcu - sťažovateľa návrh na odmietnutie uznesení schôdze veriteľov v bode 4/\nvýmena správcu spolu so zápisnicou zo schôdze veriteľov zo dňa 10. 07. 2017. Podanie\nsťažovateľa bolo doplnené podaním doručeným súdu 30. 07. 2015, kde sťažovateľ rozšíril\ndôvody - skutkové podstaty prekážky výkonu funkcie nového správcu. Skutočnosti uvádzané\nsprávcom - sťažovateľom ohľadne zákonnej prekážky pre ustanovenie správcu v rámci\nvýmeny správcu, súd vyhodnotil ako nedôvodné aj po oboznámení sa s vyjadrením nového\nsprávcu, ktorý doručil vyjadrenie súdu 24. 07. 2015 a vyjadrenie k doplneniu podania\ndoručil súdu 08. 09. 2017.\n\n7\n\nPo procesnej stránke veci, súd postupoval podľa, v danom čase účinných, právnych\npredpisov, vo vzťahu k účastníkom a správcovi primerane podľa ustanovení zákona\nč. 90/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku s tým, že bolo zrejmé, že správca nie je\noprávnený na podanie predmetného návrhu.\nZásada, že právo účastníkov vyjadriť sa ku všetkým rozhodným skutočnostiam\npodstatným pre rozhodnutie súdu ako požiadavka súvisí s rovnosťou účastníkov a právom\núčastníkov na rovnosť zbraní a vinie sa judikatúrou ústavného súdu SR nielen\nv konkurzných veciach (napr. II. ÚS 153/2015 z 29. 7. 2015). Ústavný súd opakovane\nvyslovil, že rozhodnutiu všeobecného súdu musí predchádzať jeho postup zodpovedajúci\ngaranciám spravodlivého súdneho konania v zmysle príslušných ustanovení ústavy\na príslušnej medzinárodnej zmluvy o ľudských právach a základných slobodách, najmä\ngaranciám obsiahnutým v práve na spravodlivý proces, v princípe rovnosti zbraní a v práve\nna kontradiktórne konanie (m. m. I. ÚS 230/03), avšak podľa názoru súdu je nutné vnímať\nuvedené v kontexte skutočností podstatných pre rozhodnutie súdu, čím sa viaže povinnosť\nlen na uvedené skutočnosti. V tomto smere má súd za to, že je potrebné náležite skúmať\nkaždú právnu vec individuálne s právomocou sudcu vyhodnotiť, čo je v merite veci\npodstatné/ podstatná skutočnosť, pričom súd by najmä v konkurznom a reštrukturalizačnom\nkonaní mal prihliadať aj na rýchlosť a efektívnosť konania. V konkrétne danom prípade,\nsúd vyhodnotil ďalšie vyjadrenie pôvodného správcu k skutočnostiam uvádzaným novým\nsprávcom (preukazujúceho skôr interné postupy v rámci konania nového správcu preukázania zmluvy o predaji podniku a činnosť kancelárie) za nedôvodné a vo veci\nrozhodol na základe predložených dôkazov.\nSúd pri rozhodovaní o zamietnutí návrhu na odmietnutie uznesení schôdze veriteľov\nz 10. 07. 2015 prihliadal na záujmy veriteľov - všetci s návrhom na výmenu správcu\nsúhlasili. Ohľadne zákonných prekážok ako ich uviedol, definoval, právne posúdil\na vyhodnotil pôvodný správca, súd daný stav nestotožnil s jeho interpretáciou skutkového\nstavu a vyhodnotil návrh ako nedôvodný. Pôvodný správca - sťažovateľ nepreukázal svoje\ntvrdenia, naopak skutkový stav podložený listinnými dôkazmi ako ho popísal nový správca,\nsúd vyhodnotil ako preukázaný, v dôsledku čoho súd návrh pôvodného správcu zamietol.\nPri rozhodovaní súd mal za to, že sťažovateľ nie je ako správca osobou oprávnenou\npodávať návrh na zrušenie uznesení schôdze veriteľov podľa ustanovenia § 35 ods. 6 ZKR.\n\n8\n\nOprávnené osoby na podanie návrhu na zrušenie uznesení predmetnej schôdze veriteľov\nvyjadrili v závere ako je zachytené v zápisnici z 10. 07. 2015, že neuplatňujú námietku\nrozporu prijatého uznesenia so zákonom.\nOhľadne konania vo vzťahu k sťažovateľovi, súd v konkurznom konaní primerane\naplikuje ustanovenia procesného predpisu, pričom v danom primeranosť bola súdom\npoňatá aj ako možnosť zaslať návrh na vyjadrenie dotknutému správcovi - novému, čo súd\nvykonal a ďalšie vyjadrovania nežiadať. Následne súd rozhodoval o návrhu na základe\npodnetu a vyjadrenie sa k podnetu zo strany dotknutej osoby, pričom je v kompetencii a\npovinnosti súdu vytvoriť si právny názor a ten následne odôvodniť, čo súd učinil. Keďže\nargumentácia nového správcu s predložením listinných dôkazov bola pre súd presvedčivá v\nzáujme hospodárnosti konania súd vo veci rozhodol. Sťažovateľom napadnuté uznesenie č.\n2 je len dôsledkom uznesenia č. 1. Súd nepochybil procesne ani nekonal v rozpore so\nzákonom, konal však v rozpore so predstavami a záujmami správcu - sťažovateľa, na\nktorého výmene sa dohodli veritelia platne, čo v závere aj prítomní schôdze veriteľov\nprehlásili. Sťažovateľ nepreukázal svoje tvrdenia napriek tomu, že podaný návrh z 13. 07.\n2015 ešte doplnil dňa 30. 07. 2015. Uvádzal len svoje zistenia a svoje hodnotenie ním\nzisteného stavu bez preukázania príčinnej súvislosti vo vzťahu k namietanému porušeniu\nustanovení zákona č. 8/2005 Zb. o správcoch. Súd danú situáciu vyhodnotil tak, že nie je\ndôvodné vo veci vytýčiť pojednávanie ani nie je účelné zasielať vyjadrenie na ďalšie\nvyjadrenie sťažovateľovi najmä s ohľadom na rýchlosť a efektívnosť konkurzných konaní,\nktorá by mala byť zásadným kritériom týchto konaní samozrejme s ohľadom na zákonnosť\npostupu.\nV ostatnom súd uvádza, že podľa jeho názoru svojím rozhodnutím neporušil ani\nprávo sťažovateľa podnikať, toto právo ako právo správcu vykonávať činnosť je závislé\nod rozhodnutia veriteľov. Tí deklarovali svoju vôľu vymeniť správcu, čo súd svojím\nrozhodnutím - napadnuté uznesenie č. 2 deklaroval.\nOhľadne práva na spravodlivý proces a súdnu ochranu súd iba zopakuje, že\nrozhodnutie súdu v rozpore s očakávaniami strany sporu nemusí predstavovať porušenie\npráva na spravodlivý proces. Prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov\nobčianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na dopĺňanie takýchto náležitostí do\nprocesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie\n\n9\n\nsú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu - uvedené vyplýva z rozhodovacej\nčinnosti Najvyššieho súdu SR.\nZákonný sudca má za to, že v danej právnej veci postupoval v súlade s procesnými\npravidlami, spis bol doplňovaný procesnými návrhmi účastníkov konania, o ktorých súd\npriebežne rozhodoval.»\nII.\nPodľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané nikým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú možno\npovažovať sťažnosť vtedy, keď namietaným postupom orgánu verejnej moci (v danej veci\nvšeobecného súdu) alebo jeho rozhodnutím nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\n\n10\n\npráva alebo slobody, ktoré označila sťažovateľka, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. O zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide preto vtedy, ak pri jej predbežnom\nprerokovaní ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva\nalebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie\n(napr. rozhodnutia I. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04, IV. ÚS 136/05, II. ÚS 98/06,\nIII. ÚS 198/07, IV. ÚS 27/2010).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nÚstavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci\nsústavy všeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený posudzovať správnosť\nskutkových a následne na nich založených právnych záverov všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov v konkrétnom prípade viedli k rozhodnutiu (obdobne\nnapr. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné\nsúdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov (II. ÚS 193/2010).\nDo právomoci ústavného súdu v konaní podľa čl. 127 ústavy však patrí kontrola\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Skutkové a právne závery súdu\nmôžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05, III. ÚS 153/07).\nArbitrárnosť a zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí všeobecných súdov je najčastejšie\ndaná zjavným nesúladom použitých právnych argumentov či skutkových záverov\nv posudzovaných veciach s pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných\na zrozumiteľných odpovedí na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov, a obranou proti takému uplatneniu\n\n11\n\n(m. m. IV. ÚS 115/03). Okrem toho môže arbitrárnosť rozhodnutia všeobecného súdu\nvyplývať aj z ústavne nekonformného výkladu ustanovení právnych predpisov\naplikovaných na posudzovanú vec Zistené pochybenia v postupe, resp. rozhodnutiach\nvšeobecných súdov musia pritom musia mať ústavnú relevanciu, t. j. musí ísť o tak\nintenzívny zásah do ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou zaručených\nzákladných práv alebo slobôd, ktorý v končenom dôsledku viedol v konkrétnych\nokolnostiach posudzovaného prípadu k obmedzeniu, resp. odopreniu základných práv alebo\nslobôd (m. m. II. ÚS 193/06, II. ÚS 210/06, IV. ÚS 238/07, IV. ÚS 358/08).\nII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru uznesením okresného súdu sp. zn. 8 R 3/2014 z 28. septembra 2015\na uznesením okresného súdu sp. zn. 8 R 3/2014 zo 6. novembra 2015\nSťažovateľka namieta porušenie ňou označených práv garantovaných ústavou,\nlistinou a dohovorom uznesením sp. zn. 8 R 3/2014 z 28. septembra 2015, ktorým okresný\nsúd zamietol jej návrh na odmietnutie návrhu schôdze veriteľov na výmenu správcu, ako aj\nuznesením okresného súdu sp. zn. 8 R 3/2014 zo 6. novembra 2015, ktorým bola odvolaná\nz funkcie správcu úpadcu. Do funkcie nového správcu úpadcu bol ustanovený správca\nBANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s. Podstata jej námietok spočíva v tom, že\nvšeobecný súd (okresný súd) „nedoručil Sťažovateľovi ani jedno z vyjadrení správcu BRS\nk návrhu Sťažovateľa zo dňa 13. 07. 2015 a jeho doplneniu zo dňa 30. 07. 2015..., vykonal\ndokazovanie iba povrchne a jednostranne v neprospech Sťažovateľa... Napadnuté\nrozhodnutie 1/ a tým aj Napadnuté rozhodnutie 2/ sú nedostatočne odôvodnené...“.\nÚstavný súd pripomína, že výklad ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze\na reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) patrí v zásade do výlučnej právomoci\nvšeobecného súdu. Všeobecný súd musí vykladať a používať ustanovenia na vec sa\nvzťahujúcich zákonných predpisov v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu.\nAplikáciou a výkladom týchto ustanovení nemožno toto ani iné základné práva obmedziť\n\n12\n\nspôsobom zasahujúcim do ich podstaty a zmyslu. Z tohto hľadiska musí všeobecný súd pri\nvýklade a aplikácii príslušných právnych predpisov prihliadať na spravodlivú rovnováhu pri\nposkytovaní ochrany uplatňovaným právam a oprávneným záujmom účastníkov konania\n(obdobne III. ÚS 271/05, III. ÚS 78/07). Princíp spravodlivosti a požiadavka materiálnej\nochrany práv sú totiž podstatnými a neopomenuteľnými atribútmi ústavou garantovanej\nsúdnej ochrany v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu.\nOkresný súd v napadnutom uznesení sp. zn. 8 R 3/2014 z 28. septembra 2015\nv podstatnom argumentuje takto:\n«Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 01. 04. 2015, č. k. 8 R/3/2014-415, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 10. 04. 2015, zastavil reštrukturalizačné konanie na majetok\ndlžníka: GANIM, s. r. o..., začal konkurzné konanie na majetok dlžníka..., vyhlásil konkurz\nna\n\nmajetok\n\ndlžníka...\n\na\n\ndo\n\nfunkcie\n\nsprávcu\n\nustanovil:\n\nKONKURZNÁ\n\nA REŠTRUKTURALIZAČNÁ, v. o. s...\nDňa 10. 07. 2015 sa konala prvá schôdza veriteľov, na ktorej v zmysle programu\nschôdze, bod 4, bol vymenený Správca, pričom za nového správcu si veritelia zvolili\nBANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s... Za hlasovali veritelia s celkovým počtom\nhlasov: 675.852, proti nehlasoval žiaden veriteľ a zdržali sa veritelia s počtom hlasov\n2.265.\nDňa 13. 07. 2015 Správca podal súdu návrh na odmietnutie návrhu schôdze\nveriteľov na výmenu správcu, v ktorom uviedol, že novému zvolenému správcovi\nBANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s... bráni vo výkone funkcie správcu Úpadcu\nzákonná prekážka. Z verejne dostupných zdrojov vyplýva, že správca BANKRUPTCY &\nRECOVERY SERVICE, k. s... je už správcom úpadcu NADLAN, a. s... Správca\nBANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s... po ustanovení do funkcie úpadcu\nNADLAN, a. s... dospel k záveru, že úpadca NADLAN, a. s... je vlastníkom 10 pohľadávok\nvoči Úpadcovi spolu vo výške 11.205,75 EUR. Pohľadávky veriteľa NADLAN, a. s... do\ndnešného dňa neboli správcom BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s... prihlásené\ndo konkurzu na majetok Úpadcu. Správca je toho názoru, že nový správca BANKRUPTCY\n& RECOVERY SERVICE, k. s... je vylúčený z výkonu správcovskej činnosti v konkurze\nvyhlásenom na majetok Úpadcu, pretože objektívne možno mať pochybnosti o nezaujatosti\n\n13\n\nsprávcu BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s... ako správcu Úpadcu a spoločné\nzáujmy veriteľov Úpadcu a veriteľa NADLAN, a. s... sú vo vzájomnom rozpore. Na základe\nvyššie uvedeného Správca navrhuje, aby súd postupom podľa § 36 ods. 4 zákona\nč. 7/2005 Z. z... návrh schôdze veriteľov odmietol, pretože správca BANKRUPTCY\n& RECOVERY SERVICE, k. s... je vylúčený z výkonu správcovskej činnosti ako správca\nÚpadcu v zmysle ust. § 4 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch.\nSúd výzvou zo dňa 16. 07. 2015 vyzval správcu BANKRUPTCY & RECOVERY\nSERVICE, k. s..., aby sa vyjadril k návrhu na odmietnutie návrhu schôdze veriteľov\nna výmenu správcu.\nDňa 24. 07. 2015 bol tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie správcu BANKRUPTCY\n& RECOVERY SERVICE, k. s... k návrhu na odmietnutie návrhu schôdze veriteľov\nna výmenu správcu, v ktorom uvádza, že do funkcie správcu NADLAN, a. s... bol ustanovený\nuznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17. 01. 2013, sp. zn. 4K/137/2012, ktoré\nbolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 17/2013 zo dňa 24. 01. 2013. Poukazuje\nna skutočnosť, že NADLAN, a. s... v súčasnosti nie je veriteľom GANIM, s. r. o..., a to\nz nasledovných dôvodov: a) dňa 16. 10. 2013 bola uzatvorená medzi NADLAN, a. s... ako\npredávajúcim a spoločnosťou PRO TP 06 s. r. o... ako kupujúcim Zmluva o predaji\npodniku... V zmysle bodu 5.1. a 5.1.3. Zmluvy bol predmetom prevodu podnik, ktorý bol\nokrem iného tvorený aj peňažnými pohľadávkami voči GANIM, s. r. o..., b) listom zo dňa\n12. 11. 2013 odoslaným dňa 15. 11. 2013 bola táto skutočnosť oznámená GANIM, s. r. o...\nZároveň prehlasuje, že nie je známa žiadna skutočnosť, pre ktorú by mala byť\nBANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s. vylúčená z výkonu funkcie správcu Úpadcu.\nDňa 30. 07. 2015 bolo doručené súdu doplnenie návrhu na odmietnutie návrhu\nschôdze veriteľov na výmenu správcu, kde Správca uvádza ďalšie dôvody, pre ktoré je\nsprávca BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s... vylúčený z výkonu správcovskej\nčinnosti ako správca Úpadcu. Dňa 22. 07. 2015 postupom podľa § 38 ods. 1 veta prvá ZKR\nzvolal prvé zasadnutie veriteľského výboru Úpadcu. Oznam o zvolaní zasadnutia\nveriteľského výboru som členom veriteľského výboru zaslal e-mailom, pričom členovi\nveriteľského výboru Creative production, s. r. o. zaslal oznam jeho splnomocnencovi na\ne-mailovú adresu\n\n. Od zástupcu veriteľa Creative production, s. r. o.\n\nmu bola doručená automatická odpoveď, že „do 27. 07. 2015 som mimo kancelárie. V\n\n14\n\ntomto období sa môžete obrátiť na kolegyňu\n“. Z uvedeného vyplýva, že zástupcom člena veriteľského výboru je advokát\nspolupracujúci s advokátskou kanceláriou ECKER-KÁN & PARTNERS, s. r. o. (t. j. so\nspriaznenou osobou so správcom BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s...) až v\ntakej miere, že s touto zdieľa rovnaké kancelárske priestory a dokonca mu bola zriadená emailová adresa s koncovkou „ecker-kan.sk“. Za týchto skutočností, z ktorých je zrejmé, že\npracovníci správcu BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s... poskytujú právne\nslužby, resp. podieľajú sa na poskytovaní právnych služieb veriteľovi pohľadávok\nprihlásených v konkurze vyhlásenom na majetok Úpadcu, tak objektívne možno mať\npochybnosti o nezaujatosti správcu BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s... ako\nsprávcu Úpadcu v tunajšom konkurznom konaní. Na základe uvedeného zotrváva na svojom\nnávrhu doručenom súdu dňa 13. 07. 2015.\nDňa 08. 09. 2015 bolo súdu doručené vyjadrenie BANKRUPTCY & RECOVERY\nSERVICE, k. s... k doplneniu návrhu na odmietnutie návrhu schôdze veriteľov na výmenu\nsprávcu, kde uvádza, že v minulosti mal\n\nuzatvorený pracovný pomer\n\ns advokátskou kanceláriou ECKER-KÁN & PARTNERS, s. r. o., a to na pozícii advokátsky\nkoncipient, avšak od 01. 03. 2014, kedy bol ukončený jeho pracovný pomer, vykonával prax\nsamostatného advokáta ako SZČO. V súčasnosti (od 09. 04. 2015) vykonáva prax\nsamostatného advokáta prostredníctvom obchodnej spoločnosti advokátska kancelária\n...\n\nako samostatný advokát zastupuje v konkurze\n\nvyhlásenom na majetok Úpadcu záujmy veriteľa Creative production, s. r. o. Správca\nBANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s... poukazuje na skutočnosť, že\nnie je v žiadnom zmluvnom vzťahu s\nkanceláriou\n\nani s advokátskou\nZamestnanci spoločnosti BANKRUPTCY\n\n& RECOVERY SERVICE, k. s... nikdy neposkytovali a ani sa nepodieľali na poskytovaní\nprávnych služieb veriteľovi Creative production, s. r. o. a ani žiadnemu inému veriteľovi\nv konkurze vyhlásenom na majetok Úpadcu. Skutočnosti uvádzané zo strany Správcu\nv doplnení návrhu na odmietnutie návrhu schôdze veriteľov na výmenu správcu\nzo dňa 30. 07. 2015, pre ktoré by nemala byť BANKRUPTCY & RECOVERY\nSERVICE, k. s... ustanovená za nového správcu Úpadcu, nie sú pravdivé.»\n\n15\n\nV ďalšej časti napadnutého uznesenia okresný súd v reakcii na argumentáciu\nsťažovateľky a správcu poukázal na príslušné ustanovenia zákona o konkurze\na reštrukturalizácii a zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správcoch“), ktoré v odôvodnení\ncitoval (§ 9 ods. 1 až 3, § 36 ods. 2 až 4 a § 42 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii,\nresp. § 4 ods. 1 až 3 zákona o správcoch, pozn.) a na tomto základe formuloval svoje vlastné\nprávne závery k sťažovateľkou tvrdenej zákonnej prekážke výkonu funkcie novozvoleného\nsprávcu a jeho zaujatosti, keď najmä uviedol:\n«Súd sumarizuje, že Správca konštatoval údajnú zákonnú prekážku novozvoleného\nsprávcu k veci pre zaujatosť, ktorá sa posudzuje podľa konkrétnych okolností v každom\njednotlivom prípade, podľa jeho vzťahu k veci alebo naplnenia taxatívneho výpočtu\ndôvodov, pre ktoré správca môže byť vylúčený z výkonu činnosti, súd tvrdenia Správcu\nnepotvrdil. Správca uviedol, že správca BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s... je\nsprávca úpadcu NADLAN, a. s..., ktorý má byť veriteľom Úpadcu, avšak súd sa oboznámil\ns podaním Správcu ako aj so stanoviskom správcu BANKRUPTCY & RECOVERY\nSERVICE, k. s..., kde vo svojom podaní uviedol, že nie veriteľom Úpadcu, a preto má súd\nza preukázané, že nemôže dôjsť k vzájomnému rozporu. Ďalej Správca uviedol predpojatosť\nadvokátskej kancelárie ECKER-KÁN & PARTNERS, s. r. o. zastupujúcej jedného\nz veriteľov s BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s... že zástupcom člena\nveriteľského výboru je advokát spolupracujúci s advokátskou kanceláriou ECKER-KÁN\n& PARTNERS, s. r. o. (t. j. so spriaznenou osobou so správcom BANKRUPTCY\n& RECOVERY SERVICE, k. s...)...\nSúd má za to, že možnosť skúmania zaujatosti správcu iba pre jeho pomer k veci\nvyplýva aj zo všetkých dostupných komentárov k ZKR, z ktorých si súd osvojil najmä\nkomentár Králik, M: Zákon o správcoch. Komentár. Wolters Kluwert, Bratislava 2014,\ns. 23:\n„Predpokladom na to, aby správca mohol byť považovaný za zaujatého, je súčasné\nplnenie nasledujúcich podmienok: I. správca je ustanovený do funkcie správcu alebo\npredbežného správcu v niektorom z konaní podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii,\nII. správca ako osoba zapísaná do zoznamu správcov má pomer k súdnej veci, v ktorej je\nustanovený do funkcie správcu alebo predbežného správcu, III. pomer správcu k súdnej veci\n\n16\n\nmožno objektívne považovať za taký, ktorý môže vzbudzovať pochybnosti o jeho\nnezaujatosti“. Z opatrnosti vzhľadom na nejednotný výklad pojmu zaujatosti vo vzťahu ku\nsprávcovi a s ohľadom na obsah podania navrhovateľa sa súd oboznámil aj s výpismi\nz obchodného registra navrhovateľom uvedených subjektov, ako jediným dôkazom.\nNavrhovateľ svoje tvrdenia o zaujatosti správcu listinnými dôkazmi nepodporil. Z výpisov\n(ako úplný výpis) z obchodného registra spoločnosti Advokátska kancelária ECKER -KÁN\nPARTNERS, s. r. o., BANKRUPTCY RECOVERY SERVICE, k. s., nezistil žiadne okolnosti,\nktoré so zreteľom na pomer správcu k prejednávanej veci možno mať pochybnosť\no nezaujatosti správcu. Taktiež nebolo zistené z uvedeného dokazovania naplnenie\nktoréhokoľvek z ustanovení § 4 ods. 2 ZoS. Z postavenie správcu v rámci\nreštrukturalizačného konania je zrejmé, že správca vystupuje ako osobitný procesný subjekt\nzúčastnený v konaní, ktorý má samostatné postavenie voči dlžníkovi a rovnako samostatné\npostavenie voči veriteľom, bez znaku podradenosti alebo závislosti. Z uvedeného je zrejmé,\nže správca je povinný rešpektovať ustanovenia ZKR a dotknutých právnych predpisov\na konať tak, aby bol naplnený zmysel konkurzného konania. V tomto je aj úlohou súdu\nvykonávať dohľad aj nad činnosťou správcu v zmysle ustanovenie § 41 ZKR. Pri skúmaní\na následnom vyhodnotení nezaujatosti správcu súd uvádza výňatok z konštantnej judikatúry,\nna základe ktorej „Nestrannosť je potrebné skúmať z dvoch hľadísk, a to subjektívne\nhľadisko čo znamená že sa osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípad\na objektívne hľadisko spočívajúce v zistení, či sú dostatočné záruky pre vylúčenie\nakejkoľvek pochybnosti v danom smere. V prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti sa\nnestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia dôkazu opaku.“ Súd má za to, že\nnavrhovateľ nijakým spôsobom neuviedol skutočnosti, ktoré by z akéhokoľvek dôvodu\npreukazovali zaujatosť alebo aspoň pochybnosť o nezaujatosti správcu vo vzťahu k veci,\nnepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by zaujatosti správcu nasvedčovali, svoju\nargumentáciu postavil len na samotnom presvedčení a pochybnostiam, čo však nemôže byť\ndôvodom preukazujúci zaujatosť správcu s následkami jeho vylúčenia.\nVzhľadom k vyššie uvedenému, keďže súd nezistil zákonnú prekážku na strane\nsprávcu BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s... zvoleného dňa 10. 07. 2015 na\nprvej schôdzi veriteľov úpadcu, zamietol návrh správcu na odmietnutie návrhu schôdze\nveriteľov o výmene správcu s odôvodnením uvedeným vyššie.»\n\n17\n\nNásledne okresný súd v ďalšom napadnutom uznesení sp. zn. 8 R 3/2014\nzo 6. novembra 2015 vo vzťahu k odvolaniu sťažovateľky z funkcie správcu úpadcu\na ustanoveniu nového správcu na základe rozhodnutia schôdze veriteľov z 10. júla 2015\no návrhu na výmenu správcu v podstatnom uviedol, že „... súd po preskúmaní spisového\nmateriálu a po nahliadnutí do zoznamu správcov má za to, že neexistovali žiadne dôvody,\naby schôdza veriteľov nemohla o výmene správcu hlasovať..., čím boli splnené zákonné\npodmienky na vymenovanie nového správcu. BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE,\nk. s... doručil súdu dňa 24. 07. 2015 na základe výzvy súdu zo dňa 16. 07. 2015 čestné\nprehlásenie o tom, že v zmysle § 4 zákona o správcoch nie je vylúčený z výkonu\nsprávcovskej činnosti, čím boli splnené všetky zákonné podmienky pre jeho vymenovanie.“.\nÚstavný súd v medziach svojej právomoci preskúmal napadnuté uznesenie okresného\nsúdu z 28. septembra 2015 a napadnuté uznesenie okresného súdu zo 6. novembra 2015\nz hľadiska ústavnej udržateľnosti ich záverov, resp. z hľadiska ústavne akceptovateľného\nodôvodnenia napadnutých uznesení v príčinnej súvislosti s namietaným porušením\nsťažovateľkou označených práv a dospel k záveru, že napadnuté uznesenia okresného súdu\nsú z ústavného hľadiska udržateľné, keďže sťažovateľkou formulované námietky nemajú\ntakú relevanciu, aby ústavný súd na ich základe mohol svojím rozhodnutím zrušiť výsledky\nnapadnutého konania.\nKonkurzné konanie je súdnym konaním, v ktorom je (všeobecný) súd povinný\nvykonávať dohľad nad činnosťou správcu (§ 42 ods. 1 zákona o konkurze\na reštrukturalizácii), a preto musí v rámci tohto dohľadu bezvýhradne trvať na dodržiavaní\nprávnych predpisov. Tento dohľad musí byť permanentný v záujme zabezpečenia plynulého\npriebehu konkurzného konania a efektívny z hľadiska jeho výsledku v záujme zabezpečenia\nčím\n\nnajvyššieho\n\nuspokojenia\n\npohľadávok\n\nveriteľov\n\n(§\n\n5\n\nzákona\n\no\n\nkonkurze\n\na reštrukturalizácii).\nÚstavný súd v prvom rade považuje za potrebné konštatovať, že o odvolaní správcu\na ustanovení nového správcu v konkurznom konaní môže rozhodnúť len konkurzný súd,\n\n18\n\na to uznesením, ktorým odvolá pôvodného správcu a ustanoví nového správcu. Pôvodného\nsprávcu môže odvolať súd na návrh alebo aj bez návrhu.\nSúd je oprávnený odvolať pôvodného správcu bez návrhu za podmienok\nustanovených v § 42 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. V prípade, že takto súd\nrozhodne (odvolá správcu), je povinný bezodkladne zvolať schôdzu veriteľov na účely\nschválenia návrhu na nového správcu. Súd potom ustanoví rozhodnutím toho správcu, na\nktorom sa uznesie schôdza veriteľov. Pokiaľ by sa schôdza veriteľov neuzniesla na novom\nsprávcovi, súd je oprávnený ustanoviť nového správcu aj bez rozhodnutia schôdze\nnáhodným výberom (§ 42 ods. 5 veta in fine zákona o konkurze a reštrukturalizácii).\nSúd rozhoduje o odvolaní správcu aj na návrh, pričom aktívnu legitimáciu na podanie\ntakého návrhu má veriteľský výbor alebo zabezpečený veriteľ. Pokiaľ sú splnené\npodmienky pre odvolanie správcu ustanovené v § 42 ods. 1 zákona o konkurze\na reštrukturalizácii alebo v zákone o správcoch, konkurzný súd je povinný bezodkladne\nsprávcu z funkcie odvolať. Nového správcu ustanoví konkurzný súd na základe rozhodnutia\nschôdze veriteľov, ktorú je povinný na tento účel bezodkladne zvolať, alebo aj bez tohto\nnávrhu, ak schôdza konkurzných veriteľov sa neuznesie na novom správcovi (§ 42 ods. 5\nveta in fine zákona o konkurze a reštrukturalizácii).\nZabezpečený veriteľ môže podať návrh konkurznému súdu na odvolanie doterajšieho\nsprávcu z funkcie, ale nie je oprávnený navrhnúť a ani ustanoviť nového správcu.\nKonkurzný súd je ďalej povinný rozhodovať o zbavení funkcie pôvodného správcu\na ustanovení nového správcu aj na základe rozhodnutia schôdze veriteľov. Podľa § 36 ods. 1\nzákona o konkurze a reštrukturalizácii o výmene správcu sa rozhoduje vždy na prvej\nschôdzi veriteľov. Ako to vyplýva z § 36 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii,\nkonkurzný súd rozhoduje o odvolaní pôvodného správcu z funkcie a ustanovení nového\nsprávcu na základe doručenej zápisnice zo schôdze veriteľov, ktorá sa uzniesla na výmene\nsprávcu. Výmenou správcu pritom zákon rozumie schválenie návrhu na ustanovenie nového\nsprávcu zo zoznamu správcov, pričom schôdza veriteľov v zásade nerozhoduje o\n\n19\n\nodvolávaní doterajšieho správcu, i keď programom prvej schôdze veriteľov je výmena\nsprávcu. Rozhodnutie schôdze veriteľov má len deklaratórny účinok a je takou právnou\nskutočnosťou, na základe ktorej je konkurzný súd povinný v prípade, že schôdza veriteľov\nschválila návrh na ustanovenie nového správcu, rozhodnúť o zbavení doterajšieho správcu\njeho funkcie a ustanovení nového správcu, ktorého schôdza veriteľov schválila, alebo ak\nnebudú splnené zákonom ustanovené podmienky, rozhodnúť o odmietnutí hlasovania\nschôdze veriteľov. Funkcia správcu, tak ako je uvedené, je kreovaná vždy na základe\nrozhodnutia konkurzného súdu, a to aj vtedy, keď o výmene správcu rozhodne schôdza\nveriteľov (§ 36 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii).\nV okolnostiach posudzovanej veci okresný súd rozhodoval o návrhu na zbavenie\nfunkcie pôvodného správcu (sťažovateľky) a o ustanovení nového správcu, ktorého\nhlasovaním navrhla prvá schôdza veriteľov na základe doručenej zápisnice o priebehu prvej\nschôdze veriteľov konanej 10. júla 2015. Tomu predchádzalo rozhodovanie okresného súdu\no návrhu sťažovateľky na odmietnutie návrhu schôdze veriteľov na výmenu správcu\nz dôvodu, že veriteľskou schôdzou schválenému novému správcovi bráni vo výkone funkcie\nsprávcu úpadcu zákonná prekážka a možno mať pochybnosti o nezaujatosti správcu ako\nsprávcu úpadcu.\nÚstavný súd z vyžiadaného spisu okresného súdu zistil, že na prvej schôdzi veriteľov\núpadcu konanej 10. júla 2015 v rámci 4. bodu programu, rozhodovanie o výmene správcu\n(ktorý je obligatórnym bodom programu prvej schôdze veriteľov), veriteľ Československá\nobchodná banka, a. s., predložil návrh na ustanovenie nového správcu, ktorý bol prijatý\npočtom 675 852 hlasov prítomných veriteľov oprávnených hlasovať (99,67 %), proti\nnehlasoval žiaden veriteľ a veritelia s počtom hlasov 2 265 (0,33 %) sa hlasovania zdržali.\nSťažovateľka sama vo svojej sťažnosti adresovanej ústavnému súdu uvádza, že\n„nespochybňuje právomoc konkurzného súdu odvolať správcu konkurznej podstaty z jeho\nfunkcie podľa príslušných ustanovení ZKR“. Z obsahu sťažnosti však vyplýva, že jej návrh\nna odmietnutie návrhu schôdze veriteľov na výmenu správcu opiera o právne skutočnosti\n\n20\n\na dôvody, ktoré sa týkajú výlučne osoby nového správcu (námietka zákonnej prekážky\nvýkonu funkcie správcu, zaujatosť správcu).\nPodľa § 4 ods. 1 zákona o správcoch správca je vylúčený z výkonu správcovskej\nčinnosti, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, v ktorej vykonáva správcovskú činnosť,\nmožno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Správca má osobitné procesné postavenie,\npretože v zásade nie je účastníkom konania a musí svoju funkciu vykonávať čestne,\nzodpovedne a svedomito. Výkon funkcie správcu musí byť nestranný tak vo vzťahu\nk úpadcovi i keď spravuje jeho majetok, ako aj k veriteľom i keď je povinný postupovať\ntak, aby boli ich pohľadávky maximálne uspokojené. Z týchto dôvodov zákon vylučuje\nsprávcu z výkonu jeho činnosti, ak je správca zaujatý. Pre vylúčenie správcu stačia už\npochybnosti o jeho nezaujatosti.\nZo zápisnice o priebehu prvej schôdze veriteľov úpadcu konanej 10. júla 2015\nnesporne vyplýva, že veritelia ako účastníci konkurzného konania oprávnení na schôdzi\nveriteľov hlasovať nemali dôvodné pochybnosti o nestrannosti a nezaujatosti navrhovaného\nsprávcu a ako oprávnené osoby na podanie návrhu na zrušenie uznesení predmetnej schôdze\nveriteľov vyjadrili v závere zápisnice, že neuplatňujú námietku rozporu prijatého uznesenia\nso zákonom. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania a znenia príslušných\nzákonných ustanovení nezistil skutočnosti, ktoré by spôsobili neplatnosť prijatých uznesení.\nNa základe takto zisteného skutkového stavu okresný súd rozhodol o zbavení sťažovateľky\njej funkcie správcu a ustanovil správcu, na ustanovení ktorého sa uzniesla prvá schôdza\nveriteľov. V konečnom dôsledku je potrebné konštatovať, že okresný súd po preskúmaní\nzákonom ustanovených podmienok realizoval len vôľu veriteľov, ktorá bola riadne\nvyjadrená na schôdzi veriteľov konanej 10. júla 2015.\nPo oboznámení sa s obsahom napadnutých uznesení okresného súdu ústavný súd\nkonštatuje, že okresný súd konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné ustanovenia\npodstatné pre posúdenie veci interpretoval a aplikoval, a jeho úvahy vychádzajú\nz konkrétnych faktov, sú logické, a preto aj celkom legitímne a ústavne akceptovateľné.\nVzhľadom\n\nna\n\naplikáciu\n\npríslušných\n\nna\n\n21\n\nvec\n\nsa\n\nvzťahujúcich\n\nhmotnoprávnych\n\na procesnoprávnych zákonných ustanovení sú napadnuté uznesenia okresného súdu aj\npožadovaným spôsobom odôvodnené.\nPokiaľ\n\nsťažovateľka\n\nnamietala\n\nskutočnosť,\n\nže\n\ndošlo\n\nk\n\nporušeniu\n\nňou\n\noznačených práv tým, že do funkcie správcu bol namiesto nej ustanovený správca\nBANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s., ktorému podľa jej názoru bráni\nvo výkone funkcie správcu úpadcu zákonná prekážka a je vylúčený z výkonu správcovskej\nčinnosti v konkurze úpadcu, pretože sú objektívne pochybnosti o jeho nezaujatosti, ústavný\nsúd v tejto súvislosti konštatuje, že sťažovateľkine práva mohli byť prípadne porušené\nv súvislosti s jej odvolaním z funkcie správcu, ale nie vymenovaním iného/nového správcu\n(I. ÚS 202/2011). Odvolaný správca sa môže domáhať ochrany svojich práv len v súvislosti\ns tým, že bol odvolaný, a nie v súvislosti s tým, že bola iná osoba ustanovená za správcu\na táto mala mať zákonnú prekážku výkonu funkcie správcu. Ustanovením konkrétnej osoby\nza správcu nie sú dotknuté práva sťažovateľky. V konečnom dôsledku konkurzný súd musel\nustanoviť za správcu tú osobu, ktorú zvolila schôdza veriteľov a v prípade, ak by tomuto\nustanovenému správcovi bránila vo výkone funkcie nejaká zákonná prekážka, len okresný\nsúd ako konkurzný súd môže a musí zvolať schôdzu veriteľov a na základe schôdze\nveriteľov ustanoviť inú osobu za správcu. Z uvedených dôvodov nemohlo dôjsť\nnapadnutým uznesením okresného súdu sp. zn. 8 R 3/2014 z 28. septembra 2015\nk porušeniu sťažovateľkou označených práv (obdobne III. ÚS 284/05).\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd neaplikoval\n§ 36 zákona o konkurze a reštrukturalizácii arbitrárne. Okresný súd v danej veci pri svojom\nrozhodovaní posúdil všetky relevantné skutočnosti týkajúce sa výmeny správcu na prvej\nschôdzi veriteľov, existencie zákonných prekážok brániacich správcovi vo výkone funkcie\nsprávcu úpadcu a schôdzi veriteľov hlasovať o výmene správcu [z dôvodu hroziaceho\nnebezpečenstva z omeškania v predmetnom konkurznom konaní aj bez ďalšieho vyjadrenia\nsťažovateľky k skutočnostiam uvádzaným novým správcom (preukazujúceho skôr interné\npostupy v rámci konania nového správcu – preukázania zmluvy o predaji podniku a činnosť\nkancelárie)]. Postup okresného súdu v napadnutom konaní, ktorým následne odvolal\nsťažovateľku\n\nz\n\nfunkcie\n\nsprávcu\n\núpadcu\n\n22\n\na\n\nustanovil\n\nsprávcu\n\nBANKRUPTCY\n\n& RECOVERY SERVICE, k. s., do funkcie správcu úpadcu uznesením sp. zn. 8 R 3/2014\nzo 6. novembra 2015, bol len logickým dôsledkom poskytnutia účinnej ochrany základných\npráv a oprávnených záujmov účastníkov predmetného konkurzného konania (veriteľov\noprávnených hlasovať na prvej schôdzi veriteľov, pozn.), a preto ho ústavný súd\nz ústavného hľadiska považuje za akceptovateľný a ani vo vzťahu k tomuto napadnutému\nuzneseniu nezistil možnosť porušenia sťažovateľkou označených práv.\nIngerencia ústavného súdu do výkonu právomoci všeobecného súdu je opodstatnená\nlen v prípade jej nezlučiteľnosti s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou.\nAj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou zákonov všeobecnými súdmi, v zmysle\nsvojej ustálenej judikatúry by mohol nahradiť napadnutý právny názor okresného súdu ako\nkonkurzného súdu iba v prípade, ak by ten bol svojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp.\nústavne nekonformný. O svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným\nsúdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia\npríslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam. Podľa názoru ústavného\nsúdu predmetný právny výklad okresného súdu takéto nedostatky nevykazuje.\nÚstavný súd na rozdiel od sťažovateľky považuje odôvodnenie napadnutých\nuznesení okresného súdu za zodpovedajúce ústavnoprávnej požiadavke na také\nodôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany.\nÚstavný súd teda nezistil existenciu skutočností, ktoré by signalizovali, že napadnuté\nuznesenia okresného súdu bolo možné považovať za také, že by popierali zmysel a podstatu\nzákladného práva na súdnu ochranu, pretože okresný súd právne závery, ku ktorým dospel,\nzrozumiteľne vysvetlil. Okresný súd rozhodol spôsobom, s ktorým sťažovateľka nesúhlasí,\nale napadnuté rozhodnutia dostatočne odôvodnil na základe vlastných myšlienkových\npostupov a hodnotení, ktoré ústavný súd nie je oprávnený a ani povinný nahrádzať. K tomu\nústavný súd pravidelne poznamenáva, že ak sa konanie pred ústavným súdom neskončí\npodľa želania účastníka konania, táto okolnosť sama osebe nie je právnym základom pre\nnamietanie porušenia základného práva (napr. II. ÚS 54/02).\n\n23\n\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní tejto časti sťažnosti\ndospel k záveru, že medzi napadnutým uznesením okresného súdu sp. zn. 8 R 3/2014\nz 28. septembra 2015 a napadnutým uznesením okresného súdu sp. zn. 8 R 3/2014\nzo 6. novembra 2015 a obsahom základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy\na podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\noznačených sťažovateľkou neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by reálne signalizovala\nmožnosť vysloviť ich porušenie po prípadnom prijatí tejto časti sťažnosti na ďalšie konanie.\nÚstavný súd preto podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol túto časť sťažnosti\nsťažovateľky ako zjavne neopodstatnenú.\nII.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 35\nods. 1 ústavy a podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 26 ods. 1 listiny, ako aj práva podľa čl. 1\ndodatkového protokolu\nV súvislosti s namietaným porušením základných práv garantovaných čl. 20 ods. 1\na čl. 35 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 a čl. 26 ods. 1 listiny, ako aj práva garantovaného\nčl. 1 dodatkového protokolu ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že ich porušenie\nsťažovateľka namieta v príčinnej súvislosti s namietaným porušením základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, základného práva\nvyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38\nods. 2 listiny, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nAk ústavný súd za takejto situácie dospel k záveru, že v posudzovanej veci nemohlo dôjsť\nnapadnutými uzneseniami okresného súdu k porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 listiny a ani práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, potom neprichádza do úvahy ani vyslovenie porušenia základného práva\npodľa čl. 20 ods. 1 a čl. 35 ods. 1 ústavy a podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 26 ods. 1 listiny, ani\npráva podľa čl. 1 dodatkového protokolu. Ústavný súd preto aj túto časť sťažnosti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n24\n\nII.3 K namietanému porušeniu práva podľa čl. 13 dohovoru\nPodľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom boli\nporušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom, aj keď sa\nporušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\nK porušeniu práva sťažovateľky podľa čl. 13 dohovoru malo podľa jej tvrdenia dôjsť\ntým, že „proti Napadnutému rozhodnutiu 1/ a Napadnutému rozhodnutiu 2/ nebol\noprávnený podať žiaden opravný prostriedok“.\nAko už bolo uvedené vo vzťahu k časti sťažnosti sťažovateľky týkajúcej sa\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne\nkonanie, ústavný súd nezistil také skutočnosti, ktoré by signalizovali možnosť vysloviť\nporušenie týchto práv, a preto spôsob ochrany poskytnutý sťažovateľkou označeným\nprávam zodpovedal ústavným požiadavkám. To, že po posúdení všetkých okolností daného\nprípadu okresný súd dospel k inému záveru a nestotožnil sa s očakávaniami a predstavami\nsťažovateľky, ešte neznamená, že mohlo dôjsť k porušeniu jej práva podľa čl. 13 dohovoru.\nVo vzťahu k uvedenému namietanému porušeniu práva ústavný súd pripomína, že ak\norgán štátu aplikuje platný právny predpis, jeho účinky (dôsledky) použitia nemožno\npovažovať za porušenie základného práva alebo slobody (m. m. II. ÚS 81/00, II. ÚS 63/03),\na preto ani napadnuté rozhodnutia okresného súdu nesignalizujú žiadnu možnosť takej\npriamej príčinnej súvislosti medzi právom sťažovateľky mať účinné právne prostriedky\nnápravy pred národným orgánom podľa čl. 13 dohovoru a napadnutými uzneseniami\nokresného súdu, ktorá by zakladala dôvod na vyslovenie jeho porušenia.\nÚstavný súd ešte dodáva, že podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva sa\nčl. 13 dohovoru vzťahuje iba na prípady, v ktorých sa jednotlivcovi podarí preukázať\npravdepodobnosť tvrdenia, že sa stal obeťou porušenia práv garantovaných dohovorom\n(Boyle a Rice proti Spojenému kráľovstvu, rozsudok z 27. 4. 1988, séria A, č. 131, ods. 52,\n\n25\n\nsťažnosť č. 9658/82, č. 9659/82). V danom prípade však ústavný súd k takémuto záveru\nnedospel.\nPretože ústavný súd nevyslovil porušenie sťažovateľkou označených základných\npráv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 38. ods. 2 listiny\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami okresného súdu,\nneprichádzalo do úvahy ani vyslovenie porušenia čl. 13 dohovoru. Z uvedených dôvodov\nodmietol sťažnosť aj v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa už ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľky na ochranu ústavnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. septembra 2017\n\n26", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-správca konkurznej podstaty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1c8e1a62-b92f-4015-9859-fc4d1db8c71e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2. US.153.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2015 z 10. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-10", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2. US.153.2015.1"}, {"guid": "ussr:22dacac4-31ae-4071-95a9-59b56dad84f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 202/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 202/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22dacac4-31ae-4071-95a9-59b56dad84f7"}, {"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:a0c6c40c-161e-46f1-99be-ab7eaac2e031", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 210/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 210/06 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a0c6c40c-161e-46f1-99be-ab7eaac2e031"}, {"guid": "ussr:be4c7e27-32ad-4187-8696-2f8bf5efc02a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:be4c7e27-32ad-4187-8696-2f8bf5efc02a"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:93451bf2-2e23-4ff9-82cc-bb2196067ec4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/05 z 12. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-12", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:93451bf2-2e23-4ff9-82cc-bb2196067ec4"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:a43968f9-56b7-4fda-b2e1-56c07fa6fe87", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 230/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 230/03 z 31. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-31", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a43968f9-56b7-4fda-b2e1-56c07fa6fe87"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:1d43be04-76c7-41c5-a0c1-43f0e1cdd97a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 63/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/03 z 28. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-28", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d43be04-76c7-41c5-a0c1-43f0e1cdd97a"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:dffbff36-c5e0-4961-9065-66068231ba7e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 54/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 54/02 z 17. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-17", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dffbff36-c5e0-4961-9065-66068231ba7e"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}], "citovane_v": []}