{"guid": "ussr:b005e306-18d6-49c9-a23f-bc0f0c7271c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.571.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 571/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 571/2017 z 14. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. septembra 2017, sp. zn. II. ÚS 571/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.571.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-09-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b005e306-18d6-49c9-a23f-bc0f0c7271c6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.571.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.571.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.571.2017.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 571/2017-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. septembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\nobchodnej spoločnosti HYGIENA s. r. o., Nemocničná 8, Kráľovský Chlmec,\na jej štatutárneho zástupcu a konateľa\n\n,\n\n,\n\nzastúpených advokátskou kanceláriou GHS Legal, s. r. o., Lazaretská 3/A, Bratislava,\nv mene ktorej koná advokát JUDr. Pavol Horňák, vo veci namietaného porušenia\nich základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 2 Cob 203/2015-189\nz 2. decembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti HYGIENA s. r. o. a\n\no d m i e t a ako\n\nzjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n29. februára 2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti HYGIENA s. r. o.,\nNemocničná 8, Kráľovský Chlmec, a jej štatutárneho zástupcu a konateľa\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“ alebo aj „sťažovateľ 1“\na „sťažovateľ 2“, predovšetkým v texte sťažnosti, pozn.), zastúpených advokátskou\nkanceláriou GHS Legal, s. r. o., Lazaretská 3/A, Bratislava, mene ktorej koná advokát\nJUDr. Pavol Horňák, vo veci namietaného porušenia ich základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej\nlen „krajský súd“) č. k. 2 Cob 203/2015-189 z 2. decembra 2015 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie krajského súdu“).\nSťažovatelia v sťažnosti okrem iného uvádzajú:\n«Návrhom doručeným súdu dňa 28. 9. 2015 sa spoločnosť HYGIENA s. r. o.,\nIČO: 36 587 664, so sídlom Nemocničná 8, Kráľovský Chlmec (ďalej len „spoločnosť\nHYGIENA s. r. o.“) konajúca spoločníčkou\n\n... bytom\n\n(ďalej len „Spoločníčka“) ako žalobca domáhala\nnariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil Sťažovateľovi 2 ako žalovanému\nv 2/ rade ako konateľovi žalobcu zdržať sa nakladania nehnuteľnosťou zapísanou\nna LV č.\n\n, okres\n\n, obec\n\n, k. ú.\n\n(ďalej ako\n\n„Návrh“).\nSpoločníčka svoju aktívnu legitimáciu odôvodnila v zmysle § 122 ods. 3 zákona\nč. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), podľa ktorého „Každý spoločník\nje oprávnený v mene spoločnosti uplatniť nároky na náhradu škody alebo iné nároky, ktoré\nmá spoločnosť voči konateľovi, alebo uplatniť nároky na splatenie vkladu proti\nspoločníkovi, ktorý je v omeškaní so splatením vkladu, prípadne nároky na vrátenie plnenia\nvyplateného spoločníkovi v rozpore so zákonom. To neplatí, ak spoločnosť už tieto nároky\nuplatňuje. Iná osoba ako spoločník, ktorý žalobu podal, alebo ním splnomocnená osoba\nnemôže v súdnom konaní robiť úkony v mene spoločnosti.“\nŽalobou vo veci samej sa spoločnosť HYGIENA s. r. o. konajúca Spoločníčkou\ndomáha zaplatenia istiny vo výške 395.000 EUR s prísl. z titulu náhrady škody, ktorú mali\nSťažovateľ 2 a\n\n..., bytom\n\nspôsobiť údajne neoprávnenými výbermi\n\nhotovosti z bankového účtu spoločnosti HYGIENA s. r. o., ako aj inými finančnými\n\n2\n\noperáciami, ktoré v spoločnosti HYGIENA s. r. o. vykonali ako konatelia spoločnosti\nHYGIENA s. r. o.\nUznesením zo dňa 19. 10. 2015, č. k. 14 Cb/20/2015-173 (ďalej len „Uznesenie\nOS“) Okresný súd Trebišov Návrh zamietol z dôvodu, že nie sú splnené podmienky\npre nariadenie predbežného opatrenia. Návrh nespĺňa totiž zákonnú podmienku, ktorou je\nuvedenie takého znenia petitu na meritórne rozhodnutie vo veci samej, ktorým by žalobca\ndosiahol trvalú úpravu pomerov medzi účastníkmi a ktorý výrok vo veci samej by mal\nsúvislosť s predbežným opatrením.\nVoči uzneseniu podala spoločnosť HYGIENA s. r. o. konajúca Spoločníčkou\nodvolanie, o ktorom Krajský súd v Košiciach rozhodol uznesením zo dňa 02. 12. 2015,\nč. k. 2 Cob/203/2015-189 (ďalej len „Uznesenie KS“) tak, že Uznesenie OS zmenil tak,\nže prikazuje Sťažovateľovi 2 ako žalovanému v 2/ rade ako konateľovi spoločnosti\nHYGIENA s. r. o., zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č.\n\n, bližšie\n\nšpecifikovanou v predmetnom Uznesení KS...\nAvšak nariadením priebežného opatrenia súd žiadnym spôsobom nezabránil\nSťažovateľovi 2 s ani zabrániť nemohol vo vyššie uvedenom konaní (zmenšovanie alebo\nznižovanie hodnoty majetku Sťažovateľa 2), ale len nezmyselne, bezdôvodne a najmä\nprotiprávne zabránil tretej osobe (spoločnosti HYGIENA s. r. o., ktorá vystupuje len\nna strane žalobcu) v nakladaní so svojím majetkom, keďže v prípade úspechu konajúcej\nSpoločníčky vo veci samej, by sa spoločnosť HYGIENA s. r. o. konajúca Spoločníčkou aj tak\nnemohla uspokojiť z majetku, ktorý je týmto predbežným opatrením postihnutý, keďže tento\nmajetok nie je vo vlastníctve Sťažovateľa 2! Inak povedané, súd arbitrárne zabránil\npodnikať spoločnosti HYGIENA s. r. o. v jej základnom podnikaní, ktorým je nakladanie\ns jej jedinou nehnuteľnosťou (najmä jej prenájom) a to bez toho, aby sa viedlo akékoľvek\nkonanie voči tejto spoločnosti!!!\nTento zásah do práv tretej osoby (Sťažovateľa 1) bez akéhokoľvek rozumného,\nči právneho dôvodu je veľmi vážnym arbitrárnym zásahom do ústavných práv a právom\nchránených záujmov právnickej osoby, ktorý vytvára vážny precedens protiprávneho\nobmedzovania právnickej osoby v dôsledku sporov, v ktorých táto právnická osoba\nnie účastníkom konania na strane žalovaného a ktorej obmedzenie nemá a ani nemôže mať\nžiadny vplyv alebo prínos pre takéto spory.\n\n3\n\nS vyššie uvedeným sa stotožnil aj prvostupňový súd, ktorý v Uznesení OS uviedol:\n„Meritórnym rozhodnutím súdu, že žalovaný v 2/ rade je povinný nahradiť škodu,\nsa nezabráni konaniu, ktorému zákazu sa žalobkyňa domáha navrhovaným predbežným\nopatrením. Jej požiadavka na dočasnú úpravu pomerov nie je v žiadnom vzťahu\nk navrhovanému rozhodnutiu vo veci samej. Len vtedy by bola odôvodnená požiadavka\nna nariadenie predbežného opatrenia, ak by sa žalobkyňa domáhala takého meritórneho\nrozhodnutia, ktorým by sa natrvalo dosiahol stav, ktorý sa má dočasne vytvoriť\nnavrhovaným opatrením.\nV tomto konkrétnom prípade ani prípadným vyhovením návrhu vo veci samej\na vydaním rozhodnutia o náhrade škody sa nezabráni prípadnému ďalšiemu porušovaniu\npráv zo strany žalovaného v 2/ rade, teda tomu, že žalovaný v 2/ rade bude nakladať\ns nehnuteľnosťou vo vlastníctve žalobkyne. Navrhované meritórne rozhodnutie totiž vôbec\nnesmeruje k tomu, aby bolo jeho vydaním žalovanému zabránené v takom konaní\n(nakladaní s nehnuteľnosťou), ktorého zákazu sa návrhom na nariadenie predbežného\nopatrenia žalobkyňa domáha. Niet totiž žiadnej súvislosti medzi navrhovaným predbežným\nopatrením a návrhom vo veci samej. Nariadeniu predbežného opatrenia musí zodpovedať i\npríslušný petit žalobného návrhu.\nS týmto zásadným a najmä zákonným argumentom prvostupňového súdu sa však\nPorušiteľ v odôvodnení Uznesenia KS žiadnym spôsobom nevysporiadal a jednoducho\nho prehliadol!...\nPorušiteľ pri svojom rozhodovaní postupoval arbitrárne, keď obmedzil konateľské\noprávnenie Sťažovateľa 2.\nV zmysle § 133 ods. 1 OBZ: „Štatutárnym orgánom spoločnosti jeden alebo viac\nkonateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich\nsamostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.“\nSúd pri vydaní Uznesenia KS, ktorým zmenil Uznesenie OS tak, že nariadil\npredbežné opatrenie, ďalej postupoval v rozpore s ustanovením § 133 ods. 1, v zmysle\nktorého je štatutárnym orgánom spoločnosti jeden alebo viac konateľov... Obmedziť\nkonateľské oprávnenie môže iba spoločenská zmluva alebo valné zhromaždenie, teda nie\nsúd (uznesenie NS SR sp. zn. 2 Obo 96/2002). Z uvedeného vyplýva, že od konateľov\nobchodnej spoločnosti nemožno spravodlivo žiadať, aby obmedzili svoje konateľské\n\n4\n\noprávnenia, lebo toto obmedzenie by bolo v rozpore so zákonom, aj s platnou spoločenskou\nzmluvou...»\nSťažovatelia ďalej namietajú porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy arbitrárnosťou, nedostatočnosťou a nepresvedčivosťou namietaného rozhodnutia\nkrajského súdu:\n„Porušiteľ sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s argumentmi prvostupňového súdu,\nneuviedol v čom vidí nesprávnosť jeho postupu, či rozhodnutia. Obmedzil sa iba\nna konštatovanie doterajšieho priebehu konania a samotné odôvodnenie rozhodnutia\nPorušiteľa spočíva v pár nesúvisiacich vetách, ktoré však žiadnym spôsobom nevyvracajú\ndôvody, pre ktoré prvostupňový súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.“\nSťažovatelia tiež podaním zo 4. augusta 2016 (ústavnému súdu bolo doručené\n9. augusta 2016) upravili pôvodný petit sťažnosti (vynechaním namietaného porušenia\nčl. 13 ods. 1 ústavy z jeho textu).\nNa základe uvedených skutočností sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd prijal ich\nsťažnosť na ďalšie konanie a aby vydal tento nález:\n„1. Základné právo sťažovateľa – spoločnosti HYGIENA s. r. o..., na súdnu a inú\nprávnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, resp. právo\nna spravodlivé súdne konanie zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných\npráv a slobôd bolo uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 02. 12. 2015,\nč. k. 2 Cob/203/2015-189 porušené.\n2. Základné právo sťažovateľa –\n\n...,\n\nna súdnu a inú právnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nresp. právo na spravodlivé súdne konanie zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nzákladných práv a slobôd bolo uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 02. 12. 2015,\nč. k. 2 Cob/203/2015-189 porušené.\n3. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 02. 12. 2015, č. k. 2 Cob/203/2015\nsa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\n\n5\n\n4. Krajský súd v Košiciach je povinný nahradiť sťažovateľovi – spoločnosti\nHYGIENA s. r. o... a sťažovateľovi –\n\n... náhradu trov právneho zastúpenia\n\nv sume 363,79 EUR s DPH... od právoplatnosti tohto nálezu.“\nPre úplnosť ústavný súd dodáva, že v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu bola\njednou zo spoločníčok obchodnej spoločnosti HYGIENA s. r. o. –\n(do 9. februára 2017) a jedným z konateľov spoločnosti\n\n(do 25. augusta 2017).\n\nII.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nuznesením krajského súdu č. k. 2 Cob 203/2015-189 z 2. decembra 2015\nPodstatou sťažnosti je namietané porušenie základného práva sťažovateľov\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy uznesením krajského súdu\nč. k. 2 Cob 203/2015-189 z 2. decembra 2015, ktorým tento súd ako súd odvolací zmenil\nuznesenie Okresného súdu Trebišov č. k. 14 Cb 20/2015-173 z 19. októbra 2015\no zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tak, že prikázal žalovanému\n\n6\n\nv 2. rade ako konateľovi žalobkyne (obchodnej spoločnosti) zdržať sa nakladania\ns označenou nehnuteľnosťou, a to v rozsahu jej predaja, darovania, zamenenia, založenia,\nzaťaženia vecným bremenom, daním do nájmu, vložením do inej obchodnej spoločnosti\naž do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na prvostupňovom súde\npod sp. zn. 15 Cb 20/2015. Štatutárny orgán obchodnej spoločnosti\n\nako konateľ\n\nobchodnej spoločnosti vystupoval v tomto konaní ako žalovaný v 2. rade, keď žalobkyňou\nv konaniach o nariadení predbežného opatrenia bola konajúca spoločníčka obchodnej\nspoločnosti\n\n.\n\nÚstavný súd preto v uvedenej súvislosti preskúmal sťažovateľmi namietané\nuznesenie krajského súdu č. k. 2 Cob 203/2015-189 z 2. decembra 2015 a poukazuje na\npodstatnú časť odôvodnenia označeného uznesenia krajského súdu, v ktorom sa okrem\niného uvádza:\n„Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie\npodľa § 212 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel\nk záveru, že odvolanie je dôvodné...\nIde o špecifickú situáciu, kedy sa žalobkyňa domáha ochrany práv voči konateľovi\nspoločnosti. Takýto prípad rieši § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka, keď v mene\nspoločnosti nebudú konať konatelia – voči ktorým spoločnosť uplatňuje určité nároky, ale\nv týchto prípadoch bude za obchodnú spoločnosť konať, ktorýkoľvek spoločník. Takáto\nformulácia predmetného ustanovenia má zamedziť tomu, aby konateľ ako štatutárny orgán\nspoločnosti nemohol pokračovať vo svojej deštruktívnej činnosti.\nNa základe podaného návrhu sa konajúci spoločník, ktorý nie je súčasne konateľom,\nstáva v danej veci jediným oprávneným subjektom, ktorý môže vo veci ďalej konať.\nMedzi základné práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa v jeho\nveci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v právnom\nporiadku SR alebo v medzinárodných zmluvách, ktoré SR notifikovala.\nZ toho vyplýva...\nV konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musia byť preto\nrešpektované požiadavky na spravodlivé súdne konanie.\n\n7\n\nPrávo uplatňovať nároky v mene spoločnosti, voči konateľovi spoločnosti, patrí\nmedzi práva spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným. Ide pritom o špeciálne\nkonštrukcie zákonného zastúpenia spoločnosti.\nVzhľadom na horeuvedené s prihliadnutím na zákonné obmedzenia pôsobnosti,\nktorú za obvyklých okolností vykonávajú konatelia, odvolací súd dospel k záveru, že\nvzhľadom k ochrane práv a právom chránených záujmov spoločnosti a v záujme efektivity\nustanovenia § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka boli splnené podmienky na nariadenie\npredbežného opatrenia tak, ako to navrhla žalobkyňa.\nPodľa § 221 ods. 3 O. s. p., ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu\no návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie.\nPodľa § 220 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení,\nak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.\n1).\nNakoľko v danom prípade neboli splnené podmienky na potvrdenie rozhodnutia\nsúdu prvého stupňa ani zrušenie rozhodnutia, odvolací súd podľa § 220 O. s. p. zmenil\nrozhodnutie tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.“\nÚstavný súd už vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy uvádza, že formuláciou uvedenou\nv čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise Slovenskej republiky\nvyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom súdnej\nochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť.\nPredbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov civilného procesu,\nktorého zabezpečovacia funkcia má za cieľ dočasnou úpravou eliminovať nepriaznivé\nnásledky, ktoré by mohli pred začatím konania alebo v jeho priebehu nastať. Dočasnosť\ntohto opatrenia ako jeho základný znak znamená, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu\nvzťahov medzi subjektmi. Nariadením predbežného opatrenia nezískava jeden z účastníkov\npráva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne upravuje určitý\nokruh vzťahov.\n\n8\n\nPodľa názoru ústavného súdu rozhodovanie o návrhu na predbežné opatrenie možno\npovažovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nPredpokladom na záver o porušení základných práv a slobôd je však také porušenie, ktoré\nnie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu pred začatím konania\nalebo v konaní o veci samej (I. ÚS 46/00, III. ÚS 339/2012).\nV kontexte argumentácie sťažovateľov je potrebné osobitne poznamenať,\nže posúdenie podmienok na vydanie predbežného opatrenia je predovšetkým vecou\nvšeobecných súdov (čl. 142 ústavy), preto samotný ústavný súd ako nezávislý súdny orgán\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) sa spravidla nepovažuje za orgán, ktorý je oprávnený\nzasahovať do rozhodnutí o predbežných opatreniach, keďže nie je súčasťou sústavy\nvšeobecných súdov, a okrem toho ide o rozhodnutia, ktoré do práv a povinností účastníkov\nkonania nezasahujú konečným spôsobom (IV. ÚS 82/09). Ústavný súd posudzuje\nproblematiku predbežných opatrení iba v ojedinelých prípadoch a k zrušeniu napadnutého\nrozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia alebo o zamietnutí návrhu na jeho vydanie\n(mutatis mutandis, pozn.) pristupuje len za celkom výnimočných okolností. Ústavný súd\nmôže zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov o predbežných opatreniach len\nza predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by\nzakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého procesu.\nZohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci ústavný súd zastáva názor,\nže napadnuté procesné uznesenie krajského súdu nie je arbitrárne a nepresvedčivé, keďže\nprávne závery v ňom uvedené nie sú v zjavnom vzájomnom rozpore či urobené v zrejmom\nomyle a v nesúlade s platnou právnou úpravou. Ústavný súd za týchto okolností nemá\nústavne relevantný dôvod a ani oprávnenie na to, aby prehodnocoval tieto závery. Ústavný\nsúd zastáva názor, že krajský súd ako súd odvolací sa vyrovnal so všetkými okolnosťami,\nktoré majú pre vec podstatný význam a ktoré dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia, že správne vyložil a aplikoval relevantnú právnu úpravu obsiahnutú\nv Obchodnom zákonníku a kvalifikoval právnu situáciu ako špecifickú – čím vysvetlil\naj posúdenie veci (súčasne aktívnej legitimácie žalobkyne v konaniach o nariadení\npredbežného opatrenia) podľa § 122 ods. 3 – a uplatnenie uváženia v rozhodovacej činnosti.\n\n9\n\nKrajský súd dal jasnú odpoveď na základnú otázku, od ktorej odvíjal spôsob vyriešenia\ncelej veci, ako aj odpovede na argumenty uvedené v odvolaní konajúcej spoločníčky\nobchodnej spoločnosti, ktoré ho k takému rozhodnutiu viedli.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol postup, akým dospel k tomuto\nrozhodnutiu, rekapitulujúc rozhodujúce právne skutočnosti, ktoré sa týkali právneho vzťahu\nmedzi účastníkmi konania. Stručnosť odôvodnenia zodpovedá povahe procesného\nrozhodnutia o nariadení, resp. zrušení nariadenia predbežného opatrenia, keďže ide\no rozhodnutie, ktoré sa zakladá na uvážení a vyhodnotení podmienok, ktoré sú súčasťou\nnávrhu.\nV nadväznosti na námietky sťažovateľov ústavný súd poukazuje na svoju\nstabilizovanú judikatúru, podľa ktorej všeobecný súd nemusí dať v odôvodnení svojho\nrozhodnutia odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré\nmajú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkom\nkonania (m. m. I. ÚS 241/07). V tomto prípade za relevantné ustanovenie nepovažoval\n§ 133 ods. 1 Obchodného zákonníka, ale § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka.\nÚstavný súd s odkazom na svoju stabilnú judikatúru napokon uvádza, že postup\na rozhodnutie súdu, ktoré vychádzajú z aplikácie konkrétnej zákonnej procesnoprávnej\núpravy, nemožno hodnotiť ako porušovanie základných práv a slobôd (I. ÚS 8/96,\nI. ÚS 6/97). Za porušenie základného práva pritom nemožno považovať neúspech v konaní.\nObsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je záruka,\nže rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania a že jeho\nnaplnením je vyhovenie všetkým jeho návrhom, preto nemožno považovať nevyhovenie\nnávrhu v konaní pred všeobecným súdom za porušenie tohto práva (II. ÚS 4/94, I. ÚS 8/96,\nI. ÚS 3/97, II. ÚS 157/09).\nÚstavný súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že medzi\nnamietaným porušením základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a uznesením krajského\n\n10\n\nsúdu č. k. 2 Cob 203/2015-189 z 2. decembra 2015 nebola preukázaná taká príčinná\nsúvislosť, ktorá by signalizovala možnosť vysloviť porušenie práv sťažovateľov po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie, a preto ju po predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.2 K namietanému porušeniu práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením krajského súdu č. k. 2 Cob 203/2015-189 z 2. decembra 2015\nPokiaľ ide o namietané porušenie práva sťažovateľov podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd poukazuje na rozhodovaciu prax Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá\nvylučuje aplikovateľnosť čl. 6 ods. 1 dohovoru na rozhodovanie v otázke predbežných\nopatrení, pretože nie sú rozhodnutiami o občianskych právach alebo záväzkoch\n(pozri rozhodnutie Apis versus Slovenská republika z 10. 1. 2000, č. 39754/98,\nIV. ÚS 500/2012, II. ÚS 781/2016), v ktorom sa konštatovala neaplikovateľnosť čl. 6\ndohovoru ratione materiae v konaní o zrušení predbežného opatrenia, resp. aj\nIII. ÚS 59/2012, III. ÚS 309/2012). Vzhľadom na to bolo potrebné sťažnosť sťažovateľov\naj vo vzťahu k namietanému porušeniu práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru odmietnuť\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá ako zjavne neopodstatnená, bolo\nbez právneho významu zaoberať sa ostatnými návrhmi sťažovateľov.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. septembra 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "predbežné opatrenie", "arbitrárnosť", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cb799e0a-3a0b-49d0-b037-929e33eb6ee2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.781.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 781/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 781/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.781.2016.1"}, {"guid": "ussr:ba737f95-760c-4739-ba9d-df0c70b48bc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 500/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 500/2012 z 9. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba737f95-760c-4739-ba9d-df0c70b48bc5"}, {"guid": "ussr:2ecf6a0b-e65d-440f-9aec-cd7a168928f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 339/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 339/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ecf6a0b-e65d-440f-9aec-cd7a168928f3"}, {"guid": "ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2012 z 3. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed"}, {"guid": "ussr:9bb14d7d-8e57-4ec8-8f8d-2f4764cf9630", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/2012 z 7. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-07", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9bb14d7d-8e57-4ec8-8f8d-2f4764cf9630"}, {"guid": "ussr:31d8c050-f01c-4da6-a728-725fcbf07365", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 157/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 157/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31d8c050-f01c-4da6-a728-725fcbf07365"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:072e386c-5acf-465d-8931-d4a47ae7b9e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/97 z 16. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-16", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "22312be3-fe1f-442b-8ffe-6b7a64ebacc2:c3db9484-310b-4eae-9f8b-8c6b6c9ff40c", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cb/20/2015", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14Cb/20/2015 z 29. 4. 2015", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2015-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/22312be3-fe1f-442b-8ffe-6b7a64ebacc2:c3db9484-310b-4eae-9f8b-8c6b6c9ff40c"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c41e1ea4-e27c-40b4-bb6b-e5715c87e0d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.165.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 165/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 165/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.165.2020.1"}, {"guid": "7d5481f4-fb5e-477a-9d32-f2a0160f38bb:ff0b8c59-4a47-458a-843b-b4b00cc54b2c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7126205269.1", "spisova_znacka": "4Cob/125/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/125/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7126205269.1"}, {"guid": "af6126c6-0a08-4dcb-b320-5fe9a08a8b51:ac57c914-6fc4-4a6e-9b2f-9a4db5ac6c36", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7126206289.2", "spisova_znacka": "2Cob/95/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/95/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7126206289.2"}, {"guid": "aa0ae1ad-615c-48dd-8531-0c6da95e2b76:630dc5e1-69cd-44ff-93f1-fb50abbe8287", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6126276893.1", "spisova_znacka": "42Cob/47/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42Cob/47/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6126276893.1"}, {"guid": "449ca046-5bff-4c1f-8177-483624d74949:849a5926-e110-4497-a264-bbf9ba17fe77", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1325208166.1", "spisova_znacka": "3Cob/3/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/3/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1325208166.1"}, {"guid": "4e101749-f2c1-4449-9706-3cda0067f819:f96a165f-e824-40e5-b981-105040cbe60a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7725202956.1", "spisova_znacka": "4Cob/11/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/11/2026 z 10. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-02-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7725202956.1"}, {"guid": "86af4929-227f-4231-89fe-abdaf9ad841b:7821b777-c852-443a-9f61-3a1ac5c4e8c5", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2026:7126206289.1", "spisova_znacka": "94Cb/25/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 94Cb/25/2026 z 20. 4. 2026", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2026-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2026:7126206289.1"}]}