{"guid": "ussr:002a4cee-a1e7-4c3a-b78f-cb46aefdab3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.565.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 565/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 565/2017 z 12. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. septembra 2017, sp. zn. II. ÚS 565/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.565.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-1", "nazov": "čl. 26 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-2", "nazov": "čl. 26 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-10.odsek-1", "nazov": "čl. 10 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-10.odsek-2", "nazov": "čl. 10 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-26", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-10", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/002a4cee-a1e7-4c3a-b78f-cb46aefdab3d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.565.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.565.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.565.2017.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 565/2017-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. septembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\nobchodnej spoločnosti MAC TV, s. r. o., Brečtanová 1, Bratislava, zastúpeného A|K|K|L\nadvokáti s. r. o, Miletičova 5B, Bratislava, v mene ktorej koná advokát Mgr. Peter Lukášek,\nktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 26 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1 a 2\nÚstavy Slovenskej republiky v spojení s porušením čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, porušenie práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 10 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd v spojení s porušením čl. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 5 Sž 16/2015 z 30. mája 2017, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti MAC TV, s. r. o., o d m i e t a pre nesplnenie\nzákonom predpísaných náležitostí.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. augusta 2017\nv elektronickej podobe bez elektronického podpisu doručená sťažnosť obchodnej\nspoločnosti MAC TV, s. r. o., Brečtanová 1, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\nnamieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 26 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s porušením čl. 12 ods. 1 ústavy,\nporušenie práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 10 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v spojení s porušením čl. 1 dohovoru rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Sž 16/2015\nz 30. mája 2017 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“).\nSťažovateľka v sťažnosti poukazuje na to, že Rada pre vysielanie a retransmisiu\n(ďalej len „rada“) jej oznámila začatie správneho konania – oznámením vo veci možného\nporušenia povinnosti podľa § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní\na retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 308/2000 Z. z.“) v súvislosti s odvysielaním programu\nV pätici po opici, ktorý prerušil reklamou väčším počtom ako zákonom povoleným počtom\nprerušení v jednej polhodine vysielania.\nRada rozhodnutím č. RP/60/2015 z 27. októbra 2015 uložila sťažovateľke sankciu –\npokutu vo výške 5 000 € za porušenie povinnosti podľa § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z.\nProti tomuto rozhodnutiu podala sťažovateľka najvyššiemu súdu opravný prostriedok,\nktorým sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia rady.\nNajvyšší súd rozhodol napadnutým rozsudkom z 30. mája 2017 tak, že rozhodnutie\nrady potvrdil.\n\n2\n\nSťažovateľka v sťažnosti ďalej uvádza:\n«Sťažovateľka tvrdí, že... najvyšší súd: (i) nedostatočne a arbitrárne vyhodnotil\nodvolací dôvod neoprávneného zásahu do slobody prejavu sťažovateľky; (ii) potvrdením\nrozhodnutia Rady arbitrárne uzavrel, že došlo k splneniu podmienok predpokladaných\nústavou na obmedzenie slobody prejavu sťažovateľky. Sťažovateľka namieta, že vydanie\nrozhodnutia bez uvedenia relevantných dôvodov v odôvodnení rozhodnutia najvyššieho\nsúdu vo vzťahu k odvolaciemu dôvodu nenaplnenia kritérií pre zásah do slobody prejavu,\nhoci sťažovateľka uplatnila tento odvolací dôvod, je možné považovať za vážny zásah\ndo práva na spravodlivé súdne konanie, súdnu a inú právnu ochranu sťažovateľky. Rovnako\nsťažovateľka namieta,\n\nže\n\nobmedzenie\n\nslobody\n\nprejavu bez\n\nexistencie\n\ndôvodov\n\nvychádzajúcich z limitačnej klauzuly článku 26 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky\na proporcionality (nevyhnutnosti v demokratickom štáte), je možné považovať za vážny\nzásah do práva na slobodu prejavu sťažovateľky.\n3 Absencia kvalifikovaného odôvodnenia 3.1 Sťažovateľka jasne a zrozumiteľne\nformulovala svoj odvolací dôvod, v ktorom namietala, že Rada nijako neskúmala\na neodôvodnila existenciu zákonného (ústavného) dôvodu na obmedzenie slobody prejavu,\nnakoľko sťažovateľka aj komerčné prerušovanie považuje za súčasť slobody prejavu.\nSťažovateľka tiež poukázala na skutočnosť, že bez ohľadu na absenciu skúmania dôvodov\npre obmedzenie slobody prejavu zo strany Rady, tieto aj tak v prejednávanej veci neboli\nnaplnené. 3.2 Napriek výslovnému odvolaciemu dôvodu, ktorým poukázala na absolútnu\nneexistenciu odôvodnenie rozhodnutia Rady vo vzťahu k naplneniu podmienok\npre obmedzenie slobody prejavu (skúmanie kritérií legality, legitimity a proporcionality),\nnajvyšší súd sa sám dopustí rovnakého pochybenie a k odvolaciemu dôvodu sa nevyjadril\nvôbec. Hoci na strane 20 napadnutého rozhodnutia najvyšší súd poukázal na sťažovateľkou\nuplatnený odvolací dôvod, v ďalšom texte len skonštatoval svoje názory na to, aký cieľ\nsleduje ustanovenie § 35 ods. 3. Najvyšší súd sa nijako nevyjadril k skutočnosti,\nže rozhodnutie Rady žiadne dôvody pre obmedzenie slobody prejavu neobsahovalo...\n4 Zásah do slobody prejavu 4.1 Sťažovateľka si dovoľuje uviesť, že zásah do jej\nslobodného prejavu v podobe rozhodnutia Rady (a rozhodnutia najvyššieho súdu) by bol\nzákonný (ústavný) len vtedy, ak by (i) ohrozil niektorý z chránených záujmov podľa článku\n26 ods. 4 Ústavy SR alebo článku 10 ods. 2 Dohovoru, na základe ktorých je možné\n\n3\n\nobmedziť slobodu prejavu; a zároveň ak by (ii) bolo takéto obmedzenie proporcionálne\nk sledovanému\n\nlegitímnemu\n\ncieľu\n\n(nevyhnutné\n\nv\n\ndemokratickej\n\nspoločnosti)...\n\n4.3 Sťažovateľka uvádza, že síce bol zásah do jej slobody prejavu vykonaný na základe\nzákona (§ 35 ods. 3 Zákona o vysielaní), avšak tento zásah nesledoval žiaden legitímny cieľ\na ani nebol proporcionálny (nevyhnutný v demokratickej spoločnosti). 4.4 Sťažovateľka\nuvádza, že z rozhodnutia Rady, rozhodnutia najvyššieho súdu ako aj zo skutkového stavu\nveci je zrejmé, že Rada a najvyšší súd obmedzili právo na slobodu prejavu sťažovateľky\nna základe „domnelej“ ochrany práva divákov (spotrebiteľov) pred nadmerným\nprerušovaním sledovaného programu a taktiež domnelej ochrany divákov pred nadmerným\nreklamným tlakom a zachovaním integrity diel. Bez ohľadu na to, že ani Rada ani najvyšší\nsúd neidentifikovali, ktorý z vymedzených verejných záujmov podľa čl. 26 ods. 4 ústavy bol\nv prejednávanej veci legitímnym cieľom ochrany, je potrebné konštatovať, že „právo\nspotrebiteľov“ (ako bližšie nešpecifikovanej masy divákov) na ochranu pred nadmerným\nprerušovaním sledovaného programu a taktiež domnelej ochrany divákov pred nezákonným\nzneužitím na reklamné účely, nie je možné považovať za legitímny verejný záujem\nna obmedzenie slobody prejavu, nakoľko takéto právo „divákov“ Ústava SR ani Dohovor\nnepoznajú. ... rozhodnutie najvyššieho súdu, ktoré potvrdilo rozhodnutie Rady je nezákonné,\nvychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, a tak predstavuje protiústavný zásah\ndo slobody prejavu sťažovateľky. 4.5 Sťažovateľka uvádza, že aj informácie reklamného\ncharakteru predstavujú obsah televízneho vysielania, na ktorý sa vzťahuje ochrana práva\nna slobodu prejavu. Štát v tomto prípade v súlade so svojim primárnym záväzkom\nzabezpečil pluralitu médií na to, aby aj táto informácia mohla byť vyhľadaná, rozšírené\na spracovaná divákmi... V prejednávanej veci je preto možné konštatovať, že odvysielané\ninformácie reklamného charakteru, (hoci mohli ísť nad rozsah povoleného vysielania\nreklamy) neboli spôsobilé svojou povahou aktivovať meritórne uvažovanie o obmedzení\npráva divákov na zabezpečenie ochrany pred nadmerným prerušovaním sledovaného\nprogramu a „už vôbec nie dostať sa do kolízie s konkrétnym verejným záujmom v zmysle\nčl. 26 ods. 4 ústavy alebo čl. 10 ods. 2 dohovoru, ktorého ochrana by si vyžadovala\nintervenciu štátu“ (Nález Ústavného súdu SR, sp. zn.: II. ÚS/307/2014-45 z 18. 12. 2014).\n4.7 Sťažovateľka trvá naďalej na svojej argumentácii, že obmedzenie slobody prejavu\nna základe rozhodnutia Rady a rozhodnutia najvyššieho súdu taktiež nebolo proporcionálne\n\n4\n\n(nevyhnutné v demokratickej spoločnosti) a má tiež za to, že je bez právneho významu\nzaoberať sa skúmaním proporcionality (aplikáciou testu proporcionality), pretože\nsamotný zásah (rozhodnutie Rady a rozhodnutie najvyššieho súdu) nesmeroval k ochrane\npráv a slobôd iných, bezpečnosti štátu, verejného poriadku, ochrane verejného zdravia\na mravnosti, a z tohto dôvodu nemohol byť zásah zákonný. 4.8 Pri skúmaní proporcionality\nzásahu je potrebné konštatovať, že obmedzenie slobody prejavu sťažovateľky nemožno\npovažovať za nevyhnutné v demokratickej spoločnosti z dôvodu, že v demokratickej\nspoločnosti sa aj oblasť televízneho vysielania riadi systémom trhového hospodárstva, ktorý\nje závislý od dopytu a ponuky... 4.9 Ak mal štát záujem na tom, aby akékoľvek programy\nneboli prerušované reklamným obsahom nad určitý časovo ohraničený limit, učinil pre\nto zadosť tým, že v súlade so svojim pozitívnym záväzkom štátu vytvoril priestor pre\npluralitu médií, v zmysle ktorej sa každý subjekt po splnení formálnych podmienok môže\ns ľubovoľným obsah vysielania (ponukou) uchádzať o priazeň diváka (dopyt). Je výsostným\nsubjektívnym právom každého diváka rozhodnúť sa sledovať taký obsah vysielania, ktorý\nsi sám zvolí...»\nNa tomto základe sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Základné práva (sťažovateľky, pozn.)... podľa článku 26 ods. 1 a ods. 2\na článku 46 ods. 1 a ods. 2 v spojení s článkom 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na článku 6 ods. 1 a článku 10 ods. 1 a ods. 2 v spojení s článkom 1... dohovoru... rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní o odvolaní pod sp. zn.: 5 Sž/16/2015 zo dňa\n30. 05. 2017, porušené boli.\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní o odvolaní pod sp. zn.:\n5 Sž/16/2015 zo dňa 30. 05. 2017 sa zrušuje vo všetkých výrokoch a vec sa vracia\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinní uhradiť (sťažovateľke, pozn.)... trovy\nprávneho zastúpenia vo výške 100 % na účet (právneho zástupcu, pozn.)... do pätnásť dní\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\n\n5\n\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\nPodľa § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak\na povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane\nustanovenia Civilného sporového poriadku alebo Trestného poriadku.\n\n6\n\nPodľa § 125 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) podanie vo veci samej urobené v elektronickej\npodobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva.\nPodľa § 23 ods. 1 druhej vety zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe\nvýkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon\no e-Governmente) v znení neskorších predpisov ak sa právny úkon vykonáva podľa zákona\nv elektronickej podobe alebo ak podľa osobitného predpisu je náležitosťou právneho úkonu\nvlastnoručný podpis, osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu takého\núkonu zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou, a ak\npodľa osobitného predpisu je náležitosťou právneho úkonu vlastnoručný podpis, ktorý musí\nbyť úradne osvedčený, pripojí aj časovú pečiatku; to neplatí, ak osobitný predpis ustanoví,\nže autorizáciu je možné vykonať jedným z uznaných spôsobov autorizácie, ktorý\nzabezpečuje spoľahlivú identifikáciu osoby, ktorá autorizáciu vykonala, a spoľahlivé\nzachytenie obsahu právneho úkonu, ktorý autorizovala, ako aj zhodu medzi autorizovaným\nprávnym úkonom a právnym úkonom, ktorý osoba autorizovala.\nUstanovenia Civilného sporového poriadku jednoznačne upravujú, že podanie vo\nveci samej urobené v elektronickej podobe musia byť autorizované podľa osobitného\npredpisu. Autorizácia sa vykonáva zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou\nelektronickou pečaťou. Účelom tejto autorizácie je odstránenie pochybností týkajúce sa\ntotožnosti osoby, ktorá podanie urobila, t. j. zabrániť tomu, aby v mene podávateľa podával\npodania bez jeho vedomia alebo proti jeho vôli niekto iný (nález Ústavného súdu Českej\nrepubliky sp. zn. IV. ÚS 1829/13 z 12. 2. 2014, pozri tiež Števček, M., Ficová, S., Baricová,\nJ., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H.\nBeck, 2016, s. 448 ‒ 450).\n\n7\n\nV prejednávanom prípade sťažovateľka, zastúpená kvalifikovaným právnym\nzástupcom, podala 7. augusta 2017 sťažnosť ústavnému súdu v elektronickej podobe –\nna elektronickom formulári „Podanie na začatie konania pred ÚS SR“. Uvedené podanie\nvšak nebolo autorizované, t. j. podpísané zaručeným elektronickým podpisom alebo\nzaručenou elektronickou pečaťou. O tejto skutočnosti, t. j. o tom, že podanie neobsahuje\nelektronický podpis, bol právny zástupca sťažovateľky informovaný „Oznámením\no výsledku overenia elektronických podpisov podania ePodateľňou ÚS SR“ odoslaným\n7. augusta 2017.\nPodaním doručeným ústavnému súdu 11. augusta 2017 poštou sťažovateľka doplnila\nsťažnosť\n\n–\n\npredložila\n\nprílohy\n\nsťažnosti\n\n–\n\n„splnomocnenie“,\n\nrozhodnutie\n\nrady\n\nz 27. októbra 2015, odvolanie sťažovateľky proti tomuto rozhodnutiu a napadnutý rozsudok\nz 30. mája 2017. V lehote desiatich dní však sťažovateľka ústavnému súdu nedoručila\nsamotnú sťažnosť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovanú podľa\nosobitného predpisu.\nÚstavný súd v rámci predbežného prejednania sťažnosti – pri hodnotení splnenia\npodmienok konania pred ústavným súdom − prihliadol aj na to, že uznesením sp. zn.\nI. ÚS 328/2017 zo 14. júna 2017 bola odmietnutá skoršia sťažnosť sťažovateľky, zastúpenej\nrovnakým právnym zástupcom, z dôvodu, že sťažnosť podaná v elektronickej podobe\nnebola autorizovaná a v príslušnej lehote nebola doplnená v listinnej podobe alebo\nv elektronickej podobe autorizovaná a sťažovateľka nedoručila ústavnému súdu\nsplnomocnenie a príslušné prílohy. Predmetné uznesenie ústavného súdu nadobudlo\nprávoplatnosť 20. júla 2017, t. j. právny zástupca sťažovateľky bol v čase podávania\naktuálne prejednávanej sťažnosti oboznámený s dôvodom odmietnutia predchádzajúcej\nsťažnosti sťažovateľky. Sťažovateľka síce ústavnému súdu doručila príslušné prílohy\nv listinnej podobe, avšak nedostatok, ktorý bol dôvodom na odmietnutie predchádzajúcej\nsťažnosti sp. zn. I. ÚS 328/2017, t. j. napriek vedomosti o ňom, neodstránila.\nÚstavný súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že nedostatky v zákonom predpísaných\nnáležitostiach, aký vyplýva z podania sťažovateľky, nie je povinný odstraňovať z úradnej\n\n8\n\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný\nsúd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 409/04, II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08, IV. ÚS 213/2010).\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou,\ndôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy\nklienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej\nslužby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé\nvyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to\nsplnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom\nustanovené náležitosti\n\núkonov, ktorými začína\n\nkonanie pred ústavným súdom\n\n(napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08, IV. ÚS 213/2010).\nVzhľadom na kvalifikované právne zastúpenie ústavný súd sťažovateľku\nna odstránenie nedostatkov sťažnosti nevyzýval, primerane aplikujúc § 160 ods. 3 písm. b)\na § 125 ods. 2 CSP v spojení s § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde, a sťažnosť odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných\nnáležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. septembra 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "správne súdnictvo-rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov", "elektronický podpis", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie pred ústavným súdom-použitie ustanovení Civilného sporového poriadku", "práva a slobody – politické-sloboda prejavu a právo na informácie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "autorizácia", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:16ddfee2-6f67-404d-b3c6-b08130f97825", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.328.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 328/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 328/2017 z 14. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.328.2017.1"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:201f4e4b-0b70-4119-9747-5808d374ae9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.469.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 469/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 469/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.469.2018.1"}, {"guid": "ussr:b4c25a3a-5a3e-43e8-acd1-82b126a21b38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.164.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 164/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 164/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.164.2018.1"}, {"guid": "ussr:ef264376-bc7b-4b3a-b9e4-f4ed89ef926b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.23.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 23/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/2018 z 24. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.23.2018.1"}]}