{"guid": "ussr:ae6486d8-6845-4688-8d4c-a05b6c56843e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.558.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 558/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 558/2017 z 12. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. septembra 2017, sp. zn. II. ÚS 558/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.558.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-149", "nazov": "čl. 149 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-149", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-150", "nazov": "čl. 150 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-150", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 149", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 149", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 149", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 150", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 150", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 150", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-149", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-150", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ae6486d8-6845-4688-8d4c-a05b6c56843e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.558.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.558.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.558.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 558/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. septembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\nobchodnej spoločnosti\n\n,\n\nzastúpenej advokátom\n\nJUDr. Ivanom Jurčišinom, Mlynská 26, Košice, vo veci namietaného porušenia základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 149 a čl. 150 Ústavy Slovenskej republiky vo veci\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky vedenej pod sp. zn. VI/2 Pz 141/16/1000\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n17. októbra 2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 149\na čl. 150 ústavy vo veci Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „generálna\n\nprokuratúra“) vedenej pod sp. zn. VI/2 Pz 141/16/1000 (ďalej len „napadnuté konanie“).\nDňa 3. novembra 2016 sťažovateľka doplnila svoju sťažnosť zo 17. októbra 2016\no splnomocnenie na jej zastupovanie v konaní pred ústavným súdom právnym zástupcom.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka 28. júla 2016 podala generálnej prokuratúre\npodnet na podanie mimoriadneho dovolania z dôvodu, že „v konaní Krajského súdu\nv Bratislave, ako prvostupňového súdu, vedenom pod spisovou značkou: 36 Cb 36/2001,\naj na odvolacom súde: Najvyšší súd Slovenskej republiky, konkrétne ním vydanými\nuzneseniami: sp. zn. 3 Obo 248/2005 zo dňa 13. 09. 2006, 4 Obo 127/2007 zo dňa\n13. 05. 2008, 3 Obo 153/2010-251 zo dňa 31. 10. 2011, 1 Obdo V/50/2011-283 zo dňa\n24. 05. 2012, 2 ObdoV 14/2014 zo dňa 25. 02. 2015, 3 Obo/32/2014 zo dňa 29. 07. 2014\na rozsudkami: sp. zn. 7 Obo 151/03 zo dňa 18. 03. 2004 a 4 Obo 35/2009 zo dňa\n27. 04. 2010, došlo zo strany súdov k viacerým takým pochybeniam, že boli porušené naše\nústavné práva: právo na ochranu majetku, právo na súdnu ochranu, právo domáhať\nsa zákonom ustanoveným spôsobom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde, právo\nna zákonného sudcu, ako aj právo účastníka súdneho konania na odôvodnenie postupu\nsúdneho konania a vydaného rozhodnutia“.\nSťažovateľka uvádza, že podnet podala preto, že si to vyžadovala ochrana jej práv\na túto ochranu a nápravu nezákonného stavu nebolo možné podľa jej názoru bez podania\ndovolania generálnym prokurátorom Slovenskej republiky (ďalej len „generálny\nprokurátor“) dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\nGenerálny prokurátor prípisom č. k. VI/2 Pz 141/16/1000-4 z 5. augusta 2016 (ďalej\nlen\n\n„prípis“)\n\ntento\n\npodnet\n\nsťažovateľky\n\nodložil.\n\nPrípis\n\nbol\n\nsťažovateľke\n\ndoručený 23. augusta 2016. Sťažovateľka namieta, že ako dôvod odloženia bolo uvedené,\nže „dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 30. septembra 2015 sp. zn. 2 ObdoV 10/2015 nie je v zmysle § 459 Civilného\nsporového poriadku prípustné, nakoľko ide o rozhodnutie dovolacieho súdu. Ďalej,\nže dovolanie generálneho prokurátora proti rozsudku Najvyššieho súd Slovenskej republiky\n\n2\n\nz 27. apríla 2010 sp. zn. 4 Obo 35/2009 nie je prípustné, nakoľko lehota na jeho podanie\nuž uplynula (§ 461 Civilného sporového poriadku).“.\nSťažovateľka zastáva názor, že týmto postupom došlo k zhoršeniu jej postavenia\nv právnej veci ochrany jej práv, pretože generálna prokuratúra pri vyhodnotení zákonných\npodmienok na podanie dovolania nevzala do úvahy prechodné ustanovenia zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“),\nkonkrétne § 470 ods. 3 CSP.\nSťažovateľka tiež poukazuje na to, že generálna prokuratúra už štyrikrát a Krajská\nprokuratúra v Bratislave raz pred podaním tohto posledného podnetu na podanie\nmimoriadneho dovolania mali na základe iných podnetov preskúmavať zákonnosť konania\nsúdu a jeho pracovníkov v predmetnej veci, o čom svedčia prílohy, ktoré k sťažnosti\npriložila. Sťažovateľka uvádza, že napriek tomu, že jej tvrdenia boli preukázané náležitými\ndôkazmi, výsledky prešetrovania boli trochu zvláštne.\nVo vzťahu k rozdielnostiam v právnej konštrukcii pre dovolanie a podmienkam\npre podanie mimoriadneho dovolania sťažovateľka uvádza, že „v dovolaní sme namietali\naj nesprávne právne posúdenie veci a Najvyšší súd SR vyslovil, že dovolanie nie je\nprípustné ani podľa ust. § 237 Občianskeho súdneho poriadku, pretože nebolo postihnuté\nniektorou zo závažných procesných vád vymenovaných v písmenách a-g cit. ustanovenia.\nBohužiaľ právna konštrukcia pre dovolanie nestanovuje aj nesprávne posúdenie veci\nako dovolací dôvod.\nPodmienky pre podanie mimoriadneho dovolania sú odlišné od podmienok pre\npodanie dovolania, pretože ust. § 243f Občianskeho súdneho poriadku dáva možnosť\nvytýkať nesprávne právne posúdenie veci doteraz konajúcimi súdmi ako dôvod relevantný\na použiteľný. Aj z uvedeného dôvodu spôsob vybavenia nášho podnetu gen. prokuratúrou\npovažujeme za nedostatočný v smere odstraňovania porušenia zákonnosti.“.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd prijal jej sťažnosť\nna ďalšie konanie a následne rozhodol týmto nálezom:\n\n3\n\n„1. Generálny prokurátor Slovenskej republiky v konaní sp. zn. VI/2Pz 141/16/1000\nporušil ústavné právo sťažovateľa\n\nzaručené v čl. 149, 150 Ústavy SR v spojení\n\ns čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.\n2. Generálna prokuratúra SR je povinná nahradiť sťažovateľovi\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume aká bude určená, na účet právneho zástupcu do 15 dní\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nJednou z možností, pre ktoré môže ústavný súd odmietnuť sťažnosť sťažovateľa\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, je jej zjavná neopodstatnenosť. V súlade\n\n4\n\ns konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď\nnamietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov (I. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna\nintenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní\npríslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami\nprípadu (m. m. IV. ÚS 62/08, III. ÚS 415/2011, IV. ÚS 362/09).\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania. Viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje\nvo viazanosti petitom, teda tou časťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého\nrozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí rozsah\npredmetu konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej\nochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ\ndomáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil\nza porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ zastúpený\nzvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011). Text uvedený\nmimo petitu považuje ústavný súd za súčasť odôvodnenia, ktoré nemôže doplniť petit.\nSťažovateľka predložila ústavnému súdu sťažnosť prostredníctvom kvalifikovaného\nprávneho zástupcu a v petite sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva na inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 149 a čl. 150 ústavy postupom\ngenerálnej prokuratúry v konaní vedenom pod sp. zn. VI/2 Pz 141/16/1000. Vzhľadom na\nuvedené sa ústavný súd zameral na posúdenie jej sťažnosti len v tomto rozsahu bez ohľadu\nna to, že v odôvodnení svojej sťažnosti poukazuje na nezákonnosť v postupe generálnej\nprokuratúry aj v ďalších ňou iniciovaných konaniach.\n\n5\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 149 ústavy prokuratúra Slovenskej republiky chráni práva a zákonom\nchránené záujmy fyzických a právnických osôb a štátu.\nPodľa čl. 150 ústavy na čele prokuratúry je generálny prokurátor, ktorého vymenúva\na odvoláva prezident Slovenskej republiky na návrh Národnej rady Slovenskej republiky.\nProkurátor generálnej prokuratúry v mene generálneho prokurátora preskúmal podnet\nsťažovateľky na podanie dovolania proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Obdo V 10/2015 z 30. septembra 2015, ktorým\nnajvyšší súd odmietol dovolanie sťažovateľky proti uzneseniu najvyššieho súdu č. k.\n2 Obo 64/2012-312 a 2 Ndob 21/2012-312 z 29. januára 2013, ako aj proti rozsudku\nnajvyššieho súdu sp. zn. 4 Obo 35/2009 z 27. apríla 2010, a prípisom jej podnet odložil bez\nprijatia opatrenia prokurátora.\nProkurátor generálnej prokuratúry svoj prípis odôvodnil takto: „Podľa § 458 ods. 1\nCivilného sporového...\nPodľa § 458 ods. 2 Civilného sporového poriadku...\nPodľa § 458 ods. 3 Civilného sporového poriadku...\nPodľa § 459 Civilného sporového poriadku...\nPodľa § 461 Civilného sporového poriadku...\nDovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 30. septembra 2015 sp. zn. 2 ObdoV 10/2015 nie je v zmysle § 459 Civilného\nsporového poriadku prípustné, nakoľko ide o rozhodnutie dovolacieho súdu.\nDovolanie generálneho prokurátora proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 27. apríla 2010 sp. zn. 4 Obo 35/2009 nie je prípustné, nakoľko lehota na jeho\npodanie už uplynula (§ 461 Civilného sporového poriadku).\n\n6\n\nNa základe uvedených skutočností Váš podnet odkladám bez prijatia opatrenia\nprokurátora.“\nÚstavný súd pri preskúmavaní postupu generálnej prokuratúry v napadnutom konaní\nvzal do úvahy aj obsah samotného podnetu sťažovateľky na podanie dovolania, ktorý tvorí\nsúčasť príloh jej sťažnosti, pričom zistil, že vo veci konajúci prokurátor generálnej\nprokuratúry správne ustálil predmet konania a následne vo veci postupoval v súlade\ns príslušnými na vec sa vzťahujúcimi ustanoveniami Civilného sporového poriadku.\nÚstavný súd zastáva názor, že generálna prokuratúra, resp. prokurátor generálnej\nprokuratúry v prípise, ktorým sťažovateľku upovedomil o spôsobe vybavenia jej podnetu,\nsťažovateľke primeraným spôsobom odôvodnil, postupujúc pritom v medziach svojej\nprávomoci, prečo nebolo možné jej podnetu vyhovieť. Závery obsiahnuté v uvedenom\nprípise sú tak právne akceptovateľné a ústavne udržateľné.\nPokiaľ sťažovateľka namieta, že generálna prokuratúra pri vyhodnotení zákonných\npodmienok na podanie dovolania nevzala do úvahy prechodné ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, konkrétne § 470 ods. 3 CSP, ústavný súd poukazuje na to, že rozsudok\nnajvyššieho súdu sp. zn. 4 Obo 35/2009 z 27. apríla 2010 nadobudol právoplatnosť\n27. mája 2010 a podľa § 243g Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016\nbola lehota na podanie mimoriadneho dovolania generálnym prokurátorom jeden rok od\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia, a teda ani pri aplikovaní tohto pre sťažovateľku\ntzv. priaznivejšieho ustanovenia, by lehota na podanie dovolania generálnym prokurátorom\nnebola zachovaná, keďže už len samotný podnet sťažovateľky na podanie dovolania bol\ngenerálnej prokuratúre doručený až 28. júla 2016.\nÚstavný súd vo vzťahu k postupu generálnej prokuratúry a spôsobu, ktorým vybavila\nopakovaný podnet sťažovateľky svojím prípisom, poukazuje na to, že do obsahu základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nepatrí právo účastníka na rozhodnutie v súlade s jeho\nskutkovým a právnym názorom, resp. právo na úspech v konaní. Obsahom základného\n\n7\n\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je ani záruka, že rozhodnutie orgánu verejnej moci bude\nspĺňať očakávania a predstavy účastníka konania.\nÚstavný súd tiež poznamenáva, že podanie dovolania generálneho prokurátora\n(predtým\n\nmimoriadneho\n\ndovolania\n\nv\n\nzmysle\n\nObčianskeho\n\nsúdneho\n\nporiadku)\n\nje podmienené splnením zákonných predpokladov, ktoré sú upravené v ustanoveniach § 458\na nasl. CSP. Z týchto ustanovení jednoznačne vyplýva, že ide o mimoriadny opravný\nprostriedok, ktorého využitie ako procesného inštitútu patrí výlučne generálnemu\nprokurátorovi. To znamená, že nejde o základné právo sťažovateľky, ktoré by bolo možné\nzahrnúť pod čl. 46 ods. 1 ústavy.\nNavyše, podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu na vyhovenie podnetu\nfyzických osôb alebo právnických osôb na podanie dovolania generálneho prokurátora\n(predtým mimoriadneho dovolania v zmysle Občianskeho súdneho poriadku) neexistuje\nprávny nárok, t. j. osobe, ktorá takýto podnet podala, nevzniká právo na jeho prijatie,\nresp. akceptovanie, a teda generálny prokurátor nemá povinnosť takémuto podnetu\nvyhovieť. Je na voľnej úvahe generálneho prokurátora rozhodnúť o tom, či podá, alebo\nnepodá dovolanie. Ústavný súd v tejto súvislosti viackrát vyslovil, že oprávnenie na podanie\ndovolania generálneho prokurátora (predtým mimoriadneho dovolania v zmysle\nObčianskeho súdneho poriadku) nemá charakter práva, ktorému je poskytovaná\nústavnoprávna ochrana (napr. I. ÚS 19/01, I. ÚS 67/02, II. ÚS 176/03, II. ÚS 14/04, II. ÚS\n144/05, II. ÚS 23/2010, III. ÚS 301/2014, IV. ÚS 344/04, II. ÚS 172/2017).\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že medzi sťažovateľkou\nnamietaným porušením jej základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a postupom generálnej prokuratúry v jej napadnutom konaní nie je príčinná\nsúvislosť, ktorá by mohla mať za následok porušenie jej základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, a preto ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\n8\n\nPokiaľ ide o sťažovateľkou namietané porušenie čl. 149 a čl. 150 ústavy, ústavný súd\nkonštatuje, že tieto ustanovenia ústavy vyjadrujú, resp. určujú právny základ fungovania\nprokuratúry Slovenskej republiky, a nie základné práva, ktoré sú zaručené v druhej hlave\nústavy. Preto nemožno čl. 149 ani čl. 150 ústavy samostatne aplikovať (a teda ani namietať\nich porušenie) v konaní o porušení individuálnych základných práv a slobôd fyzických osôb\nalebo právnických osôb podľa čl. 127 ústavy prostredníctvom sťažnosti pred ústavným\nsúdom (napr. I. ÚS 24/98, II. ÚS 810/00, II. ÚS 165/07, IV. ÚS 326/2013). Vzhľadom na tú\nskutočnosť, že sťažovateľka namieta porušenie označených článkov ústavy, porušenie\nktorých nemožno samostatne namietať pred ústavným súdom v konaní podľa čl. 127 ústavy,\nbolo potrebné sťažnosť aj v tejto časti odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\nKeďže ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími požiadavkami obsiahnutými v petite jej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. septembra 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "generálny prokurátor", "prokurátor, prokuratúra-podnet", "dovolanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:080d1667-b09b-4b4c-a269-8fb797180508", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.172.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2017 z 2. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.172.2017.1"}, {"guid": "ussr:623a18cf-44fe-44d7-be47-856a69f26f3e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 301/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 301/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:623a18cf-44fe-44d7-be47-856a69f26f3e"}, {"guid": "ussr:4d9b0b0f-dac6-4ff6-ae1b-987448250a0e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/2013 z 6. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d9b0b0f-dac6-4ff6-ae1b-987448250a0e"}, {"guid": "ussr:cbeda58c-f7b8-4f84-b7ef-7b87c0b22e29", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 415/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 415/2011 z 27. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-27", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cbeda58c-f7b8-4f84-b7ef-7b87c0b22e29"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:0531821d-c2a5-4db2-8118-8067b72ad8c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 23/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 23/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0531821d-c2a5-4db2-8118-8067b72ad8c1"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:32bcd219-4dfd-417a-aa5d-e981169c8aec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 165/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/07 z 28. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32bcd219-4dfd-417a-aa5d-e981169c8aec"}, {"guid": "ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 144/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 144/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:2c679c8e-9f52-4c8a-b7a0-0d753e9e86cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 344/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 344/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c679c8e-9f52-4c8a-b7a0-0d753e9e86cc"}, {"guid": "ussr:6ffa358d-fbd3-434c-844d-ccd603c5c20c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 14/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 14/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ffa358d-fbd3-434c-844d-ccd603c5c20c"}, {"guid": "ussr:1256e803-4235-4361-93b5-2342c23dc5a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/03 z 24. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-24", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1256e803-4235-4361-93b5-2342c23dc5a7"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:99a228e2-d764-4d06-bdf0-88dc092ad4b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 67/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 67/02 z 27. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-27", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:99a228e2-d764-4d06-bdf0-88dc092ad4b6"}, {"guid": "ussr:8761c001-8b2a-45a5-9797-e02540adbdee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/01 z 26. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-26", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8761c001-8b2a-45a5-9797-e02540adbdee"}, {"guid": "ussr:5bc57c7f-1d66-4787-8fb3-0c46c68de1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 810/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 810/00 z 22. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-22", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5bc57c7f-1d66-4787-8fb3-0c46c68de1e8"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "a19e642e-e180-4b92-8019-837c62c5221b:e29bd2d4-108a-4345-9148-21bb6d2923ee", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2009:1001899764.12", "spisova_znacka": "36Cb/36/2001", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 36Cb/36/2001 z 27. 1. 2009", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2009-01-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2009:1001899764.12"}], "citovane_v": []}