{"guid": "ussr:2bc5a2f2-9071-4c61-bb12-bffb3f3f23b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.543.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 543/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 543/2017 z 12. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. septembra 2017, sp. zn. II. ÚS 543/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.543.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-142.odsek-3", "nazov": "čl. 142 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-142.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 142 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 142 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 142 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-142", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2bc5a2f2-9071-4c61-bb12-bffb3f3f23b1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.543.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.543.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.543.2017.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 543/2017-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. septembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Annou Čukanovou,\n\nAdvokátska kancelária, Hany Meličkovej 26, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného úradu Bratislava, katastrálny odbor, v konaní vedenom pod č. Z-10769/08\na porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 142 ods. 3 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 11 C 60/2011\nz 8. júna 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. júla 2017\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) postupom Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor (ďalej len „katastrálny\núrad“), v konaní vedenom pod č. Z-10769/08 a porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 142 ods. 3 a základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy rozsudkom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n11 C 60/2011 z 8. júna 2017.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že 3. októbra 2008 právni predchodcovia sťažovateľa svojím\nnávrhom začali pred katastrálnym úradom správne konanie vo veci opravy chýb v operáte\nkatastra nehnuteľností a žiadali zosúladenie skutkového stavu s právnym. Podľa sťažovateľa\n„[k]atastrálny odbor od 3.10.2008 v rozpore s ust. § 18 ods. 1 a ods. 2 Správneho\nporiadku, rozhodnutím nerozhodol v súlade s ust. § 59 ods. 1 písmeno a), ods. 3\nKatastrálneho zákona, a od 3.10.2008 podľa § 18 ods. 3 Správneho poriadku neupovedomil\nvšetkých známych účastníkov a začatí konania. Správny orgán v rozpore s ust. § 19 ods. 2\nSprávneho poriadku podanie neposúdil podľa jeho obsahu a podľa § 19 ods. 3 Správneho\nporiadku katastrálny odbor procesne právnych predchodcov sťažovateľa nepoučil, že\nkonanie zastaví, ak v stanovenej lehote nebudú odstránené nedostatky návrhu(sic).“.\nKatastrálny úrad podľa sťažovateľa „nesprávne vec zaradil pod Z-10769/08 a nevyhodnotil\npodľa obsahu žiadosti aj v súlade s ust. § 59 ods. 1 písmeno a) a ods. 3 Katastrálneho\nzákona žiadosť právnych predchodcov ako návrh na opravu chýb, údajov vedených v\noperáte KN v rozpore s predloženými listinami, a z tohto dôvodu mám aj za to, katastrálny\nodbor je v prieťahoch konania, porušujúc základné právo Navrhovateľa podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy SR v spojení s ust. § 46 ods. 1 Ústavy SR, nakoľko sťažovateľ má právo navrhnúť v\ntomto konaní aj riešenie predbežnej otázky platnosti právneho úkonu záložnej zmluvy, ak\nkatastrálny odbor stále tvrdí, poznámka záložného práva je v súlade s predloženými\nlistinami“. Dňa 6. marca 2009 správa katastra nehnuteľností listom č. Z-10769 právnym\npredchodcom sťažovateľa oznámila, že: „Správa katastra nehnuteľností prijala Váš návrh\nna výmaz záložného práva zo dňa 3.10.2008, ktorý je evidovaný pod číslom Z-10769/08.\nPredloženú listinu sme preskúmali podľa ust. § 151md ods. 3 OZ. Vzhľadom na to, že o\nvýmaz záložného práva nepožiadal záložný veriteľ, ale záložný dlžník, je potrebné doložiť\n\n2\n\noriginál alebo overenú kópii listiny potvrdzujúcej zánik záložného práva, vystavenú\nzáložným veriteľom. Ako z uvedeného vyplýva, výmaz môžeme vykonať po predložení\npožadovanej listiny. Listinu je potrebné dodať v lehote 30 dní, v opačnom prípade Vaše\npodanie považujeme za nezapísateľné.“\n3. Sťažovateľ sa domnieva, že katastrálny úrad nesprávnym úradným postupom\nvyhodnotil návrh právnych predchodcov sťažovateľa z 3. októbra 2008 ako „návrh na\nvýmaz záložného práva, ktorému nepredchádzalo právne posúdenie súladu údajov vedených\nv operáte katastra nehnuteľností so skutkovým a právnym stavom, ani rozhodnutie o výmaze\nzáložného práva. Proti vykonaniu výmazu záložného práva sa podľa § 34 Katastrálneho\nzákona odvolať nedá, nepredchádzalo mu rozhodnutie o výmaze záložného práva a proti\nvyhoveniu a nevyhoveniu opravy chýb, je odvolanie prípustné, správny orgán, ktorý\nrozhodnutím nerozhodol, hoci sa právni predchodcovia sťažovateľa v tom istom predmete\ndožadovali podľa § 1 až 3 Správneho poriadku ochrany svojho práva a právom chránených\nzáujmov, porušuje princíp právnej istoty a spravodlivosti. Sťažovateľ je od 3.10.2008\nv právnej neistote.“. Sťažovateľ dodáva: „Na viac, dňa 25.01.2013 bola správe katastra\ndoručená žiadosť sťažovateľa o opravu nesprávnych údajov evidovaných v operáte KN\nna\n\nk nehnuteľnostiam vo vlastníctve\n. Oznámením zo dňa 21.02.2013 č.k. SK 735/13, OKK 813/2013 správa katastra\n\nnesprávne vec vyhodnotila a rozhodnutím o oprave chýb podľa § 59 ods. 1 písmeno a,\na ods. 3 Katastrálneho zákona v spojení so Správnym poriadkom do dnešného dňa\nnerozhodla. Dňa 18.02.2013 sťažovateľ vo veci SK 735/2013 podal doplnenie, o ktorých\nspráva katastra takisto rozhodnutím nerozhodla.“\n4. Pokiaľ ide o postup okresného súdu, sťažovateľ poukazuje na to, že uvedený súd\nrozsudkom z 8. júna 2017 zamietol jeho návrh na určenie neexistencie záložného práva\nz dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, pričom však\nuvedený rozsudok nevyhlásil „v súlade s čl. 142 ods. 3 ústavy SR v mene Slovenskej\nrepubliky, procesne sťažovateľa nepoučil o možnosti exekúcie, jeho úradný postup nebol\nv súlade ani s ust. § 219 ods. 1 CSP, a podľa § 219 ods. 4 CSP nie je ním viazaný. V rámci\nprávnej istoty sťažovateľa, rozsudok v mene Slovenskej republiky vyhlásený nebol, čím je\n\n3\n\nOkresný súd v Bratislave aj v prieťahoch konania, právoplatne rozhodnuté taktiež nie je.“.\nSťažovateľ uvádza, že predmetný rozsudok ešte nie je vyhotovený ani doručený, avšak ani\npo doručení rozsudku ním okresný súd nebude viazaný, pretože nebol riadne vyhlásený.\nAj po šiestich rokoch vedenia konania tak sťažovateľ ostáva v právnej neistote, keďže\nvo veci nie je právoplatne rozhodnuté.\n5. Sťažovateľ preto žiada, aby ústavný súd takto rozhodol nálezom:\n„I. Základné ľudské právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, priznané v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, na súdnu ochranu priznané v čl. 46 ods. 1\nÚstavy SR postupom Okresného úrad Bratislava, katastrálny odbor, Ružová Dolina č. 27,\n82108 Bratislava v konaní vedenom pod č. Z-10769/08, od 3.10.2008 porušené bolo,\nprikazuje sa Okresnému úradu, katastrálny odbor v Bratislave vo veci konať.\nII. Okresný súd v Bratislave I. v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/60/2011 (23C) tým,\nže rozsudok z 8.06.2017 nevyhlásil v mene Slovenskej republiky, porušil právo\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 142 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky ako aj základné\nľudské právo zaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy SR. Rozsudok sp. zn. č. 11C/60/2017,\nvyhlásený dňa 8.06.2017 Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje. Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenie vo výške 3.000.- EUR.“\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n\n4\n\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n8. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\n9. Ústavný súd opakovane pripomína, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom ochranu základných\npráv a slobôd poskytuje v zmysle ústavy primárne všeobecné súdnictvo (pozri čl. 127 ods. 1\nústavy – „ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“). Ústavný súd je\nk ochrane základných práv a slobôd povolaný až subsidiárne. Ústavné súdnictvo\na právomoc ústavného súdu sú totiž vybudované predovšetkým na zásade prieskumu vecí\nprávoplatne skončených, u ktorých protiústavnosť nie je možné napraviť iným spôsobom,\nteda najmä prostredníctvom riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov zaručených\npríslušnými procesnými normami. Vyčerpaním opravných alebo iných právnych\nprostriedkov v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa má na mysli nielen ich\npodanie, ale aj rozhodnutie o nich.\n10. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie jeho práv\nv dôsledku nečinnosti, resp. prieťahov spôsobených katastrálnym úradom, a tiež postupom\nokresného súdu pri rozhodovaní o jeho určovacom návrhu, ktorý riadne nevyhlásil rozsudok\nsp. zn. 11 C 60/2011 a nesprávne ho poučil.\n\n5\n\n11. V zmysle § 242 ods. 2 v spojení s § 244 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) sa môže žalobca\npo vyčerpaní sťažnosti podľa osobitného predpisu (§ 5 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach\nv znení neskorších predpisov) žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní. Ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť\nžaloby, uznesením uloží žalovanému, aby v určenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie\nalebo vykonal úkon, prípadne začal z úradnej povinnosti administratívne konanie\n(§ 250 SSP). Z uvedeného vyplýva, že právny poriadok poskytuje sťažovateľovi prostriedok\nochrany proti nečinnosti správneho orgánu, ktorým je nepochybne aj katastrálny úrad. Preto\nje v tejto časti ústavná sťažnosť neprípustná.\n12. Pokiaľ ide o výhrady proti rozsudku okresného súdu, ktorý podľa sťažovateľa\nnebol riadne vyhlásený, a navyše bol sťažovateľ nesprávne poučený o možnosti exekúcie, aj\nv tomto prípade má sťažovateľ možnosť uplatniť ich najprv v odvolaní proti uvedenému\nrozsudku (ktorý mu, ako sám uvádza, ešte nebol ani doručený). Aj v tejto časti je preto\nústavná sťažnosť podaná predčasne, keďže namietané vady môžu byť napravené v konaní\npred všeobecnými súdmi.\n13. Možno teda uzavrieť, že právny poriadok Slovenskej republiky poskytuje\nsťažovateľovi účinné právne prostriedky ochrany jeho základných práv a slobôd, ktoré je\npovinný vyčerpať pred podaním ústavnej sťažnosti. S ohľadom na to ústavný súd odmietol\nsťažnosť podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. septembra 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "rozsudok-verejné vyhlásenie rozsudku", "sťažnosť", "kataster nehnuteľností-katastrálny úrad"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a58c468e-a586-454b-8a26-f1547a341d82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.133.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 133/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 133/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.133.2020.1"}, {"guid": "ussr:2ffae4f4-fc7f-48e7-b873-6d5d96db8ad2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.165.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.165.2018.1"}, {"guid": "ussr:b4c25a3a-5a3e-43e8-acd1-82b126a21b38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.164.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 164/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 164/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.164.2018.1"}]}