{"guid": "ussr:223b2320-153b-414c-91c3-f602974678e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.532.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 532/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 532/2017 z 12. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. septembra 2017, sp. zn. II. ÚS 532/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.532.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["sudca nie je vylúčený"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["procesné konanie ÚS SR"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/223b2320-153b-414c-91c3-f602974678e2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.532.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.532.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.532.2017.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 532/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. septembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa prerokoval vyhlásenie\n,\n\n,\nzastúpeného advokátkou\n\nJUDr. Mariannou Lechmanovou, Štúrova 20, Košice, o odmietnutí sudkyne Ústavného súdu\nSlovenskej republiky Marianny Mochnáčovej pre jej predpojatosť vo veci vedenej\nÚstavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. I. ÚS 255/2017 a takto\nrozhodol:\nSudkyňa\n\nÚstavného\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nMarianna\n\nMochnáčová\n\nn i e j e v y l ú č e n á z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vedenom Ústavným súdom\nSlovenskej republiky pod sp. zn. I. ÚS 255/2017.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. marca 2017\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného JUDr. Mariannou Lechmanovou,\nŠtúrova 20, Košice, súčasťou ktorej bola „námietka zaujatosti konajúcej sudkyne“\nMarianny Mochnáčovej pre jej predpojatosť (konanie o sťažnosti vedené ústavným súdom\npod sp. zn. I. ÚS 255/2017).\n\nPredmetom konania vedeného ústavným súdom pod sp. zn. I. ÚS 255/2017\nje rozhodovanie o sťažnosti sťažovateľa vo veci namietaného porušenia jeho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nPiešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 129/2009.\nSťažovateľ podanú námietku predpojatosti odôvodnil tým, že na sudkyňu ústavného\nsúdu Mariannu Mochnáčovú „podal trestné oznámenie pre korupčné správanie, ohováranie\nosoby sťažovateľa a pod., a to priamo na Generálnu prokuratúru SR. Existencia podaného\ntrestného oznámenia bez ohľadu na výsledok trestného konania je odôvodnená\npre vylúčenie sudkyne z prejednávania právnej veci sťažovateľa, keďže vznikli dôvodné\npochybnosti o objektívnosti a nezaujatosti tejto sudkyne.“.\nSudkyňa ústavného súdu Marianna Mochnáčová vo svojom vyjadrení z 25. júla 2017\nuviedla:\n„Obdobnú námietku sťažovateľ vzniesol aj v konaniach vedených pod sp. zn.\nRvp 16880/2014, sp. zn. Rvp 5408/2015 a sp. zn. Rvp 6123/2015, o ktorých ústavný súd\nrozhodol uzneseniami sp. zn. II. ÚS 381/2015 zo 17. júna 2015, sp. zn. II. ÚS 413/2015\nz 23. júna 2015 a sp. zn. II. ÚS 528/2016 z 23. júna 2016.\nNavrhujem preto, aby bolo ďalej postupované podľa § 28 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov.\nZároveň prehlasujem, že v predmetnej veci sa necítim byť predpojatá.“\n\nII.\nPodľa § 27 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\n\n2\n\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sudca je\nvylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer\nk veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho\nnepredpojatosti.\nPodľa § 28 ods. 1 zákona o ústavnom súde účastník konania môže vyhlásiť,\nže niektorého zo sudcov odmieta pre jeho predpojatosť. Ak dôvody, ktoré vedú\nk vyhláseniu o odmietnutí sudcu pre jeho predpojatosť, vznikli do začiatku ústneho\npojednávania, môže ju účastník konania vyhlásiť najneskôr na začiatku ústneho\npojednávania. Ak dôvody, ktoré vedú k vyhláseniu o odmietnutí sudcu pre jeho\npredpojatosť, vznikli v priebehu prvého ústneho pojednávania, môže ju účastník konania\nvyhlásiť bez zbytočného odkladu. Na neskoršie vyhlásenie o odmietnutí sudcu pre\npredpojatosť sa neprihliada a ústavný súd už o ňom nerozhoduje.\nPodľa § 28 ods. 2 druhej vety zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie\nv senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát; odmietnutý\nčlen senátu nehlasuje. Pri rovnosti hlasov rozhoduje hlas predsedajúceho.\nPodľa čl. IV odseku 1 písm. a) rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky\nna obdobie od 1. marca 2017 do 28. februára 2018 v znení dodatku č. 1 k rozvrhu práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. marca 2017 do 28. februára 2018\n(ďalej len „rozvrh práce“) o vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte podľa § 28 ods. 3\nzákona o ústavnom súde rozhoduje druhý senát, ak ide o sudcov prvého senátu.\nV súlade s čl. II ods. 3 rozvrhu práce II. senát ústavného súdu pracuje v tomto zložení\nLadislav Orosz – predseda senátu, Ľudmila Gajdošíková a Lajos Mészáros.\nÚstavný súd v súvislosti s námietkou predpojatosti sťažovateľa zdôrazňuje, že\npožiadavka nestrannosti sudcu sa dotýka samej podstaty spravodlivosti a jej vnímania.\nNestrannosť znamená absenciu zaujatosti či predsudku, znamená, že sudca nemá žiaden\nosobný záujem na výsledku konania (porov. Barak, A. Judge in a Democracy. Princeton\n\n3\n\nUniversity Press 2008, s. 101 a nasl.), resp. nevzniká navonok legitímny dojem, že by takýto\nzáujem mohol mať. Rozhodovanie sudcom, ktorý nie je nestranný, nie je len popretím\nrovnosti účastníkov konania, ale ide svojím spôsobom aj o rozhodovanie vo vlastnej veci\n(nemo iudex in causa sua; porov. bod 5 usnesení Nejvyššího správního soudu České\nrepubliky z 11. 6. 2010, čj. Nao 46/2010-78; www.nssoud.cz), a vôbec o popretie zmyslu\nsúdnictva a práva. Rozhodovať nestranne nie je právom, výsadou či privilégiom sudcov. Ide\no základnú povinnosť sudcov, o štrukturálny prvok súdneho systému.\nZ pohľadu ľudsko-právneho, z pohľadu práva na nestranného sudcu ako komponentu\npráva na spravodlivý proces vyvinul Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) dve\npreviazané stránky nestrannosti. Táto judikatúra sa vyvíja už viac ako 30 rokov (Piersack\nv. Belgium, sťažnosť č. 8692/79, rozsudok z 1. 10. 1982; Pohoska v. Poland, sťažnosť\nč. 33530/06, rozsudok z 10. 1. 2012). Nestrannosť má stránku subjektívnu a stránku\nobjektívnu, a tie sú overované rovnomennými testami. Európsky súd pre ľudské práva\nzdôrazňuje význam nestrannosti sudcu pre dôveru verejnosti v súdnictvo, a to jednak vo\nvšeobecnosti (Olujić v. Croatia, sťažnosť č. 22330/05, rozsudok z 5. 2. 2005, bod 57), ale\nosobitne pri objektívnom teste (Kinský v. The Czech Republic, sťažnosť č. 42856/06,\nrozsudok z 9. 2. 2012, bod 87). Nestrannosť je vo vnímaní ESĽP absencia zaujatosti či\npredsudku vo veci, pričom nestrannosť môže byť overovaná už spomenutým subjektívnym\na objektívnym testom. Východiskom je subjektívny test, v ktorom sa zisťuje osobné\npresvedčenie, postoj sudcu, resp. jeho záujem v prejednávanej veci. Osobná nestrannosť\nsudcu sa predpokladá, kým sa nepreukáže opak. Takýmto „opakom“ môže byť sudcom\nprejavené nepriateľstvo, neznášanlivosť alebo ak si napríklad sudca z osobných dôvodov\nvyhradí prejednanie veci pre seba. Požiadavka nestrannosti nemôže byť dostatočne naplnená\nlen subjektívnym testom, ktorý je náročný z hľadiska preukazovania. Na subjektívny test\nteda plynule nadväzuje test objektívny, ktorý si všíma, či sudca vykazuje legitímne\npochybnosti z hľadiska jeho nestrannosti. Tu je dôležitá perspektíva nestranného\npozorovateľa a relevantné je aj zdanie (ne)strannosti. „Justice must not only be done, it must\nalso be seen to be done.“ Podľa ESĽP musí byť ustálené, či existujú zistiteľné skutočnosti,\nktoré môžu vzbudzovať pochybnosti o nestrannosti sudcov, a v tomto zmysle môže mať aj\nzdanie určitú dôležitosť, pretože „v stávke“ je dôvera, ktorú musia súdy v spoločnosti\n\n4\n\nvzbudzovať, nehovoriac o dôvere samotných účastníkov konania (Daktaras v. Lithuania,\nsťažnosť č. 42095/98, rozsudok z 10. 10. 2000, bod 32). Pozícia namietajúceho má\nv objektívnom teste dôležitý význam, avšak rozhodujúce je, či je jeho obava aj objektívne\nakceptovateľná.\nV predmetnej veci sťažovateľ namieta, že podal na sudkyňu trestné oznámenie a že\ntáto skutočnosť bez ďalšieho a bez ohľadu na výsledok trestnej veci má viesť k jej\nvylúčeniu. Z uznesenia sp. zn. II. ÚS 413/2015 (bod 4) ústavný súd zistil, že námietka\nsťažovateľa môže tiež súvisieť s rozhodovaním vo veci sp. zn. I. ÚS 579/2014, kde I. senát\nústavného súdu rozhodol o porušení práv sťažovateľa s tým, že mu nebolo priznané\nfinančné zadosťučinenie.\nVychádzajúc z vyjadrenia sudkyne, možno konštatovať, že o subjektívnu zaujatosť tu\nnejde, a nemožno o nej uvažovať ani z iných skutočností.\nZ hľadiska objektívneho testu by sa mohlo na prvý pohľad, ľudsky prirodzene, zdať,\nže samotné podanie trestného oznámenia vzbudí v označenej osobe negatívne emócie, a tak\npredpojatosť. Právny pohľad je však odlišný. Podaním trestného oznámenia by účastník\nkonania mohol manipulovať s pozíciou zákonného sudcu, ktorá je objektívne daná. Okrem\ntohto sudcovia by mali byť vybavení takou profesionalitou, ktorá ich robí odolnými proti\ntakýmto podnetom (Zvlášť konanie o prieťahoch je rutinnou súčasťou rozhodovacej\nčinnosti ústavného súdu.). Samotné podanie trestného oznámenia bez pristúpenia iných\nrelevantných skutočností nemôže viesť k vylúčeniu sudcov. Ústavný súd to vo vzťahu k\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky naznačil v uznesení sp. zn. IV. ÚS 385/2011.\nTaktiež nie je dôvodom vylúčenia sudcu postup v iných konaniach (v súlade s § 53\nods. 3 Civilného sporového poriadku ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré\nspočívajú v procesnom postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku\nzaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.).\n\n5\n\nV uznesení sp. zn. II. ÚS 413/2015 ústavný súd uviedol, že rozhodovanie podľa § 28\nods. 2 zákona o ústavnom súde na základe vyhlásenia sťažovateľa zo 14. mája 2015 nie je\nv tomto prípade dôvodné. Z obsahu predloženého vyhlásenia je totiž zrejmé, že\nsťažovateľom uplatnený dôvod vylúčenia sudkyne Marianny Mochnáčovej spočíva\nprimárne v postupe prvého senátu vo veci vedenej pod sp. zn. I. ÚS 579/2014, kde prvý\nsenát ústavného súdu síce rozhodol o porušení práv sťažovateľa, ale mu nepriznal primerané\nfinančné zadosťučinenie. Podľa názoru ústavného súdu podanie trestného oznámenia\nnemôže byť automaticky samo osebe dôvodom na jeho vylúčenie z rozhodovania\no sťažnosti sťažovateľa, ktorý trestné oznámenie podal. Keďže po preskúmaní vyhlásenia\nsťažovateľa zo 14. mája 2015 a vyjadrenia sudkyne ústavného súdu Marianny Mochnáčovej\nz 18. mája 2015 druhý senát ústavného súdu nezistil také skutočnosti, ktoré by podľa § 27\nods. 1 zákona o ústavnom súde viedli k jej vylúčeniu z výkonu sudcovskej funkcie v danej\nveci, rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia (obdobne aj uznesenie\nústavného súdu II. ÚS 528/2016 z 23. júna 2016).\nÚstavný súd konštatuje, že podanie trestného oznámenia samostatne, prípadne\ns trestným oznámením súvisiacim s postupom sudkyne Marianny Mochnáčovej\nv predchádzajúcom konaní sp. zn. I. ÚS 579/2014 nenapĺňajú podmienky na vylúčenie\nsudkyne pre predpojatosť, preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. septembra 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["námietka zaujatosti sudcu ÚS SR", "sudca-námietka zaujatosti", "Ústavný súd Slovenskej republiky"], "ustanovenia": ["§ 28 ods. 3 zákona o organizácii ÚS SR platného do 28. 2. 2019"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f0e69642-bce7-4dcc-8489-29d2f52a9bba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.255.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 255/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 255/2017 z 9. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.255.2017.2"}, {"guid": "ussr:860f75c9-1f6b-455b-a40b-b5b778034dd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.528.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 528/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 528/2016 z 23. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.528.2016.1"}, {"guid": "ussr:fa46db78-d6f8-4b97-a404-5ba30db7bb8f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.413.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 413/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 413/2015 z 23. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.413.2015.1"}, {"guid": "ussr:954c0971-eb29-49ca-9fc4-af4792d10811", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.381.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 381/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 381/2015 z 17. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.381.2015.1"}, {"guid": "ussr:f76bf688-bfa9-487d-8cb1-3de36d8247c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.579.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 579/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 579/2014 z 28. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.579.2014.1"}, {"guid": "ussr:0352fa7d-4c53-49fe-b845-a3fbc46c2a0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 385/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 385/2011 z 8. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-08", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0352fa7d-4c53-49fe-b845-a3fbc46c2a0d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:278bb44b-dcbc-4ef9-848c-867002e1b9e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.483.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 483/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 483/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.483.2023.1"}, {"guid": "ussr:cf268ce7-2848-49e6-bcaa-d0f35e522416", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.616.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 616/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 616/2022 z 29. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.616.2022.1"}, {"guid": "ussr:86d42b00-be7d-4a18-ab00-78578de4216d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.126.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 126/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/2021 z 4. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.126.2021.1"}, {"guid": "ussr:b22102eb-429f-4864-bff9-189a592cc3a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.18.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 18/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/2021 z 27. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.18.2021.1"}, {"guid": "ussr:2a514cc3-5018-4178-b7ca-858e16701c03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.121.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 121/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 121/2020 z 1. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.121.2020.1"}, {"guid": "ussr:f0e69642-bce7-4dcc-8489-29d2f52a9bba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.255.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 255/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 255/2017 z 9. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.255.2017.2"}]}