{"guid": "ussr:4ec9b221-ae54-4844-b11d-8817e68a97aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.528.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 528/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 528/2017 z 12. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. septembra 2017, sp. zn. II. ÚS 528/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.528.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4ec9b221-ae54-4844-b11d-8817e68a97aa", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.528.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.528.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.528.2017.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 528/2017-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. septembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti VVMZ spol. s r. o., Gajova 4, Bratislava, zastúpenej Advokátskou kanceláriou\nPaul Q, s. r. o., Karadžičova 2, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Pavol\nBlahušiak, a Advokátskou kanceláriou Budinský, s. r. o., Pri Starej Prachárni 16/133,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát Mgr. Jiří Budinský, ktorou namieta porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 Cob 164/2015 z 29. marca 2017, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti VVMZ spol. s r. o. o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. júla 2017\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti VVMZ spol. s r. o., Gajova 4, Bratislava (ďalej\nlen „sťažovateľka“), zastúpenej Advokátskou kanceláriou Paul Q, s. r. o., Karadžičova 2,\n\nBratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Pavol Blahušiak, a Advokátskou kanceláriou\nBudinský, s. r. o., Pri Starej Prachárni 16/133, Bratislava, v mene ktorej koná advokát\nMgr. Jiří Budinský, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 Cob 164/2015 z 29. marca\n2017 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka bola účastníčkou\nkonania vedeného Okresným súdom Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn.\n31 Cb 439/2004 v procesnom postavení žalovanej, proti ktorej sa obchodná spoločnosť\n(ďalej len „žalobkyňa“) domáhala zaplatenia sumy 22 318,66 €\ns príslušenstvom z titulu sprostredkovateľskej zmluvy z 9. júna 2004 uzavretej medzi\nžalobkyňou ako sprostredkovateľkou a sťažovateľkou ako záujemcom.\nPredmetom\n\nsprostredkovateľskej\n\nzmluvy\n\nz 9.\n\njúna\n\n2004\n\nbol\n\nzáväzok\n\nsprostredkovateľky obstarať sťažovateľke uzatvorenie zmluvy o predaji nehnuteľnosti\na zabezpečiť technicko-administratívne kroky smerujúce ku vkladu vlastníckeho práva\nk predmetnej nehnuteľnosti. Medzi sťažovateľkou a žalobkyňou došlo 9. júla 2004\nk uzatvoreniu zmluvy o budúcej zmluve, pričom sťažovateľka od zmluvy 22. septembra\n2004 odstúpila, takže k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo.\nOkresný súd rozsudkom sp. zn. 31 Cb 439/2004 zo 4. decembra 2006 (ďalej len\n„rozsudok zo 4. decembra 2006“) žalobu zamietol. V dôsledku podaného odvolania\nbol rozsudok okresného súdu zo 4. decembra 2006 uznesením krajského súdu sp. zn.\n3 Cob 113/2011 zo 4. decembra 2012 zrušený a vec vrátená prvostupňovému súdu na nové\nkonanie a rozhodnutie.\nNásledne okresný súd rozsudkom sp. zn. 31 Cb 439/2004 z 18. februára 2015 (ďalej\nlen „rozsudok z 18. februára 2015“) žalobe vyhovel, keď dospel k záveru, že odstúpenie\nsťažovateľky od zmluvy o budúcej zmluve bolo účelové a bolo porušením jej povinností.\n\n2\n\nKrajský súd napadnutým rozsudkom rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne\npotvrdil.\nSťažovateľka namieta arbitrárnosť a zmätočnosť napadnutého rozsudku krajského\nsúdu, keďže okresný súd «nijako nevysvetľuje, z akého dôvodu a akým spôsobom by sa\nustanovenie § 646 Obchodného zákonníka malo v prejednávanej veci použiť, iba konštatuje,\nže „došlo k naplneniu § 646“... Uvedené suché konštatovanie celkom určite nezodpovedá\nkvalitatívnym požiadavkám na odôvodnenie rozhodnutia podľa vyššie uvedeného. Uvedené\nplatí tým viac, že sprostredkovateľská zmluva nepochybne obsahuje vyčerpávajúcu úpravu\nvzniku práva na províziu a použitie zákonnej úpravy v tomto smere celkom zrejme\nnepripúšťa...».\nNapadnutý rozsudok krajského súdu je podľa sťažovateľky arbitrárny a svojvoľný,\nkeďže napriek vadám okresného súdu krajský súd v „odôvodnení rozsudku odvolacieho\nsúdu formálne uplatnil svoje právo podľa § 387 ods. 2 CSP a v celom rozsahu sa stotožnil\ns odôvodnením Rozsudku súdu prvej inštancie. Znenie § 387 ods. 2 CSP právo odvolacieho\nsúdu stotožniť sa s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie nelimituje. Uvedené však\nnemožno\n\nvykladať\n\ntak,\n\nže\n\núvaha\n\nodvolacieho\n\nsúdu,\n\npokiaľ\n\nide\n\no stotožnenie\n\nsa s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie, nie je ničím limitovaná. Vzhľadom na\núčel dotknutej právnej normy... a na základné princípy civilného sporového konania,\nstotožnenie sa s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie nie je namieste, ak toto\ncelkom zjavne nespĺňa požiadavky na kvalitu odôvodnenia.“.\nSťažovateľka namieta, že krajský súd si nesplnil svoju povinnosť riadne odôvodniť\nsvoje rozhodnutie v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z § 220 Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“), keďže odôvodnenie vypracoval v zjednodušenej forme\ns odkazom na zákonom ustanovenú výnimku z požiadaviek na odôvodnenie rozhodnutia\npodľa § 387 ods. 2 CSP, a to aj napriek tomu, že „v dotknutom prípade celkom zjavne\nneboli naplnené, nakoľko súd sa v skutočnosti nestotožnil s napádaným rozhodnutím\nv celom rozsahu, ale naopak podstatným spôsobom zmenil všetky jeho rozhodujúce závery“.\n\n3\n\nKrajský súd podľa sťažovateľky porušil ňou označené práva garantované ústavou\na dohovorom tým, že „uplatnil možnosť zjednodušeného odôvodnenia rozhodnutia podľa\n§ 387 ods. 2 CSP, napriek tomu odôvodnenie Rozsudku súdu prvej inštancie bolo celkom\nzjavne nedostatočné a nesprávne, a tiež (ii) tým, že uplatnil možnosť zjednodušeného\nodôvodnenia rozhodnutia podľa § 387 ods. 2 CSP, hoci podmienky na použitie § 387 ods. 2\nCSP neboli ani len formálne splnené...“.\nSťažovateľka namieta aj porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, čo odôvodňuje celkovou dĺžkou konania\npred všeobecnými súdmi, keďže žaloba bola podaná 9. júna 2004, okresný súd však\nrozhodol až 4. decembra 2006 a krajský súd konal vo veci odvolania proti rozhodnutiu\nokresného súdu takmer šesť rokov. Celkovo teda konanie až do právoplatného skončenia\nveci trvalo takmer trinásť rokov.\nSťažovateľka je toho názoru, že konanie podľa „vyššie uvedeného, najmä v časti\nkonania pred odvolacím súdom, neboli realizované bez zbytočných prieťahov. V právnom\nštáte nie je prípustné, aby v zásade triviálna vec týkajúca sa výkladu jasne a jednoznačne\nformulovaného ustanovenia zmluvy upravujúceho vznik nároku na províziu bola súdmi\nriešená 13 rokov.“.\nSťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd odložil v súlade s § 52 ods. 2 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) vykonateľnosť napadnutého rozsudku\nkrajského súdu v spojení s rozsudkom okresného súdu z 18. februára 2015. Rozhodnutie\no odložení vykonateľnosti označených rozhodnutí odôvodňuje zlou finančnou situáciou,\nktorá u nej v dôsledku povinnosti vyplatenia sumy priznanej napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu nastane a ktorá bude „mať likvidačný účinok na podnikateľskú činnosť“.\n\n4\n\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom, ktorým vysloví porušenie základných\npráv zaručených čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu, citované rozhodnutie krajského súdu zruší a vec\nvráti krajskému súdu na ďalšie konanie a sťažovateľke prizná úhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n5\n\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu\nÚstavný súd v súvislosti so skúmaním podmienok konania o sťažnosti sťažovateľky\nv rámci jej predbežného prerokovania zistil, že Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) podala 12. júla 2017 prostredníctvom okresného súdu dovolanie\nsmerujúce proti napadnutému rozsudku krajského súdu. Následne ústavný súd zistil,\nže okresný súd spis vzťahujúci sa na konanie vedené pod sp. zn. 31 Cb 439/2004\nna rozhodnutie o podanom dovolaní najvyššiemu súdu do času predbežného prerokovania\nsťažnosti ešte nepredložil.\nPri posudzovaní tejto časti sťažnosti ústavný súd vychádzal z princípu subsidiarity,\nna ktorom je založená jeho právomoc rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1\nústavy. Zmysel a účel subsidiárneho postavenia ústavného súdu pri ochrane základných\npráv a slobôd spočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže\nbyť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im\nzverených kompetencií. Právomoc ústavného súdu predstavuje v tomto kontexte ultima\nratio inštitucionálny mechanizmus, ku ktorého uplatneniu dôjde až v prípade nefunkčnosti\nvšetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú.\nOpačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu\npodľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04).\nÚstavný súd odkazuje aj na svoju doterajšiu judikatúru (m. m. IV. ÚS 177/05), podľa\nktorej vyčerpaním opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon\nsťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých\npoužitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov, nemožno rozumieť\nuž samotné podanie posledného z nich oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom\npríslušným orgánom. V okolnostiach\n\nprípadu\n\nsťažovateľka\n\npodaním\n\ndovolania,\n\nako aj podaním sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vedome vytvorila stav, keď by o jej\nveci mali súbežne rozhodovať dva orgány súdneho typu (najvyšší súd ako dovolací súd\n\n6\n\na ústavný súd), čo nie je v podmienkach právneho štátu rešpektujúceho princíp právnej\nistoty prijateľné. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnenie právomoci dovolacieho súdu\nvo veci sťažovateľky predchádza uplatneniu právomoci ústavného súdu, možno považovať\npodanie sťažnosti ústavnému súdu ešte pred rozhodnutím dovolacieho súdu ako predčasné\n(m. m. IV. ÚS 142/2010, IV. ÚS 467/2013), čo zakladá dôvod na jej odmietnutie\nako neprípustnej.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd pripomína, že aj pod vplyvom judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva vo svojej rozhodovacej činnosti zastáva názor (napr.\nI. ÚS 169/09, I. ÚS 289/09), podľa ktorého v prípade podania mimoriadneho opravného\nprostriedku (dovolania) a súbežne podanej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je takáto\nsťažnosť považovaná za prípustnú až po rozhodnutí o dovolaní. Zároveň ústavný súd v tejto\nsúvislosti vo svojej judikatúre uvádza (napr. m. m. I. ÚS 184/09, I. ÚS 237/09,\nI. ÚS 239/09, IV. ÚS 49/2010, IV. ÚS 453/2010), že lehota na prípadné podanie sťažnosti\npo rozhodnutí o dovolaní sa považuje v zásade za zachovanú aj vo vzťahu\nk predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu, s výnimkou prípadov, keď to konkrétne\nokolnosti veci zjavne vylučujú. Nie je preto dôvodné, aby sťažovateľ v prípade podania\ndovolania podal zároveň aj sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, pretože aj za predpokladu,\nže by dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie nie je prípustné, nemožno sťažnosť podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy smerujúcu proti rozhodnutiu, ktoré predchádzalo rozhodnutiu\ndovolacieho súdu, odmietnuť pre jej oneskorenosť (porovnaj k tomu aj rozsudok\nEurópskeho súdu pre ľudské práva z 8. 11. 2007 vo veci Soffer proti Českej republike,\nsťažnosť č. 31419/04, alebo rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002\nvo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, a jeho body 51,\n53, 54).\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní túto časť sťažnosti\nsťažovateľky uplatnením zásady ratio temporis odmietol ako neprípustnú podľa § 53 ods. 1\nv spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n7\n\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského\nsúdu\nÚstavný súd pri posudzovaní sťažností, ktorými sťažovatelia namietajú porušenie\nsvojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nvychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej poskytuje týmto právam ochranu\nlen vtedy, ak bola sťažnosť pred ústavným súdom uplatnená v čase, keď k namietanému\nporušeniu týchto práv ešte mohlo dochádzať alebo porušenie v tom čase ešte mohlo trvať\n(m. m. I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 204/03, IV. ÚS 102/05). Ak v čase, keď sťažnosť\nbola ústavnému súdu doručená, už nemôže dochádzať k porušovaniu základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd\nsťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\n(napr. II. ÚS 55/02).\nReflektujúc petit sťažnosti sťažovateľky, podľa ktorého k namietanému porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru malo dôjsť\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu, ústavný súd dáva do pozornosti svoju ustálenú\njudikatúru, podľa ktorej k porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov nemôže dôjsť samotným rozhodnutím konkrétneho orgánu verejnej moci, ale len\njeho postupom (nečinnosťou, či nesprávnym alebo neefektívnym postupom). Z uvedeného\nvyplýva, že v prípadoch, ak sťažovateľ namieta porušenie tohto práva konkrétnym\nrozhodnutím orgánu verejnej moci, nie jeho postupom, ústavný súd takú sťažnosť odmietne\nako zjavne neopodstatnenú (m. m. III. ÚS 258/05, III. ÚS 337/08).\nOdhliadnuc od uvedeného ústavný súd konštatuje, že aj za predpokladu, žeby\nsťažovateľka namietala porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\n\n8\n\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v napadnutom konaní, bola by\nsťažnosť v relevantnej časti zjavne neopodstatnená.\nSťažovateľka totiž podala sťažnosť ústavnému súdu (13. júla 2017, pozn.) v čase,\nkeď vo veci už bolo právoplatne rozhodnuté (napadnutý rozsudok krajského súdu\nnadobudol právoplatnosť 2. júna 2017, pozn.). Právna neistota, v ktorej sa sťažovateľka\nv súvislosti so súdnym konaním vedeným krajským súdom nachádzala, už teda v čase\ndoručenia sťažnosti ústavnému súdu bola odstránená rozhodnutím vo veci samej\nrozsudkom.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol túto časť\nsťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho dôvodu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi uplatnenými v sťažnosti (vrátane návrhu na odklad vykonateľnosti\nnapadnutého rozsudku krajského súdu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. septembra 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "dovolanie", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2013 z 24. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-24", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b"}, {"guid": "ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa"}, {"guid": "ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/09 z 14. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-14", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:a3215938-4240-4dbc-9570-b54e2fce420b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 337/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 337/08 z 15. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-15", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3215938-4240-4dbc-9570-b54e2fce420b"}, {"guid": "ussr:33390658-b522-4384-bf51-3f784247fb77", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 258/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 258/05 z 28. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-28", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33390658-b522-4384-bf51-3f784247fb77"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 204/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 204/03 z 14. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-14", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc"}, {"guid": "ussr:baa5d60b-ca5c-4324-acbf-1c855faafd82", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/02 z 17. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-17", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baa5d60b-ca5c-4324-acbf-1c855faafd82"}, {"guid": "ussr:b4cd25e0-2f55-41a4-905e-694f724cb8ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1"}, {"guid": "b0d11310-52e8-4de6-9809-0d090aa2f597:74faa1df-4d4f-4d1e-bd7c-d196b24f0ffa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1104143790.4", "spisova_znacka": "3Cob/113/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/113/2011 z 3. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-04-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1104143790.4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7cb7b78d-7290-49ed-a0b1-f43416a0bd91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.349.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 349/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.349.2024.1"}, {"guid": "ussr:1f95c972-8425-43f5-9c1b-3d54294b2a2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.115.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 115/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/2021 z 23. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.115.2021.1"}, {"guid": "ussr:ddb899b8-d428-46b1-aca5-cb6f71ffac45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.3.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.3.2021.1"}, {"guid": "ussr:5ce81f6e-d0ca-4185-966c-34b5b7fa2629", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.251.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.251.2020.2"}, {"guid": "ussr:73a878c6-323c-4ffc-a2c6-53dd5c430db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.351.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 351/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 351/2020 z 28. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.351.2020.1"}, {"guid": "ussr:997c4bef-c6b9-43cd-b8c5-eb473cc59660", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.358.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.358.2020.1"}, {"guid": "ussr:931bcc5b-4eba-41f0-8d04-241fa171bd67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.161.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 161/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.161.2020.1"}]}