{"guid": "ussr:feeac7cb-5773-4c50-8db0-8205bad3e040", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.52.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/2017 z 19. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. januára 2017, sp. zn. II. ÚS 52/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.52.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-01-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Všeobecná deklarácia ľudských práv čl. 12", "nazov": "Všeobecná deklarácia ľudských práv čl. 12", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyVšeobecná deklarácia ľudských práv čl. 12", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/feeac7cb-5773-4c50-8db0-8205bad3e040", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.52.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.52.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.52.2017.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 52/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. januára 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n;\n\n;\n\na\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Jurajom\n\nProcházkom, Lakšárska Nová Ves 403, ktorou namietajú porušenie čl. 13 ods. 1 písm. a)\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 12 Všeobecnej deklarácie ľudských práv postupom\nOkresného súdu Senica v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 83/2012, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\na\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. januára 2017\ndoručená sťažnosť\n\n;\n(ďalej len „sťažovateľka“); a\n\n(ďalej len „sťažovateľ v 2. rade“; spolu ďalej len „sťažovatelia“),\nzastúpených advokátom JUDr. Jurajom Procházkom, Lakšárska Nová Ves 403, ktorou\nnamietajú porušenie čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na čl. 12 Všeobecnej deklarácie ľudských práv (ďalej len „všeobecná deklarácia“) postupom\nOkresného súdu Senica (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 C 83/2012 (ďalej len „napadnuté konanie“).\nSťažovatelia v sťažnosti uvádzajú, že sú účastníkmi napadnutého konania vedeného\nokresným súdom, v ktorom vystupujú v postavení žalovaných v 2. až 4. rade. Predmetom\nnapadnutého konania je rozhodovanie o žalobe žalobcu\n\n[ďalej len\n\n„žalobca“ (žalobca je podľa sťažnosti vlastníkom 0,0218 % výmery pozemkov v spoločnom\npoľovnom revíri\n\n), pozn.], ktorou sa domáha určenia neplatnosti\n\nuznesení zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v spoločnom poľovnom revíri\na určenia neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru\n.\nSťažovateľka a sťažovateľ v 2. rade v sťažnosti uvádzajú, že „nevlastnia\nv extraviláne obce žiadnu poľnohospodársku ani lesnú pôdu, ktorá má charakter poľovného\npozemku podľa § 2 písm. o/ zákona NR SR č. 274/2009 Z. z. v zn. n. p. o poľovníctve\na o zmene a doplnení niektorých zákonov... Z titulu svojich pracovných pozícií, resp. funkcie\nv pozemkovom spoločenstve sme boli splnomocnení zúčastniť sa na zhromaždení vlastníkov\npoľovných pozemkov v spoločnom poľovnom revíre\ndňa 9. 2. 2011 v\n\n, ktoré sa konalo\n\nv súlade s príslušnými ustanoveniami zákona\n\no poľovníctve. Týmto zhromaždením sme boli zvolení za splnomocnencov vlastníkov,\npoverení dohodnúť a uzavrieť zmluvu o užívaní spoločného poľovného revíru\ns Poľovníckym združením\n\nv rozsahu § 12 a § 13 zákona\n\no poľovníctve. Uzavretím zmluvy zaniklo naše oprávnenie zastupovať všetkých vlastníkov\npoľovných pozemkov v spoločnom poľovnom revíre\n\ntak, ako bolo\n\nurčené uznesením zhromaždenia, teda v rozsahu § 12 a § 13 zákona o poľovníctve.“.\n\n2\n\nPodľa sťažovateľov postupuje okresný súd v napadnutom konaní v rozpore s § 2\npísm. u) zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poľovníctve“), podľa ktorého vlastníkmi\nspoločného poľovného revíru sú všetci vlastníci pozemkov, z ktorých je uznaný spoločný\nrevír, v rozpore s § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z právnych úkonov\ntýkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne\na nerozdielne, a v rozpore s § 22 ods. 1 druhou vetou Občianskeho zákonníka, podľa ktorej\nzo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.\nŽaloba, o ktorej má okresný súd rozhodnúť v napadnutom konaní, podľa\nsťažovateľov „postráda formálne i vecné náležitosti, predovšetkým nedostatok pasívnej\nvecnej legitimácie. Pre toto súdne konanie však sťažovatelia ako fyzické osoby nemajú\npasívnu vecnú legitimáciu. ... konanie vedené proti nim pred OS Senica pod\nč. k. 9 C/83/2012 je v rozpore aj s rozhodnutiami NS SR, ktoré riešia otázku pasívnej vecnej\nlegitimácie v konaniach týkajúcich sa sporov o práva k nehnuteľnostiam. Podľa uznesenia\nNS SR č. sp. zn. 5 M Cdo 1/2010 žaloba o určenie práva k nehnuteľnosti musí smerovať\nvoči všetkým, ktorí sú ako vlastníci zapísaní v katastri nehnuteľností. Podľa rozhodnutí\nNS SR č. sp. zn. 3 Cdo 122/2002 a 1 Cdo 11/2013 ak má byť určená neplatnosť zmluvy,\npredmetom ktorej je nehnuteľnosť /teda aj nájomnej/, musia byť účastníkmi konania všetci,\nktorí ju uzavreli. V danom prípade ju uzavreli vlastníci spoločného poľovného revíru,\nzadefinovaní v ustanovení § 2 písm. a/ zákona o poľovníctve – všetci majitelia poľovných\npozemkov, z ktorých je uznaný revír.“.\nAko procesne chybný označujú sťažovatelia postup zákonnej sudkyne okresného\nsúdu, ktorá „nevyzvala žalobcu, aby odstránil zásadné vady žaloby a napriek takto\nkoncipovanému žalobnému návrhu začala vo veci konať. Na neprípustnosť konania vo veci\npred odstránením vád podania bola nami upozornená.“.\nV súvislosti s požiadavkou vyčerpania všetkých opravných prostriedkov alebo iných\nprávnych prostriedkov, ktoré zákon na ochranu základných práv a slobôd účinne poskytuje,\nsťažovatelia uvádzajú, že „využili všetky procesné nástroje, ktoré... procesný predpis\n\n3\n\numožňuje. Napriek tomu súd vo veci ďalej koná a v mesiaci december 2016 nám bolo\ndoručené predvolanie na pojednávanie, určené na 11. 01. 2016 (zjavne ide o chybu\nv písaní, správne má byť 11. 01. 2017, pozn.). Z predvolania je zrejmé, že súd konanie\nnezastavil, ale v porušovaní našich práv pokračuje.“.\nVzhľadom na uvedené sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie rozhodol nálezom, v ktorom vysloví, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k porušeniu čl. 13 ods. 1 písm. a) ústavy a čl. 12 všeobecnej\ndeklarácie, a zároveň zakáže okresnému súdu v napadnutom konaní pokračovať.\nSťažovatelia zároveň požadujú úhradu trov konania a priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia. Priznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovatelia odôvodňujú\nstresom vyvolaným postupom okresného súdu v napadnutom konaní, ktorý sa výrazným\nspôsobom prejavil aj na ich zdravotnom stave.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní uznesením odmietnuť bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\n\n4\n\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\npredovšetkým vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, alebo aj vtedy, ak v konaní pred\norgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú,\naby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav\ntakúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05,\nIV. ÚS 288/05). Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú,\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\nII.1 K namietanému porušeniu čl. 12 všeobecnej deklarácie postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní\nV súvislosti s namietaným porušením čl. 12 všeobecnej deklarácie (zásah\ndo súkromného života) postupom okresného súdu v napadnutom konaní ústavný súd\npoukazuje na svoju stabilizovanú judikatúru, súčasťou ktorej je aj právny názor, že\nvšeobecná deklarácia nebola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom (§ 1 a § 4 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 1/1993 Z. z. o Zbierke zákonov Slovenskej\nrepubliky v znení neskorších predpisov) a zároveň má len povahu politického dokumentu.\nZa týchto okolností nemôže byť predmetom konania pred ústavným súdom podľa čl. 127\n\n5\n\nods. 1 ústavy sťažnosť alebo časť sťažnosti namietajúca porušenie práva priznaného\nvšeobecnou deklaráciou (m. m. II. ÚS 28/96, II. ÚS 18/97, IV. ÚS 197/07, IV. ÚS 326/09).\nVzhľadom na citovaný právny názor nemôže ústavný súd právne relevantným\nspôsobom preskúmavať a rozhodovať v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nsťažovateľmi namietané porušenie čl. 12 všeobecnej deklarácie postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd túto časť sťažnosti pri predbežnom\nprerokovaní odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nII.2 K namietanému porušeniu čl. 13 ods. 1 písm. a) ústavy postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní\nPodľa čl. 13 ods. 1 písm. a) ústavy povinnosti možno ukladať zákonom alebo\nna základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd.\nÚstavný súd vo vzťahu k tejto časti sťažnosti uvádza, že čl. 13 ods. 1 písm. a) ústavy\nmá povahu ústavného princípu, t. j. jeho obsahom nie sú základné ľudské práva a slobody,\na preto nie je priamo aplikovateľný v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou aj túto časť\nsťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť (I. ÚS 32/98, IV. ÚS 258/2010).\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa už ďalšími návrhmi\nsťažovateľov obsiahnutými v petite sťažnosti nezaoberal.\nNad rámec odmietnutia sťažnosti ústavný súd v záujme informovanosti sťažovateľov\nzdôrazňuje, že ani v prípade, ak by sa sťažovatelia v návrhu na rozhodnutie domáhali\nvyslovenia porušenia niektorého zo základných práv zaručených právne záväzným\n\n6\n\ndokumentom (s prihliadnutím na obsah sťažnosti by mohlo ísť o základné právo\nvyvoditeľné z čl. 16 ods. 1 ústavy, ktoré zaručuje nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia), by\nsťažnosti nemohol vyhovieť. Ústavný súd totiž v rámci svojej ustálenej judikatúry\nopakovane zdôrazňuje, že predpokladom na jeho záver o porušení základných práv\nzaručených ústavou alebo medzinárodnou zmluvou je len také porušenie, ktoré nie je\nnapraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu pred začatím konania alebo\nv konaní vo veci samej, resp. ktorého nápravu nemožno dosiahnuť procesnými\nprostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v príslušnom procesnom kódexe (m. m. I. ÚS 148/03,\nIII. ÚS 355/05, II. ÚS 307/06). V nadväznosti na to ústavný súd pripomína, že v rámci\nkonania o sťažnosti zásadne preskúmava len právoplatné rozhodnutia, a to v tom zmysle, že\nmusí ísť o rozhodnutia, ktorými sa konanie vo veci samej právoplatne skončilo. V zmysle\nuvedeného v konaní, ktoré v čase predbežného prerokovania sťažnosti stále prebieha,\nnemožno uvažovať o splnení tejto požiadavky (IV. ÚS 361/2010); ústavný súd preto takéto\nsťažnosti odmieta už pri predbežnom prerokovaní ako neprípustné.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd konštatuje, že sťažovatelia namietajú postup\nokresného súdu v napadnutom konaní a argumentujú predovšetkým nedostatkom svojej\npasívnej vecnej legitimácie. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou, alebo pasívnou sa\nvo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť\núčastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu\nsvedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná\nlegitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva\n(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Na to, aby sa niekto stal\núčastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o ktorý\nv konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom), alebo aby bola\nproti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Z hľadiska posúdenia\nvecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická\nosoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba\nto, či účastníkom objektívne je alebo nie je (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3 Cdo 192/2004 z 1. júla 2008). To, či sťažovateľom svedčí pasívna vecná\nlegitimácia, teda to, či sú nositeľmi (objektívnych) povinností vyplývajúcich z hmotného\n\n7\n\npráva, musí rozhodnúť v napadnutom konaní okresný súd, pričom nedostatok aktívnej či\npasívnej legitimácie je vždy dôvodom na zamietnutie žaloby. Proti prípadnému\npre sťažovateľov nepriaznivému rozhodnutiu okresného súdu (v prípade, že okresný súd\nžalobe vyhovie) títo majú právo podať v súlade s príslušnými ustanoveniami Civilného\nsporového poriadku odvolanie ako riadny opravný prostriedok, prípadne aj dovolanie ako\nmimoriadny opravný prostriedok smerujúci proti rozhodnutiu odvolacieho súdu. Posúdenie\nvecnej (hmotnoprávnej) legitimácie je teda záležitosťou rozhodnutia o žalobe, o ktorej bude\nv napadnutom konaní rozhodovať okresný súd. Preto je akákoľvek ingerencia ústavného\nsúdu do napadnutého konania v tomto jeho štádiu neprípustná, a to vzhľadom na princíp\nsubsidiarity, na ktorom je založená právomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. januára 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "legitimácia-pasívna", "konanie", "odvolanie-odvolacie dôvody", "legitimácia-vecná"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b3c10ba1-a4f0-429f-9cb9-bc332443579f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 361/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 361/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3c10ba1-a4f0-429f-9cb9-bc332443579f"}, {"guid": "ussr:0f711515-db3d-4b46-90c4-2760f8e4ce30", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 258/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 258/2010 z 26. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f711515-db3d-4b46-90c4-2760f8e4ce30"}, {"guid": "ussr:ccdd4fbe-d739-490d-892d-f2dbe3cbffef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ccdd4fbe-d739-490d-892d-f2dbe3cbffef"}, {"guid": "ussr:4db7f6ed-c8c6-4110-88dd-1719132cd5f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 197/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 197/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4db7f6ed-c8c6-4110-88dd-1719132cd5f9"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:3f2cc0d6-1c91-4ba3-ab20-5c6908322861", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.28.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 28/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 28/96 z 12. 5. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-05-12", "citacie_n": 288, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.28.1996.1"}, {"guid": "ussr:4fb511b9-aadc-4e0e-b9a0-5b17ada7cd5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.18.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 18/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 18/97 z 25. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-25", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.18.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5f7c6b13-e81f-414e-81a3-d134c1e3afa2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.435.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 435/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 435/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.435.2025.1"}, {"guid": "ussr:c72f75d4-78ec-4e37-b976-91aa2de5520b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.286.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 286/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 286/2024 z 30. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.286.2024.1"}, {"guid": "ussr:bbcebab7-07b5-47bc-a9e2-5678d5fee4ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.447.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 447/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 447/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.447.2023.1"}, {"guid": "ussr:dfb0c976-ca38-4326-809f-25712ac18311", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.708.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 708/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 708/2022 z 20. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-20", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.708.2022.1"}, {"guid": "ussr:af0e27a1-e663-4cd6-8c46-36cb70f69b4a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.322.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2020 z 19. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.322.2020.1"}, {"guid": "ussr:3168da2a-946d-4d0a-9612-32e026690dce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.126.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 126/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.126.2020.1"}, {"guid": "cb3de605-707d-425a-8a31-d5f77060a07e:8919f09c-c862-4cc8-be7c-55a5b44c4b80", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:3819201564.8", "spisova_znacka": "20C/18/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20C/18/2020 z 16. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-05-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:3819201564.8"}]}