{"guid": "ussr:c0026e89-6a14-4c1f-8d4d-89e3ca1c72e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.518.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 518/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 518/2017 z 3. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. augusta 2017, sp. zn. II. ÚS 518/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.518.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-08-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16", "nazov": "čl. 16 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41", "nazov": "čl. 41 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "nazov": "čl. 49 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-7", "nazov": "čl. 7 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-5", "nazov": "čl. 50 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-4", "nazov": "čl. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-18", "nazov": "čl. 18 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-36", "nazov": "čl. 36 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-17", "nazov": "čl. 17 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-18", "nazov": "čl. 18 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "nazov": "čl. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "nazov": "čl. 2 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-2", "nazov": "čl. 13 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-3", "nazov": "čl. 13 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "nazov": "čl. 13 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 49", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 4", "nazov": "Protokol č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Protokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 18", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 18", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 18", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 36 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 36 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 36 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 36 písm. b", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 36 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 36 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 18", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 18", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 18", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-49", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-7", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-4", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-18", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-18", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c0026e89-6a14-4c1f-8d4d-89e3ca1c72e4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.518.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.518.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.518.2017.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 518/2017-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. augusta 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť mjr.\n,\n\n,\n\nzastúpeného\n\nAdvokátskou\n\nkanceláriou\n\nIURISTICO s. r. o., Cimborkova 13, Košice, v mene ktorej koná advokát Mgr. Tomáš\nHorkay, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 16, čl. 18, čl. 36\npísm. a) a b), čl. 41, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 3, čl. 49 a čl. 50 ods. 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 12 ods. 1 a 2 a čl. 13 ods. 1 písm. a)\na ods. 2 až 4 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práv podľa čl. 4, čl. 6 ods. 1, čl. 7, čl. 8,\nčl. 13, čl. 14, čl. 17 a čl. 18 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na tiež práv podľa čl. 4 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a čl. 1 Protokolu č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 Sžo 89/2014 a jeho rozsudkom z 31. marca 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť mjr.\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. júla 2016\ndoručená sťažnosť mjr.\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), zastúpeného Advokátskou kanceláriou IURISTICO s. r. o., Cimborkova 13,\nKošice, v mene ktorej koná advokát Mgr. Tomáš Horkay, vo veci namietaného porušenia\njeho základných práv podľa čl. 16, čl. 18, čl. 36 písm. a) a b), čl. 41, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47\nods. 3, čl. 49 a čl. 50 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení\ns čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 12 ods. 1 a 2 a čl. 13 ods. 1 písm. a) a ods. 2 až 4 ústavy,\nako aj práv podľa čl. 4, čl. 6 ods. 1, čl. 7, čl. 8, čl. 13, čl. 14, čl. 17 a čl. 18 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a tiež práv podľa čl. 4\nProtokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„protokol č. 7“) a čl. 1 Protokolu č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „protokol č. 12“; spolu len „protokoly k dohovoru“) postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 7 Sžo 89/2014 (ďalej len „napadnuté konanie“) a jeho rozsudkom z 31. marca\n2016 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol personálnym rozkazom prvého\nviceprezidenta Policajného zboru č. 26 z 29. júna 2011 dňom 1. júla 2011 preložený\nk Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru (ďalej len „ÚBOK\nPPZ“), služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Súčasne bol 30. júna\n2011 odvolaný z doterajšej funkcie, pričom ustanovenie do funkcie 1. júla 2011 malo byť\nvykonané riaditeľom ÚBOK PPZ, služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o preložení“).\nPersonálnym rozkazom riaditeľa ÚBOK PPZ č. 245 z 30. júna 2011 bol sťažovateľ,\npočnúc 1. júlom 2011, ustanovený do voľnej funkcie starší referent, špecialista\nprotidrogového oddelenia odboru Bratislava ÚBOK PPZ, služobného úradu Ministerstva\n\n2\n\nvnútra Slovenskej republiky (ďalej len „rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu\no ustanovení do funkcie“).\nRozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o preložení, ako aj rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu o ustanovení do funkcie napadol sťažovateľ\nodvolaniami. O odvolaní sťažovateľa proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu\no preložení rozhodlo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím sp. zn.\nSLV-PS-PK-157/2011 z 3. októbra 2011 (ďalej len „rozhodnutie druhostupňového\nsprávneho orgánu o preložení“) tak, že odvolanie zamietlo a napadnuté rozhodnutie\npotvrdilo.\nO odvolaní sťažovateľa proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu\no ustanovení do funkcie rozhodlo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím\nsp. zn.\n\nSLV-PS-PK-151/2011\n\nz\n\n30.\n\nseptembra\n\n2011\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„rozhodnutie\n\ndruhostupňového správneho orgánu o ustanovení do funkcie“) tak, že odvolanie sťažovateľa\nzamietlo.\nObe rozhodnutia druhostupňových správnych orgánov napadol sťažovateľ žalobami\nv rámci správneho súdnictva, ktorými sa domáhal preskúmania ich zákonnosti. O oboch\nžalobách rozhodol Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v spojenom konaní\nrozsudkom sp. zn. 5 S 31/2012 z 22. apríla 2014 (ďalej len „rozsudok z 22. apríla 2014“)\ntak, že ich zamietol.\nNapadnutým rozsudkom najvyššieho súdu bol rozsudok krajského súdu z 22. apríla\n2014 potvrdený ako vecne správny.\nSťažovateľ zdôrazňuje, že neboli splnené podmienky preloženia, takže „trpí\nnezákonnosťou nielen personálny rozkaz o mojom preložení, ale i personálny rozkaz\no mojom ustanovení v mieste preloženia, ktorý naň nadväzuje a má v ňom základ“.\n\n3\n\nZ argumentácie sťažovateľa možno vyvodiť, že za podstatné považuje tieto námietky\nproti svojmu preloženiu:\n- nebola splnená a bola nesprávne posúdená podmienka prerokovania návrhu\npreloženia do iného miesta príslušným odborovým orgánom podľa § 225 ods. 2 písm. b)\nzákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej\ninformačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej\npolície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe príslušníkov PZ“),\n- nebola skúmaná a správnym orgánom odôvodňovaná zákonná podmienka\nnemožnosti prevedenia v mieste pôvodného výkonu zrušenej funkcie,\n- organizačné zmeny ako jedna zo zákonných podmienok preloženia v súlade s § 35\nods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe príslušníkov PZ v čase vydania personálneho\nrozkazu ešte neexistovali,\n- nebola skúmaná a správnym orgánom odôvodňovaná zákonná podmienka žiadosti\nalebo písomného súhlasu dotknutého policajta o to, aby mohol byť preložený do iného\nmiesta výkonu funkcie podľa § 35 ods. 7 zákona o štátnej službe príslušníkov PZ,\n- boli porušené procesné práva sťažovateľa, keďže mu pred vydaním rozhodnutí\nsprávnych orgánov nebolo umožnené sa k nim vyjadriť,\n- absentovala právna úprava pre konania o vydaní personálnych rozkazov,\n- absentuje odôvodnenie konkrétneho výberu sťažovateľa pri preložení do iného\nmiesta výkonu funkcie, čo odôvodňuje existenciu diskriminácie (ďalej aj „podstatné\nnámietky sťažovateľa“).\nUvádzané nedostatky preloženia na iné miesto majú zároveň podľa sťažovateľa\nvplyv aj na personálny rozkaz o ustanovení do funkcie v mieste preloženia a zakladajú jeho\nnezákonnosť. Podstatnými námietkami sa krajský súd vôbec nezaoberal, resp. sa nimi\nzaoberal nesprávne, takže rozsudok krajského súdu z 22. apríla 2014 je podľa názoru\nsťažovateľa prejavom svojvôle a je arbitrárny.\nPodľa\n\nnázoru\n\nsťažovateľa\n\nodôvodnenie\n\nnapadnutého rozsudku\n\npotvrdzuje,\n\nže najvyšší súd v podstate ním napadnutý rozsudok krajského súdu z 22. apríla 2014\nnepreskúmal. Sťažovateľ tvrdí, že najvyšší súd v napadnutom rozsudku použil citácie časti\n\n4\n\nodôvodnenia svojho rozhodnutia v inej obdobnej veci (rozsudok najvyššieho súdu sp. zn.\n3 Sžo 40/2013 z 20. augusta 2014), pričom takýto postup považuje sťažovateľ\nza neprípustný.\nV konkrétnostiach sťažovateľ zdôrazňuje, že najvyšší súd porušil jeho práva\nzaručené v čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 47 ods. 3 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, keďže\n«...v hrubom rozpore so zákonom bola riešená otázka zákonnej podmienky existencie\norganizačných zmien zrušujúcich moju funkciu v čase vydania personálneho rozkazu\no preložení a otázka zákonnej podmienky neexistencie voľnej funkcie v mieste pôvodnej\nfunkcie - priorita prevedenia pred preložením na inú funkciu (§ 35 ods. 1 písm. a) zák.\nč. 73/1998 Z. z.), ako i podmienka potreby prerokovania môjho preloženia s príslušným\nodborovým orgánom podľa § 225 ods. 2 písm. b) zák. č. 73/1998 Z. z. (ktorej posúdenie\nv rozsudku krajského súdu navyše úplne chýbalo a mal byť teda vyhodnotený najvyšším\nsúdom ako nepreskúmateľný) - všetky tieto zákonné podmienky síce zákon vyžaduje,\nale najvyšší súd v rozpore s ním už nie. Na zostávajúce žalobné námietky a súvisiace\nodvolacie dôvody (tak, ako to uvádzam v bodoch tejto sťažnosti tu - vyššie) už najvyšší súd\nvôbec nereagoval a sa nimi vôbec nezaoberal, hoci mohli privodiť iné rozhodnutie vo veci;\na neodsledoval tak ani plnenie základných procesných záruk v správnom konaní (začatie\nkonania, možnosť vznášať tvrdenia a navrhovať dôkazy, náležité zistenie skutkového stavu\na odôvodnenie rozhodnutí správnych orgánov, existencia právnej úprav konania podľa\n§ 247a zákona). Vo svojej judikatúre však najvyšší súd naopak priznal právo na riadne\nodôvodnenie negatívneho zásahu do práv policajta aj tam, kde dôvod zákon nevyžadoval\n(sp. zn. 6Sžo/13/2011) a ÚS SR pod sp. zn. I. ÚS 540/2012 dokonca i odôvodnenie\nvšeobecnej požiadavky „dôležitého záujmu služby in concreto“;\n- a z procesného hľadiska bolo porušením vyššie označených ústavných práv\nna spravodlivé konanie aspoň minimálnej kvality i to, že najvyšší súd v rozsudku iba\nodkázal na odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 20. augusta 2014, sp. zn.\n3 Sžo/40/2013, odkazujúc na možnosť § 250ja ods. 7 O. s. p. Jednak tento odkazovaný\nrozsudok trpel vadami neúplného vybavenia veci, chybnej argumentácie ignorujúcej\nustanovenia zákona, a z uvedených dôvodov sme ho napadli ústavnou sťažnosťou. Jednak\nnajvyšší súd v napádanom rozsudku sp. zn. 7 Sžo/89/2014 navyše ani neodcitoval celý text\n\n5\n\nodkazovaného rozhodnutia 3 Sžo/40/2013 tak, ako mu to ukladal § 250ja ods. 7 O. s. p.\nA jednak týmto odkazom na iné svoje rozhodnutie Najvyšší súd SR nereagoval na všetky\nodvolacie dôvody a žalobné dôvody;\nčo v danom prípade viedlo k závažnému zásahu do mojich materiálnych ústavných\npráv, ako je napr. právo na ochranu manželstva a rodiny podľa čl. 16 Ústavy SR a práva\nna rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 Dohovoru; keď som bol\npreložený bez splnenia zákonných predpokladov, nezákonnými rozhodnutiami na druhý\nkoniec štátu (a to dokonca zo dňa na deň), bez riadneho konania a možnosti sa brániť\na poukazovať na porušenia zákona;\n- zároveň to viedlo k porušeniu práva na spravodlivé a uspokojivé pracovné\npodmienky podľa článku 36 písm. a) a písm. b) Ústavy Slovenskej republiky, až porušenie\nzákazu nútenej práce podľa čl. 18 Ústavy a čl. 4 Dohovoru. Keď zákon síce preloženie\ndo iného miesta jasne obmedzuje a limituje zákonnými podmienkami, tieto sa však\nv aplikačnom procese stratili a súdny prieskum danú situáciu nenapravil;\n- pričom vyššie uvedené roviny porušenia ústavných práv v rovine procesnej\ni hmotnej sú charakteru, ktorý zároveň dokumentuje i prekročenie ústavného imperatívu\no viazanosti štátu (súdu, nadriadených, žalovaného) zákonom podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR\n(tu mimo iné viazanosti § 35 ods. 1 písm. a), ods. 7, § 225, § 233 a § 241, § 2a zák.\nč. 73/1998 Z. z., § 9 a 11 zák. č. 365/2004 Z. z. O. s. p.), imperatívu o možnosti ukladať\npovinnosti len zákonom alebo na jeho základe a v jeho medziach pri zachovaní základných\npráv a slobôd podľa čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) ods. 2 Ústavy SR a imperatívu\nprávneho štátu podľa čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 3 Ústavy SR, z ktorého bolo porušené\nminimálne právo na predvídateľnosť aplikácie práva a dôveru vo fungovanie právneho\nštátu (ktorý práva a povinnosti nielen zákonom upravuje, ale ich aj v zákonných formách\nuplatňuje, ich uplatňovanie vynucuje a zákonnosť aplikácie kontroluje a nezákonnosti\nnapráva);\n- pričom uvedeným postupom a rozsudkami došlo i k zásahu do práva na rovnosť\na nediskrimináciu v širšom zmysle podľa čl. 12 ods. 1 a ods. 2 a čl. 13 ods. 1 Ústavy SR,\nzákazu zneužitia práv proti sťažovateľovi podľa čl. 17 Dohovoru, ako i zákazu obmedzenia\npráv sťažovateľa na iný účel podľa čl. 18 Dohovoru; a v okolnostiach prípadu i práva\nna zaručenie trestu len na základe zákona, na zabránenie dvojitého potrestania\n\n6\n\na na garantovanie nediskriminácie pre výkon práv sťažovateľa. Keď v okolnostiach prípadu\nsom preukázal, že som bol v skupine kolegov podrobených preloženiu, predtým\npodrobených disciplinárnym rozkazom, voči ktorým sme sa bránili;\n- mám podozrenie a žiadam, aby sa ÚS SR na podklade predmetnej ústavnej\nsťažnosti pozrel na vec i cez potenciál existencie nefunkčného systému žalôb v správnom\nsúdnictve v časti, kde slúžia na preskúmanie rozhodnutí správnych orgánov v oblasti\nslužobného pomeru policajtov a teda porušenie práva na účinný prostriedok nápravy podľa\nčl. 13 Dohovoru.».\nVzhľadom na skutočnosti uvedené v sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 31. marca 2016 sp. zn.\n7 Sžo/89/2014, a postupom v tomto konaní, porušil základné právo sťažovateľa na súdnu\na inú právnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 a ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, v spojení s právom na nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia podľa\nčl. 16 Ústavy Slovenskej republiky, právom na ochranu manželstva a rodiny podľa čl. 41\nÚstavy Slovenskej republiky a právom na rešpektovanie súkromného a rodinného života\npodľa čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, v spojení s právom\nna uloženie trestu výlučne na základe zákona podľa čl. 49 Ústavy Slovenskej republiky\na podľa čl. 7 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, s právom na rovnosť\nv konaní podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, s právom na ochranu proti\ndvojitému odsúdeniu podľa čl. 50 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 4 Protokolu č. 7\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, s právom na ochranu proti\ndiskriminácii podľa článku 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nčl. 1 Protokolu č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa\nčlánku 12 ods. 1 a ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, s právom na ochranu proti nútenej\npráci podľa čl. 18 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a primerane s právom na spravodlivé a uspokojivé pracovné\npodmienky podľa článku 36 písm. a) a písm. b) Ústavy Slovenskej republiky, v spojení\ns porušením zákazu zneužitia práv proti sťažovateľovi v článku 17 Dohovoru o ochrane\n\n7\n\nľudských práv a základných slobôd a zákazu obmedzení práv sťažovateľa na iný účel podľa\nčlánku 18 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a s porušením článku 1,\nčlánku 2 ods. 2 a ods. 3, článku 13 ods. 1 písm. a), ods. 2 až ods. 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31. marca 2016, sp. zn.\n7 Sžo/89/2014, sa zrušuje a vec sa vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie.\n3. Sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 363,74 €...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti sťažovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n8\n\nSťažovateľ namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 16, čl. 18, čl. 36\npísm. a) a b), čl. 41, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 3, čl. 49 a čl. 50 ods. 5 ústavy v spojení\ns čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 12 ods. 1 a 2 a čl. 13 ods. 1 písm. a) a ods. 2 až 4 ústavy,\nako aj práv podľa čl. 4, čl. 6 ods. 1, čl. 7, čl. 8, čl. 13, čl. 14, čl. 17 a čl. 18 dohovoru a tiež\npráv podľa čl. 4 protokolu č. 7 a čl. 1 protokolu č. 12 postupom najvyššieho súdu\nv napadnutom konaní a jeho napadnutým rozsudkom.\nPri predbežnom prerokovaní sťažnosti sa ústavný súd sústredil na posúdenie,\nči sťažnosť sťažovateľa nemožno považovať za zjavne neopodstatnenú. Z § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde totiž vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená. V súlade\ns konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy,\nkeď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej\nmoci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať\nsťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita\nnamietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09,\nm. m. IV. ÚS 62/08).\nVychádzajúc z okruhu sťažovateľom označených práv garantovaných ústavou\na dohovorom, ktorých porušenie namieta, ústavný súd v nadväznosti na svoju ustálenú\njudikatúru považuje za žiaduce zdôrazniť význam základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ktoré je primárnym východiskom pre zákonom upravené konanie\nsúdov a tiež iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie právnej\n\n9\n\nochrany garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy (IV. ÚS 115/07). Rovnako tak\nmá v štruktúre práv chránených dohovorom kľúčové postavenie právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nVýznam základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd zdôrazňuje aj preto,\nže z argumentácie sťažovateľa zjavne vyplýva, že porušenie ostatných základných práv\npodľa ústavy a práv podľa dohovoru (vrátane protokolov k dohovoru) označených v petite\nsťažnosti namieta v spojení, resp. v priamej príčinnej súvislosti s namietaným porušením\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd zároveň v súlade so svojou doterajšou judikatúrou poznamenáva, že medzi\nobsahom základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru neexistujú zásadnejšie odlišnosti (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu,\nsú vo vzťahu k obom označeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08).\nPodstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru spočíva v oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv\nna súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať\ntak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov,\nktoré tento článok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4\nústavy v spojení s čl. 51 ods. 1 ústavy). Reálne uplatnenie základného práva na súdnu\nochranu predpokladá, že účastníkovi súdneho konania sa táto ochrana dostane v zákonom\npredpokladanej kvalite, pričom výklad a používanie zákonných ustanovení príslušných\nprocesných predpisov musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(pozri napr. II. ÚS 63/06).\nZákladné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru tvorí celý rad obsahových komponentov,\nz ktorých v nadväznosti na sťažnostnú argumentáciu sťažovateľa vystupuje do popredia\n\n10\n\npredovšetkým právo na ústavne akceptovateľné odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Ústavný\nsúd v tejto súvislosti vo svojej judikatúre opakovane zdôrazňuje, že neodmysliteľnou\nsúčasťou obsahu základného práva čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka, resp. strany\nkonania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej\nochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (m. m.\nIV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Potreba náležite odôvodniť súdne rozhodnutie je daná tiež\nvo verejnom záujme, pretože je jednou zo záruk, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny,\nneprehľadný a že rozhodovanie súdu je kontrolovateľné verejnosťou (IV. ÚS 296/09).\nZároveň ale ústavný súd zdôrazňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania (stranou konania), ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.\nOdôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, odvolacieho, ale aj\ndovolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje\nna záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka\nna spravodlivý proces (m. m. III. ÚS 209/04).\nRovnako aj Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6\nods. 1 dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak,\nže vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto\npovinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť\nodôvodniť rozhodnutie vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom\nna okolnosti daného prípadu. Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva teda\nnevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie\nbezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument,\nktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento\nargument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, bod 29; Hiro\nBalani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997;\nHiggins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\n\n11\n\nV kontexte s konkrétnymi výhradami sťažovateľa proti napadnutému rozsudku\nnajvyššieho súdu ústavný súd zdôrazňuje, že požiadavka na riadne odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia nepochybne zahŕňa aj požiadavku jeho ústavne akceptovateľnej kvality. Podľa\nstabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04, II. ÚS 78/05)\ntotiž do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa\nv jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, pričom súčasne má každý právo\nna to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy. Z toho\nvyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav\nveci použije ústavne súladne interpretovaná platná a účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\nLen ústavne konformný výklad príslušných právnych noriem aplikovaných vo veciach\nsťažovateľov totiž môže plnohodnotne garantovať základné právo každého na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (m. m. I. ÚS 24/00).\nÚlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní bolo posúdiť, či uvedené\nvýchodiská najvyšší súd v napadnutom rozsudku akceptoval, a to z hľadiska toho, ako sa\nvysporiadal s konkrétnymi sťažnostnými námietkami sťažovateľa rekapitulovanými v časti I\ntohto uznesenia.\nZ napadnutého rozsudku vyplýva, že najvyšší súd sa v súlade s v tom čase platným\na účinným § 250ja ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) stotožnil\ns odôvodnením svojho rozhodnutia v inej obdobnej veci, konkrétne v rozsudku najvyššieho\nsúdu sp. zn. 3 Sžo 40/2013 z 20. augusta 2014 a v napadnutom rozsudku odcitoval\npodstatnú časť odôvodnenia označeného rozhodnutia.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd v ďalšej časti svojho uznesenia považoval\nza potrebné zaujať postoj k podstatným námietkam sťažovateľa:\n1. Sťažovateľ predovšetkým v úvodnej časti sťažnosti namieta, že najvyšší súd\npostupoval neprípustne, ak v napadnutom rozsudku citoval text svojho rozhodnutia v inej\nobdobnej veci.\n\n12\n\nVo vzťahu k tejto námietke ústavný súd poukazuje na príslušnú časť napadnutého\nrozsudku, v ktorej najvyšší súd odôvodnil aplikáciu § 250ja ods. 7 OSP takto: „Najvyšší súd\nSlovenskej republiky zistil, že už ako súd odvolací rozhodol v dvoch prípadoch príslušníkov\npolicajného zboru rozsudkom zo dňa 20. augusta 2014, sp. zn. 3 Sžo/40/2013 a rozsudkom\nzo dňa 18. septembra 2014, sp. zn. 8 Sžo/58/2013, pričom tieto vychádzali z rovnakých\nskutkových a právnych základov ako v preskúmavanom prípade a išlo o zjavne totožné\nžaloby. Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil žiadne dôvody na odchýlenie sa\nod záverov vyplývajúcich z týchto rozhodnutí.“\nPodľa § 250ja ods. 7 OSP ak najvyšší súd rozhoduje ako odvolací súd v obdobnej\nveci, aká už bola predmetom konania pred odvolacím súdom, môže v odôvodnení poukázať\nuž len na podobné rozhodnutie, ktorého celý text v odôvodnení uvedie.\nPokiaľ sťažovateľ vo všeobecnosti namieta takýto postup najvyššieho súdu, ústavný\nsúd\n\nzdôrazňuje, že\n\npostup v súlade\n\ns príslušnými procesno-právnymi predpismi\n\nupravujúcimi postupy v občianskoprávnom konaní (§ 250ja ods. 7 OSP) nemožno per se\npovažovať za ústavne neprípustný, a teda taký, ktorým mohlo dôjsť k porušeniu práv\nzaručených čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru (napr. I. ÚS 4/2011,\nIII. ÚS 441/2015).\nVzhľadom na uvedený predbežný záver k postupu najvyššieho súdu sa ústavný súd\nďalej zaoberal ústavnou udržateľnosťou odôvodnenia napadnutého rozsudku najvyššieho\nsúdu z hľadiska sťažovateľom uplatnených (podstatných) námietok.\n2. K námietke absencie prerokovania návrhu na preloženie policajta s príslušným\nodborovým orgánom ústavný súd poukazuje na § 225 ods. 2 písm. b) a § 225 ods. 3 zákona\no štátnej službe príslušníkov PZ.\nPodľa § 225 ods. 2 písm. b) zákona o štátnej službe príslušníkov PZ služobný úrad\nvopred prerokuje s príslušným odborovým orgánom návrh na prevedenie alebo preloženie\n\n13\n\npolicajta na inú funkciu z dôvodu organizačných zmien, zo zdravotných dôvodov alebo\nz dôvodu zákazu činnosti.\nPodľa § 225 ods. 3 zákona o štátnej službe príslušníkov PZ ak sa príslušný odborový\norgán nevyjadrí vo veciach uvedených v odseku 2 do desiatich dní odo dňa, keď mu bol\npísomný návrh doručený, postupuje sa ďalej bez jeho stanoviska.\nZ citovaných ustanovení zákona o štátnej službe príslušníkov PZ vyplýva,\nže existencia stanoviska príslušného odborového orgánu k návrhu na preloženie policajta\nna inú funkciu z dôvodu organizačných zmien nie je z hľadiska požiadaviek vyvoditeľných\nz § 225 ods. 3 citovaného zákona nevyhnutná. Ústavný súd preto túto námietku sťažovateľa\nnevyhodnotil ako dôvodnú.\n3. K námietke nepreskúmavania podmienky (ne)možnosti prevedenia v mieste\npôvodného výkonu zrušenej funkcie ústavný súd poukazuje na § 35 ods. 1 písm. a) zákona\no štátnej službe príslušníkov PZ, podľa ktorého sa policajt v služobnom pomere prevedie\nna inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na\ninú funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu,\nak nemôže naďalej vykonávať doterajšiu funkciu, pretože v dôsledku organizačných zmien\nsa zrušila jeho doterajšia funkcia.\nRešpektujúc citovaný text § 35 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe príslušníkov\nPZ, ústavný súd akceptuje ako ústavne konformný právny názor najvyššieho súdu, podľa\nktorého príslušné ustanovenia zákona o štátnej správe príslušníkov PZ je potrebné\ninterpretovať s ohľadom na osobitný charakter služobného pomeru príslušníkov Policajného\nzboru, keďže „Právna povaha takéhoto služobného pomeru príslušníkov PZ odráža\nosobitný charakter zamestnávateľa ako primárneho nositeľa verejnej moci...“. Vzhľadom\nna citované ústavný súd považuje z ústavného hľadiska za akceptovateľný záver\nnajvyššieho súdu, v zmysle ktorého sa potreba konkrétneho nasadenia policajta prezumuje\na od riadiacich pracovníkov polície nemožno vyžadovať, aby preukazovali a dokladovali\nsplnenie podmienky nemožnosti prevedenia na inú funkciu v mieste výkonu doterajšej\n\n14\n\nfunkcie, ktorá bola zrušená. Keďže Policajný zbor je vojensky organizovaný zbor,\nje to nadriadený, ktorý je oprávnený posúdiť v rámci organizačných zmien v prípade\nzrušenia doterajšej funkcie príslušníka Policajného zboru potrebu zaradenia príslušníka\nna konkrétnu funkciu na konkrétnom mieste v závislosti od potrieb Policajného zboru.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd aj túto námietku sťažovateľa vyhodnotil ako zjavne\nneopodstatnenú.\n4. K námietke neexistencie organizačných zmien ako jednej zo zákonných\npodmienok preloženia v súlade s § 35 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe príslušníkov\nPZ v čase vydania personálneho rozkazu najvyšší súd uviedol, že rozhodujúcou\nskutočnosťou pre posúdenie zákonnosti je vznik právnych účinkov individuálneho\nsprávneho aktu, ktorý do doby nadobudnutia účinnosti nevytvára zmenu personálneho\npolicajta a nevytvára prvok ukrátenia na právach, ktorý je základnou podmienkou\nprieskumu zákonnosti personálneho rozhodnutia. Ústavný súd v súvislosti s hodnotením\nopodstatnenosti tejto námietky sťažovateľa považuje odôvodnenie najvyššieho súdu, podľa\nktorého bol pre posúdenie veci rozhodujúci časový okamih vzniku právnych účinkov\npríslušných individuálnych správnych aktov, ktoré nastali 1. júla 2011 (čo nespochybňuje\nani sťažovateľ), z ústavného hľadiska za akceptovateľné. Z uvedeného dôvodu námietka\nsťažovateľa neobstojí, a preto ju ústavný súd vyhodnotil ako zjavne neopodstatnenú.\n5. Pre posúdenie námietky nesplnenia zákonnej podmienky žiadosti, príp. písomného\nsúhlasu dotknutého policajta na to, aby mohol byť preložený do iného miesta výkonu\nfunkcie, je relevantný text § 35 ods. 6 zákona o štátnej službe príslušníkov PZ, podľa\nktorého policajta možno previesť na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby\nalebo preložiť na inú funkciu v inom mieste výkonu štátnej služby alebo v inom služobnom\núrade na vlastnú žiadosť alebo s jeho písomným súhlasom.\nPo preskúmaní napadnutého rozsudku ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd\nsa touto námietkou expressis verbis v napadnutom rozsudku nezaoberal. Ústavný súd však\nzároveň konštatuje, že odpoveď na túto námietku je v napadnutom rozsudku obsiahnutá\n\n15\n\nminimálne nepriamo, a to v časti týkajúcej sa námietky sťažovateľa o neskúmaní možnosti\nvýkonu inej funkcie v pôvodnom mieste výkonu štátnej služby.\nÚstavný súd zastáva názor, že výklad § 35 ods. 6 zákona o štátnej službe príslušníkov\nPZ, ktorý prezentuje sťažovateľ v sťažnosti, by v konečnom dôsledku mohol spôsobiť\nznefunkčnenie Policajného zboru v prípade, ak by policajti, ktorých by ich nadriadení\npovažovali za potrebné previesť na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby\nalebo preložiť na inú funkciu v inom mieste výkonu štátnej služby (napríklad z dôvodu\norganizačných zmien alebo z dôvodu dlhodobej straty zdravotnej spôsobilosti na výkon\ndoterajšej funkcie), s prevedením alebo preložením nesúhlasili, resp. o ne sami nepožiadali.\nPodľa názoru ústavného súdu je z ústavného hľadiska akceptovateľný výklad § 35\nods. 6 zákona o štátnej službe príslušníkov PZ, v zmysle ktorého okrem prevedenia alebo\npreloženia policajta z dôvodov uvedených v § 35 ods. 1 zákona o štátnej službe príslušníkov\npolicajného zboru, o ktorom rozhoduje príslušný nadriadený bez ohľadu na súhlas, resp.\nžiadosť policajta, možno policajta previesť na inú funkciu v tom istom mieste výkonu\nštátnej služby alebo preložiť na inú funkciu v inom mieste výkonu štátnej služby alebo\nv inom služobnom úrade aj z iných dôvodov než sú uvedené v § 35 ods. 1 zákona o štátnej\nslužbe príslušníkov policajného zboru policajného zákona.\nBez ohľadu na uvedené východiská ústavný súd zastáva názor, že v konkrétnych\nokolnostiach posudzovanej veci bolo vhodné, resp. žiaduce, aby sa najvyšší súd\nk posudzovanej námietke sťažovateľa v napadnutom rozsudku výslovne vyjadril. Ústavný\nsúd však vzhľadom na už uvedenú argumentáciu nepovažuje tento nedostatok za taký\nzávažný, aby len na jeho základe mohla byť spochybnená ústavná akceptovateľnosť\nnapadnutého rozsudku najvyššieho súdu.\n6. Námietka porušenia procesných práv sťažovateľa, ku ktorým podľa jeho názoru\ndošlo tým, že mu pred vydaním rozhodnutí príslušných správnych orgánov nebolo\numožnené sa k nim vyjadriť, predstavuje vo svojej podstate námietku smerujúcu\nk preskúmaniu existencie materiálnej potreby vykonania príslušnej organizačnej zmeny\n(oboznámenie sa s podkladmi na účely posúdenia dôvodnosti organizačnej zmeny, resp.\n\n16\n\ndôvodnosti preloženia sťažovateľa na iné miesto výkonu štátnej služby). Ústavný súd\npovažuje túto námietku sťažovateľa z ústavného hľadiska za irelevantnú a stotožňuje\nsa s argumentáciou najvyššieho súdu poukazujúcou na osobitný charakter služobného\npomeru príslušníkov Policajného zboru a na „vojenský spôsob“ organizácie Policajného\nzboru. Akceptujúc túto argumentáciu, ústavný súd vyhodnotil aj túto námietku sťažovateľa\nako zjavne neopodstatnenú.\n7. Sťažovateľ ďalej namieta absenciu právnej úpravy pre konania o vydaní\npersonálnych rozkazov príslušným orgánom verejnej moci podľa § 247 zákona o štátnej\nslužbe príslušníkov PZ, pričom zdôrazňuje že touto námietkou sa najvyšší súd\nv napadnutom rozsudku nezaoberal vôbec.\nPodľa § 247 zákona o štátnej službe príslušníkov PZ podrobnosti o konaní vo veciach\nslužobného pomeru ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.\nÚstavný súd nemá dôvod spochybňovať tvrdenie sťažovateľa, že na túto jeho\nnámietku najvyšší súd nereagoval. Absencia vykonávacieho právneho predpisu, ktorého\nvydanie predpokladá § 247 zákona o štátnej službe príslušníkov PZ, však podľa názoru\nústavného súdu nemôže spochybniť ústavnú akceptovateľnosť rozhodnutí príslušných\nsprávnych orgánov o konaní vo veciach služobného pomeru. Ústavný súd totiž zastáva\nnázor, že citovaný zákon obsahuje všetky podstatné ustanovenia, ktoré sú potrebné\nna uskutočnenie jednotlivých typov konaní vo veciach služobného pomeru, a to tak pre\nuskutočnenie konania o uvoľnení policajta zo služobného pomeru (§ 191 citovaného\nzákona), konania o prepustení policajta zo služobného pomeru (§ 192 a nasl. citovaného\nzákona) alebo konania o prevedení či preložení policajta na inú funkciu (§ 35 a nasl.\ncitovaného zákona), ako aj na realizáciu ďalších konaní vo veciach služobného pomeru.\nNavyše najvyšší súd nenesie zodpovednosť za to, že Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky dosiaľ vykonávací predpis nevydalo, pričom za týchto okolností bolo potrebné\nvo veci sťažovateľa uplatniť ústavne konformný výklad a aplikáciu príslušných ustanovení\nzákona o štátnej službe príslušníkov PZ, čo podľa názoru ústavného súdu odvolací súd\n\n17\n\nv napadnutom rozsudku urobil. Ústavný súd preto aj túto námietku sťažovateľa považuje\nz ústavného hľadiska za nedôvodnú.\n8. Ani poslednú námietku sťažovateľa, ktorá smeruje proti chýbajúcemu\nodôvodneniu konkrétneho výberu osoby sťažovateľa pri preložení do iného miesta výkonu\nfunkcie, nepovažuje ústavný súd za dôvodnú. Sťažovateľ namieta, že táto absencia\npreukazuje existenciu diskriminácie jeho osoby.\nPrávnu úpravu zákazu diskriminácie zakotvenú v čl. 12 ods. 2 ústavy nemožno podľa\nnázoru ústavného súdu chápať v zmysle hodnotenia ľudí podľa ich individuálnych\nvlastností, ale v zmysle ich hodnotenia podľa príslušnosti k určitej spoločenskej skupine.\nPrvou vetou čl. 12 ods. 2 ústavy sa určujú dôvody, pre ktoré nemožno diskriminovať\n(pohlavie, rasa, farba pleti, jazyk, viera a náboženstvo, politické či iné zmýšľanie, národný\nalebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo\niné postavenie). Štylistická konštrukcia prvej vety čl. 12 ods. 2 ústavy na prvý pohľad\nnavádza k tomu, že zakázané diskriminačné dôvody sú vymenované taxatívnym spôsobom,\nale taxatívny výpočet sa premieňa na demonštratívny výpočet de facto, a to z dôvodu\nabstraktnosti zákazu diskriminácie pre „iné zmýšľanie“ a pre „iné postavenie“. Jednotlivé\nskutočnosti, ktoré môžu byť dôvodom prirodzenej nerovnosti ľudí a na ktoré sa viaže zákaz\ndiskriminácie, sú tak upravené v ústave len demonštratívne a zakazujú, aby mohol byť\nniekto z týchto dôvodov poškodzovaný, zvýhodňovaný alebo znevýhodňovaný (porovnaj\nm. m. PL. ÚS 37/95).\nZákaz diskriminácie má v sebe už z povahy veci zakomponovaný určitý aspekt\nporovnávania\n\na\n\nv\n\nnajvšeobecnejšej\n\nrovine\n\nho\n\nmožno\n\nvymedziť\n\nako\n\nzákaz\n\nneospravedlniteľného rozličného zaobchádzania na základe určitého kritéria, ktoré nesmie\nbyť na ujmu.\nV odôvodnení sťažnosti však sťažovateľ diskriminačný dôvod ako conditio sine qua\nnon diskriminácie neuvádza, a preto neprichádza do úvahy, aby ústavný súd len na základe\nvšeobecnej námietky, odvolávajúc sa na absenciu odôvodnenia konkrétneho výberu osoby\n\n18\n\nsťažovateľa pre preloženie do inej funkcie v rámci štátnej služby, vôbec mohol uvažovať\no možnosti porušenia zákazu diskriminácie.\nPoukazujúc na svoje čiastkové závery k jednotlivým námietkam sťažovateľa, ústavný\nsúd konštatuje, že medzi napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu a postupom, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, a obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nv spojení s ostatnými sťažovateľom označenými právami garantovanými ústavou,\ndohovorom a protokolmi k dohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej\nby po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich\nporušení.\nNa tomto základe ústavný súd konštatujúc, že jednotlivé námietky sťažovateľa\nsú zjavne\n\nneopodstatnené,\n\nv napadnutom\n\nrozsudku\n\nresp.\n\nsťažovateľom\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nvytýkané\n\nnedostatky\n\nnedosahujú ústavnú\n\nobsiahnuté\n\nintenzitu,\n\ndospel\n\npri predbežnom prerokovaní k záveru, že sťažnosť ako celok je zjavne neopodstatnená,\na preto ju z tohto dôvodu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPo odmietnutí sťažnosti ako celku bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. augusta 2017\n\n19", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "služobný pomer-policajta", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:121effcd-5611-4f60-939a-dd88db8c4811", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.441.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 441/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 441/2015 z 8. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.441.2015.1"}, {"guid": "ussr:a7208193-ce4d-4057-94d6-57e60b21629b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 540/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 540/2012 z 24. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-24", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a7208193-ce4d-4057-94d6-57e60b21629b"}, {"guid": "ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 4/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/2011 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 728, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31"}, {"guid": "ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 296/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 296/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:f44c973c-c877-42ec-8a9c-33d27acc60c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 63/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/06 z 13. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-13", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f44c973c-c877-42ec-8a9c-33d27acc60c7"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:48c753ad-3fea-4bd4-9436-d9906da85dbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.24.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/00 z 11. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-11", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.24.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:b777813d-3229-4c42-b089-66cf896547f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 37/95 z 12. 9. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-09-12", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b777813d-3229-4c42-b089-66cf896547f3"}], "citovane_v": [{"guid": "ae7df3a4-382f-4b4d-abcc-0ab2dc835b9c:4462c4f1-6096-4be3-88a6-b854a1871c1e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1021200990.1", "spisova_znacka": "7Ssk/38/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/38/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1021200990.1"}, {"guid": "55810a00-5ff7-49c1-93fa-271b40c583d8:ebf9ec09-9573-4795-8cdd-44ab95426a00", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100304.1", "spisova_znacka": "4S/25/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 4S/25/2024 z 28. 5. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100304.1"}, {"guid": "7d5f1498-7d04-422c-8917-6ac5565869b6:5cc494b6-1842-4929-b641-77bbd3610f12", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200329.2", "spisova_znacka": "BA-5S/51/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/51/2020 z 23. 10. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200329.2"}, {"guid": "d6013dd1-88d8-475c-b617-b0714afbcaa6:e2b0c0c6-5b2f-4800-b5ae-c47227f21bfa", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101262.1", "spisova_znacka": "3S/96/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3S/96/2024 z 9. 10. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101262.1"}, {"guid": "adb0e0aa-b79b-4dab-a67f-8f2286b800f6:0f0ca21e-5c92-4c01-9e89-4b7f603821f4", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4017200390.5", "spisova_znacka": "11S/85/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/85/2017 z 30. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4017200390.5"}, {"guid": "adb0e0aa-b79b-4dab-a67f-8f2286b800f6:f99c85ff-66ae-49c9-b539-7cc2c17b3202", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4017200390.5", "spisova_znacka": "11S/85/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/85/2017 z 30. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4017200390.5"}, {"guid": "adb0e0aa-b79b-4dab-a67f-8f2286b800f6:4d9f24bc-531a-479c-91b7-5791a2217014", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4017200390.5", "spisova_znacka": "11S/85/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/85/2017 z 30. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-07-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4017200390.5"}]}